臺灣高等法院高雄分院刑事判決 98年度上訴字第1485號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
（現於臺灣高雄看守所）
上列上訴人人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方
法院98年度審訴字第3518號中華民國98年9月21日第一審判決（
起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年度毒偵字第3963號、39
97號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審 法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形 者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命 其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361 條 、第367 條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理 由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例 如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或 依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經 驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令 、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或 形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認 為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之 證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當， 但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由 ，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一 審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合， 並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號判決參照 ）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述 上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情 形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴 之法定要件。
二、本件原判決以上訴人即被告甲○○（下稱被告甲○○）前因 施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒後，認有繼續施用毒 品之傾向，經原審法院以89年度毒聲字第474 號裁定令入戒
治處所施以強制戒治，嗣經停止戒治、撤銷停止戒治程序， 於90年3 月17日執行完畢釋放。又於前開強制戒治執行完畢 釋放後5 年內，因施用毒品案件，先經本院以92年度上訴字 第1529號判決判處應執行刑為有期徒刑9 月確定；復經臺灣 屏東地方法院以93年度訴字第190 號判決判處應執行有期徒 刑9 月確定。上開二案經接續執行，於94年4 月26日縮短刑 期假釋出監，於94年5 月6 日視為執行完畢。詎仍未戒絕， 復基於施用第一級毒品海洛因之犯意：㈠於98年4 月4 日21 時許，在高雄市楠梓區高雄煉油廠宿舍公廁內，以將海洛因 摻入香煙內，再以火點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛 因1 次。嗣於98年4 月5 日，甲○○於同意接受採尿前，於 警方未發覺其施用海洛因之前，主動坦承施用第一級毒品海 洛因，而接受法院之裁判，且經採尿送驗後，結果確呈嗎啡 陽性反應。㈡於98年5 月8 日17時許，在高雄市○○區○○ 路上某公廁內，以將海洛因摻入香煙內，再以火點燃吸食之 方式，施用第一級毒品海洛因1 次；嗣於98年5 月9 日15時 40分許，在高雄市鼓山區○○○路與建榮路口，為警查獲， 且經採尿送驗，結果呈嗎啡陽性反應等情，業據被告甲○○ 於原審審理時自承在卷，而其尿液經鑑定結果，確呈海洛因 水解後之可待因及嗎啡陽性反應，有高雄市立凱旋醫院濫用 藥物檢驗報告書、尿液採證編號姓名對照表各1 紙附卷可稽 ，足見被告甲○○自白與事實相符，事證明確，犯行堪以認 定；復敘明被告林發祥於前開強制戒治執行完畢釋放後5年 內，因施用毒品案件，先經本院以92年度上訴字第1529號判 處應執行刑為有期徒刑9 月確定；復經臺灣屏東地方法院以 93年度訴字第190 號判處應執行有期徒刑9 月確定，上開二 罪經接續執行，於94年4 月26日縮短刑期假釋出監，於94年 5 月6 日假釋未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高雄地方法院 檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表 及臺灣高雄地方法院被告院內索引卡紀錄表可證。因被告於 強制戒治執行完畢後，5 年內故意再犯毒品危害防制條例第 10條之罪，為累犯，應加重其刑；及98年4 月5 日被告甲○ ○於同意接受採尿前，於警方未發覺其於同年4 月4 日施用 海洛因之前，主動坦承施用第一級毒品海洛因，嗣又接受法 院之裁判，合於自首之要件，而減輕其刑，就此部分先加後 減；其所犯上開2 罪，犯意各別，應分論併罰，因而適用毒 品危害防制條例第10條第1 項、刑法第47條第1 項、第62條 前段等規定，審酌被告甲○○經強制戒治後，均未戒絕毒品 ，另再施用毒品，顯見其自制力不足，無法擺脫毒品，故應 藉由刑罰之執行，以收教化之功能，並參以被告犯後坦承施
用毒品犯行，所犯係自傷行為，尚未害及他人，施用第一級 毒品2 次等一切情狀，分別量處有期徒刑9 月及有期徒刑10 月，復依刑法第51條第5 款定應執行有期徒刑1 年6 月；另 敘明扣案之注射針筒1 支，並未開封，且係供被告甲○○朋 友施打胰島素使用，業據其於審理時陳述明確，復無直接證 據證明係供被告甲○○施用毒品所用，故不為沒收之宣告。 已依卷存證據詳敘所憑認定之證據與認定之理由。所為論敘 ，經核並無違背經驗法則或論理法則，量刑亦屬允當。被告 甲○○於98年9 月25日收受判決後於同年9 月28日具狀經由 台灣高雄看守所提起上訴，上訴意旨以：其於98年4 月4 日 之犯行合於自首之要件，原判決量處有期徒刑9 月顯屬過重 ；且其於深感悔悟，勇於認錯，懇請給予改過自新之機會， 從輕量刑云云；惟原判決就該部分已依自首規定減輕其刑， 量刑並無失入之情事，上訴人之上訴顯未依據卷內既有訴訟 資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、 用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予 撤銷之具體事由無異，按之上開規定，被告甲○○之上訴顯 屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367 條前段、第37 2 條規定，不經言詞辯論逕行判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 23 日 刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔
法 官 陳吉雄
法 官 李嘉興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 98 年 10 月 23 日 書記官 郭榮芳