臺灣高等法院高雄分院刑事判決 98年度上訴字第1147號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
另住高雄市○○區○○街2巷12號
被 告 丙○○
原住屏東縣車城鄉○○村○○路52
上列上訴人因被告偽證案件，不服臺灣高雄地方法院95年度訴字
第2175號中華民國98年6 月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高
雄地方法院檢察署95年度偵字第9325號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決關於丙○○部分撤銷。
丙○○公訴不受理。
其他上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○與被告丙○○明知甲○○○並未 同意將原先寄放於乙○○之姐丁○○（任職於川億報關行） 所保管之其夫李楠（已於84年2 月7 日死亡）所有漁筏執照 （號碼CTR-KC0184）出售予丙○○，丙○○明知丁○○所保 管之上開漁筏執照，為其業務侵占得來之物，係來路不明之 贓物，竟仍以新臺幣4 萬元予以買受。嗣於85年5 月8 日由 丁○○（偽造文書，業經法院判決確定）於買賣契約書及漁 業註銷登記申請書、讓渡書上偽造「李楠」之署名及盜用其 印文，再由乙○○於85年6 月5 日持之向高雄市政府建設局 漁業處申請辦理船筏過戶予丙○○。再者，乙○○與丙○○ 共同基於偽證之犯意聯絡，丙○○先後於93年2 月5 日、94 年3 月8 日、乙○○於同年3 月8 日於臺灣高雄地方法院92 年訴字第2500號就丁○○涉犯偽造文書等案件（以下簡稱另 案）審理，於執行審判職務之公署前，以證人身分具結後， 對於該丁○○是否涉及業務侵占、偽造文書案情有重要關係 之事項分別為虛偽之證述，丙○○於93年2 月5 日證稱：「 （問：你向李楠買竹筏是否丁○○介紹？）不是，我與李楠 是因釣魚而認識....，我打電話到李楠家的飯店，我問李太 太要不要賣，李太太隔天才說要賣，以4 萬元成交，我把錢 拿去飯店給李太太..」、「井仔留李太太飯店電話給我，我 打過去得知李楠住院，李太太說要問李楠，我隔天再打電話 ，李太太說李楠同意賣給我」、「（問：使用多久後竹筏損 壞？）1 年多」、「（問：甲○○○今日是否在庭？）沒有 印象，他以前白頭髮」；嗣於94年3 月8 日證稱：「（問： 對於丁○○所言3 萬元是由他交給告訴人，而不是你所述，
4 萬元是你直接交給告訴人，對此有何意見？）我直接拿4 萬元給告訴人，有寫收據但已經丟掉了... 」、「（問：是 否認識乙○○？）我不認識，但是我有拿資料去他們事務所 的時候，有見過面，約見過2 次面」、「（問：李楠是於85 年5 月將漁筏賣給你，你於86年3 月辦理漁船遺失，有船舶 建造證明，與你所述不符，有何意見？）我向李楠買的漁筏 在三條崙被颱風打壞了，我後來在安平買了1 艘排管竹筏， 也是沿用之前的執照，後來該竹筏被偷了，我就去報遺失， 之後有尋獲，但是竹筏的引擎被偷了，又因為在安平買的竹 筏尺寸與執照不符，所以另外向主管機關申請汰建... 」、 。另乙○○於94年3 月8 日證稱：「我姐姐丁○○告訴我去 李楠家即華一飯店，跟他們拿船舶過戶資料，當初我是自己 一個人過去拿的」、「我去他家拿東西都是李楠太太經手的 ... 」、「（審判長提示讓渡書，問：是否你的筆跡？）文 件及其上的李楠簽名都是我寫的，我寫完之後拿去給甲○○ ○蓋章，因為過戶手續本來不需要這份資料，當初漁業處承 辦人員說要有讓渡書才可以辦，所以由他念內容讓我寫，我 寫完之後再拿給甲○○○蓋章」「（問：與本件買主丙○○ 是否認識？是否接觸過？）不認識，也沒有接觸過」云云。 乙○○、丙○○2 人上述所為之虛偽陳述足以妨害國家司法 權之正確行使。因認被告乙○○、丙○○2 人均涉有刑法第 168 條之偽證罪嫌；被告丙○○另涉有刑法第349 條第2 項 之故買贓物罪嫌。
二、按被告死亡者，應為不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第 5 款定有明文。本件被告丙○○已於98年6 月29日死亡，有 其死亡証明書及其個人基本資料查詢表可稽（見98年8 月31 日家屬陳報狀及本院戶籍連線查詢表），是此部分即無從為 實體判決，原判決自應予撤銷並應改為不受理之判決。三、公訴人認被告乙○○涉有刑法第168 條之偽證罪嫌，無非係 以被告乙○○於上開時間，在台灣高雄地方法院92年度訴字 第2500號丁○○涉犯偽造文書案件審理中之證述，及證人甲 ○○○之指述，並有証人結文及台灣高雄地方法院92年度訴 字第2500號判決書、買賣契約書、讓渡書、漁業註銷登記申 請書各1 紙可稽等語，為其論據。
四、訊據被告乙○○矢口否認偽証，辯稱：我當初只是代辦過戶 登記手續，船（漁筏）實際有無交付丙○○，及實際交易內 容是只買船（漁筏）還是連同執照都買，我都不清楚，我開 庭時所說均是事實等語。經查：
（一）甲○○○於另案原審法院審理時陳稱：「李楠生前有1 艘 船，是船型的（與92年度訴字第2500號卷( 二) 第30頁照
片同型玻璃纖維舢舨漁船）」、「李楠去世前，有關申請 執照事宜委託被告處理，我不曾與被告接觸」、「78年申 請執照後，平時釣魚的人都放在被告處交由被告處理」、 「85年沒有委託被告辦理執照註銷，86年依我先生之意要 將執照過戶給我兒子，我打電話給被告委託他辦理，被告 說好要幫我辦理，但卻沒有處理，89年我打電話找不到被 告，我就去找那些釣魚的人，釣魚的人教我去漁業處查詢 ，發現船已被賣掉」、「船本來停在布袋港，我先生過世 後1 、2 年，翁丁茂要求讓他使用，他包7 萬元給我，我 答應讓他使用」、「把鑰匙交付翁丁茂與一位姓施的男子 （按指施天富）一起在釣魚，後來施姓男子去世了」、「 執照沒有出售給翁丁茂，他們自己有執照」、「我船的材 質是玻璃纖維，（船型）18尺，不是竹( 膠管）筏」等語 （見訴字第2500號卷（一）第51頁至第56頁）；核與證人 翁丁茂於另案原審法院審理時陳稱：「施天富說要紀念李 楠，要買李楠之纖維型快艇，施天富以8 萬元買入後，找 我一起購買，施天富向我拿了4 萬元，我不知道李楠有其 他船筏」等語（見訴字第2500號卷( 一) 第59- 61頁）， 大致相符。再證人郭鐘仁於另案原審法院審理時陳稱：李 楠於70幾年間曾向我購買一艘玻璃纖維船舶，並非購買「 6 吋8 根膠管筏」等語（見訴字第2500號卷( 二) 第17-1 8 頁），及證人蔡丁吉於另案原審法院審理時陳稱：「李 楠有一艘玻璃纖維船筏（外型如訴字第2500號卷（二）第 30頁），於81、82年間在布袋港撞到蚵棚，船撞壞了，李 楠乃委請我幫忙修理船舶」等語（見訴字第2500號卷（二 ）第22-23 頁）。是依證人甲○○○、翁丁茂、郭鐘仁及 蔡丁吉前開證述，李楠確實擁有「玻璃纖維船筏」1 艘， 而並無「6 吋8 根膠管竹筏」，且甲○○○係於李楠過世 約2 年後，將前開「玻璃纖維船筏」出售予施天富及翁丁 茂，且當時僅出售「玻璃纖維船筏」而已，漁業執照並未 出售，因為「翁丁茂他們自己有執照」，所以甲○○○沒 有出售漁業執照。
（二）再依據高雄市政府海洋局檔存之資料顯示，李楠早於75年 5 月29日即領有高雄市漁業管理處高市漁筏字(75)第2183 號漁業執照（引擎號碼0000000 ），78年8 月23日書立漁 業設立登記申請書期滿換照而申請核發78年8 月28日高市 漁筏字78第2183號（引擎號碼0000000 ），後改為高市漁 筏第0152號（引擎號碼0000000 ），嗣又於81年8 月19日 換發高雄市政府建設局漁業處更正統一編號CTR-KC-0184 號漁業執照，有78年8 月28日高雄市漁業管理處漁業執照
、81年8 月19日高雄市政府建設局漁業處漁業執照，及高 雄市政府建設局漁業處81年8 月24日81高市漁一字第1911 6 號函可按（見台灣高雄地方法院檢察署91年度偵續字第 245 號偵查卷第105 、112-113 頁），於83年度船籍總檢 查時結果符合，有高雄市膠管漁筏登記卡可按（見高雄市 政府海洋局94年7 月19日高市海三字第0940008340號函檢 附之漁業設立登記申請書及膠管漁筏登記卡，附於94年上 訴字第572 號卷第70頁）。由此可知李楠早於75年間，即 曾擁有「6 吋8 根膠管筏」，但膠管漁筏既簡陋又不堅牢 ，自不可能永遠使用，高雄市政府建設局漁業處83年6 月 14日83高市漁一字第09982 號函准李楠「『高市漁筏第01 52號』漁筏（CTR-KC-0184 ）申請漁業註銷登記及保留該 筏一支釣漁業執照汰建新舢舨權利」，即准予先汰建0.5 噸以下新舢舨（見訴字第2500號卷（一）第115 頁）亦即 先前之「6 吋8 根膠管筏」已准汰建「0.5 噸以下新舢舨 」，自83年6 月24日起已汰建改用「玻璃纖維船」，而仍 沿用舊執照，李楠之妻甲○○○在李楠死後，將「玻璃纖 維船」讓售與翁丁茂及施天富，原高市漁筏第0152號即統 一編號CTR-KC-0184 「6 吋8 根膠管筏」之漁業執照，則 未出售予翁丁茂及施天富，因為翁丁茂及施天富「他們自 己有執照」，從而，甲○○○於李楠死後仍保留高市漁筏 第0152號即統一編號CTR-KC-0184 漁業執照，已可堪認定 。
（三）又觀以另案原審法院向高雄市政府調取之該府85年6 月10 日建漁字12175 號函所附之船筏照片原本所示（照片影本 見91偵續字第245 號卷第126 頁及訴字第2500號卷（一） 第118 頁），該漁筏膠管上固漆寫「高市漁筏0152CTR-KC 0184」，惟該部分字跡異常新穎，核與其老舊之船身不相 吻合，再審視該照片顯示之該膠筏，並未見有何「動力」 設備( 「CTR 」乃係「動力漁筏」之統一編號) ，此一膠 筏復非置於水中，而係置於陸地之荒僻處所，似此情境， 沿海漁鄉荒郊野外處處可見類此情狀之廢棄膠筏，由該照 片顯示各情，益徵該照片乃係為辦理證照過戶，而臨時找 一膠筏，而在膠管外側（左舷前端）塗上白漆長塊，再於 該白漆長塊處寫上「高市漁筏0152CTR-KC0184」等字樣， 拍照後檢附該照片應付高雄市政府審核。又核與86年1 月 16日登載為丙○○所有之「CTR-KC-0184 」膠筏照片（見 訴字第2500號卷（一）第130 頁）完全不一樣，再詳細比 對其登記之資料，李楠之「高市漁筏0152CTR-KC0184」漁 業執照，係載「總長7 公尺、總寬1.4 公尺，漁筏規格為
膠管數6 吋8 根」（見訴字第2500號卷( 一) 第121 頁） ；而丙○○所有之「CTR-KC-0184 」膠筏，依86年1 月16 日高雄市政府建設局漁業處檢查報告書則載有「長7 公尺 、寬1.3 公尺，塑膠管材質，數量規格為8 吋6 支( 先寫 6 吋8 支，更改為8 吋6 支，且由丙○○蓋章) ，係雇工 自建（另於檢查意見欄載『35886 』，與前述83年度船籍 總清查結果為符合，其符合號碼為『35886 』號相同）」 （見訴字第2500號卷( 一) 第129 頁）。益見丙○○所有 之膠管筏，非先前李楠所有之膠管筏，僅係將李楠原有之 「高市漁筏0152CTR-KC0184」漁業執照文書作業移轉為丙 ○○所有而已。
（四）另查83年以前政府政策禁建舢舨，直到83年政策轉變而准 許擁有漁筏之漁民得申請保留汰建（舢舨）權。然經核准 將來得持該准予保留舢舨權公函申請建造舢舨者，如欲建 造舢舨時，仍須提出汰建之申請，此有卷附高雄市政府86 年5 月9 日（86）高市漁一字第15649 號函准丙○○建造 舢舨之申請時，亦同時表示收繳其保留汰建資格之核准函 可知甚明（見訴字第2500號卷一第115 頁）。又依「高雄 市政府建設局漁業處83年6 月14日（83）高市漁一字第09 982 號函」，僅為李楠獲准保留汰建權之函文，李楠如欲 將漁筏汰建為舢舨，仍須持該公函提出建造舢舨之申請。 又該函說明三亦記載：「汰舊漁筏解體時應通知本處派員 前往會同查驗並與拍照存證」，亦即申請汰建新舢舨時， 於新舢舨建造完成時，舊漁筏必須解體註銷漁筏執照。經 查本件李楠當時並未曾提出汰建申請，亦無漁業處派員前 往會同查驗並與拍照、註銷漁筏漁業執照，及核發舢舨漁 業執照之相關資料可按。另查漁筏（船）進出港，依規定 均須於檢查哨查驗漁筏（船）執照影本及進出港檢查簿（ 即俗稱報關簿）正本始得進出港，漁筏過戶，其漁筏執照 及進出港檢查簿一併註銷，此有卷附高雄縣政府警察局93 年6 月7 日高縣警陸第0930024393號函可參（見訴字第25 00號卷一第198-199 頁）。而漁筏執照及報關簿正本既係 駕駛系爭漁筏進出港必須隨身攜帶之證照，依卷附高雄市 政府警察局94年6 月15日高市警陸字第0940040061號函說 明四：「漁筏汰換為舢舨時，業將漁業執照註銷改發舢舨 執照，船名及統一編號已更新，進出港檢查簿亦同時換發 。若漁民持漁業執照及漁筏進出港檢查簿而以舢舨申請出 港作業時，因船名不符，檢查人員應不予簽證」之意旨， 若非有漁筏執照辦理過戶等事宜，應無將漁筏證照寄放於 代辦人之丁○○處之必要。是甲○○○另案中告訴意旨所
指其夫李楠死前一直將漁筏證照資料交給丁○○保管等語 ，即有可疑。又「本件漁筏申請過戶後，高雄市政府建設 局漁業處依法均會以公函通知買賣雙方（即丙○○、李楠 ），而申請資料中李楠地址，亦與告訴人甲○○○所提當 時之住址，同為高雄市○○區○○街270 巷5 之14號」等 情，業經證人即承辦人吳龍靜於另案檢察官偵訊中證述甚 詳，並有高雄市政府85年6 月10日高市府建漁字第12175 號函（稿）在卷可稽（見訴字第2500號卷( 一) 第111 頁 ），是丁○○如係未經甲○○○授權而擅自盜賣之，則其 通知函所載地址為何會記載正確之地址即高雄市○○區○ ○街270 巷5 之14號，甲○○○因此會收到漁業處相關辦 理過戶之公函，如此丁○○豈不自曝犯行，而甲○○○當 時為何未立即報警處理，直至90年間才發覺申告，是甲○ ○○此部分之指訴，亦與經驗常理不合。
（五）又85年間漁民辦理漁業證照，類多委任代辦人代辦，且習 慣上均僅將相關證件資料交予代辦人，然後全部文件均由 代辦人代為填寫，委託人最後僅蓋章而已，甚至蓋章亦有 授權代辦人為之一情，業據證人即當時漁業處承辦人員吳 龍靜於另案偵查中到庭證稱：「只要檢附相關證件，我們 就准予辦理，並不須要本人來辦，非本人來辦理也不須要 委託書及授權書，實際上大部份均由代辦人來辦理，很少 有漁民親自來辦理」等語（見91年偵續字第245 號卷第21 頁背面，92年6 月12日偵查筆錄），核與丙○○於另案一 審證述：申請文件沒有簽名、蓋章，我把所需資料交給被 告（丁○○），同意被告全權處理，系爭漁筏申請汰建為 舢舨時不是委託被告辦理，但手續也是一樣將有關資料交 給受委託人辦理，全權委託該人處理等語之情節相符（見 訴字第2500號卷一第46-47 頁，93年2 月5 日審判筆錄） 。況李楠去世前亦曾委託丁○○代辦漁筏執照，此亦據證 人甲○○○於另案一審證述屬實（見訴字第2500號卷一第 51-52 頁，93年2 月5 日審判筆錄）。加以本件「高市漁 筏第0152號」漁筏執照於85年5 月13日賣予丙○○時，向 漁政機關申請過戶時所使用之戶口名簿影本（見91年偵續 字第245 號卷第127 頁），與甲○○○之夫李楠於81年委 託丁○○辦理換照時所使用之戶口名簿影本（見上開偵查 卷第111 頁）內容並不相同（按85年使用之戶口名簿影本 僅記載甲○○○79.4.12 遷入；但81年之戶口名簿影本則 另記載甲○○○79.8.13 遷出，二者記載內容明顯不同） ，依一般經驗法則倘非甲○○○或其夫李楠分別交付，代 辦人丁○○如何能取得甲○○○家二種不同內容之戶口名
簿？況且，二次申請時所使用之戶口名簿之內容既不相同 ，憑此遽認丁○○係利用代辦李楠漁筏執照之機會，保留 前次申請時使用之戶口名簿影本以遂行犯罪之嫌，即屬臆 斷之詞。又系爭「高市漁筏第0152號」漁筏執照於85年間 賣予丙○○向漁政機關申請過戶時所使用之戶口名簿影本 ，與卷附高雄市政府海洋局94年7 月19日高市海三字第09 40008340號函附之李楠於78年8 月23日申請設立漁業登記 所提出之戶口名簿影本，內容亦不相同（按85年使用之戶 口名簿影本有記載甲○○○79.4.12 遷入；但78年之戶口 名簿影本並無上開79.4.12 遷入之註記，二者記載內容明 顯不同），是85年及78年二次申請時所提出內容不同之戶 口名簿影本，並非內容相同之同一文件至明，自難據以認 定丁○○有利用保管李楠戶口名簿影本之機會施行另案犯 罪之證據。況李楠於78年間申請設立漁業登記，並非委託 丁○○代辦，因此，丁○○似無保留78年李楠戶口名簿影 本之機會而從事甲○○○所指犯罪。衡之上情，甲○○○ 確有將高市漁筏第0152號即統一編號CTR-KC-0184 漁業執 照出賣予被告丙○○，並交付相關證件全權委由丁○○處 理上開漁業執照過戶與丙○○之可能。是丁○○另案被訴 「業務侵占」罪嫌因此經判決無罪確定，此觀諸卷附本院 98年度上更（二）字第21號判決正本即明。又依同上開確 定判決固認定丁○○成立造文書犯行，惟依其所認定事實 亦僅係丁○○知情李楠過世猶以其名義辦理漁筏執照過戶 之文書作業，並未否定有關丁○○辦理過戶是接受該案告 訴人委託及無業物侵占之辯詞。準此，被告乙○○於上開 案件開庭時證稱：甲○○○確有委託丁○○辦理漁業執照 過戶一事，且甲○○○確有交付船舶過戶之資料予我等語 ，尚難遽認有何虛偽可言，從而，被告乙○○之偽證行為 ，即屬難以證明。
（六）至於丁○○係於84年2 月7 日李楠死亡後，由甲○○○交 付相關證件全權委由丁○○處理系爭漁業執照過戶與被告 丙○○之事，並由丁○○以李楠名義為製作買賣契約書、 讓渡書及漁業註銷登記申請書，再由被告乙○○持向主管 機關辦理船筏執照過戶登記等情，固為被告乙○○所自承 不諱，並有漁業註銷登記申請書、買賣契約書及讓渡書各 1 份在卷可稽（見警卷第17頁、第18頁），是本院98年度 上更㈡字第21號案件判決認定被告乙○○與丁○○均為行 使偽造私文書及使公務員登載不實罪之共同正犯，有判決 書1 份在卷可按。然被告乙○○此部分行為於本案起訴書 事實欄雖載有：「乙○○於85年6 月5 日持之向高雄市政
府建設局漁業處申請辦理船筏過戶予丙○○」等語，但起 訴書係認定丁○○於漁業註銷登記申請書、買賣契約書及 讓渡書上偽造「李楠」之署名及盜用印文，而未提及被告 乙○○是共犯，且於起訴書理由欄復未認定被告乙○○犯 有行使偽造私文書及使公務員登載不實罪之條文，況公訴 檢察官於本案審理時復陳稱：本案起訴之事實，被告乙○ ○的部分只有偽證，被告丙○○的部分則是偽證及故買贓 物，除此沒有起訴其他的犯罪事實等語（訴㈡卷第184 頁 ），足證檢察官應無對被告乙○○起訴偽造私文書及使公 務員登載不實罪之意。況關於被告乙○○所涉偽造文書罪 （及詐欺罪）部分，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 以90年度偵字第16401 號為不起訴處分確定在案，益證本 案並未起訴被告乙○○有偽造文書犯行甚明，基於不告不 理原則，法院就此自無須認定，附此敘明。
綜上所述，公訴人就被告乙○○偽證嫌疑所為訴訟上之證明 ，尚未達到通常一般之人均不會有任何懷疑，而得確信之真 實程度，法院無從形成有罪之心證，此外復查無其他積極確 切證據足認被告乙○○有偽證情事，尚屬不能證明被告乙○ ○犯罪。
五、原審以不能証明被告乙○○偽証，依法諭知無罪，核無不合 ，檢察官上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第303 條第5款，判決如主文。
本案經檢察官林應華到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 10 月 20 日 刑事第八庭 審判長法 官 洪兆隆
法 官 李政庭
法 官 張盛喜
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 10 月 20 日 書記官 黃一秋