臺灣高等法院高雄分院刑事判決 98年度上更(一)字第72號
上 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丙○○
（現寄押於臺灣高雄看守所）
選任辯護人 吳春生律師
鄭伊倫律師
上 訴 人
即 被 告 乙○○
指定辯護人 陳文欽 律師
上 訴 人
即 被 告 丁○○
選任辯護人 楊水柱律師
被 告 甲○○
選任辯護人 張瓊文律師
被 告 戊○○
指定辯護人 陳文欽 律師
上列上訴人因被告等違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺
灣屏東地方法院96年度重訴字第14號中華民國96年11月30日第一
審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署96年度偵字第2669
、3635號），提起上訴，經判決後，由最高法院發回，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○未經許可販賣可發射子彈具有殺傷力之槍枝，處有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表編號1 、2 所示改造手槍貳把（均含彈匣壹個）均沒收。又未經許可販賣可發射子彈具有殺傷力之槍枝，未遂，處有期徒刑貳年拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表編號3 －7 所示改造手槍貳把（均含彈匣壹個）、制式子彈貳顆、土造子彈壹顆、槍管貳枝均沒收。應執行有期徒刑柒年，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表編號1 －7 所示之物均沒收。
丁○○、乙○○共同未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝，各處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表編號1 、2 所示改造手槍貳把（均含彈匣壹個）均沒收。又幫助未經許可販賣可發射子彈具有殺傷力之槍枝，未遂，各處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日
；各減為有期徒刑捌月又拾伍日，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。各應執行有期徒刑參年拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表編號1 、2 所示改造手槍貳把（均含彈匣壹個）均沒收。
甲○○幫助販賣可發射子彈具殺傷力槍枝，未遂，累犯，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○幫助販賣可發射子彈具殺傷力槍枝，未遂，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為有期徒刑捌月又拾伍日，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、丙○○基於販賣可發射子彈具有殺傷力之改造手槍之犯意， 於96年4 月初某日，在屏東縣長治鄉○○村○○○街77號丙 ○○住處內，以每把新台幣（下同）6 萬元之價格販賣如附 表一編號1 、2 所示可發射子彈具有殺傷力之改造手槍2 把 予乙○○、丁○○，並推由丁○○取回保管，丁○○、乙○ ○因而未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍。嗣 因丁○○試射無法擊發而誤認如附表一編號1 、2 所示改造 手槍故障，丁○○、乙○○乃於96年4 月15日上午3 、4 時 許，在丙○○上開住處將如附表一編號1 、2 所示改造手槍 交還丙○○處理，丙○○遂將如附表一編號1 、2 所示改造 手槍放置在其所駕駛0988－GS自小客車上。二、又緣己○○欲購買改造手槍，甲○○得知後即告知戊○○、 丁○○（綽號「超人」），由丁○○再轉告乙○○尋找賣主 ，甲○○、戊○○、丁○○、乙○○遂均基於幫助販賣可發 射子彈具有殺傷力之改造槍枝之犯意，由乙○○於96年4 月 9 日下午9 時23分許，以其所持用之門號0000000000號行動 電話撥打丙○○所持用之門號0000000000號行動電話告知有 人欲購買改造槍枝事宜。96年4 月16日下午6 時59分許，丙 ○○即以上開電話向乙○○回稱如立即交錢即可交付改造槍 枝，乙○○再轉告丁○○，而後輾轉告知戊○○、甲○○、 己○○，彼此相約南下。同日（96年4 月16日）下午，戊○ ○駕車載乙○○、丁○○、甲○○至屏東市以撮合己○○與 丙○○間改造槍枝買賣。另己○○於接獲通知後，即與黃偉 育一同乘車至屏東市與甲○○等人會合。96年4 月17上午0 時49分許，乙○○接獲丙○○電話表示在屏東縣屏東市○○ ○路59之1 號安愛愛汽車旅館交易。戊○○、乙○○、丁○
○、甲○○、己○○隨後即前往安愛愛汽車旅館57號房，丙 ○○隨即亦駕駛0988－GS自小客車至安愛愛汽車旅館58號房 ，因丙○○表示向他人取槍須先以金錢擔保，乙○○即轉告 己○○，己○○乃將所攜帶之現金50萬元交由甲○○持至58 號房轉交丙○○。同日（96年4 月17日）上午5 時47分許， 丙○○在屏東市歸仁村某處以10餘萬元向姓名年籍不詳之成 年男子取得如附表一編號3 －7 所示可發射子彈具有殺傷力 之改造手槍2 把、制式子彈3 顆、土造子彈2 顆、槍管2 枝 ，而未經許可無故持有子彈及槍砲主要組成零件。嗣於同日 （96年4 月17日）上午7 時10分許，丙○○駕駛0988－GS自 小客車返回安愛愛汽車旅館之際，當場為警查獲，並扣得如 附表一所示之物，丙○○因而未能完成如附表一編號3 、4 所示可發射子彈具有殺傷力之改造手槍2 把之交易。三、案經內政部警政署保安警察第三總隊第二大隊報由臺灣屏東 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
㈠內政部警政署96年5 月21日刑鑑字第0960059572號槍彈鑑 定書、97年4 月24日刑鑑字第0970033794號函及內政部97 年9 月25日內授警字第0970871407號函各係經檢察官及法 院囑託鑑定所為，屬刑事訴訟法第159 條第1 項規定之傳 聞證據例外情形，自有證據能力。
㈡偵查犯罪機關依法定程序監聽之錄音，應認該監聽所得之 錄音帶，始屬調查犯罪所得之證據，但依據監聽錄音結果 予以翻譯而製作之通訊監察譯文，乃該監聽錄音內容之顯 示，此為學理上所稱之派生證據，屬於文書證據之一種。 又檢察官、被告、辯護人對通訊監察譯文之真實性既未爭 執，亦經於審判期日提示通訊監察譯文供當事人辨認使其 表示意見及辯論，通訊監察譯文即得作為證據。 ㈢被告乙○○、丁○○於警詢就被告甲○○、戊○○是否知 情及參與幫助販賣具殺傷力槍枝未遂部分之陳述，雖係審 判外之陳述，但其於警詢陳述與審判中陳述不相符合，經 審酌被告乙○○、丁○○於警詢係出於自由意志陳述，無 違反法定障礙事由期間不得詢問及禁止夜間詢問之規定， 詢問時已踐行告知義務，且被告乙○○、丁○○就警詢之 訊問及筆錄均未爭執係出不正方法或筆錄記載與陳述內容 不符，而被告乙○○、丁○○與被告甲○○、戊○○係朋 友關係，並無嫌隙，被告乙○○、丁○○於審判中亦未具 體說明其等在警詢關於被告甲○○、戊○○之陳述如何非 真意而有不可信情況，被告乙○○、丁○○於審判中陳述
之可信性即屬可疑，其警詢陳述即具有特別可信之特別情 況，且無從以其他證據代替，確為證明犯罪事實存否所必 要，依刑事訴訟法第159 條之2 規定，自得為證據。 ㈣被告乙○○於原審羈押訊問中所為陳述，並非以證人身分 ，即無具結規定之適用。又被告乙○○於原審審理中已依 證人身分到庭具結而為陳述，並經被告、辯護人之反對詰 問，即具有證據能力。
貳、丙○○未經許可販賣可發射子彈具有殺傷力之槍枝既遂及乙 ○○、丁○○未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝部 分：
一、訊據上訴人即被告丙○○否認有未經許可販賣可發射子彈具 有殺傷力之槍枝之犯行，上訴人即被告（下稱被告）丁○○ 、乙○○均否認有未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之槍 枝之犯行，被告丙○○辯稱其僅係將槍枝交予被告丁○○、 乙○○觀看，並未販賣等語，被告丁○○、乙○○均辯稱並 未向被告丙○○購買槍枝，且被告丙○○交付之槍枝故障未 能擊發，其後已交還被告丙○○等語。
二、經查：
㈠被告丙○○於事實欄一所載時、地以每把6 萬元之價格販 賣如附表一編號1 、2 所示可發射子彈具有殺傷力之改造 手槍2 把予被告乙○○、丁○○，被告乙○○、丁○○因 而未經許可持有如附表一編號1 、2 所示可發射子彈具有 殺傷力之改造手槍2 把之事實，已經證人即共同被告丁○ ○、乙○○於原審審理中結證向被告丙○○購買改造手槍 2 把等語在卷（見原審卷第139 頁反面、第141 、142 頁 ）；證人即共同被告丙○○於原審審理中亦結證稱其將警 卷第62、63頁照片所示之改造手槍（槍柄為黑色，即如附 表一編號1 、2 所示改造手槍）約定以1 把6 萬元價格出 賣被告乙○○、丁○○等語（見原審卷第138 頁、本院上 訴卷第255 頁）。此外，復有如附表一編號1 、2 所示改 造手槍2 把扣案可佐；而扣案如附表一編號1 、2 所示改 造手槍2 把經內政部警政署刑事警察局鑑定結果，如附表 一編號1 所示之槍枝係由仿BERETTA 廠92FS型半自動手槍 製造之槍枝換裝土造金屬槍管而成，如附表一編號2 所示 槍枝係由仿SIGSAUER廠P220型半自動手槍製造之槍枝換裝 土造金屬槍管而成，均擊發功能正常，可供擊發適用子彈 使用，如附表一編號1 所示改造手槍單位面積動能為110 焦耳／平方公分，如附表一編號2 改造手槍單位面積動能 為84焦耳／平方公分而彈丸單位面積動能達20焦耳／平方 公分即足以穿入人體皮肉層，故均具殺傷力，此有內政部
警政署刑事警察局槍彈鑑定書及97年4 月24日刑鑑字第09 70033794號函在卷可佐（見偵查卷第103 －109 頁、本院 上訴㈠卷1 第152 頁）。又被告丙○○迭於警詢、偵查、 原審坦承上情在卷（見警卷第4 頁、偵查卷第4 －5 頁、 原審聲羈卷第7 頁、原審卷第150 頁反面），被告乙○○ 迭於警詢、偵查、原審坦承上情在卷（見警卷第10頁、偵 查卷第8 、117 頁、原審聲羈卷第8 頁、原審卷第78頁、 第150 頁反面），被告丁○○亦迭於警詢、偵查、原審坦 承上情在卷（見警卷第15頁、偵查卷第12、122 頁、原審 聲羈卷第9 頁反面、原審卷第78、151 頁），均核與上開 各證據相符，被告丙○○、乙○○、丁○○之自白即信為 真正。
㈡被告丙○○、乙○○、丁○○其後固均辯稱並未買賣槍枝 等語。惟被告丙○○、乙○○、丁○○事後所辯，既與上 開各事證不符，此部分所辯即無可採。被告丙○○、乙○ ○、丁○○另均辯稱扣案如附表一編號1 、2 所示改造手 槍2 把因無法擊發而不具殺傷力等語；又被告乙○○、丁 ○○其後亦因如附表一編號1 、2 所示改造手槍2 把無法 擊發而交由被告丙○○修復，已經被告丙○○、乙○○、 丁○○分別陳述在卷，並且被告丙○○於96年4 月16日18 時59分以0000000000號行動電話撥打被告乙○○之000000 0000號行動電話，被告丙○○向被告乙○○表示：「對阿 ！能接受最好，順便我後天要去台中看你ㄟ車，看你那台 破銅罐阿有救嗎，如果阿有救我順便把它開回來，我把貨 車改裝好，我看有救嗎，沒救就沒辦法」等語，有通訊監 察書及監聽內容紀錄在卷可佐（見偵查卷第40、49頁）， 而上開通話中所稱之「油」代表指子彈，「車」代表槍， 亦經被告丙○○於警詢陳明（見警卷第4 頁），復有被告 丙○○駕駛0988－GS自小客車上扣案之如附表一編號1、2 所示改造手槍2 把可佐。但扣案如附表一編號1 、2 所示 改造手槍2 把均擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用， 均具殺傷力，業據內政部警政署刑事警察局鑑定無訛，已 如上述；再被告丙○○於偵查及本院歷審迭次陳述其取回 被告乙○○、丁○○交還之扣案如附表一編號1 、2 所示 改造手槍2 把後，一直放在車上，並未修理等語明確（見 偵查卷第5 頁、本院上訴卷1 第250 －251 、338 頁、本 院上訴卷2 第104 頁、本院更㈠卷1 第111 、179 頁反面 －180 頁、本院更㈠卷2 第39頁反面、第42頁）。至被告 丙○○固於警詢及原審分別陳稱：「我拿到錢後旋即駕駛 車輛離開至屏東市歸仁村乙名友人家中，並在其住處外在
車內馬上組裝4 支手槍，2 支正常，2 支故障」、「他們 說壞了，拿給我朋友看……」、「我都在車上，我沒有下 去，所以我不知道有無修理……」等語（見警㈠卷第3 頁 、原審卷第138 頁反面），但被告丙○○此部分陳述既與 上開陳述不相一致，亦與上開鑑定結果不符，被告丙○○ 此部分陳述即無可採。而被告乙○○、丁○○所述扣案如 附表一編號1 、2 所示改造手槍2 把不能擊發之情，或因 被告乙○○、丁○○對扣案如附表一編號1 、2 所示改造 手槍2 把之性能不熟，或有其他原因，自不能因被告乙○ ○、丁○○主觀上誤認扣案如附表一編號1 、2 所示改造 手槍2 把未能擊發，即遽認扣案如附表一編號1 、2 所示 改造手槍2 把不具殺傷力。從而，被告丙○○、乙○○、 丁○○辯稱扣案如附表一編號1 、2 所示改造手槍2 把無 法擊發而不具殺傷力等語，亦無足取。
㈢被告乙○○、丁○○就有無交付購買扣案如附表一編號1 、2 所示改造手槍2 把之價金予被告丙○○一節，固前後 陳述不一。但被告丙○○始終陳述被告乙○○、丁○○未 給付價金等語，是被告乙○○、丁○○陳述有給付買賣價 金之情，即非無疑。惟被告謹賓、乙○○、丁○○既已約 定以每把6 萬元之價格買賣扣案如附表一編號1 、2 所示 改造手槍2 把，且被告丙○○亦已交付扣案如附表一編號 1 、2 所示改造手槍2 把予被告乙○○、丁○○，被告丙 ○○販賣扣案如附表一編號1 、2 所示改造手槍2 把即屬 既遂，尚不因被告乙○○、丁○○未給付買賣價金及事後 因故返還改造手槍，而影響販賣可發射子彈具有殺傷力槍 枝既遂之認定。
綜上所述，被告丙○○未經許可販賣可發射子彈具有殺傷力 槍枝，被告乙○○、丁○○未經許可持有可發射子彈具有殺 傷力槍枝，均事證明確，犯行堪以認定。
參、丙○○未經許可販賣可發射子彈具有殺傷力之槍枝未遂及未 經許可持有子彈、槍砲主要組成零件暨被告乙○○、戊○○ 、丁○○、甲○○幫助未經許可販賣可發射子彈具有殺傷力 之槍枝未遂部分：
一、訊據被告丙○○坦承有未經許可販賣可發射子彈具有殺傷力 之槍枝未遂及未經許可持有子彈、槍砲主要組成零件犯行， 被告乙○○、丁○○、甲○○、戊○○則否認有幫助未經許 可販賣可發射子彈具有殺傷力之槍枝未遂犯行，被告乙○○ 、丁○○均辯稱其等係幫助己○○購買槍枝等語，被告甲○ ○、戊○○均辯稱其等係相約南下遊玩，並不知買賣槍枝之 情等語。
二、經查：
㈠事實欄二所載事實，有下列證據足資佐證：
⒈證人己○○於偵查及原審審理中均結證稱被告甲○○知 悉其要購買槍枝，即表示有朋友可幫忙，而後又同至安 愛愛汽車旅館57號房，在安愛愛汽車旅館，被告乙○○ 向其表示先交付金錢以為擔保，再由被告甲○○將50萬 元持至安愛愛汽車旅館508 號房交付等語（見偵查卷第 14－15、126 －127 頁、原審卷第143 －144 頁）。 ⒉證人即共同被告丁○○於警詢、原審及本院前審審理中 分別以被告身分陳述及證人身分結證稱係受被告甲○○ 委託仲介購買槍枝，其與被告乙○○、戊○○負責與被 告丙○○聯絡，由被告乙○○與被告丙○○直接接洽， 被告戊○○開車載其等南下，其與被告乙○○、戊○○ 均可獲利等語（見警卷第12－15頁、原審卷第22－23、 139 頁、本院上訴卷1 第257 頁）。
⒊證人即共同被告乙○○於警詢、偵查、原審審理中分別 以被告身分陳述及證人身分結證稱被告丁○○、戊○○ 向其提及有朋友要買槍，其即與被告丙○○聯絡購買槍 枝事宜，被告丙○○於96年4 月16日下午向其表示備妥 槍枝後，被告丁○○、戊○○乃與買方聯絡，而後其等 買賣雙方相約在安愛愛汽車旅館買賣槍枝，被告丁○○ 、戊○○曾向其表示要從買賣雙方交易金額獲取仲介費 ，並由其與被告丁○○、戊○○、甲○○朋分等語（見 警卷第6 －11頁、偵查卷第7 －8 、117 －118 頁、原 審聲羈卷第7 －8 頁、原審卷第21頁）。
⒋被告乙○○持用之門號0000000000號行動電話與被告丙 ○○所持用之門號0000000000號行動電話於96年4 月9 日、96年4 月16日、96年4 月17日分別有如附表二編號 1 、4 －9 所示聯絡買賣槍枝之通話內容，被告丙○○ 所持用之門號0000000000號行動電話與不詳姓名人持用 之電話於96年4 月16日、96年4 月17日亦分別有如附表 二編號2 、3 、10－13所示聯絡取槍之通話內容，此均 有通訊監察書及監聽內容紀錄附卷可稽（見偵查卷第34 、38－41頁、第48頁反面、第49頁、第52頁正、反面） 。
⒌此外，復有附表一編號3 －7 所示可發射子彈具有殺傷 力之改造手槍2 把、制式子彈3 顆、土造子彈2 顆、槍 管2 枝及現金34萬3 千500 元扣案可佐；而扣案附表一 編號3 －7 所示之物分別經內政部警政署鑑定如下： ⑴編號3 所示槍枝係由仿BERETTA 廠93R 型半自動手槍
製造之槍枝換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常， 可供擊發適用子彈使用，單位面積動能為65焦耳／平 方公分，研判具有殺傷力。
⑵編號4 所示槍枝係由仿BERETTA 廠93R 型半自動手槍 製造之槍枝換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常， 可供擊發適用子彈使用，單位面積動能為160 焦耳／ 平方公分，研判具有殺傷力。
⑶編號5 所示子彈3 顆均係口徑9mm 制式子彈，經檢視 其中顆彈底有撞擊痕，經試射1 顆可擊發，認具有殺 傷力。
⑷編號6 所示子彈2 顆均係土造子顆，具直徑8.8 ＋-0 .5mm金屬彈頭，採樣1 顆試射可擊發，認具有殺傷力 ⑸編號7 所示槍管2 枝均係土造金屬槍管，為內政部86 年11月24日台內警字第8670683 號公告之槍砲主要 組成零件。
此有內政部警政署96年5 月21日刑鑑字第0960059572號 槍彈鑑定書、97年4 月24日刑鑑字第0970033794號函及 內政部97年9 月25日內授警字第0970871407號函附卷可 憑（見偵查卷第103 －104 頁、本院上訴卷1 第152 、 282 頁）。
⒍被告丙○○亦供承未經許可販賣可發射子彈具有殺傷力 之槍枝未遂及及未經許可持有子彈、槍砲主要組成零件 槍管之情，核與上開各證據相符，被告丙○○此部分自 白即堪信為真正。
㈡被告乙○○、丁○○固均辯稱其等係幫助己○○購買槍枝 等語。然被告乙○○於警詢中陳稱：「……戊○○與丁○ ○曾向我表示，要等到買賣雙方交易金額多寡，我才可從 中獲利，另再由獲得之仲介費朋分給丁○○、戊○○、甲 ○○及我本人等4 人」等語（見警卷第9 頁），於檢察官 偵查中陳稱：「（問：你自己仲介這次交易獲利多少？） 因為價格是他們開給買家的，抽多少我不知道，我只知道 事後會有抽頭」等語（見偵查卷第8 頁），於原審羈押訊 問中陳稱：「……他們說如果有交易成功會有抽頭」等語 （見原審聲羈卷第8 頁）；被告丁○○於警詢中亦陳稱： 「……戊○○知道我們仲介購買槍械，他負責開車載我們 下屏東，仲介購買槍枝從中獲利也要分一份給戊○○」等 語（見警卷第14頁）。又參以上述，被告甲○○得知己○ ○欲購買槍枝後，透過被告戊○○、丁○○、乙○○與被 告丙○○聯絡及約定洽購槍枝時、地，被告甲○○、戊○ ○、丁○○、乙○○復與己○○一同至安愛愛汽車旅館與
被告丙○○見面，甚至被告乙○○為被告丙○○向己○○ 轉達須先交付金錢作為擔保，被告甲○○再將己○○之50 萬元持交被告丙○○等情節，足見被告甲○○、戊○○、 丁○○、乙○○為獲取傭金，積極參與撮合買賣雙方，並 對買賣雙方均給予助力。另衡諸一般常情，居間仲介買賣 成功後，買賣雙方均會給予仲介者相當報酬，乃因仲介者 對買賣雙方均有給予幫助行為，實無從明確區分僅對何方 有助力之故。從而，被告丁○○、乙○○辯稱其等係幫助 己○○購買槍枝等語，即無足取。
㈢被告甲○○、戊○○固均辯稱其等係相約南下遊玩，並不 知買賣槍枝之情等語。然被告乙○○於警詢中陳稱：「… …丁○○與戊○○跟我提起苗栗市區有朋友要購買槍枝， 叫我幫忙找管道來接洽買賣……」、「……丁○○、戊○ ○主動打電話給我，要我與丙○○聯絡見面時間……」、 「……戊○○與丁○○曾向我表示，要等到買賣雙方交易 金額多寡，我才可從中獲利，另再由獲得之仲介費朋分給 丁○○、戊○○、甲○○及我本人等4 人」等語（見警卷 第7 、9 頁），於檢察官偵查中陳稱：「（問：你們有事 先提到賣的數量及金額嗎？）好像是甲○○先跟戊○○說 ，戊○○透過丁○○來跟我說……」等語（見偵查卷第7 頁 ），於原審羈押訊問中陳稱：「（問：甲○○、戊○ ○在本案擔任何種角色？）我所知道的，好像也是抽佣金 的他們兩個人是丁○○的朋友，據我所知，好像是甲○○ 先跟戊○○說，戊○○再透過丁○○來找我，丁○○叫我 去找丙○○」等語（見原審聲羈卷第8 頁）。被告丁○○ 於警詢中亦陳稱：「……戊○○知道我們仲介購買槍械， 他負責開車載我們下屏東，仲介購買槍枝從中獲利也要分 一份給戊○○」等語（見警卷第14頁）。另參以被告戊○ ○駕車載被告甲○○、丁○○、乙○○至安愛愛汽車旅館 與己○○、被告丙○○見面，並由被告甲○○將己○○之 50萬元持交被告丙○○等情節，足見被告甲○○、戊○○ 為獲取傭金，積極參與撮合買賣雙方，並對買賣雙方均給 予助力。從而，被告甲○○、戊○○辯稱其等係相約南下 遊玩，並不知買賣槍枝之情等語，被告乙○○、丁○○其 後改稱被告甲○○、戊○○均不知情等語，均無非卸責及 事後迴護之詞，不足採信。
綜上所述，被告丙○○未經許可販賣可發射子彈具有殺傷力 之槍枝未完成及未經許可持有子彈、槍砲主要組成零件，被 告乙○○、戊○○、丁○○、甲○○幫助被告丙○○未經許 可販賣可發射子彈具有殺傷力之槍枝未完成，事證明確，犯
行均堪以認定。
肆、被告丙○○、乙○○、丁○○、甲○○、戊○○所為，分別 論罪如下：
㈠核被告丙○○販賣附表一編號1 、2 所示可發射子彈具殺 傷力之改造手槍予被告乙○○、丁○○，所為係犯槍砲彈 藥刀械管制條例第8 條第1 項之未經許可販賣可發射子彈 具殺傷力改造手槍罪；被告丙○○著手未經許可販賣附表 一編號3 、4 所示可發射子彈具殺傷力之改造手槍予己○ ○而未完成交易，所為係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條 第5 項、第1 項之未經許可販賣可發射子彈具殺傷力改造 手槍未遂罪；被告丙○○未經許可持有附表一編號5 、6 所示子彈，所為係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項 未經許可持有子彈罪；被告丙○○未經許可持有附表一編 號7 所示槍管，所為係犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第 4 項未經許可而持有槍砲主要組成零件罪。被告丙○○以 一行為同時持有附表一編號3 －7 所示改造手槍、子彈、 槍管，係一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第 55 條 之規定，從較重之未經許可販賣可發射子彈具殺傷 力改造手槍未遂罪處斷。被告丙○○先後未經許可販賣可 發射子彈具殺傷力改造手槍既遂及未遂犯行，時間不同， 態樣不同，顯係各別起意，應予分論併罰。又起訴書所犯 法條固未記載槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4 項，然被 告丙○○持有槍砲主要組成零件槍管2 枝之犯罪事實，已 經起訴書犯罪事實載明，應認業據起訴，本院自應併予審 判。再被告丙○○販賣附表一編號3 、4 所示可發射子彈 具殺傷力之改造手槍予己○○而未完成交易，為未遂犯， 乃依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。至被告丙○○持有 附表一編號8 所示彈匣1 個，因非屬槍砲主要組成零件， 有內政部97年9 月25日內授警字第0970871407號函可憑（ 見本院上訴卷1 第282 頁），亦未據檢察官起訴，自不論 列，附此敘明。
㈡被告乙○○、丁○○持有附表一編號1 、2 所示可發射子 彈具殺傷力之改造手槍，所為均係犯槍砲彈藥刀械管制條 例第8 條第4 項之未經許可持有可發射子彈具殺傷力改造 手槍罪；被告乙○○、丁○○幫助被告丙○○著手未經許 可販賣如附表一編號3 、4 所示可發射子彈具有殺傷力之 改造手槍予己○○而未完成交易，所為均係幫助犯槍砲彈 藥刀械管制條例第8 條第5 項、第1 項之未經許可販賣可 發射子彈具殺傷力改造手槍未遂罪。被告乙○○、丁○○ 就未經許可持有可發射子彈具殺傷力之改造手槍犯行，彼
此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告乙○○ 、丁○○未經許可持有可發射子彈具殺傷力改造手槍及幫 助未經許可販賣可發射子彈具殺傷力改造手槍未遂犯行， 時間不同，態樣不同，顯係各別起意，應予分論併罰。再 被告乙○○、丁○○幫助販賣如附表一編號3 、4 所示可 發射子彈具殺傷力之改造手槍予己○○而未完成交易，為 幫助犯，乃依刑法第30條第2 項規定，按正犯被告丙○○ 之刑減輕。
㈢被告甲○○、戊○○幫助被告丙○○著手未經許可販賣如 附表一編號3 、4 所示可發射子彈具有殺傷力之改造手槍 予己○○而未完成交易，所為均係幫助犯槍砲彈藥刀械管 制條例第8 條第5 項、第1 項之未經許可販賣可發射子彈 具殺傷力改造手槍未遂罪。被告甲○○前因重利案件，於 95年間法院判處有期徒刑4 月確定，已於95年11月9 日易 科罰金執行完畢，有前案紀錄表在卷足憑，其受徒刑之執 行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累 犯，除法本刑無期徒刑部分外，應依法加重其刑。被告甲 ○○、戊○○幫助販賣如附表一編號3 、4 所示可發射子 彈具殺傷力之改造手槍予己○○而未完成交易，為幫助犯 ，乃依刑法第30條第2 項規定，按正犯被告丙○○之刑減 輕。被告甲○○上開刑之加減應先加後減。
伍、原審以被告丙○○未經許可販賣可發射子彈具有殺傷力之改 造手槍未遂犯行及被告乙○○、丁○○幫助未經許可販賣可 發射子彈具有殺傷力之改造手槍未遂犯行，事證明確，予以 論罪科刑，固非無見。惟查：㈠被告丙○○未經許可販賣如 附表一編號1 、2 所示可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及 被告乙○○、丁○○未經許可持有如附表一編號1 、2 所示 可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，均已如前述，原判決以 被告丙○○、乙○○、丁○○此部分犯行不能證明而諭知無 罪，即有未當。㈡被告甲○○、戊○○有幫助未經許可販賣 如附表一編號3、4所示可發射子彈具有殺傷力之改造手槍未 遂犯行，亦如前述，原判決以被告甲○○、戊○○此部分犯 行不能證明而諭知無罪，同有未合。㈢原判決就被告丙○○ 販賣未遂及被告乙○○、丁○○幫助販賣未遂之槍枝未明確 認定係如附表一編號3 、4 所示可發射子彈具有殺傷力之改 造手槍，尚有疏漏。㈣被告丙○○同時持有槍管之槍砲主要 組成零件，且業經檢察官於起訴書內所載明，原判決未併予 審判，自屬違誤。被告丙○○上訴意旨以原判決就未經許可 販賣如附表一編號3 、4 所示可發射子彈具有殺傷力之改造 手槍未遂犯行量刑過重，被告乙○○、丁○○上訴意旨否認
犯未經許可販賣如附表一編號3 、4 所示可發射子彈具有殺 傷力之改造手槍未遂罪，均指摘原判決不當，固屬無理由， 惟檢察官上訴意旨以原判決就被告丙○○未經許可販賣如附 表一編號1 、2 所示可發射子彈具有殺傷力之改造手槍犯行 、被告乙○○、丁○○未經許可持有如附表一編號1 、2 所 示可發射子彈具有殺傷力之改造手槍犯行及被告甲○○、戊 ○○幫助未經許可販賣如附表一編號3 、4 所示可發射子彈 具有殺傷力之改造手槍未遂犯行，均諭知無罪，指摘原判決 此部分不當，為有理由，且原判決另有上開其他可議，自應 由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告丙○○、乙○○、丁 ○○、甲○○、戊○○均正值青壯，且非無智識之人，竟為 圖利，而分別販賣、幫助販賣具殺傷力之改造手槍，被告丙 ○○分別販賣具殺傷力之改造手槍既遂、未遂，被告乙○○ 、丁○○、甲○○、戊○○均幫助販賣具殺傷力之改造手槍 未遂，另被告丙○○未經許可持有子彈、槍管，被告乙○○ 、丁○○未經許可持有具殺傷力之改造手槍，被告甲○○前 曾犯罪，已如上述，足見不知警惕，且被告等分別販賣、幫 助販賣及持有具殺傷力之槍枝，危害社會安寧秩序，惟念及 如附表一編號1 －4 所示具有殺傷力之改造手槍均遭查扣， 未造成實際損害等一切情事，分別量處如主文所示之有期徒 刑及罰金，併諭知罰金易服勞役之折算標準。又被告乙○○ 、丁○○、甲○○、戊○○幫助未經許可販賣如附表一編號 3 、4 所示可發射子彈具有殺傷力之改造手槍未遂，其等此 部分犯罪時間，均在中華民國96年4 月24日以前，合於減刑 條件，各應依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款規定減其有期徒刑及罰金之宣告刑2 分之1 ，併諭知罰金 易服勞役之折算標準，並就被告丙○○、乙○○、丁○○定 其應執行刑。扣案如附表編號1 －7 所示改造手槍、子彈、 槍管均係違禁物，應依刑法第38條第1 項第1 款宣告沒收。 扣案如附表編號8 所示彈匣1 個既非違禁物，復無證據證明 係供犯罪所用之物，扣案附表編號9 所示34萬3 千500 元亦 非違禁物，且係己○○交付被告丙○○供擔保用，非被告丙 ○○犯罪所得，另業經試射之制式子彈及土造子彈各1 顆因 不具殺傷力，非違禁物，故均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第1 項、第4項、第5 項、第12條第4 項、第13條第4 項，刑法第11條前段、第28條、第55條、第25條第2 項、第30條第2 項、第38條第1 項第1 款、第42條第3 項、第51條第5 款、第7 款，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，判決如主文。
本案經檢察官李門騫到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 10 月 30 日 刑事第八庭 審判長法 官 洪兆隆
法 官 李政庭
法 官 郭玫利
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 98 年 10 月 30 日 書記官 楊茱宜
附錄本判決論罪科刑法條
槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第1 項、第4 項、第5 項：未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4 條第1 項第1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍枝者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700 萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。