臺灣高等法院高雄分院刑事判決 98年度上易字第766號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
（現羈押於台灣高雄看守所）
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院98年度易字第62
4 號中華民國98年7 月31日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地
方法院檢察署98年度偵字第4527號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審 法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形 者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命 其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361 條 、第367 條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理 由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例 如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或 依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經 驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令 、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或 形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認 為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之 證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當， 但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由 ，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一 審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合， 並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號判決參照 ）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述 上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情 形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴 之法定要件。
二、本件原判決以上訴人即被告乙○○（下稱被告乙○○）基於 意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別於附表所示之時間、 地點，以各該附表所示之方法而為竊盜犯行。嗣於民國（下
同）98年6 月17日0 時20分許，在屏東縣屏東市○○路62號 「湯姆熊歡樂世界」處，為警察覺騎乘失竊報案機車，進而 上前盤查詢問，因此查獲附表編號3 所示竊盜犯行，另於具 有偵查犯罪職權機關尚未發覺附表編號1 所示犯行前，主動 向員警供出而自首，再為警循線查悉附表編號2 所示犯行等 情，業經被告乙○○自白不諱，且被告乙○○上開自白核與 證人即編號1 所示被害人丙○○之妹丁○○，附表編號2 、 3 所示被害人甲○○、戊○○證述失竊情節大致相符，此外 ，復有經被害人領回失竊贓物認領保管單3 紙、贓物與查獲 採證照片共10張附卷足稽，因認被告乙○○上開自白與事實 相符，犯罪事證明確，犯行堪以認定；另敘明被告乙○○於 附表編號3 所示犯行遭查獲後，為警起出其身上所持附表編 號1 犯行所竊機車之鑰匙、附表編號2 犯行所竊皮包時，主 動坦承編號1 所示犯行，迨員警循線找出編號2 所示被害人 ，始知被告乙○○另犯該次竊盜案，被告乙○○雖因騎乘編 號3 所示贓車遭到查獲，然在其主動供出編號1 所示犯行前 ，該員警僅憑持有不明鑰匙之客觀狀態，尚無具體依據得產 生被告犯有編號1 所示竊案之合理懷疑（最高法院72年台上 字第641 號判例意旨可參），因此，被告上開供出附表編號 1 所犯行合於自首要件，考量其勇於面對司法，可徵悔悟之 心，就此部分犯行依刑法第62條前段減輕刑度；復敘明其前 於83年間，因懲治盜匪條例案件，經臺灣高等法院臺南分院 以84年度上訴字第896 號判處有期徒刑8 年，另於84年間， 因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以85年度易緝字第62號判 處有期徒刑6 月，經合併定應執行有期徒刑8 年1 月確定， 執行至89年4 月21日假釋出獄，再經撤銷假釋執行殘刑，於 96年3 月7 日執行完畢之事實，亦有台灣高等法院被告前案 紀錄表、刑案資料查註紀錄表各1 份為憑，其於徒刑執行完 畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯， 均應依刑法第47條第1 項加重其刑，並就附表編號1 所示犯 行先加後減，因而適用刑法第320 條第1 項、第47條第1 項 、第62條前段、刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段 之規定，審酌上訴人 自74年間起，即有違反槍砲彈藥刀械 管制條例、竊盜、懲治盜匪條例等前科，素行不佳，有上開 前案紀錄資料可查，迭受刑事偵審程序，法治觀念仍薄弱， 未見警惕自省，顯應責難；且其正值青壯，非無謀生能力， 竟不思以正當手段賺取財物，而起意行竊為謀財之道，自承 僅為圖己便即率然行竊，犯罪動機自屬可議；盜取機車部分 ，侵害財產法益價值不低，盜取皮包部分，因內含證件，自 造成被害人遭竊後生活利用上之困擾，俱見其犯罪結果影響
顯鉅；惟念及其尚能坦然面對司法，供承全數犯行不諱，犯 後態度非劣等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，併依刑 法第51條第5 款之規定，定其應執行刑為有期徒刑2 年。已 依卷存證據詳敘所憑認定之證據與認定之理由，所為論敘， 經核並無違背經驗法則或論理法則，量處刑亦屬允當。被告 乙○○於98年8 月10日收受判決後於同年8 月18日具狀提起 上訴，同年9 月14日補提上訴理由意旨以：其個人舉止雖有 待改進及悔過，然所犯純屬順手牽羊之小錯，且盜亦有道， 未再有其他企圖，只是借用代步，皮包部分亦是撿拾而得， 原審量處有期徒刑2 年顯然有過重，難令人折服；而前所犯 盜匪案件亦係遭警方電擊刑求下所為自白所造成之錯誤判決 云云，均與未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或 表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決 本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由無異，按之 上開規定，被告乙○○之上訴顯屬違背法律上之程式，應由 本院依同法第367 條前段、第372 條規定，不經言詞辯論逕 行判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 14 日 刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔
法 官 陳吉雄
法 官 李嘉興
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 10 月 14 日 書記官 郭榮芳
附表：
┌──┬─────┬───────────┬───┬──┬────┐
│編號│犯罪時間、│犯罪方法 │被害人│自首│論罪科刑│
│ │地點 │ │ │情形│ │
├──┼─────┼───────────┼───┼──┼────┤
│1 │於98年4 月│被告因見車牌號碼WQM-89│丙○○│自首│乙○○犯│
│ │間某日，在│6 號輕型機車停置路旁且│ │ │竊盜罪，│
│ │屏東縣潮州│鑰匙未拔，即趁隙徒手將│ │ │累犯，處│
│ │鎮○○路69│該車逕予駛離竊取得逞，│ │ │有期徒刑│
│ │之2 號附近│以供自己代步所用（查獲│ │ │拾月。 │
│ │。 │後已由被害人家屬丁○○│ │ │ │
│ │ │領回）。 │ │ │ │
├──┼─────┼───────────┼───┼──┼────┤
│2 │於98年4 月│被告因見被害人暫置所持│甲○○│ │乙○○犯│
│ │12日17時許│皮包在左揭騎樓座椅處，│ │ │竊盜罪，│
│ │，在屏東縣│利用其候於該休閒館前等│ │ │累犯，處│
│ │潮州鎮新生│待朋友、疏未留心之際，│ │ │有期徒刑│
│ │路69之5 號│即徒手將皮包（內含被害│ │ │肆月。 │
│ │「新樂園網│人全民健康保險卡、拍貼│ │ │ │
│ │路休閒館」│照片、現金450 元）逕予│ │ │ │
│ │前騎樓座椅│竊走得逞，並旋將其中現│ │ │ │
│ │處。 │金花罄（其餘盜贓物於查│ │ │ │
│ │ │獲後業經被害人領回）。│ │ │ │
├──┼─────┼───────────┼───┼──┼────┤
│3 │於98年6 月│被告因見車牌號碼151-BL│戊○○│ │乙○○犯│
│ │12日1 時許│H 號重型機車停置路旁且│ │ │竊盜罪，│
│ │，在屏東縣│鑰匙未拔，即趁隙徒手將│ │ │累犯，處│
│ │屏東市中正│該車逕予駛離竊取得逞，│ │ │有期徒刑│
│ │路42號「合│以供自己代步所用（該車│ │ │壹年。 │
│ │作金庫銀行│置物箱內尚有易利信手機│ │ │ │
│ │屏東分行」│1 支，查獲後全數經被害│ │ │ │
│ │附近。 │人領回）。 │ │ │ │
└──┴─────┴───────────┴───┴──┴────┘