臺灣高等法院高雄分院刑事判決 98年度上易字第723號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因贓物案件，不服臺灣高雄地方法院98年度易字第30
2號中華民國98年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方
法院檢察署98年度偵字第22309 號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者， 原審法院應定期間先命補正。但上訴書狀已敘述理由，惟所 敘述者非屬具體理由，則屬不符上訴之法定程式，由第二審 法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正 之問題，刑事訴訟法第350 條第1 項、第361 條、第362 條 、第367 條定有明文。
二、次按，上開所稱「上訴書狀應敘述具體理由」，係指須就不 服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當 或採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴 訟案件應行注意事項第162點參照）；復按所謂具體理由， 必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一 審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如： 依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑 卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、 論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量 刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式 上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原 判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據 ，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除 去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾 與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不 當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節 制濫行上訴」（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參 照）。是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘 原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具 體理由。
三、本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）因犯故買贓物罪，共
拾罪，經原審法院各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台 幣壹仟元折算壹日，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金 ，以新台幣壹仟元折算壹日在案。而被告於上訴期間之民國 （下同）98年8月6日，向原審法院提出上訴狀，上訴理由略 以：「被告係合法經營資源回收者，獲有高雄縣政府核發之 執照，以收購廢棄物品為業，同案被告林國偉係以報廢車輛 拆下淘汰之馬達等廢棄物，出售予被告，被告皆以廢棄物行 情，論斤收購，被告主觀上無故買贓物之犯意；該等廢棄物 品，皆屬生銹已不堪使用，外觀上屬淘汰廢棄物品，並非排 列整齊及包裝好的，蓋果如此，林國偉當會賣至汽車零件買 賣行或二手商店，以求取較高價款，林國偉豈甘冒風險，以 廢棄物論斤稱重出售？被告確實係收購淘汰之馬達等廢棄物 ，並無收購如原判決事實欄所載之排列整齊汽車冷氣馬達及 包裝好之散熱片等，本案並無現場查獲上述物品，被告本著 坦蕩，無故買贓物非行，而承認收購報廢車輛拆下之淘汰馬 達等廢棄物品。本案係林國偉與任職之瑞弘公司私下協調賠 償金額不成，林國偉始自首投案，而牽連被告，瑞弘公司究 有無上開物品不無置疑？本案被告雖有收購報廢車輛拆下之 馬達等廢棄物品，但不知悉該廢棄物品是否為贓物，故以廢 棄物論斤稱重收購，作為資源回收，除收購廢棄物品，被告 從未收購新品，蓋被告係正當經營資源回收業者，且與回收 廢棄物品旨意不符，本案無證據證明被告有故買贓物非行， 請求撤銷原判決，改諭知無罪之判決」云云。
四、經查：
㈠本件同案被告林國偉，原係瑞弘交通器材有限公司（下稱瑞 弘公司）之業務兼送貨員，因缺錢花用，竟意圖為自己不法 之所有，而分別基於竊盜之犯意，自97年2月中旬某日起至 97年6月15日止，以相隔一星期左右時間不等之頻率，利用 前往高雄縣鳥松鄉○○路1之2號瑞弘公司倉庫載運貨物、送 貨之機會，竊取瑞弘公司存放於該倉庫內，以鐵籃子裝盛而 排列整齊之汽車冷氣馬達及包裝好之散熱片，以整籃搬走方 式竊取，每次竊取3個鐵籃子，每籃子約60～70個汽車冷氣 馬達及散熱片，總計竊取2,000個汽車冷氣馬達及散熱片， 市價約新台幣（下同）450萬元，得手後，每次均直接載至 高雄縣鳥松鄉○○村○○街138之1號協泰地磅行，以每公斤 20～22元之價格，賣予被告甲○○，被告甲○○再轉賣予同 案被告林財旺，而林財旺復立即將之出售予龍盈貿易公司等 事實，已據同案被告林國偉於原審坦承不諱（見原審二卷第 60-63頁），核與證人即被害人瑞弘公司負責人乙○○證述 （見警卷第11～12、20頁、原審二卷第70～71頁）、被告甲
○○於原審之陳述及證人即同案被告林財旺之配偶張麗羨於 原審審理時證稱：「林財旺向甲○○購買汽車冷氣馬達等物 後，通常都是委由「阿財」運往龍盈公司處理，其經營之資 源回收場並未囤積上開物品」等語相符（見原審二卷第78～ 80頁），並有瑞弘公司仁武倉庫冷氣馬達整理完成時數量統 計表影本7張、手機簡訊翻拍照片8張等附卷可稽（見警卷第 28 ～31頁、原審一卷第46～49頁），原審因認同案被告林 國偉上開10次竊盜犯行，事證明確，各次竊盜犯行，均判處 有期徒刑四月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，並 定其應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新台幣壹仟元折 算壹日，以上有原審98年度易字第302號判決書在卷可稽， 同案被告林國偉每次出售予被告甲○○整籃裝之汽車冷氣馬 達及散熱片，既係其因竊盜而取得之財物，自屬刑法贓物罪 章所稱之贓物無訛，原審認被告甲○○收購之上開物品，係 屬贓物，並無違誤，被告甲○○以未當場查獲上開物品，本 件係林國偉與瑞弘公司間協調賠償金額不成，而自首投案， 主張瑞弘公司究有無上開物品不無疑問？顯與其在原審所為 與事實相符之「有向林國偉收購上開汽車冷氣馬達及散熱片 」之自白，自相矛盾，殊不足採。
㈡次查，瑞弘公司上開遭林國偉所竊之汽車冷氣馬達及散熱片 ，其中汽車冷氣馬達均一顆顆排列整齊置於鐵籃子內，部分 並有噴漆整理，而散熱片外觀均有紙盒包裝等情，業據證人 乙○○於原審證稱：「公司收購汽車冷氣馬達回來後，將其 中一部份噴漆整理，並排放整齊置於鐵籃子內，散熱片則是 向上游廠商購買的庫存貨，外觀均用紙盒包裝，與市面上材 料行所販售新品之包裝一樣，因為散熱片有鱗片，沒有包裝 會受損」等語無訛（見原審二卷第69頁），而同案被告林國 偉於原審更詳細證述：「其販售予甲○○之汽車冷氣馬達外 觀大部分是完整的，沒有生鏽腐蝕之現象，散熱片之鱗片外 觀有紙盒包裝，其係將汽車冷氣馬達及散熱片連同鐵籃子一 起賣予甲○○」等語明確（見原審二卷第57、62、69頁）， 由上開證述內容，足認同案被告林國偉所出售予被告甲○○ 之汽車冷氣馬達及散熱片，其外觀已明顯與一般報廢汽車拆 下之廢馬達迥異，此再觀之被告甲○○於購入後，並未經通 常資源回收物之分解處理或分類處理方式，反而原封不動， 逕將裝滿汽車冷氣馬達及散熱片之整個鐵籃子，直接轉賣予 負責處理汽車冷氣馬達之同案被告林財旺（原審另案審理中 ）等情，益徵被告甲○○向林國偉收購之上開汽車冷氣馬達 及散熱片，非一般資源回收之廢棄物品甚明，原審依上開事 證，認林國偉出售予被告甲○○之上開汽車冷氣馬達及散熱
片非報廢之資源回收物品，認定事實並無違誤，被告上訴意 旨空言主張林國偉出售給伊之汽車馬達及散熱片，非排列整 齊完好包裝，而係生銹不堪使用之淘汰廢棄物品云云，洵不 足採。
㈢再查，被告甲○○買受上開瑞弘公司失竊之汽車冷氣馬達及 散熱片後，未加整理即整批出賣予同案被告林財旺，而林財 旺復立即將之出售予龍盈貿易公司等事實，除據被告陳水姓 於原審審理時供承明確外（見原審二卷第83～85頁），核與 證人乙○○於原審審理時證稱：「瑞弘公司遭竊上開物品後 ，因聽聞該物品有在龍盈貿易公司出現過，伊就前往該公司 查詢，該公司員工「阿財」向其表示，上開汽車冷氣馬達等 物，都已銷往臺北、高雄等地一空，並提供甲○○之資源回 收場地址供其查證，其前往甲○○之回收場，發現只剩空的 鐵籃子」等語（見原審二卷第70～71頁）；及同案被告林國 偉於原審審理時證稱：「其每次將竊得之贓物賣予甲○○後 ，下一次又載運竊取之贓物前往販賣時，並未看見其先前所 出售之汽車冷氣馬達等物，還堆置在現場」等語（見原審二 卷第63頁）；另位證人即同案被告林財旺之配偶張麗羨於原 審審理時證稱：「林財旺向甲○○購買汽車冷氣馬達等物後 ，通常都是委由「阿財」運往龍盈公司處理，其經營之資源 回收場並未囤積上開物品」等語（見原審二卷第78～80 頁 ），悉相符合。依上開各證人之證述內容，顯示林國偉竊取 後出售予被告之汽車冷氣馬達、散熱片等物品，雖經多人轉 手買賣，但未見有由買受人以資源回收方式分解處理，均原 封不動立即轉賣，且最終竟為龍盈公司人員以一般具有功能 之汽車零件成品銷往各地營利，供消費者使用，證人乙○○ 也因此才有線索可循，據以尋找到龍盈公司，進而再追查出 轉手買賣之被告甲○○、林國偉等人，綜上諸情，足見該批 汽車冷氣馬達、散熱片等物，外觀絕非被告甲○○所辯「生 銹不堪使用之廢棄物品」甚明，否則，倘如被告上訴意旨所 主張「係報廢汽車拆下之淘汰廢棄不堪使用物品」，焉能不 加整理修復，使其具有一定之功能，始有轉賣至市場供消費 者使用之可能。
㈣原審綜合上開各事證，並參酌被告與同案被告林國偉，並不 相識，林國偉所出售者係以整籃盛裝之汽車冷氣馬達及有完 整包裝散熱片等物，外觀上與不堪使用之廢棄物品，明顯不 同，其販售之數量、金額、次數，亦非一般資源回收場常見 之型態，而被告本身更非一般汽車零件回收、買賣業者，竟 以遠低於市價之價格向林國偉多次、大量收購，事後未加整 理，即刻將整籃原封未動之汽車冷氣馬達、散熱片，整批賣
予專門處理汽車馬達之同案被告林財旺等情，認定被告甲○ ○對該批汽車冷氣馬達、散熱片等物，來源屬不法取得之贓 物一節，應有認識。此外，復以被告既已明知該批汽車冷氣 馬達、散熱片等物係贓物，只因有利可圖，乃多次低價向林 國偉收購，購得後迅速拋售獲利，因認被告主觀上確有故買 贓物之犯意。核原審上揭認定事實、採用證據、適用法律， 均無違誤，亦無違反論理法則與經驗法則，上訴意旨，仍執 陳詞，指摘原判決有違誤云云，要非可採。
五、綜上所述，被告所提出之上訴理由，均非依據卷內既有訴訟 資料或提出新事證，具體指摘原判決採證認事，有何足以影 響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，徒 以「林國偉所出售之汽車馬達及散熱片，外觀上屬報廢汽車 拆下之生銹不堪使用廢棄物品，論斤稱重計價，並非排列整 齊或包裝完好之物，被告不知係林國偉竊取之贓物，被告經 營資源回收業，有政府核發之執照係合法業者，無故買贓物 之犯意，本件係林國偉與瑞弘公司協調賠償金不成，而自首 投案，瑞弘公司究有無上開物品不無疑問？」云云，惟依據 上開論述說明，被告所提之前述上訴理由，核均與刑事訴訟 法第361條第2項所稱「具體理由」顯非相當，其上訴顯屬違 背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條規 定，不經言詞辯論，判決如主文。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 30 日 刑事第五庭 審判長法 官 曾永宗
法 官 任森銓
法 官 鍾宗霖
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 98 年 10 月 30 日 書記官 黎 珍
, 台灣公司情報網