臺灣高等法院高雄分院刑事判決 98年度上易字第678號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院98年度易字
第685 號中華民國98年7 月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高
雄地方法院檢察署98年度偵字第15612 號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴書狀應敘述具體理由；所謂具體理由，必係依據卷內 既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採 證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而 構成應予撤銷之具體事由，始克當之。若僅泛言原判決認定 事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上開意 旨指出具體事由；或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱 使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係 具體理由。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有 刑事訴訟法第362 條前段之情形者，應以判決駁回之，同法 第361 條第2 項、第367 條前段定有明文。是上訴書狀全未 敘述理由者，應先命補正；已敘述理由但不具體者，毋庸命 補正，應由第二審法院以判決逕予駁回上訴，未依法駁回者 ，有受理訴訟不當之違法。最高法院24年度總會決議第93號 提案㈣、97年台上字第892 號、97年台上字第3889號判決參 照。
二、本件被告乙○○經原審認其與謝振松所共犯之普通竊盜既遂 及未遂2 罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。復審酌 被告正值中壯之年，不思以正當工作賺取財物，竟貪圖私欲 ，與謝振松共同竊取他人所有之物，造成他人財產損失，所 為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚稱良好，及其犯 罪動機、手段、所竊財物之價值、生活狀況與被告教育程度 為國小肄業，家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，分別量處有期 徒刑4 月、3 月，並定其應執行之刑為有期徒刑6 月，如易 科罰金，以新台幣1000元折算1 日，已詳敘所憑之證據與認 定之理由。且按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁 量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法 律所規定之法定刑度範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘 為違法，業經最高法院著有72年台上字第6696號、75年台上 字第7033號判例足資參照。
三、經查，檢察官循被害人甲○○之請求而提起上訴略以：被告
迄未與被害人洽談和解事宜，以賠償損害，足認其不知悔改 ，且犯後態度不佳，而被告之犯罪過程，對社會治安之危害 甚大，原審量刑顯然過輕等語，有刑事請求上訴狀一紙及檢 察官上訴書一份在卷可稽（見本院卷第4-5 頁背面）。惟原 審所為之量刑已審酌刑法第57條各款規定等一切情狀，且為 其得依職權自由裁量之事項，復未逾越法律規定之法定刑度 ，已如前述。是原審所為上開論敘，經核並無違背經驗法則 或論理法則，量刑亦屬允當。檢察官依被害人之請求所提之 上訴理由，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證 據指出原判決之量刑有何不當或違法而為足以影響判決本旨 ，而構成應予撤銷之具體指摘事由，是其上訴泛稱原審量刑 失出，請求撤銷原判決，顯屬未敘述具體理由。按之上開規 定，上訴人之上訴要屬違背法律上之程式，自應由本院依同 法第367 條前段、第372 條規定，不經言詞辯論逕行判決如 主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 張意聰
法 官 莊松泉
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 98 年 10 月 30 日 書記官 葉淑華