臺灣高等法院高雄分院刑事判決 97年度上訴字第2013號
上 訴 人
即 被 告 Ｐ○○
選任辯護人 陳文卿律師
上 訴 人
即 被 告 宙○○
選任辯護人 許惠珠律師
江順雄律師
上 訴 人
即 被 告 ｔ○○
上列上訴人等因常業詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院95年度
訴字第2178號中華民國97年9 月4 日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方法院檢察署94年度偵字第2498號；95年度偵字第2398
號、第3020號、第5722號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於Ｐ○○、宙○○、ｔ○○部分，均撤銷。Ｐ○○連續幫助犯常業詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表三編號1 「扣押物品」欄所示之物，均沒收之。宙○○連續幫助犯常業詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年。扣案如附表三編號2 「扣押物品」欄所示之物，均沒收之。ｔ○○連續幫助犯常業詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月。扣案如附表三編號8 「扣押物品」欄所示之物，均沒收之。
事 實
一、宙○○於民國87年間因偽造文書案件，經本院判處有期徒刑 8 月，經最高法院判決駁回確定，於89年12月26日執行完畢 ；ｔ○○於92年間因竊佔案件，經台灣高雄地方法院判處有 期徒刑4 月確定，甫於93年9 月9日因徒刑執行完畢。二、Ｐ○○、宙○○及ｔ○○均明知詐騙集團，經常利用他人申 請之電話進行詐騙，並以之為常業；亦明知如將其所收購之 人頭電話門號轉賣或轉租予他人，或幫助將人頭電話設定轉 接功能等行為，均有可能為詐騙集團作為詐財之不法目的而 使用。竟仍以縱有人持以為財產犯罪之工具，亦不違反其本 意之幫助常業詐欺之概括犯意，分別於附表一編號1 、2 、 8 所示時間、地點，及以附表一編號1 、2 、8 所示之犯罪 方式，於向不特定人收購或取得人頭電話門號後，再價賣或 出租而提供或協助提供予如附表四所示之詐騙集團，連續幫 助該集團成員作為詐財之用。上開詐騙集團成員取得上開Ｐ ○○所交付之如附表二編號5 、6 、7 、9 、10、12、13、 14、15、16、24、64、69、77、89、90所示之18支電話號碼
後，即基於常業詐欺之犯意，於上開如附表二各編號所示之 時間，撥電話予被害人丑○○等人，或留下上開電話號碼作 為聯絡之用，偽稱丑○○等人中獎須先支付稅款、或可退健 保費、或親人遭綁票須付贖款等不同方式，向丑○○等人詐 騙，致其等陷於錯誤，分別轉帳或匯款如上開附表二各編號 所示之金額至詐騙集團所指定之帳戶內，金額達新台幣（下 同）183萬1741 元，並以之為常業。
三、嗣於94年1 月18日，台南縣警察局刑警隊人員會同內政部警 政署刑事警察局人員持搜索票，前往如附表三編號1 、2 、 8 所示之Ｐ○○、宙○○、ｔ○○等人之住處搜索，並扣得 如附表三編號1 、2 、8 「扣押物品」欄所示Ｐ○○、宙○ ○、ｔ○○等人分別所有，供本案犯罪或預備供犯罪所用之 物，始循線查悉上情。
四、案經台南縣警察局報由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查 起訴及臺灣台中地方法院檢察署檢察官移送併辦。 理 由
一、訊據上訴人即被告Ｐ○○、宙○○、ｔ○○等3 人，對於上 揭時間、地點，在收購他人之人頭電話後，再以轉賣、轉租 或設定轉接等方式，提供或助提供予不法詐騙集團使用，詐 騙集團成員旋以上開電話，向被害人丑○○等人偽稱：中獎 須先支付稅款、或可退健保費、或親人遭綁票須付贖款等不 同方式，向丑○○等人詐騙，致其等陷於錯誤，因而轉帳或 匯款不等之金額至詐騙集團所設之帳戶內等情，業據被告Ｐ ○○、宙○○於原審及本院審理時；被告ｔ○○於原審審理 時坦承不諱，核與證人即共同被告陳宸襦、王文杰、張義隆 、黃育彬、黃源耀、王景輝、王俊淦、郭育豪、潘俊延等人 於原審審理時（原審㈢卷第97至98、152 頁），及證人即其 他提供個人資料供被告宙○○等人申請人頭電話門號之林宜 璇、陳俊偉、呂奇霖、劉佳明等人於警詢及偵查時，及如附 表二編號5 、6 、7 、9 、10、12、13、14、15、16、24、 64、69、77、89、90所示丑○○等各被害人於警詢中之指述 情節大致相符。復有如附表三編號1 、2 、8 所示之證物扣 案可稽，堪認被告Ｐ○○、宙○○、ｔ○○之自白核與事實 相符。被告ｔ○○嗣於本院審理時否認犯罪，核係事後卸責 之詞，尚難憑信。被告Ｐ○○等3 人罪證明確，渠等幫助常 業詐欺取財之犯行均堪認定。
二、查被告Ｐ○○、宙○○、ｔ○○等人行為後，刑法業於94 年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日施行，其中： ㈠刑法第340 條常業詐欺取財罪之法定刑為1 年以上7 年以下 有期徒刑，得併科50000 元以下罰金。惟刑法修正後，已刪
除連續犯之規定，依法應將所犯各次詐欺取財犯罪分論併罰 ，合併計算其法定刑之結果，顯較原常業犯之單一法定刑為 重，依刑法第2 條第1 項規定，應適用較輕之修正前刑法第 340 條之規定論科。
㈡修正前刑法第30條第1 項、第2 項規定：「幫助他人犯罪者 ，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同」、「從犯之處罰 ，得按正犯之刑減輕之」；而修正後之刑法第30條第1 項、 第2 項則規定：「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖 他人不知幫助之情者，亦同。」、「幫助犯之處罰，得按正 犯之刑減輕之」。故不論依修正前或修正後之規定，均構成 幫助犯並得減輕之，並無新舊法比較適用之問題。 ㈢修正後刑法刪除第56條關於連續犯之規定，而被告3 人於修 正前所為數次犯刑法第30條第1 項、第340 條幫助常業詐欺 取財之犯行，如依刪除前之連續犯規定論以一罪，僅得加重 其刑至2 分之1 ，倘依新法規定則應數罪併罰，其刑度較依 連續犯規定論以一罪之結果為重，新法並非較有利於行為人 ，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用修正前之刑法論處 。
㈣另按受有期徒刑之執行完畢，於5 年內之95年1 月間故意再 犯有期徒刑以上之罪，無論依修正前刑法第47條或修正後第 47條第1 項之規定均構成累犯，即無有利或不利之情形，於 刑法修正施行後法院為裁判時，無庸為新、舊法之比較（最 高法院97年度第2 次刑庭會議決議意旨參考）。被告宙○○ 、ｔ○○曾有如事實欄一所示之前科紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽，其等故意幫助常詐欺之行為，不 論依修正前或修正後之規定，被告宙○○、ｔ○○均構成累 犯，即無有利或不利之情形，於刑法修正施行後法院為裁判 時，無庸為新、舊法之比較。
㈤經綜合比較結果，應依刑法第2 條第1 項前段規定，整體適 用修正前刑法之相關規定予以論處。
三、
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言，是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於 幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又個人 之基本資料、行動電話或巿內電話等，乃攸關個人財產權益 保障及個人通訊隱私，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人 有密切關係，不可能任意提供予他人使用。又坊間報章雜誌 及其他新聞媒體，對於犯罪集團為掩飾其等從事詐欺取財犯 行，經常利用他人之電話，進行詐騙他人存款或為匯款工具
，用以規避執法人員查緝，並掩飾確保自己犯罪所得財物等 犯行，已多所報導及再三披露，依一般人之社會生活經驗法 則，倘他人不自己申請設立電話而蒐集不特定人之電話號碼 使用，衡情應可預見乃係被利用為與財產有關之犯罪工具， 縱無證據證明提供之人明知該不詳人士之犯罪態樣，然就該 不詳人士嗣後將其提供之電話號碼供作詐欺取財之用，顯不 違反其本意，則提供之人有幫助該不詳人士詐欺取財之未必 故意，甚為顯明。又刑法上所謂『常業』，指反覆以同種類 行為為目的之社會活動之職業性犯罪而言，至於犯罪所得之 多寡，是否恃此犯罪為唯一之謀生職業，則非所問（最高法 院85年度台上字第510 號判例意旨參考）。又按刑法第28條 之共同正犯，係指二人以上共同實施犯罪之行為者而言，幫 助他人犯罪，並非實施正犯，在事實上雖有二人共同幫助犯 罪，要亦各負幫助犯罪責任，仍無適用第28條之餘地（最高 法院33年度上字第793 號判例意旨參考）。 ㈡本件各不詳之詐欺集團成員，於取得被告Ｐ○○所交付之人 頭電話門號後，即反覆於不同之時間、地區、以各種名目詐 騙上開被害人，顯係以從事同種類行為之職業性犯罪，不論 是否恃此犯罪為唯一之謀生職業，各該不詳詐騙犯罪集團之 成員應係犯修正前刑法第340 條之常業詐欺取財罪。被告Ｐ ○○將自被告宙○○、ｔ○○收購而來之人頭電話，價賣或 出租上開予上開集團成員，提供助力使其等行詐之目的易於 達成，惟無證據證明其參與常業詐欺之構成要件行為，所為 係刑法第30條第1 項、第340 條之幫助常業詐欺取財罪。被 告宙○○將收購而來之人頭電話價賣為之設定轉接，提供予 被告Ｐ○○使用；被告ｔ○○申請電話後交予被告Ｐ○○使 用，另出租郵局帳戶予被告Ｐ○○作為入帳之用，亦均無證 據證明其等有參與常業詐欺之構成要件之行為，所為均屬幫 助被告Ｐ○○遂行上開幫助詐騙集團之行為，為幫助幫助犯 ，亦均應論以刑法第30條第1 項、第340 條之幫助常業詐欺 取財罪。被告Ｐ○○、宙○○、ｔ○○等人彼此間，雖相互 有縱向或橫向之連結，而在事實上雖有二人共同幫助犯罪， 仍須各負幫助犯罪責任，不能論以共同正犯，公訴人認本件 被告Ｐ○○等人彼此間有共同正犯關係，容有誤會。 ㈢被告Ｐ○○、宙○○、ｔ○○等人，連續多次或將所收購之 人頭電話門號轉賣或轉租予不同單位之詐騙集團，或幫助將 人頭電話設定轉接功能，直接或協助提供不同單位不詳常業 詐欺集團成員使用之幫助行為，均時間相近，行為相同，顯 係基於概括之犯意為之，應依刪除前連續犯之規定，均論以 一罪，並依法加重其刑。又被告宙○○、ｔ○○，曾有如事
實欄一所載之刑事紀錄，有前開前案紀錄表2 份在卷可稽， 其等於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，均應依刑法第47條第1 項之規定論以累犯，並分 別加重其刑。被告Ｐ○○、宙○○及ｔ○○等人幫助詐騙集 團成員遂行詐騙行為，均應依刑法第30條第2 項之規定，減 輕其刑。並就被告宙○○、ｔ○○部分遞加重後減輕之；就 被告Ｐ○○部分，先加重後減輕之。
㈣被告Ｐ○○、宙○○提供予詐騙集團行詐之電話僅有如附表 二編號5 、6 、7 、9 、10、12、13、14、15、16、24、64 、69、77、89、90所示之18線而已，而上開範圍之外之如附 表二所示之其他電話門號，經查並無被害人之指證，難認詐 騙集團成員曾用以詐財，此外，復查無其他積極證據足認被 告2 人犯有上開幫助常業詐欺之犯行，此部分依法即屬不能 證明犯罪，原應諭知此部分無罪。惟公訴人認此部分與上開 經判決有罪部分，具有刪除前連續犯之裁判上一罪之關係， 不另為無罪之諭知。
四、
㈠原審以被告Ｐ○○、宙○○及ｔ○○之罪證明確，因而予以 論科，固非無見。惟查：㈠被告Ｐ○○、宙○○提供予詐騙 集團行詐之電話僅有如附表二號5 、6 、7 、9 、10、12、 13 、14 、15、16、24、64、69、77、89、90所示之18線， 並無證據證明除上開範圍之外之如附表二所示之其他電話門 號，亦屬被告等所交付提供予詐騙集團使用，原審認如附表 二所示之各電話門號均屬被告Ｐ○○等人所提供，容有未洽 ㈡被告Ｐ○○、宙○○及ｔ○○等人幫助詐騙集團成員遂行 詐騙行為，均應依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。原 判決漏載上開規定，致原判決失其減輕之依據，亦有未合。 ㈢臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵字第14311 號關於被告 Ｐ○○自92年1 月間起迄94年間止，提供人頭電話供詐騙集 團，於93年10月間起，以假中獎通知等方式，對被害人柯吉 隆等人詐騙之移送原審併辦部分，核與上開有罪部分不具有 事實上或裁判上一罪之關係（詳後述），原審併予審酌，同 有未合。被告3 人以原審認定之事實失出，並認原判決量刑 過重，指摘原判決不當，提起上訴，均非無理由，應由本院 撤銷改判。
㈡審酌被告Ｐ○○、宙○○長期提供人頭電話門號予詐欺集團 ，幫助集團成員對不特定人詐財，危害社會治安甚鉅，且分 別居於主導及盤商地位，實屬非是，惟事後均已坦承犯行， 頗具悔意；被告ｔ○○貪圖小利，參與程度不深，惟於本院 審理時未能坦認犯行，未見悔意，暨被告宙○○及ｔ○○均
係累犯，本件被害人數較多及被詐騙金額達183 萬餘元等其 他一切情狀，分別量處被告Ｐ○○有期徒刑2 年2 月；被告 宙○○有期徒刑2 年；被告ｔ○○有期徒刑1 年2 月，惟因 其犯罪時間在96年4 月24日以前，且合於中華民國96年罪犯 減刑條例第2 條第1 係第3 款之規定，應減為有期徒刑7 月 。
㈢附表三編號1 、2 、8 之「扣押物品」欄所示之物，分別為 被告Ｐ○○、宙○○、ｔ○○所有，為供犯罪所用或預備供 犯罪之物，業據被告Ｐ○○等人供述在卷（原審㈢卷第36至 37頁），應均依刑法第38條第1 項第2 款之規定，宣告沒收 。至如附表二「詐騙電話」欄所示詐騙電話，雖係被告Ｐ○ ○等人收購或提供而交付給各常業詐騙集團使用之人頭電話 ，而為供犯罪所用之物，然既因交付而移轉所有權，已非被 告所有之物，且非屬違禁物，無從宣告沒收。且幫助犯不適 用責任共同之原則，對正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之 物，無庸併為沒收之宣告（最高法院88年度台上字第6234號 判決意旨參考）。
五、移送併辦意旨略以：被告Ｐ○○自92年1 月間起迄94年間止 ，提供人頭電話供詐騙集團，於93年10月間起，以假中獎通 知等方式，對被害人柯吉隆等人詐騙（臺灣高雄地方法院檢 察署95年度偵字第14311 號），因認被告此部分亦係犯幫助 常業詐欺取財罪云云。惟並無證據證明被告Ｐ○○併犯有此 部分犯行，此部分尚屬不能證明犯罪，即與上開有罪部分不 具有事實上或裁判上一罪之關係，本院不得併予審理，應退 由檢察官另行處理，附此敘明。
六、共同被告陳宸襦、王文杰、張義隆、黃育彬、黃源耀、王景 輝、王俊淦、郭育豪、潘俊延部分，均經原審判決有罪確定 ；共同被告劉保田已歿，業經原審為不受理判決；共同被告 許勝勇則經原審裁定移轉管轄確定，均不另論列。七、據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條 、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項、修正前刑法第 56條、第30條、第340 條、第47條、第38條第1 項第2 款， 中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條， 判決如主文。
本案經檢察官劉玲興到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 10 月 16 日 刑事第七庭 審判長法 官 莊飛宗
法 官 黃憲文
法 官 陳明富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 98 年 10 月 16 日 書記官 劉鴻瑛附錄本件判決論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第340條
以犯第339 條之罪為常業者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 萬元以下罰金。
附表一：
┌──┬────┬─────┬─────┬──────────┐
│編號│ 姓 名 │ 時 間 │ 地 點 │ 犯 罪 情 形 │
├──┼────┼─────┼─────┼──────────┤
│ 1 │Ｐ○○ │92年1 月初│高雄縣市、│以人頭曾嘉彥名義申設│
│ │ │起至94年1 │台南縣市、│「豐均通信行」，並刊│
│ │ │月18日止 │屏東縣 │登「環保電話出租」廣│
│ │ │ │ │告，以每人新台幣500 │
│ │ │ │ │元代價收購人頭電話後│
│ │ │ │ │，再於自由時報、台灣│
│ │ │ │ │時報上刊登廣告，以每│
│ │ │ │ │線1萬2000至1萬5000元│
│ │ │ │ │之代價賣予他人，或以│
│ │ │ │ │每線每月1500元之價格│
│ │ │ │ │租予他人使用，租金則│
│ │ │ │ │匯至ｔ○○所有之郵局│
│ │ │ │ │帳戶。 │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼─────┼──────────┤
│ 2 │宙○○ │92年11、12│高雄縣市、│在自由時報、臺灣時報│
│ │ │月間起至94│屏東縣 │等報紙，刊登「辦門號│
│ │ │年1 月18日│ │領現金」、「雙證件影│
│ │ │止 │ │印送5 百」、「收購門│
│ │ │ │ │號3 千」、「市話借3 │
│ │ │ │ │千，收購雙證件5 百」│
│ │ │ │ │等廣告招攬人頭，並指│
│ │ │ │ │示黃源耀等人帶同人頭│
│ │ │ │ │前往申請中華電信、亞│
│ │ │ │ │太電信等電話門號，再│
│ │ │ │ │以每支門號5000至7000│
│ │ │ │ │元價格，賣予Ｐ○○使│
│ │ │ │ │用。若設定轉接，每支│
│ │ │ │ │門號可再得300 元。 │
├──┼────┼─────┼─────┼──────────┤
│ 3 │陳宸襦 │93年4、5月│高雄市鹽埕│陳宸襦為電信公司外包│
│ │ │間起至94年│區○○街15│商宏錡公司、祥立電信│
│ │ │1 月18日止│號等地 │公司之前員工，以每個│
│ │ │ │ │門號300 元之代價，受│
│ │ │ │ │宙○○委託將電話設定│
│ │ │ │ │轉接至指定之號碼；另│
│ │ │ │ │以每次1000元之代價，│
│ │ │ │ │替宙○○、王文杰送件│
│ │ │ │ │申請電話，前後獲利約│
│ │ │ │ │12 、13 萬元 │
├──┼────┼─────┼─────┼──────────┤
│ 4 │王文杰 │93年9 、10│高雄市中正│王文杰為台灣固網外包│
│ │ │月間起至94│路國泰世華│商宏錡公司之員工，負│
│ │ │年1 月18日│大樓等地 │責尋找高屏、台南地區│
│ │ │止 │ │空屋予宙○○裝機使用│
│ │ │ │ │，每間空屋價格1000元│
│ │ │ │ │，裝機1 支200 元，每│
│ │ │ │ │裝設一線電話可得1000│
│ │ │ │ │元，設定轉接再另得 │
│ │ │ │ │500 元，前後獲利約3 │
│ │ │ │ │萬元 │
├──┼────┼─────┼─────┼──────────┤
│ 5 │張義隆 │93年11、12│高雄市一心│張義隆為東森寬頻外包│
│ │ │月間 │二路157 號│商祥立電信公司之員工│
│ │ │ │8樓之2、10│，幫宙○○裝設07-950│
│ │ │ │樓、高雄市│5866等市內電話，每戶│
│ │ │ │建國一路10│代價1000元，前後約10│
│ │ │ │9號8樓、10│餘次，獲利約1萬餘 元│
│ │ │ │樓、高雄市│ │
│ │ │ │新興區中正│ │
│ │ │ │三路55號14│ │
│ │ │ │樓、高雄市│ │
│ │ │ │苓雅區光華│ │
│ │ │ │一路206 號│ │
│ │ │ │12樓等地 │ │
├──┼────┼─────┼─────┼──────────┤
│ 6 │黃育彬 │93年10、11│高雄市三民│黃育彬為中華電信外包│
│ │ │月間 │區○○街3 │商祥立電信公司之員工│
│ │ │ │巷等地 │，幫宙○○裝設2 次共│
│ │ │ │ │7線 市內電話，每線報│
│ │ │ │ │酬1000元 │
├──┼────┼─────┼─────┼──────────┤
│ 7 │黃源耀 │93年12月初│高雄市「速│申請00-0000000等6 線│
│ │ │起至94年1 │博電信」、│電話門號供宙○○使用│
│ │ │月18日止 │三多路「東│，並受僱於宙○○，以│
│ │ │ │森寬頻」 │每人500 元之代價，帶│
│ │ │ │ │同10餘人申請市內電話│
│ │ │ │ │門號 │
├──┼────┼─────┼─────┼──────────┤
│ 8 │ｔ○○ │93年9 月10│高雄市七賢│受僱於Ｐ○○、宙○○│
│ │ │日以後某日│路「中華電│，以每人500 元之代價│
│ │ │起至94 年1│信」、五福│，帶同7 、8 人前往申│
│ │ │月18日止 │路、三多路│請市內電話門號，再交│
│ │ │ │「東森寬頻│予Ｐ○○，另出租其所│
│ │ │ │」 │有之中華郵政高雄市灣│
│ │ │ │ │仔內郵局帳號00000000│
│ │ │ │ │─0000000 號帳戶予許│
│ │ │ │ │文財使用。 │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼─────┼──────────┤
│ 9 │王景輝 │93年6 月間│高雄市中正│王景輝為東森寬頻外包│
│ │ │某日起至12│路國泰世華│商宏錡公司之員工，幫│
│ │ │月間止 │大樓等地 │宙○○裝設20支市內電│
│ │ │ │ │話，每線報酬1000元 │
├──┼────┼─────┼─────┼──────────┤
│ 10 │王俊淦 │93年3 月初│高雄市七賢│申請00-0000000等17線│
│ │ │起，至93年│路「中華電│電話門號，以每支500 │
│ │ │10月底止 │信」 │至1000元代價賣予柳福│
│ │ │ │ │進，另以每人500 至10│
│ │ │ │ │00元代價，介紹12人，│
│ │ │ │ │共申請約70至80線電話│
│ │ │ │ │門號賣予宙○○ │
├──┼────┼─────┼─────┼──────────┤
│ 11 │郭育豪 │93年12月底│高雄市三多│申請00-0000000等3 線│
│ │ │某日 │路「亞太寬│電話門號，以每個門號│
│ │ │ │頻」 │1000元代價，賣予黃源│
│ │ │ │ │耀 │
├──┼────┼─────┼─────┼──────────┤
│ 12 │潘俊延 │93年10月28│高雄市五福│申請00-0000000等9 線│
│ │ │日 │路「東森寬│電話門號，以每個門號│
│ │ │ │頻」 │500 元代價賣予宙○○│
└──┴────┴─────┴─────┴──────────┘
附表二：被害人遭騙經過一覽表
┌────────────────────────────────────┐
│ Ｐ○○犯罪集團─犯罪事實乙覽表 │
├─────┬─────────────┬─────┬─────┬────┤
│ │ 發生時間 │ │詐騙方式、│詐騙金額│
│ 被害人 ├─────────────┤ 詐騙電話 │手法 │ │
│ │ 發生地點 │ │ │ │
├─┬───┼─────────────┼─────┼─────┼────┤
│01│ｋ○○│93年11月02日20時00分 │00-0000000│以電話佯稱│10000元 │
│ │ ├─────────────┤00-0000000│中獎通知詐│ │
│ │ │台北縣中和市○○街25巷15弄│ │騙金錢 │ │
│ │ │12號 │ │ │ │
├─┼───┼─────────────┼─────┼─────┼────┤
│02│Ｊ○○│93年11月17日13時53分 │00-0000000│以電話佯稱│71700元 │
│ │ ├─────────────┤00-0000000│中獎通知詐│ │
│ │ │彰化縣秀水鄉○○村○○路77│ │騙金錢 │ │
│ │ │號 │ │ │ │
├─┼───┼─────────────┼─────┼─────┼────┤
│03│戌○○│93年11月9日11時10分 │00-0000000│以電話佯稱│91800元 │
│ │ ├─────────────┤00-0000000│中獎通知詐│ │
│ │ │桃園市○○路25號7樓 │00-0000000│騙金錢 │ │
├─┼───┼─────────────┼─────┼─────┼────┤
│04│ｍ○○│93年11月26日14時30分 │00-0000000│以電話佯稱│400000元│
│ │ ├─────────────┤0000000000│中獎通知詐│ │
│ │ │台中市○區○○路一段207巷 │ │騙金錢 │ │
│ │ │17-30號8樓 │ │ │ │
├─┼───┼─────────────┼─────┼─────┼────┤
│05│丑○○│93年11月25日22時30分 │0000000000│以電話佯稱│100000元│
│ │ ├─────────────┤00-0000000│綁票勒贖 │ │
│ │ │台北市○○區○○街52巷23-1│ │ │ │
│ │ │號3樓 │ │ │ │
├─┼───┼─────────────┼─────┼─────┼────┤
│06│丙○○│93年11月11日(正確時間不詳)│00-0000000│以電話佯稱│308000元│
│ │ ├─────────────┤(以潘俊延 │中獎通知詐│ │
│ │ │台北市○○區○○路二段486 │名義申請) │騙金錢 │ │
│ │ │巷14號3樓之3 │0000000000│ │ │
├─┼───┼─────────────┼─────┼─────┼────┤
│07│黃○○│93年12月03日10時00分 │00-0000000│以電話佯稱│198000元│
│ │ ├─────────────┤00-0000000│中獎通知詐│ │
│ │ │苗栗市福星里永康04號 │ │騙金錢 │ │
├─┼───┼─────────────┼─────┼─────┼────┤
│08│未○○│93年12月07日12時00分 │00-0000000│以電話佯稱│426000元│
│ │ ├─────────────┤00-0000000│中獎通知詐│ │
│ │ │板橋市○○路○段421巷38號 │ │騙金錢 │ │
├─┼───┼─────────────┼─────┼─────┼────┤
│09│申○○│93年12月06日09時00分 │0000000000│以電話佯稱│138000元│
│ │ ├─────────────┤00-0000000│中獎通知詐│ │
│ │ │新店市○○街6號10樓 │ │騙金錢 │ │
├─┼───┼─────────────┼─────┼─────┼────┤
│10│ｇ○○│93年12月29日14時55分 │00-0000000│以電話佯稱│100000元│
│ │ ├─────────────┤(以劉佳明 │中獎通知詐│ │
│ │ │彰化縣員林鎮○○里○○路一│名義申請) │騙金錢 │ │
│ │ │段218號 │00-0000000│ │ │
│ │ │ │00-0000000│ │ │
│ │ │ │0000000000│ │ │
│ │ │ │(以許勝勇 │ │ │
│ │ │ │名義申請) │ │ │
├─┼───┼─────────────┼─────┼─────┼────┤
│11│Ｈ○○│93年12月27日13時22分 │00-0000000│以電話佯稱│40000元 │
│ │ ├─────────────┤00-0000000│中獎通知詐│ │
│ │ │台中縣外埔鄉○○村○○路 │000-000000│騙金錢 │ │
│ │ │755巷2弄25號 │11766 │ │ │
├─┼───┼─────────────┼─────┼─────┼────┤
│12│寅○○│94年01月06日15時44分 │00-0000000│以電話佯稱│180000元│
│ │ ├─────────────┤00-0000000│中獎通知詐│ │
│ │ │南投縣草屯鎮○○里○○路 │00-0000000│騙金錢 │ │
│ │ │154號之52 │0000000000│ │ │
│ │ │ │(劉保南申 │ │ │
│ │ │ │請之07-951│ │ │
│ │ │ │6527號轉接│ │ │
│ │ │ │) │ │ │
├─┼───┼─────────────┼─────┼─────┼────┤
│13│ｘ○○│94年01月05日中午12時56分 │00-0000000│以電話佯稱│60000元 │
│ │ ├─────────────┤00-0000000│中獎通知詐│ │
│ │ │臺中市北屯區平陽里14鄰梅川│(000000000│騙金錢 │ │
│ │ │西路四段309號 │11722） │ │ │
├─┼───┼─────────────┼─────┼─────┼────┤
│14│ｕ○○│94年01月07日13時00分 │0000000000│以電話佯稱│68000元 │
│ │ ├─────────────┤00-0000000│中獎通知詐│ │
│ │ │彰化縣永靖鄉光雲村意善巷78│00-0000000│騙金錢 │ │
│ │ │號 │00-0000000│ │ │
├─┼───┼─────────────┼─────┼─────┼────┤
│15│ｄ○○│94年01月12日(正確時間不詳)│000-000000│以電話佯稱│196000元│
│ │ ├─────────────┤90202 │中獎通知詐│ │
│ │ │新竹縣竹北市○○○路398號 │00-0000000│騙金錢 │ │
│ │ │ │(郭育豪名 │ │ │
│ │ │ │義申請) │ │ │
│ │ │ │0000000000│ │ │
├─┼───┼─────────────┼─────┼─────┼────┤
│16│甲乙○│94年01月28日12時09分 │00-0000000│以電話佯稱│130000元│
│ │ ├─────────────┤00-0000000│中獎通知詐│ │
│ │ │彰化縣芳苑鄉路○村路○路35│000-000000│騙金錢 │ │
│ │ │號 │11722 │ │ │
├─┼───┼─────────────┼─────┼─────┼────┤
│17│ｗ○○│93年03月28日16時43分 │00-0000000│以電話佯稱│148986元│
│ │ │93年08月24日14時01分 │0000000000│信用卡盜刷│138000元│
│ │ ├─────────────┤0000000000│、中獎通知│ │
│ │ │澎湖縣湖西村99號 │00-0000000│詐騙金餞 │ │
├─┼───┼─────────────┼─────┼─────┼────┤
│18│甲己○│93年04月09日12時50分 │00-0000000│以貸款廣告│17800元 │
│ │ ├─────────────┤0000000000│詐騙金錢 │ │
│ │ │高雄縣大寮鄉○○村○○○路│ │ │ │
│ │ │184巷172號 │ │ │ │
├─┼───┼─────────────┼─────┼─────┼────┤
│19│甲甲○│93年08月07日12時00分 │00-0000000│以電話佯稱│376000元│
│ │ ├─────────────┤00-0000000│中獎通知詐│ │
│ │ │宜蘭市○○○路326號 │00-0000000│騙金錢 │ │
│ │ │ │00-0000000│ │ │
├─┼───┼─────────────┼─────┼─────┼────┤
│20│ｎ○○│93年10月10日15時30分 │0000000000│以電話佯稱│98000元 │
│ │ ├─────────────┤00-0000000│中獎通知詐│ │
│ │ │嘉義縣中埔鄉和美村24鄰後庄│ │騙金錢 │ │
│ │ │188之55號 │ │ │ │
├─┼───┼─────────────┼─────┼─────┼────┤
│21│ａ○○│93年08月05日11時00分 │00-0000000│以電話佯稱│68000元 │
│ │ ├─────────────┤0000000000│中獎通知詐│ │
│ │ │台中市○○區○○里○○○路│ │騙金錢 │ │
│ │ │98巷7弄68號7樓 │ │ │ │
├─┼───┼─────────────┼─────┼─────┼────┤
│22│甲丁○│93年04月06日22時00分 │00-0000000│以電話佯稱│63480元 │
│ │ ├─────────────┤00-0000000│身份證遭盜│ │
│ │ │新店市○○路○段97之1號5樓│ │用詐騙金錢│ │
├─┼───┼─────────────┼─────┼─────┼────┤
│23│酉○○│92年12月25日12時52分 │0000000000│以電話佯稱│88053元 │
│ │ ├─────────────┤000-000000│中獎通知詐│ │
│ │ │嘉義縣竹崎鄉桃園村桃園119 │9514 │騙金錢 │ │
│ │ │號 │00-0000000│ │ │
├─┼───┼─────────────┼─────┼─────┼────┤
│24│丁○○│94年02月22日15時00分 │00-0000000│以電話佯稱│60000元 │
│ │ ├─────────────┤6 │中獎通知詐│ │
│ │ │南投縣草屯鄉○○里○○○街│00-0000000│騙金錢 │ │
│ │ │48號 │000-000000│ │ │
│ │ │ │12312 │ │ │