常業詐欺等
臺灣高等法院 高雄分院(刑事),上訴字,97年度,1751號
KSHM,97,上訴,1751,20091007,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　97年度上訴字第1751號
上　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　丁○○
選任辯護人　陳里己律師
　　　　　　楊啟志律師
　　　　　　陳勁宇律師
上　訴　人
即　被　告　戊○○
選任辯護人　陳豐裕律師
上　訴　人
即　被　告　丙○○
選任辯護人　洪士宏律師
選任辯護人　林易玫律師
被　　　告　己○○　（民國○○年○月○日生）
上列上訴人因被告等常業詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院94
年度訴字第3880號中華民國97年5 月21日第一審判決（起訴暨移
送併辦案號：臺灣高雄地方法院檢察署93年度偵字第21995 號、
22101 號、25156 號、95年度偵字第12256 號、台灣板橋地方法
院檢察署95年度偵字第1389號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於丁○○、戊○○、丙○○部分撤銷。丁○○共同以犯詐欺罪為常業，累犯，處有期徒刑貳年；扣案如附表二編號1 所示之物均沒收。
戊○○、丙○○共同以犯詐欺罪為常業，各處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月；扣案如附表二編號2 所示之物均沒收。其他上訴駁回。
事 實
一、緣香港人鄧偉明（對外自稱「相林哥」或「Johney」）及真 實姓名年籍均不詳之外籍人士「Benson」、「Simon 」等人 在台共組詐欺集團，分別在台北市○○路30號8 樓，設立利 基國際光學有限公司（下稱利基籌備處）；於桃園縣龜鄉○ ○○路38號之13二樓，設立揚大貿易有限公司（下稱揚大公 司），委託不知情之綽號「小李」之李文政將公司內部分隔 裝潢為10多間密閉、互不通聯之辦公室，每間辦公室內設置 有電腦螢幕1 部、計算機、椅子及文具用品；且為逃避追緝 ，並在公司內特別設置密室，僱用員工在報紙刊登廣告招聘 文職人員、資訊助理、文件處理員、資訊彙整員、總機名目 ，招攬不知情之人前往應徵後，如遇有適當可詐騙之對象， 即要求與詐騙之員工出面慫恿，徉以投資外匯保證金之交易



或購買外幣可獲暴利之方式，誘使不知係陷井之被害人提領 現金投資，以詐取被害人之投資款，恃詐欺所得為生，資為 常業。丁○○、戊○○、巳○○、甲○○（甲○○、巳○○ 均另案經檢察官分別移送臺灣高等法院、臺灣板橋地方法院 併案審理；鄧偉明經檢察官通緝）等均明知上情，詎丁○○ 、巳○○、甲○○等竟亦與鄧偉明、「Benson」、「Simon 」等人共同基於恃詐欺所得報酬維生資為常業之詐欺取財之 犯意聯絡；戊○○、丙○○亦與鄧偉明、「Benson 」 、「 Simon 」等共同基於恃詐欺所得報酬維生資為常業之常業詐 欺之犯意聯絡，丁○○、巳○○、甲○○等接受鄧偉明之指 派，前往利基公司任職，擔任利基公司之主管、現場負責人 ，戊○○、丙○○則前往揚大公司負責處理上揭公司業務， 渠等即在任職期間，即以上開刊登廣告之方式，刊登廣告廣 為招攬不特定之人前來應徵，遂有因閱覽報紙求職廣告資訊 後前來求職之女性，經面試過濾後，認為足作為行騙對象即 通知錄取，俟錄取之女性職員前來上班，將之安排在上開辦 公室內，任意給以機械性操作之報表製作等工作，於利基公 司刊登廣告期間，適有辛○○、戌○○、林茹玉、林秀麗、 癸○○、葉志豪、陳淑婷等人前來應徵；揚大公司亦有羅麗 英、林曉芳、李馥伶、陳宜岑、林茹玉、林素卿、王韋如。 等前來應募，渠等於工作不久後，亦知悉公司係以從事詐騙 為業，竟亦分別受僱於利基及揚大公司，而分別與戊○○、 丙○○、與鄧偉明、「Benson」、「Simon 」等人（指在揚 大公司任職者），或與丁○○、巳○○、甲○○、鄧偉明、 「Benson」等共同基於常業詐欺取財之犯意聯絡，在利基公 司，對於附表一編號1 所示不知情而前來應徵之被害人宙○ ○、天○○、辰○○、子○○、地○○；在揚大公司對於附 表一編號2 所示之被害人亥○○、酉○○、寅○○、未○○ 等人解說從事槓桿外匯保證金之交易或外幣買賣之操作方式 ，並趁機吹噓加入投資可迅速獲取高額之利潤云云，使附表 一編號1 、2 所示之人不知有詐，誤以將款項交給丁○○等 所屬上開詐騙集團所虛構之投資或將保證金匯入海外指定銀 行帳戶中，即可針對多種外幣商品下單交易買賣，而陸續以 交付現金或匯款之方式交付給丁○○或戊○○等詐騙集團所 屬成員，嗣經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官循線查獲上情 ，並於93年10月27日持法院核發之搜索票，指揮員警前往如 附表二編號1 、2 所示之地址執行搜索，並扣得如上開附表 二編號1 、2 所示供常業詐騙所用之物或詐取所得之物。二、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官自動檢舉及指揮內政部 警政署刑事警察局、台北縣政府警察局刑警隊、台北市政府



警察局內湖分局及桃園憲兵隊偵查並起訴，暨經臺灣板橋地 方法院檢察署檢察官移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵 查後追加起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、被害人等於警訊中之陳述：
㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項刑 事訴訟法第159 條之5 定有明文。
㈡本件被害人宙○○、天○○、辰○○、子○○、地○○、亥 ○○、酉○○、寅○○、未○○、宇○○、許麗瑞、乙○○ 、庚○○、玄○○、丑○○、申○○、壬○○、卯○○等於 警訊中所為陳述，對被告丁○○、戊○○、丙○○而係屬審 判外之陳述，惟檢察官、被告丁○○、戊○○、丙○○及其 選任之辯護人於本院審理時均表示同意得為證據（見本院上 訴㈡卷第25-37 頁），本院審酌上開證據之取得均係依法定 程序為之，並無任何違法或不當之處，且與待證事實具關聯 性，依上引行刑事訴訟法之規定，自有證據能力。 ㈢被告丁○○之選任辯護人於本院審理之初雖對甲○○、癸○ ○、辛○○、巳○○警詢中之陳述主張無證據能力（見本院 上訴㈠卷第248 頁）；惟其後於本院審理中經傳喚辛○○、 巳○○未到後，被告丁○○選任之辯護人已同意得為證據（ 見本院上訴㈡卷第25頁背面），而癸○○、甲○○經本院傳 喚到院接受詰問後，被告丁○○選任之辯護人對渠等2 人於 警詢中之陳述亦已同意得為證據（見本院上訴㈡卷第27、28 頁），檢察官、其餘被告及其選任辯護人亦表示同意得為證 ，本院審酌上開證據之取得均係依法定程序為之，並無任何 違法或不當之處，且與待證事實具關聯性，依上引行刑事訴 訟法之規定，自有證據能力。
二、在法官面前及在檢察官偵查中所為陳述：
㈠被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據。被告 以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情 況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1定有明文。 ㈡本件證人辛○○、羅麗英、甲○○於檢察官偵查中之證述， 被告丙○○、丁○○、戊○○及其選任辯護人並未主張或抗 辯渠等所為證述有何顯不可信之情事，依卷存之證據亦無顯 不可信之情事，則渠等所證，依上引行刑事訴訟法之規定， 自有證據能力。證人羅麗英於檢察官聲請法院裁定羈押時，



在法官訊問時所為陳述，依上所述，亦有證據能力。 ㈢被告丙○○於檢察官聲法院裁定羈押時對被告戊○○而言， 亦係在法官面前所為陳述，依上開說明，對被告戊○○而言 ，亦有證據能力。
貳、實體部分：
一、上訴人即被告丙○○、戊○○（下稱被告丙○○、戊○○） 經本院合法傳喚未於最後審理期日到庭，惟被告丙○○於本 院行準備程序時辯稱：伊係看到報紙到新廣沛公司工作，幾 個月公司就結束營業，後來我公司業務同事叫『Danny 』介 紹伊到揚大公司工作，我工作情形是每天將員工出缺勤工作 情形向老闆蘇先生回報，伊不知道係詐騙云云。另訊據被告 戊○○（下稱被告戊○○）固坦承在揚大公司任職，惟辯稱 ：伊僅做人事面試的工作，伊僅知揚大公司係做建材業，其 餘部分伊均不知情云云。另訊據上訴人即被告丁○○（下稱 被告丁○○）對於在揚大公司任職之事實，固亦坦承不諱， 惟亦否認有參與詐騙之犯行，辯稱：伊僅每日僅負責人員之 出入管理，找同事投資的事是羅麗英負責云云。二、經查：
甲、被告丁○○有關於利基公司部分：
㈠證人即被害人宙○○於警詢時證稱：「（你是否曾在利基公 司投資外匯保證？何時？）我有投資，是在93年8 月19日開 始投資，於93年8 月12日在該公司任職」、「利基公司地址 在台北市○○路30號8 樓」、「我當初是看報紙才會去利基 公司上班，做行政助理抄寫工作，後公司一位男同事叫葉志 豪及一位女同事辛○○鼓吹要我和他們一起投資外匯保證金 ，後由葉志豪向巳○○詢問是否可以投資，巳○○回答要問 公司主管甲○○，後由甲○○向我和葉志豪告知可以投資開 始作單，我便簽了一份委任授權書，並投資44萬元整」、「 （你是否知道他們下單至何處？）我不知道」等語（見警㈠ 卷第499-500 頁），並有其提出之安泰商業銀行指定用途信 託資金投資共同基金申請書在卷可資佐證（見警㈠卷第503 頁）。證人天○○於警詢時證稱：「我因於93年8 月至9 月 間去一家利基公司應徵工作，後來被該公司員工詐騙310 萬 元左右，所以今天前來警詢製作筆錄報案」、「我於93年8 月1 日左右，看報紙廣告欄有一家利基公司應徵倉管跟行政 助理，需工作經驗，我就打報紙上電話跟該公司聯絡，並前 往該公司在台北市○○路30號8 樓B 應徵，後來約定8 月3 日前往該公司上班，上班時我與另一位女同事陳淑婷都在做 公司報表，一個星期後陳淑婷鼓勵我投資日幣現貨買賣，然 後張先生就拿一本合約跟我簽，我就先投資80萬元，在93年



8 月11日我開花旗銀行現金票給張先生，後來一位分析師鄭 建榮《即甲○○》幫我分析並建議我何時可以下單，我就下 單，過了幾天，鄭建榮先生告訴我說我卡單了，要補保證金 才能解單，8 月26日我就又開一張花旗銀行現金136 萬給鄭 建榮提領，他說還不夠，於是8 月30日我自己去花旗銀行領 現金100 萬元給我他；後來我有問該公司大樓的管理員這一 家公司是做什麼的，他跟我說是做期貨在騙人的，我當時才 發覺被騙了，因此前來警察局報案」等語（見警㈠卷第507- 508 頁），並有其所提出委外代收開戶收據、追繳保證金通 知書等在卷可憑（見警㈠卷第509-515 ）。證人辰○○於警 詢中證稱：「（你如何遭詐騙？）於93年5 月底我看利基公 司登報應徵員工，我就前往應徵，於93年6 月1 日至該公司 上班，他們就安排我做一些抄寫外匯保證交易客戶資，一星 期後，我同事鼓吹我說作外匯保證交易很好賺，我就拿40萬 元現金給同事去開戶，一開始下單時都會贏，但後來就輸光 ，我看了警方破案的報導後才知道被騙了」、「（你總共損 失多少金錢？）40萬元」等語（見警㈠卷第516 頁背面）。 證人子○○於警詢時證稱：「因我前往利基公司擔任行政助 理工作疑似遭詐騙，所以要我前來說明」、「我在93年9 月 7 日在台北市中正公區○○路38號8 樓投資外匯保證金80萬 元」、「我本來是到該公司擔任行政助理員工，後來由一位 自稱投資客辛○○及一位自稱葉志豪之男子一起慫恿我投資 外匯保證金之交易」、「一開始由辛○○與葉志豪一起參加 並教我如何操作，辛○○開始撥打電話，我當初因金錢不足 ，由葉志豪慫恿我，與我合資，然後並讓給我美金2 萬元， 且需2 萬元美金才可下單，所以我就先拿80萬元即美金2 萬 元交給巳○○，作為操作買賣外匯保證金交易的資金，隨後 並在利基公司開設個人帳號，開始下單交易，之後因為都是 賠償所以才簽署一分委託書全權交由分析師甲○○幫我買賣 操作」、「我不知道他們下單至何處」、「總計虧損130 多 萬元，其中80萬元是將中聯信託解定期存款取得，另以我兒 子翁國恩、翁國凱定期存款的貸款各20萬元共計借得40萬元 及我個人中國信託存款10萬元，總計130 萬元」、「我最後 都是委託分析師甲○○幫我操作」等語（見警㈠卷第522-52 3 頁）。證人地○○於警證時證稱：「（妳是否曾在利基公 司投資外匯保證金？）是在93年9 月17日開始投資，於93年 9 月13日在該公司任職」、「我當初是看報紙才會去利基公 司上班，在公司做行政助理，後由陳淑婷向該公司行政主管 巳○○詢問是否可以投資，巳○○回答要問公司主管甲○○ ，後由甲○○向我和陳淑婷告知可以投資開始作單，我便簽



了一份委任授權書，並投資40萬元，就和陳淑婷、辛○○一 起投資作單，93年10月5 日公司主管甲○○告訴我要補金錢 進來才能平倉，才可以開始作單，我又投資10萬元進去，期 間辛○○一直鼓吹我再投資金錢進去，我總供投資50萬元」 、「（警另調閱戌○○之照片，該人你是否認識？）我認識 ，他自稱小揚，也自稱該公司投資者，戌○○教我如何投資 ，如何下單；丁○○是公司的香港顧問」等語（見警㈠卷第 531-534 ）；此外，復有利基公司刊登徵人之廣告簡報在卷 可資佐證（見警㈡卷第0000-0000 、0000-0000 頁），足徵 利基公司所屬人員確有以刊登廣告之方式引誘附表一編號1 所示被害人宙○○、天○○、辰○○、子○○、地○○等人 前往該公司任職，再徉以投資外匯保證金之交易或購買外幣 可獲暴利云云，對宙○○、天○○、辰○○、子○○、地○ ○詐騙如附表一編號1 所示財物無訛。
㈡被告丁○○於警詢時供稱：「93年7 月鄧偉明告訴我他有在 台北市○○路30號8 樓成立一家利基公司，從事期貨交易買 賣，希望我能到利基公司幫他顧公司，並以當初他欠我的40 萬元股份當作入股利基公司，之後利基公司開始運作初期， 我又陸續再出資120 萬元投資利基公司」、「（利基公司之 員工為何？）各負責何項業務？）老闆是鄧偉明，現場負責 人是甲○○，現場主管有巳○○，專員有辛○○、戌○○、 綽號Vivi等女子，綽號小胖的男子，總機我不認識，他們負 責假裝投資客戶以假的消息來引誘被害人下單買賣期貨」、 「（你們期貨詐欺集團如何從事期貨交易來詐欺投資人）首 先我們會先刊登報紙招募新進員工，新進員工進來後就由假 裝投資客戶的公司專員以假的投資獲利來引誘新進員工下單 買賣外幣期貨、香港恆生指數期貨等來詐騙新進員工」等語 （見警㈠卷第4 、9-10、12頁）；於檢察官偵查中供稱：「 （與利基公司有何關係？）是鄧偉民叫我過去，看公司有須 要什麼或是有什麼事情，便要我與其連絡處理」、「詐欺部 分我實際有參與的部分是在利基，我是到利基收取前來應徵 的被害人的錢交給鄧偉民」、「我有參與的公司有元礱、旭 亞、利基這三間」等語（見偵字第21995 號卷第402 頁、偵 字第25156 號卷第28、58頁）。其於檢察官聲請原審法院裁 定羈押時亦供稱：「警訊及檢察官偵查所述屬實」、「利基 若是現場有現金收入，我負責收取現金交給鄧先生」、「（ 公司收入來源為何？）我比較清楚利基的收入，是在有人投 資時，把單子吃下來，就是沒有真正去交易，把錢收下來， 直接把現金拿給鄧先生」、「登報應徵公司需要員工，等到 有人報名應徵，我再勸他們出資投資」、「我比較清楚利基



，是甲○○負責引誘他人出資」等語（見原審聲羈字第1002 號卷第7-10頁）。證人巳○○於警詢時證稱：「利基公司登 記負責人是高偉涵，公司外場總機管理部分是由我負責，鄭 建榮是負責內場投資人及成員管理，幕後負責人是丁○○， 公司營業項目是光學儀器買賣，實際上經營地下期貨，先在 報紙媒體刊登應徵職員廣告，等應徵者上班後再教新進職員 抄寫買賣日幣期貨交易資料，在安排人員從中鼓吹他們投資 外匯保證金交易」、「丁○○是公司幕後實際負責人，由也 負責出錢籌備公司，並負責房租、人事開銷等費用，甲○○ 自稱鄭建榮，是公司現場負責人，亦充當交易商分析師，直 接對丁○○負責，戌○○就是阿標，以綽號小楊或小東假冒 新進職員，負責鼓吹應徵者投資，辛○○以綽號『晶晶』或 『曉惠』假冒新進職員，負責鼓吹應徵投資，楊雨凡剛應徵 進公司半個月，以綽號阿Ken 負責陪新進職員抄寫資料，己 ○○他是公司總務，這兩天叫他到公司密室幫我整理應徵者 抄寫過的資料，林秀麗負責人事，丁○○交待我叫她負責面 試」、「（被害人如何交付投資款項？以何名義詐騙被害人 款項？）都是直接向他們收取現金，我們會拿天達資產管理 中心契約書謊稱會將款項匯至香港交易商天達資產管理中心 開立個人投資帳戶，實際上我跟甲○○收到錢之後就全數轉 交給丁○○，並沒有匯款」、「（利基公司相關期貨交易資 料、結算紀錄資料、天達資產管理中心契約書等由何人負責 製作？）全部由丁○○提供」等語（見警㈠卷第23-25 頁） ；證人辛○○（即利基之員工）於檢察官偵查中亦證稱：「 我一進公司，老闆丁○○教我們如何向客戶遊說」等語大致 相符（見偵字第21995 號卷第107-108 頁）。而被告丁○○ 於原審審行準備程序時亦坦承檢察官起訴之犯罪實（見原審 ㈡卷第76頁），被告丁○○上開自白核與被害人宙○○、天 ○○、辰○○、子○○、地○○等於警詢中之證述情節大致 相符，堪可採信。再者，證人甲○○於本院審理時證稱：「 （除了丁○○外，在利基公司還看到那些人？）巳○○、戌 ○○、辛○○，鄧偉明幾乎天天都會看到」、「是一個香港 人Benson，他名字叫陳國財介紹我到利基公司」等語（見本 院上訴㈠卷第290 頁）。而原審共同被告辛○○、戌○○、 林茹玉、林秀麗、癸○○等均係利基公司之員工，此經渠等 於警詢時陳述在卷（見警㈠卷第194 頁、偵字第2195號卷第 130 頁背面、他字第5717號卷第68、70 頁 、偵字第22101 號卷第133 頁），且業經原審判決罪刑確定，有原審94年訴 字第3880號判決在卷可憑。再者，依上開證人即被害人宙○ ○、天○○所證，在利基公司任職之葉志豪、陳淑婷亦有參



與鼓吹或配合之行為，是被告丁○○與上開巳○○、戌○○ 、甲○○、鄧偉明、林茹玉、辛○○、林秀麗、癸○○、葉 志豪、陳淑婷等就在利基公司內詐騙宙○○、天○○、辰○ ○、子○○、地○○等，均有犯意之聯絡與行為之分擔，亦 可認定。
乙、被告戊○○、丙○○有關於揚大公司部分： ㈠證人亥○○於警詢中證稱：「我於93年10月18日到公司上班 ，職務名稱為業務助理，時薪120 元，主管是林經理」、「 （揚大貿易公司如何招募新進員工？誰負責面試？）我是看 夾報去應徵的，林嘉慧《按係林曉芳》負責面試；我有投資 香港或澳門投資公司金融投資集團商品，我投資19萬元，我 是以現金支付給林小姐；丙○○是我們公司的林經理，是我 的上司」等語（見偵字第22101 卷第108 頁反至第110 頁反 ）；於檢察官偵查中證稱：「（揚大公司實際負責人？）現 場是林經理負責」、「（是此人叫林經理？）是，我是今日 檢察官搜索時我才知道其原姓白，而非姓林」、「（有簽綜 合型理財契約？）有，是一個叫林大姊的人，他向我表示恆 生銀行委任之巴士奇投資顧問公司之利率每3 個月有5 ％， 比銀行高，我才心動，我申請金額1 萬美元，我錢不夠，所 以林大姊找了陳宜岑與我合夥，我出19萬元，我沒見過陳宜 岑，我簽約時，陳宜岑名字已經簽好了」、「（如何證明你 有交19萬元？）我自新竹企銀公西分行提領現金18萬元加上 我身上1 萬元共19萬元，在93年10月26日在揚大公司交給林 大姊」、「（你所謂林大姊是何人？）羅麗英」、「（所謂 林嘉慧是何人？）林曉芳」等語（見偵字第22101 卷第101 頁反- 第102 ）。證人酉○○於警詢中證稱：「（你如何被 揚大公司詐騙10萬元？）我於93年10月6 日看到自由時報上 揚大公司在應徵行政助理，我就前往應徵，10月11日正式前 往上班，平時工作內容是負責將現金流量表、廠商名單輸入 電腦。幾天後，公司內員工王葦如和林素卿就鼓吹我說外匯 存款很好賺，叫我花10萬元與林素卿共同簽訂外幣保證金期 貨交易合約書，我在93年10月28日去上班時，發現公司被警 方搜索，才知道被騙了」、「（你如何支付合約書投資金額 十萬元？）我從台新銀行現金卡提領現金10萬元交付給公司 的林素卿」等語（見警㈡卷第871 頁反面）。證人寅○○於 警詢中證稱：「（你如何被揚大公司詐騙70萬元？）我於93 年10月4 日看到夾報揚大公司在徵清潔工，我就前往應徵， 10月6 日正式前往上班，平時工作是掃地、倒茶水，4 天後 ，公司經理就鼓吹我作外匯存款很好賺，叫我花70萬元簽外 幣保證金期貨交易合約書，我在93年10月28日去上班時，才



發現公司已經被警方搜索，才知道被騙了」、「（你如何支 付合約書投資金額70萬元？）我從郵局提45萬元，跟朋友借 了25萬元，共70萬元現金交付給公司之林經理」等語（見警 ㈡卷第874 頁反面）。證人未○○於警詢中證稱：「我在93 年10月12日去該公司上班，擔任清潔工，負責打掃，月薪13 000 元。揚大公司是以刊登報紙爭才廣告方式招募員工，報 紙上面登載揚大公司徵清潔人員」、「（提示：扣案物綜合 型理財契約、運籌理財專戶乙份，供你檢視，你為何又簽立 該份文件？）我去上班時，林小姐叫我簽的，他說是新進人 員發劃撥薪資的帳號」等語（見偵字第2201卷第138-140 頁 ）；於檢察官偵查中證稱：「（運籌理財專戶契約是你所簽 ？）林素卿與我同辦公室，他說這個專案可以賺錢，只要投 資1萬 美金（台幣45萬元），投資時間只有3 個月，利息5 ％，比台灣的利息多，93年10月22日我將定存解約30萬元， 加上郵局領出之15萬元，在辦公室內交給林素卿，他交給我 2 張英文證明，證明我有將錢存入理財專戶」、「（林素卿 就是羅麗英？）是，我訊問時才知道」等語（見偵字第2201 卷第132-第132 頁反面）。是揚大公司亦係以刊登廣告應徵 工作人員前來公司後，再以徉以購買外匯或投資香港或澳門 投資公司金融商品有利可圖為技倆，對附表一編號2 所示被 害人亥○○、酉○○、寅○○、未○○等詐欺取財之事實， 亦堪認定。
㈡被告戊○○於警詢時供稱：「我於9 月底《按係93年》至揚 大公司任職，揚大公司實際經營建材傢俱買賣」等語（見警 ㈠卷第337 頁）；於檢察官聲請原審法院裁定羈押時供稱： 「（你在公司的名字？）蘇菲亞」、「（何人聘請你的？） 我知道出資的人是一位叫做Beson 的香港人，鄧偉明是我之 前男友，與Beson 熟識，公司的設計、裝潢是鄧偉明做的， 是鄧偉明叫我來幫忙，也想透過這公司招攬人家作外幣買賣 」、「（香港銀行帳號是真的還是假的？）是假的帳戶，只 是Beson 提供要騙人家將錢匯進去」、「（香港那邊說可以 幫人家代買賣外幣是真的還是假的？）假的」、「（該帳戶 有無實際在幫人家從事賣賣外幣？）據我所知也是假的」等 語（見聲羈字第865 號卷第17-20 頁）；被告丙○○亦供稱 ：「我今年10月至揚大公司任職，職務名稱為業務經理」、 「在揚大公司以假名林志杰對外聯絡」等語（見警㈠卷第32 0 頁）；於檢察官聲請原審法院裁定羈押時供稱：「（有無 在揚大公司上班？擔任何職務？）93年10月1 日開始在那裡 上班，擔任業務，是戊○○介紹我過去的，在公司他們都叫 我林經理」、「（你姓白，為何他叫你林經理？）因為他們



叫我不要使用真姓名」、「（是否知道公司實際負責人？） 我知道登記名義人是蘇先生，但實際上都是戊○○指示我工 作的內容」等語（見聲羈字第865 號卷第17-20 頁）。證人 即原審共同被告羅麗英於檢察官聲請原審法院裁定羈押時亦 證稱「：我是擔任公司業務，公司的林經理即丙○○要我做 估價單計算及目錄上廠商的訂貨價格有多少，我進入公司後 一星期王葦茹就跟我說外幣存款的事情，且帶我去問蘇菲亞 即戊○○，他們就一起向我介紹，說以美金定存，3 個月有 5 ％之利息，她就叫我購買」、「蘇菲亞叫我向同事推銷」 、「（據妳所知香港的帳戶是真的還是假的？）假的」、「 （如何得知？）因為我看每次王葦茹都把錢交給蘇菲亞，我 覺很奇怪，因為帳號既然是他的，他自己匯就可以了，且王 葦茹都叫亥○○他們將錢交給我就好了，我只是心理有疑問 」、「（到底是真的還是假的？）假的，王葦茹有說是假的 」、「（妳既然知道是假的，妳不是有投資45萬元嗎？為何 還要繼續幫他們推業績？）因為我想說是假的話，我也拿不 回，他們說推銷1 萬元有獎金8000元，且我1 個月還有2 萬 5000元月薪」等語（見聲羈字第865 號卷第11頁以下）；其 於檢察官偵查中亦證稱：「是蘇菲亞叫我向同事推銷的，我 與王葦茹均是聽命蘇菲亞；我會向蘇菲亞報告誰有興趣，他 即會安排有一香港口音之陳小姐打電話到有興趣之同仁的分 機或手機」等語，並指認蘇菲亞即被告戊○○等語（見偵字 第22101 號卷第9 、10頁），再參以被告戊○○於所持用之 0000000000電話中與被告丙○○間之譯文，渠等更直接談論 如何偽造外匯網站取信被害人（見警㈡卷第0000-0000 頁） ，而依被告丙○○與化名Judy之人間之通訊監察譯文所載， 被告丙○○更指示Judy以演戲之方式詐騙被害人（見警卷㈡ 第1341頁）。被告戊○○、丙○○上開自白，經核與附表一 編號2 所示被害人亥○○、酉○○、寅○○、未○○等證述 情節大致相符。足徵被告戊○○與丙○○除均任職於揚大公 司外，並實際參與或指示揚大公司員工羅麗英等對被害人徉 以購買外幣外匯或投資香港或澳門投資公司金融商品等方式 可獲巨大利潤云云，對於被害人亥○○、酉○○、寅○○、 未○○等詐欺取財之事實，亦堪認定。再者，林曉芳、羅麗 英、李馥伶均在揚大公司任職，此經渠等於警詢中證述明確 （見警㈠卷第292 、297 、302 頁背面），而渠等亦因常業 詐欺罪經原審判處罪刑，有原審法院94年度訴字第3880號判 決可憑，另依證人即被害人亥○○、酉○○所證，在揚大任 職並鼓吹或配合演出者尚有陳宜岑、王葦如、林素卿等人， 是渠等亦與被告戊○○、丙○○等有共同之犯意聯絡亦堪認



定。
丙、按刑法上所謂常業犯，指反覆以同種類行為為目的之社會活 動之職業性犯罪而言，至於犯罪所得之多寡，是否恃此犯罪 為唯一之謀生職業，則非所問，縱令兼有其他職業，仍無礙 於該常業犯罪之成立（最高法院85年台上字第510 號判例參 照）。本件被告丁○○、丙○○、戊○○等以香港人鄧偉明 為首，組識公司，有計劃對外詐欺取財，恃詐得之財物為報 酬資為生活費用來源之一部分，是渠等有常業詐欺之犯意應 堪認定。
三、被告丁○○等行為後，刑法於94年2 月2 日修正公布，於95 年7 月1 日施行，而修正後刑法第2 條第1 項之規定，係規 範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於修正 後刑法施行後，應適用修正後刑法第2 條第1 項之規定，為 「從舊從輕」之比較。於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂 犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重 、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例 等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結 果而為比較（最高法院95年5 月23日刑事庭第8 次會議決議 參照）。茲將本件所涉修正法條，比較如下：㈠刑法第28條 原規定：「2 人以上共同『實施』犯罪之行為者，皆為共同 正犯。」，新法修正為：「2 人以上共同『實行』犯罪之行 為者，皆為共同正犯。」，將舊法之「實施」修正為「實行 」。原「實施」之概念，包含陰謀、預備、著手及實行等階 段之行為，修正後僅共同實行犯罪行為始成立共同正犯。是 新法共同正犯之範圍已有限縮，排除陰謀犯、預備犯之共同 正犯。新舊法就共同正犯之範圍既因此而有變動，自屬犯罪 後法律有變更，非僅屬純文字修正（最高法院96年度臺上字 第934 號判決意旨參照）。因新法已限縮共同正犯成立之範 圍，自以新法對行為人有利。㈡被告等人行為後，刑法第34 0 條常業詐欺罪之規定業已於前揭時間刪除，依刪除後之規 定，對於不同被害人之各次詐欺之犯行，應依刑法第339 條 第1 項之詐欺罪之規定分論併罰，惟依修正前之常業詐欺之 規定，雖法定刑最高刑則為7 年，然僅成立1 罪，比較修正 前後之規定，自以修正前之規定較有利於行為人；㈢按受有 期徒刑之執行完畢，於5 年內之95年1 月間故意再犯有期徒 刑以上之罪，無論依修正前刑法第47條或修正後第47條第1 項之規定均構成累犯，即無有利或不利之情形，於刑法修正 施行後法院為裁判時，無庸為新、舊法之比較。個案如有其 他應依刑法第2 條第1 項之規定為新、舊法之比較情形時， 依綜其全部罪刑之結果而為比較後，整體適用法律（最高法



院97年度第2 次刑事庭會議決議參照）。本件被告丁○○既 有上開應比較之情形，依上開最高法院決議之意旨，自應為 比較。按修正後刑法第47條、第49條關於累犯之規定，乃以 出於故意再犯有期徒刑以上之罪者為限，並增訂「因強制工 作而免其刑之執行者，於受強制工作處分之執行完畢或一部 之執行而免除後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者， 以累犯論」之規定；且刪除「依軍法受裁判者，不適用累犯 」之規定，以求司法與軍法一致；修正後刑法之累犯範圍既 已有所減縮及擴張，當屬科刑規範事項之變更，自應比較適 用。本件被告丁○○未曾受軍法裁判，修正後之刑法第47條 第1 項對其並無不利，故應適用修正後之刑法第47條第1 項 規定，資為論以累犯之依據。惟基於整體適之原則，如適用 新法對被告丁○○論以累犯，則其對多數被害人詐欺，即應 論以數罪，反而不利。是經綜合比較結果，新法對被告等人 並無較有利之處，自應本件應適用修正前之舊法對被告丙○ ○等論罪科刑。核被告丁○○、戊○○、丙○○所為，係犯 修正前刑法第340 條之常業詐欺罪。被告丁○○與鄧偉明、 巳○○、戌○○、甲○○、林茹玉、辛○○、林秀麗、癸○ ○、葉志豪、陳淑婷等就在利基公司內詐騙附表一編號1 宙 ○○、天○○、辰○○、子○○、地○○等，均有犯意之聯 絡與行為之分擔。被告丙○○、戊○○與鄧偉明、羅麗英、 林曉芳、李馥伶、陳宜岑、王葦如、林素卿等人就對附表一 編號2 所示常業詐欺犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，均 為共同正犯。被告丁○○前因過失致死案件，經本院以86年 度交上更一字第11號判決判處有期徒刑1 年，於90年2 月12 日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，為累犯，應依修正前刑法第47條之規定論以累 犯，加重其刑。
四、原審就被告丁○○、戊○○、丙○○部分認渠等犯罪事證明 確，據以論罪科刑，固非無見；惟㈠如後所述，被告丁○○ 、戊○○、丙○○等並無參與附表一編號3 至編號5 所示詐 欺犯行，原判決併認渠等有此部分犯行，尚有未洽；㈡檢察 官於第一審辯論終結前，發見有應不起訴或以不起訴為適當 之情形者，得撤回起訴。撤回起訴，應提出撤回書敘述理由 ，刑事訴訟法第269 條定有明文。本件檢察官起訴被告丁○ ○、戊○○、丙○○之犯罪實包括違反期貨交易法第56條之 罪嫌，雖到庭執行職務之檢察官於原審審理時以言詞撤回此 部分之起訴（見原審㈢卷第87頁），惟並未以書面為之，惟 上開規定，自不生撤回之效力，原判判就此部分未予審理判



決亦有未洽。㈢原判決既論被告丁○○等共同犯常業詐欺罪 ，惟未為新舊法之比較，亦有未當。被告丁○○、戊○○、 丙○○上訴意旨以渠等並未參與檢察官所指之全部犯罪事實 ，原判決認渠等參與全部犯罪事實，指摘原判決不當，為有 理由，且原判決有上開其他瑕疵，自應由本院將原判決關於 丁○○、戊○○、丙○○部分撤銷。爰審酌被告丁○○、戊 ○○、丙○○等人利用公司招募新進人員，再謊稱可進行期 貨交易，致被害人多人受騙，受損金額巨大，犯後均坦承犯 行，被告丁○○、戊○○及丙○○為集團核心成員，對本件 犯行參與遠較原審其餘被告為深，被告丁○○詐騙之金額達 480 萬元，戊○○、丙○○詐騙金額為144 萬元，情節較丁 ○○為輕，被告丁○○已與被害人宙○○、辰○○、地○○ 達成和解，合計賠償計9 萬元，被告告戊○○、丙○○與原 審共同被告羅麗英、林曉芳事後已與被害人酉○○、未○○ 、寅○○、亥○○達成和解，合計賠償30餘萬元，及渠等犯 罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑。被告戊○○、丙○○犯罪時間均在96年4 月24日前，亦 無中華民96年罪犯減刑條例第3 條、第5 條所定不得減刑之 情形，爰該條例第2 條第1 項之規定予以減刑。扣案附表二 編號1 、2 所示物品，分係係利基公司、揚大公司所查獲，