臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 98年度上訴字第143號
上 訴 人
即 被 告 丁○○
選任辯護人 簡燦賢律師
吳秋樵律師
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國98年4
月8日97年度訴字第141號第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方
法院檢察署96年度偵字第3049號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丁○○與溫榮富原係舊識，於民國96年6月6日晚間，其2人 與己○○、戊○○、謝俊煌及真實姓名不詳之年輕人1名等 人在花蓮縣吉安鄉○○○○街138號己○○住處玩牌，由丁○ ○當莊家，迄當晚10時許，因溫榮富酒意甚濃，於玩牌時未 遵守丁○○所定押注金額限額之規則，丁○○乃予以制止， 2人因而發生爭執、推扯，經旁人勸阻無效後，己○○便將 其2人請出屋外，並將大門關起，詎丁○○至屋外後，明知 溫榮富為小兒麻痺患者，且因飲酒過量已四肢協調平衡功能 降低，於客觀上應能預見其自主保護防衛功能遠較常人為弱 ，如致其倒地，極可能造成其頭部撞擊地面，而生重大不治 或難治之傷害，竟仍基於普通傷害之犯意，出手與溫榮富互 毆、推扯，並為制服溫榮富，甚而撲襲抱住溫榮富雙膝，致 其重摔倒地，前額因而劇烈撞擊堅硬水泥地面，受有額頭骨 線性骨折、側背部、左手挫傷、頭部外傷併顱內出血之傷害 。丁○○見溫榮富倒地後隨即迅速騎乘機車離去；溫榮富則 於搭乘計程車返家後，因身體不適，經其弟丙○○將其送醫 急救治療後，仍因嚴重腦損傷、無自主意識，而致有重大不 治之傷害。
二、案經告訴人乙○○訴由花蓮縣警察局吉安分局報請臺灣花蓮 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。查上訴人即被告丁○ ○於警詢製作筆錄過程，並無以強暴、脅迫、利誘、或其他 不正方法詢問，且錄音帶內容與筆錄相符，雖似筆錄製作在 先，而被告僅係複誦筆錄內容，然於製作警詢筆錄過程，本 案被告於警詢之陳述係出於自由意志，且警員亦依被告之陳
述內容而為記載，警員在製作筆錄之前，即將欲詢問被告之 問題及其答案做初步瞭解後，再以一問一答而使用電腦打字 方式呈現，並無對被告施用強暴、脅迫方式，且被告回答之 內容經警員整理後打字完成，並經被告將繕打內容複誦、確 認後再為簽名等情，有刑事勘驗筆錄1份附原審卷可稽（見 原審卷第139頁），復據證人即製作被告警詢筆錄之警員辛 ○○、壬○○於原審審理時具結證述明確，且經被告自承： 員警對我很客氣，沒有對我兇等語（見原審卷第172至176 頁）。足認被告於警詢時之自白具任意性，且警詢筆錄之記 載內容與被告陳述意旨相符，自具有證據能力。二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述， 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別 定有明文。查本判決以下引用之被告以外之人於審判外之供 述或非供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院言詞辯論終 結前就上開證據之證據能力均未以言詞或書面為爭執，本院 審酌該等言詞陳述作成時之情況，並無非法取得等不適當之 情形，且迄於原審或本院言詞辯論終結前均未聲明異議，依 前開規定，應認有證據能力。
貳、認定被告犯罪所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承有於上揭時、地與被害人溫榮富玩牌因而發 生爭執，2人即在屋外吵架拉扯等情，惟否認有何傷害之犯 行，辯稱：伊並沒有傷害被害人，是因被害人拿掃把欲毆打 伊，並說要給伊死，伊才與被害人拉扯掃把，後來掃把斷掉 ，被害人才自己跌倒，因被害人喝得蠻醉的，故跌倒後掃把 有打到他自己云云，而辯護人則為被告辯護稱：被告與被害 人間之拉扯，並無任何人親眼見聞，在拉扯過程中，係被告 抱住被害人之小腿，故被害人絕非在毫無預警之情形下跌倒 ，甚或是因拉扯關係而雙方於地上扭打，有可能之情形是「 翻倒」（即側面），而非正面向後「仰倒」，原審所認「側 倒致前額受到撞擊後，又往後倒地」等情，似乎與一般物理 法則相悖，如何側倒後（即已經倒地）又可以往後倒，實難 想像；被害人之頭骨破裂在額前緣之部分，且依鑑定人證述 ：「該傷勢因頭骨厚度約有5毫米，除非是用木棍、鐵器、 或撞牆壁、地面、酒瓶才有可能導致頭骨破裂」；「但若很 醉，完全沒有自主保護能力僅係站立在地面上之人跌倒，造
成本案傷害之機會比較少」等語亦可知，被告拉扯推倒之動 作，根本不可能造成被害人頭骨破裂之情形，是以，被害人 前頭骨破裂之重擊，必係他人所為，故被害人之重傷是否為 被告所為，洵有可疑，依罪疑唯輕法則，請諭知被告無罪之 判決云云。
二、被告傷害被害人致其受有重傷害之事實及其辯詞不足採信， 有下列事證及理由可據：
㈠證人己○○證稱：被告與溫榮富在屋內爭吵、拉扯後，謝俊 煌和一個不認識的年輕人見狀就先離開我家，當時我對溫榮 富及被告說要吵到外面吵，他們就走到屋外庭院開始打架， 我和戊○○叫他們不要打了，他們還是不聽，戊○○見他們 兩人不聽勸告就離開了，我心裡很害怕就把大門關起來，我 聽聞打架的聲音約有4、5分鐘，後來我請認識的人幫我去看 他們打架的結果，他看完後跟我說沒怎麼樣，我也跟著出去 看，當時溫榮富坐著，我問溫榮富有沒有怎樣，他說沒有怎 樣，但是沒有辦法走回去，我就說你有沒有錢坐車，他說他 口袋沒有錢，還跟我借200元坐車，我並請鄰居幫他叫計程 車來，還拿椅子給溫榮富坐，讓他在那邊等計程車，溫榮富 當時還可以走到馬路上等語（見警卷第8頁、偵卷第9頁、第 53、54頁、原審卷第91至94頁）。證人戊○○亦證稱：96年 6月6日晚上，我們在玩九仔升消遣，溫榮富邊打牌邊拿他自 己帶來放在身上的酒喝，後來我看溫榮富喝醉了，他就拿出 1千多元要押注，當莊家的被告就叫他不要押那麼大、不要 搗亂，我見現場氣氛不對，就跟溫榮富說不要亂了，不然我 要走了，溫榮富不聽我勸，他們2人推來推去並相互叫罵， 我就離開了等語（見警卷第11頁、原審卷第63、65頁），足 認被告於案發當晚確實有與被害人發生爭執、互相推扯，嗣 經證人己○○要求兩人離開該屋內，兩人遂到屋外庭院打架 ，且自被告與被害人發生肢體衝突後至被告搭乘計程車離開 己○○住處時，被害人並未再與他人發生肢體衝突，至為顯 然。
㈡證人庚○○證稱：溫榮富是我姪子，我住他家隔壁，案發當 晚我在我家庭院，看到溫榮富從計程車下車後走到他家，走 路已經不穩了，但沒有跌倒，我以為他喝醉，沒有理他，我 從我家庭院可以自溫榮富家窗戶看到溫榮富在客廳，當時溫 榮富家中還有丙○○及丙○○友人胡長勝在家裡喝茶。過了 5分鐘後，丙○○出來說溫榮富受不了，丙○○說伊哥哥被 人打，人坐在客廳，人連坐都坐不穩，我和丙○○就一起送 他去基督教門諾會醫院急診，當時看不出來溫榮富受有明顯 外傷，隔天門諾會醫院要轉診時，有跟我們說溫榮富的頭部
已經受傷很嚴重，所以才要轉到慈濟醫院開刀等語（見警卷 第27、28頁、偵卷第28至30頁、原審卷第65至68頁）。且證 人丙○○於警詢時亦證述：我和我哥哥溫榮富住在一起，溫 榮富於96年6月6日晚間搭計程車返家後，身體不適叫我送醫 看診，因我沒有車子，我就叫我叔叔庚○○一起送溫榮富至 基督教門諾會醫院就醫等語（見警卷第17頁）。又被告於警 詢及偵查中既自承：溫榮富拿起門邊的一支掃把要打我，我 立刻將掃把搶下來，他立刻又拿了一支竹子要打我，我又將 竹子搶下來，我們兩個就在庭院打起來，大部分都是溫榮富 打我，後來溫榮富抱著我，我為了要將溫榮富制服，就將他 往後推倒、壓制在地上，後來我怕他再追我，我立刻發動摩 托車離開現場，當時好幾個人見情況不對就先離開現場；我 和他搶掃把，我自己跌倒坐在地上，溫榮富那時還站著，我 去抱他的腳，搶他的掃把，接著他整個人就往後倒；我抱著 溫榮富膝蓋，把他的掃把搶走，溫榮富就跌倒了等語（見警 卷第5頁、偵卷第16頁）綦詳。雖被告於原審審理時否認於 警詢時曾說過有推倒溫榮富，將溫榮富壓制在地上等語，惟 經原審勘驗被告警詢錄音帶結果，被告於警詢時確實有如此 陳述，且經證人即為被告製作筆錄之警員辛○○、壬○○於 原審審理時證述如前，參以被告於原審審理時亦自承：溫榮 富出來從屋簷拿掃把打我，說要給我死，他打到我的左手， 我就馬上把掃把搶過來，左手被打一下，有受傷但我沒有去 驗傷，我馬上蹲在地上抱住他的小腿，掃把丟在旁邊，當時 我們是面對面，我就倒在地上，他自己也是倒在地上，他是 倒在我右邊。我是身體側倒。我後來起來去騎機車回家，被 害人就坐起來說要到我家找我算帳，我就回去了；他打我時 ，他衝到我前面，我把竹掃把搶過來，後來我蹲下去，我就 抱著他的腳，我們一起倒在地上，我們倒同方向，他是身體 側面倒地。我沒有聽到碰撞聲，而且他倒地後還坐起來，還 跟我說要找我算帳，我就騎車走了；被害人跌倒3次。1次是 我抓他腳他往前側倒，1次是被害人因酒醉而自己跌倒，1 次是被害人打我，我搶掃把他就跌倒，所以一共倒3次等語 （見原審卷第22、98及186頁），均足認被告與被害人有肢 體衝突，且有致被害人摔倒在地之情甚明，則被告翻異前詞 上訴辯稱：是被害人拿掃把要打伊，伊與被害人因拉扯掃把 ，致酒醉中之被害人自行跌倒受傷云云，無非卸責之詞，顯 不足採。
㈢又被害人溫榮富於案發當晚即96年6月6日晚間11時42分許至 基督教門諾會醫院急診，當時主訴全身不適，有跌倒及頭部 外傷，當時意識清醒，但急診時無法說明何處不適，可與人
交談，當時發現被害人有頭部外傷位於頭頂後側一處淺層瘀 血之挫傷，左側腰部有一處皮下瘀血挫傷；經檢查及留院觀 察後，於翌日上午7時7分許，發現被害人抽痙，意識改變， 故安排電腦斷層檢查，發現有顱內出血之情況，會診神經外 科醫師，但因為當時加護病房滿床，故聯絡慈濟醫院轉院事 宜，於同日上午8時25分許轉院；轉送財團法人佛教慈濟綜 合醫院急診治療後，經醫師診斷，被害人受有頭部外傷併顱 內出血、中樞神經衰竭、左側背部及左手挫傷之傷害；所受 傷害為嚴重腦部損傷確有重大不治之情形，出院時仍沒有自 主意識，分別有財團法人臺灣基督教門諾會醫院96年10月30 日基門醫文字第96-1877號、97年8月12日基門醫文字第97-1 585號函、財團法人佛教慈濟綜合醫院96年6月11日診斷證明 書、96年9月7日、10月25日病情說明書各1份（見警卷第39 、49頁、偵卷第19、49、50頁、原審卷第125頁）在卷可稽 。且鑑定人即財團法人佛教慈濟綜合醫院神經外科主任癸○ ○醫師曾就被害人之病情函覆原審法院：由電腦斷層顯示被 害人：⒈一側外傷性腦內出血，由於被害人本身有肝硬化等 疾病，此外傷性撞擊，可能會造成較一般人嚴重之顱內出血 。⒉由影像之判斷僅能說明為頭部外傷（撞擊）所致，但無 法分判是否是毆打、撞擊地面或硬物等分別之因素，也無法 分判是否是1次撞擊造成。⒊CT之骨窗影像，可見1線性額頭 骨折，因此該可研判額頭受到撞擊；被害人之電腦斷層呈現 額骨線性骨折，表示額部有受到撞擊，但此未表示其他部未 受撞擊，且出血部位也不一定要在線性骨折部位。換言之， 線性骨折部位，不一定與腦內出血部位一致，有財團法人佛 教慈濟綜合醫院97年8月12日及同年9月8日之病情說明書各1 份在卷可參（見原審卷第74、136頁）。復鑑定人癸○○醫 師於原審審理時具結證稱：如果只有撞擊1次，前額被撞， 腦內受傷部分是線性部分都會受傷，前額部分確定有撞擊， 否則骨頭不會裂開；理學檢查只是純粹針對外觀，無法判斷 是1次撞擊或多次撞擊。也無法研判是如何撞擊。本案無法 判斷是1次撞擊或多次撞擊。通常腦部受傷是線性部位受傷 ，但若是以擦擊或切擊，也可能導致腦部整個受傷；門諾醫 院病歷表上所畫的部分也屬額頭，額部是從頭骨到小腦上方 部分，小腦以下稱為後枕部，門諾醫院之用語不太精確。病 歷表上的理學檢查是屬於我們專業所稱的頂部接近額部部位 ，因為他畫的受傷部位很高，與我們專業上所稱後枕部差得 很遠；如果是剛好打在前額，向後倒，後腦重擊到地面，有 可能造成門諾醫院病歷表上所畫受傷部位；用掃把竹棍是不 可能導致頭骨破裂，因為頭骨厚度有約5毫米，除非是用木
棍、鐵器、或撞牆壁、地面、酒瓶才有可能導致頭骨破裂； 被害人若後仰倒地有可能造成CT影像所呈現傷勢；外力導致 顱內出血後要多久才會出血有兩種情形，1種是急性，另1種 有可能外觀無異狀，但是隨後（72小時後）可能會有變化， 變化有快有慢，若72小時後，約百分之90的病患變化就會穩 住，約百分之10會繼續變化可能；本件被害人額骨骨折是屬 於重度撞擊，撞擊力道很強；如果被害人腳被抓住，往前跌 倒，有可能造成如被害人CT影像上所示之傷；CT影像可以確 認前額有遭受到撞擊，只能證明是受到撞擊一部分，但有可 能是受到撞擊後再去撞擊地面或其它地方；電腦斷層可以看 到被害人頭皮軟組織有腫脹，可以證明他其它部分有受到撞 擊；（問：病人若往後倒為何會造成CT影像是前額部分？） 即使有受到撞擊，不一定會呈現出來有。但骨頭有裂開，就 表示一定有受到撞擊，至於其它部分有可能也有受到撞擊， 可是未呈現出來，需參考軟組織有無腫脹；從病歷資料來看 ，被害人轉診到慈濟時，是屬於意識昏迷狀況，且在門諾醫 院急診時有發生癲癇情形，癲癇本身也會導致昏迷，但是這 種是可以回復的。可是本件被害人依據我們資料，他住院到 離院時都是屬於無自主性意識；如果很醉完全沒有自主保護 能力，從高處落下才有可能造成額頭骨折情況。若很醉完全 沒有自主保護能力，僅是站立在地面跌倒，機會比較少等語 （見原審卷第168至171頁）明確，並有基督教門諾會醫院函 附之急診病歷、鑑定人癸○○醫師於原審庭呈之電腦斷層（ 即CT）影像圖、手繪圖各1份在卷可稽（見原審卷第126、19 3至194頁），足見被害人因被告之推扯並抱住其雙膝，致重 心不穩摔倒在地，頭部顯因撞擊堅硬水泥地面，而造成顱內 出血及CT影像所呈現之額骨破裂傷勢可堪確認，則被告辯稱 其拉扯、推倒等動作，根本不可能造成被害人頭骨破裂之情 形云云，自屬無據。
㈣至被害人於案發前雖有喝酒，惟尚能與被告、己○○、戊○ ○、謝俊煌、真實姓名不詳之年輕人等人玩牌，嗣因押注金 額問題與被告發生爭執，於肢體衝突後，亦能清楚地知道自 己沒錢搭車回家，而開口向己○○借錢，且搭坐在計程車上 ，亦能告知、指示計程車司機行駛路線至伊住家門口後下車 等情，業據證人己○○、計程車司機曾永麒證述（見警卷第 21頁）明確，足認被害人於案發前雖有喝酒，但非不醒人事 ，且尚未達酒醉至完全沒有自主保護能力之情形甚明。又被 害人雖患有上肢、下肢之4肢極重度障礙，此有身心障礙個 案資料表1份在卷可參（見原審卷第41頁），走路有不穩之 情形，然依上揭鑑定人證述可知，若被害人未受外力重力撞
擊，而僅係飲酒後自行跌倒，甚少會受有如上所述嚴重之傷 害，益見被害人確係遭受重力撞擊而受傷，而非自行跌倒所 致。雖證人己○○、庚○○、丙○○、曾永麒均證稱未看到 被害人受傷，被害人尚能行走等語，然被害人所受之額骨破 裂、腦部出血之傷害，是屬於內傷，外觀上並無法從肉眼察 知，且非屬上揭鑑定人所述之急性傷害，外觀並無異狀，則 上揭證人己○○、庚○○、丙○○、曾永麒當無法自被害人 外觀上清楚看到被害人腦內所受之傷害，且因上揭傷害非屬 急性，所以被害人搭車返家直至基督教門諾會醫院就診時， 意識尚屬清醒，亦不能以被害人在基督教門諾會醫院就診時 意識清醒及上揭證人己○○、庚○○、溫榮富、曾永麒等人 未能見到被害人受有何外傷，遽以認定被害人與被告發生肢 體衝突後必未受有傷害。另遍觀卷內資料，並無證據顯示被 害人於返家後至送醫途中，曾另發生足以造成被害人頭部重 創之情事，且被害人與被告發生肢體衝突後，被害人坐在地 上，業據被告自承在卷，而己○○於被告與被害人發生衝突 過後開門查看，就看到被害人坐在地上，業據證人庚○○、 己○○證述如上；此外，並無其他證據證明被害人於遭被告 推扯、壓制在地後，再有遭他人重擊或推倒之情事。凡此， 已堪認定被害人前額骨破裂（線性骨折）及顱內出血等傷害 ，係因被告出手與之推扯並抱住其雙膝，施以壓制，致被害 人頭部劇烈撞擊地面所致甚明。則被告辯稱：被害人前頭骨 破裂之重擊，必係他人所為云云，僅屬其個人臆測之詞，委 非足採。
㈤再者，鑑定人癸○○醫師於原審審理時證述：本案被害人依 據伊所有資料顯示，被害人從到慈濟綜合醫院到離院時都是 屬於無自主性意識狀態等語；並參以上揭診斷證明書、病歷 資料之記載，足認被害人已達其他於身體或健康，有重大難 治之重傷害程度至為明確。至被害人本身雖患有肝病，因凝 血功能不佳，輕度頭部撞擊有時會比平常人的後果較嚴重， 但若為重撞擊，腦內組織會受到影響，不論是一般人或有肝 病之人都會造成出血，亦據鑑定人癸○○醫師於原審審理時 證述甚詳（見原審卷第169頁），則被害人雖患有肝病，然 不論是否為有肝病之人，仍會因受重撞擊而造成顱內出血。 被害人因被告之前述傷害行為，致其頭部撞擊地面而造成顱 內出血、中樞神經衰竭，已達對身體、健康重大難治之傷害 ，則被告之傷害行為與被害人受有重傷害之結果間當具有相 當因果關係至明。
㈥嗣被害人於97年2月7日因肝硬化併大量腹水引發敗血性休克 而死亡，死亡時間已距案發時間長達8個月之久，死因又為
肝硬化併大量腹水引發敗血性休克死亡，顯見被害人之死亡 非因本件傷害所引起，其死亡之結果尚難謂與被告之傷害行 為具有相當因果關係。再按刑法上之加重結果犯，以行為人 對於加重結果之發生有預見之可能，能預見而不預見者為要 件；刑法第277條第2項後段之傷害致重傷罪，係對於犯普通 傷害罪致發生重傷害結果所規定之加重結果犯，依同法第17 條之規定，以行為人能預見其重傷害結果之發生而不預見為 要件，而此所謂能預見自亦指客觀情形而言，與加害人本身 主觀上有無預見之情形不同，倘加害人主觀上已有預見，而 結果之發生又不違背其本意時，則屬刑法第13條第2項所規 定間接故意之範疇，無復論以加重結果犯之餘地（最高法院 90年度台上字第6092號判決亦同此見解）。查被告與被害人 雖因玩牌押注金額大小相齟而發生肢體衝突，兩人本為舊識 ，並無仇隙，業據被告自承在卷，且經證人己○○、戊○○ 、謝俊煌證述明確，是依上揭說明，並無證據證明被告動手 時即有重傷害之故意，被告雖基於普通傷害之故意，然參以 案發地點為水泥地面，有採證照片6幀附卷可查（附警卷第 44至46頁），其質地甚為堅硬，而頭部又係人體之重要部位 ，甚為脆弱，再徵諸被告之智識程度、社會經驗及常人之通 念，對於患有小兒麻痺及因飲酒過多而導致四肢協調、平衡 功能降低，自主保護防衛功能遠較常人為弱之被害人，出手 施以推扯、抱住雙膝，極易導致其重摔倒地並使頭部劇烈撞 擊地面，因而使脆弱之頭部遭堅硬地面所傷，進而產生頭部 外傷併顱內出血至嚴重腦損傷等重傷害之結果，被告對上開 結果，在客觀上顯有預見之可能性，自無從解免其所為傷害 行為因而致被害人受到重傷之結果，是依被告行為時之主觀 犯意、行為方式、被害人所受傷害部位及程度等因素綜合考 量，足認被告行為所該當者，應係以傷害身體之犯行因而致 重傷之加重結果。
三、綜上所述，被告之辯解及其辯護人辯護之詞，均不足採信。 本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：
原審綜合上述事證，認被告係犯刑法第277條第2項前段之傷 害致重傷罪，並審酌被告與被害人並無深仇大恨，僅因玩牌 之押注金額發生爭執，竟出手傷害被害人致其受有重傷害之 結果，兼衡被告犯後否認犯行之態度、智識程度、素行尚端 及迄未和解等一切情狀，本院並審酌被告自案發時起迄今已 逾2年有餘，仍未積極主動與被害人之家屬尋求民事上和解 ，且於證據確鑿之情形下，一再飾詞文過卸責，態度非佳， 認原審量處有期徒刑3年4月，量刑亦稱妥適，被告上訴仍執
前詞否認犯行，求為撤銷改判較輕罪刑，為無理由，應予駁 回。又扣案之掃把1支（業已損壞），乃證人己○○所有， 業據證人己○○證述在卷（見原審卷第92頁），亦難認與被 告本案罪刑有直接關聯，復非違禁物，爰不另為沒收之諭知 ，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 10 月 15 日 審判長法 官 謝志揚
法 官 劉雪惠
法 官 張健河
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 98 年 10 月 15 日 書記官 徐文彬
附錄：本判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。