臺灣高等法院臺南分院民事判決 98年度上易字第18號
上 訴 人 丁 ○
訴訟代理人 賴 鴻 鳴 律師
黃 俊 達 律師
劉 錦 勳 律師
被上訴人 丙 ○ ○
訴訟代理人 陳 培 芬 律師
上列當事人間請求返還土地所有權等事件，上訴人對於中華民國
97年11月27日臺灣臺南地方法院第一審判決（97年度訴字第0926
號），提起上訴，本院於98年09月29日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之宣告暨命負擔訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應將坐落台南縣官田鄉○○○段六七之三一地號、同段六七之三二地號及同段六七之八○地號等三筆土地，所有權全部移轉登記與上訴人。
第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由
壹、上訴人部分：
一、聲明：求為判決：
㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人應將坐落台南縣官田鄉○○○段六七之三一地號、 同段六七之三二地號及同段六七之八○地號等三筆、持分皆 為全部之土地，返還移轉登記與上訴人。
二、本件上訴人於原審起訴主張：其先後於民國（下同）七十九 年四月六日、八十年一月十四日及八十二年九月七日購得台 南縣官田鄉○○○段六七之三一地號、同段六七之三二地號 及同段六七之八○地號，持份皆為全部之三筆土地（下稱系 爭土地），被上訴人為上訴人之子，上訴人即得被上訴人同 意而借用其名義，請求出賣人將系爭土地之應有部分移轉登 記予被上訴人，是上訴人與被上訴人間存有借名登記契約。 又系爭三筆土地雖移轉登記與被上訴人名下，惟管理、使用 、處分權仍屬於上訴人，法律性質與委任契約類同，亦即屬 信託法實施前之信託契約關係；故不論上訴人與被上訴人間 就系爭三筆土地之關係係借名登記或信託登記，上訴人既以 本件起訴狀之送達予被上訴人作為終止兩造借名登記契約之 意思表示，被上訴人即負有移轉登記系爭土地予上訴人之義 務，然卻未獲被上訴人回應；爰本於民法第七百六十七條所 衍生之所有物返還請求權法律關係，求為判命：被上訴人應
將系爭土地返還移轉登記予上訴人之判決等語（原審為上訴 人敗訴之判決，上訴人提起上訴）。
三、上訴人於本院審理時之陳述除與原審判決記載相同者予以引 用外，並補稱：
㈠上訴人將土地登記於被上訴人名下時，有借名契約存在，原 判決認定被上訴人有管理、使用、收益系爭土地，所以並無 借名契約存在，並非事實。因被上訴人（60年08月30日出生 ）於系爭土地購買當時正在當兵，並無資力，自不可能由被 上訴人出資購得。又系爭土地上之建物係於八十二年三月三 日發給舊建物拆除執照，迄同年十一月十五日發給使用執照 ，以被上訴人當時之狀況（義務役之軍人），並無資力可以 購買系爭土地並建築房屋。
㈡戊○○（即被上訴人之配偶）在被上訴人於八十二年七月九 日發生車禍以後，皆在台中縣太平鄉國軍八○三總醫院照顧 被上訴人，所以戊○○所生之子黃煜埕才會在八○三總醫院 「診療處」出生，有戶籍謄本一份可憑。被上訴人係八十年 一月二十日與戊○○結婚，而於八十二年七月九日出車禍， 隨後戊○○即前往照顧被上訴人，一直到留醫完畢，且被上 訴人至八十三年三月才由醫師將其之尿道接回，使用執照發 放當時，被上訴人還在留醫觀察中，焉能有資力購買系爭土 地興建房屋？
㈢由陳報之官田鄉農會函（97年12月05日）可以證明系爭土地 上之百聯汽車有限公司（下稱百聯公司）負責人於八十五年 九月十四日為上訴人，而非被上訴人。再由百聯公司之登記 資料可以證明，八十三年時之負責人確實為上訴人，是在系 爭土地登記在被上訴人名下之伊始，實際上是由上訴人使用 系爭土地，而非被上訴人，其並無任何處分權。至被上訴人 僱用庚○○在保養廠工作時，其已任百聯公司之負責人，自 不能以事後百聯公司變更負責人為被上訴人，即認定被上訴 人於登記之伊始即取得處分權而非信託。另戊○○縱有在系 爭土地上之房屋賣飲料，亦僅係基於子媳身分而使用，不能 因此認定被上訴人有何管理處分權。原判決採信庚○○及戊 ○○之證詞，進而認定並非借名契約，認事用法尚有違誤。 ㈣系爭土地之所有權狀皆在上訴人處，被上訴人主張係上訴人 竊得云云，惟上訴人否認。既然系爭土地所有權狀在上訴人 處，且系爭土地為上訴人所購買，已據證人黃錦花、沈瑞娥 證明在卷，上訴人主張「被上訴人未終局取得系爭土地之所 有權」部分，當有憑據。又被上訴人為上訴人之親生子，且 被上訴人並非無兄弟，於八十二年間尚有兄弟黃進喜、黃慶 壽（87年3月9日去世），上訴人因經商，而將土地登記在被
上訴人名下，並非終局要給被上訴人，此由黃進喜、黃慶壽 又非較不得上訴人疼愛，被上訴人更沒有比較孝順，如非借 名登記，上訴人豈會如此不公可知。
㈤按因私法上法律行為而成立之法律關係，非以民法（實質民 法）有明文規定者為限，苟法律行為之內容，並不違反公序 良俗或強行規定，即應賦予法律上之效力，如當事人本此法 律行為成立之法律關係起訴請求保護其權利，法院不得以法 無明文規定而拒絕裁判。所謂信託行為，係指委託人授與受 託人超過經濟目的之權利，而僅許可其於經濟目的範圍內行 使權利之法律行為而言，就外部關係言，受託人固有行使超 過委託人所授與之權利，就委託人與受託人之內部關係言， 受託人仍應受委託人所授與權利範圍之限制。信託關係係因 委託人信賴受託人代其行使權利成立，應認委託人有隨時終 止信託契約之權利（最高法院66年台再字第42號判例參照） 。此一判例雖經最高法院不再援用，惟其不再援用之理由為 信託法已施行，並非否認此等無名契約之存在，就此等已非 信託之無名契約，法理上，仍應援用該判例之見解。按上訴 人於原審已表示對此契約主張終止，於此重申終止契約之意 思表示。
貳、被上訴人部分：
一、聲明：求為判決：上訴駁回。
二、上訴人於本院審理時之陳述除與原審判決記載相同者予以引 用外，並補以下列等語，資為抗辯：
㈠上訴人主張依借名之關係將系爭土地登記予被上訴人名下， 經被上訴人否認；而按當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條前段定有明 文。又按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負 舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真 實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有 疵累，亦應駁回原告之請求」（最高法院17年上字第0917號 判例參照）；因之兩造間有借名之法律關係存在，自應由上 訴人負舉證責任。
㈡被上訴人確實有資力購買系爭三筆土地：
⑴被上訴人自七十六年開始至八十三年間購買系爭土地期間， 皆有工作所得，工作所得期間長達七年，有被上訴人勞工保 險卡影本乙件可稽。
⑵系爭番子田段六七之三一地號土地價款僅新台幣(下同)一萬 四千四百元，番子田段六七之三二地號土地價款僅六萬七千 五百元，上開系爭二筆土地係被上訴人於八十年十一月十八 日當兵前即以工作所得購買，有土地增值稅申報書影本二件
可稽。另外，系爭番子田段六七之八○地號土地面積僅四平 方公尺，買賣價金僅八千八百元，連同國有財產局土地占有 權利，係被上訴人於八十二年五月十二日以十六萬元購買， 亦由被上訴人以工作所得出資向第三人廖中和所購買，有讓 渡書影本一件可證。
⑶被上訴人於八十二年七月九日在台中東勢「0852野戰醫院」 服兵役期間，曾在院區發生車禍，致骨盆、大腸、小腸等處 嚴重受傷，經台中八○三國軍醫院救回一命，被上訴人住院 期間由同連又同鄉之同袍乙○○負責照顧看護。嗣後肇事者 陳旭富賠償被上訴人一百萬元，因此被上訴人在經濟上確有 資力購買系爭三筆土地，就此證人乙○○可資證明。事實上 ，訴外人陳旭富於八十二年九月初給付車禍賠償金一百萬元 予被上訴人後，被上訴人始以該筆補償金蓋建台南縣官田鄉 ○○村○○路○段二五五號房屋（坐落系爭番子田段67─31 、67─32地號土地上）。
⑷況上訴人既指稱被上訴人沒有比較孝順，則依一般常理而言 ，上訴人更不可能將系爭土地借名登記於被上訴人名下，且 若系爭土地為借名登記，為何被上訴人之其他兄弟黃進喜、 黃慶壽對此毫無意見？更足證系爭土地係被上訴人自行出資 購買，兩造間絲毫無借名契約關係存在之可能性。 ㈢系爭土地及其上之建物自始至終皆由被上訴人行使管理、使 用、占有之權利：
⑴系爭土地上業經被上訴人蓋有汽車保養廠，有其提出之台南 縣政府補發（82）南縣使字第六五一六號使用執照一件、現 場照片二張、繳納房屋稅繳款書及八十五年起至九十六年（ 缺91及92年度）系爭土地之地價稅繳納證明十紙為證，復經 證人庚○○於原審證述：「原告丁○為被告父親，會到被告 所設立之保養廠走動，原告亦有在那邊住過」等語，由上可 知，系爭土地係由被上訴人負責繳納地價稅，亦由被上訴人 蓋保養廠使用中，並由被上訴人僱用工人庚○○在保養廠工 作，上訴人本人均知其事，且被上訴人之配偶戊○○於八十 年嫁予被上訴人，房子於八十二年建造，曾在系爭土地前面 經營檳榔攤兼賣飲料，均顯示出被上訴人係系爭土地之管理 、使用及處分者，應可認定。
⑵被上訴人於軍中退伍後，於八十三年八月十九日成立百聯公 司，由上訴人擔任名義上之負責人，公司所在地登記在台南 縣官田鄉二鎮村二鎮七五之七一號，而實際上由被上訴人在 台南縣官田鄉○○路○段二五五號經營「百聯汽車修護廠」 ，直到八十八年間，百聯公司負責人始變更登記為被上訴人 。因此，上訴人於八十三年至八十八年間僅是百聯公司之名
義負責人而已，並未實際經營公司業務。又台南縣政府於九 十七年六月九日核准被上訴人申請百聯公司辦理歇業登記， 惟被上訴人於九十七年五月十四日另獨資在台南縣官田鄉○ ○村○○路○段二五五號住處成立百聯汽車商行，並擔任商 號負責人。由上開證據證明不論百聯公司或百聯汽車商行， 自始至終皆由被上訴人獨力經營，與上訴人無關。 ⑶百聯公司負責人於八十三年間之所以登記為上訴人名義，乃 因被上訴人為借用上訴人所有之台南縣官田鄉二鎮村二鎮七 五之七一號房屋地址登記為公司營業地址所致；惟實際係由 被上訴人在同鄉○○村○○路○段二五五號，經營百聯汽車 保養廠。至八十八年八月間因勞保局查知上訴人另為百聯土 木包工業之負責人，因此經百聯公司股東同意重整人事，變 更負責人為被上訴人。事實上，上訴人係從事土木業，王美 惠會計師之父親則從事板模工程，二人熟識，王美惠之父介 紹上訴人若要辦理公司行號相關事宜可找其女兒辦理，因此 被上訴人即備妥文件拿給上訴人轉交予王美惠會計師辦理百 聯公司登記事宜。又林本建築師係被上訴人國小校長林錦波 之子，因上訴人從事土木業與林本建築師亦有往來，因此被 上訴人亦備齊證件交給上訴人，由上訴人轉交給林本建築師 申請建照。因此上開二項工作，上訴人係代理被上訴人辦理 而已。
⑷有關被上訴人在上開處所經營汽車修護廠及平日亦居住在上 開處所之事實，有照片十張及證人甲○○、乙○○可資證明 ；被上訴人於八十二年七月九日發生車禍後，因八○三總醫 院係陸軍總醫院，軍中規定軍人車禍要派員看護受傷者，因 此當時連上派同鄉之同袍乙○○看護照顧被上訴人，被上訴 人配偶戊○○在被上訴人車禍後，即趕往八○三總醫院探望 被上訴人，並住在戊○○大姐台中市○○路住處，臨盆時即 就近至八○三總醫院生產，隨後回其大姐住處坐月子，試問 戊○○剛生產完畢，如何有體力照顧被上訴人？足證乙○○ 證詞屬實。上訴人指稱戊○○自被上訴人車禍後即前往照顧 丙○○到留醫完畢，完全與事實不符。
㈣上訴人自八十三年迄今均住在其名下所有之台南縣官田鄉二 鎮村程泰六十一號房屋：
⑴事實上上訴人及其配偶黃柳不二人長期以來皆居住在台南縣 官田鄉二鎮村程泰六十一號住所，未曾變更過；上訴人辯稱 ：其居住在被上訴人位在官田鄉○○村○○路○段二五五號 住所云云，顯然與事實不符。上訴人於八十三年間與被上訴 人商量，欲將其戶籍寄放在被上訴人住處（台南縣官田鄉○ ○村○○路○段0255號），以方便其擔任鄰長一職，可享受
鄉公所自強活動（旅遊）、免費看報紙等福利；被上訴人身 為人子，豈有不答應之理，因此應上訴人要求讓其寄放戶籍 ，惟上訴人自八十三年迄今均住在上訴人名下之前揭房屋， 未曾改變。
⑵上訴人偕同其配偶黃柳不於九十七年三月八日下午五時許至 百聯汽車保養廠向被上訴人要一筆款項，因被上訴人無法付 出，渠等即持鐵條砸毀百聯汽車保養廠窗戶及櫥窗玻璃，有 照片二張可稽。又渠等於上開時地傷害被上訴人配偶戊○○ ，由於渠等係長輩，因此戊○○僅聲請保護令，而未提出刑 事傷害告訴。而該通常保護令主文記載：丁○應遠離台南縣 官田鄉○○村○○路○段二五五號至少八十公尺，因上訴人 始終不願將戶籍遷離，被上訴人不得已至台南縣官田鄉戶政 事務所申請強制遷離上訴人戶籍，有台南縣官田鄉戶政事務 所會（查）辦單及通知書可稽。
⑶系爭土地、建物所有權狀原本，事實上係上訴人於提起本件 訴訟前，刻意至被上訴人住處二樓竊取而得，惟嗣後被上訴 人依法向地政機關申請補發權狀。
㈤綜上，上訴人在本件訴訟先後提出信託登記、借名登記契約 等彼此相互矛盾之法律事實，惟不論何一法律事實，上訴人 皆無法提出任何證據以證其說，因此本件上訴人之上訴於法 無據，應駁回之。
叁、兩造不爭執之事實：
一、系爭土地現登記為被上訴人名義所有，而被上訴人為上訴人 之子，教育程度為臺南縣白河工商電工科畢業；又其於八十 年十一月十九日入營服國軍義務役，現役期滿日期為八十二 年十一月十八日（見本院卷㈡第52、56頁）。二、系爭官田鄉○○○段六七之三一地號、六七之三二地號等二 筆土地之上搭建有一六三一建號房屋（門牌號碼：臺南縣官 田鄉○○村○○路○段255號，本建號房屋門牌在門牌整編前 ，原係記載隆本村隆田0265號），係登記為被上訴人所有， 且被上訴人在上開建物開設汽車修護廠供營業使用，而地價 稅由被上訴人繳納。
三、被上訴人於九十七年三月十四日向臺南縣麻豆地政事務所申 請補發系爭土地之所有權狀，嗣臺南縣麻豆地政事務所遂於 九十七年四月十七日補發系爭土地之所有權狀予被上訴人。肆、兩造爭執之事項：
一、兩造間就系爭土地是否具有「借名登記」之法律關係？二、系爭土地所有權狀由何人管理及持有？原因為何？三、上訴人請求被上訴人將系爭土地所有權移轉登記與上訴人， 於法是否有據？
四、有關系爭土地之管理、使用、收益及處分等權利，有無約定 由何人行使之？依據何在？
伍、本院之判斷：
一、兩造間就系爭土地是否具有「借名登記」之法律關係？ ㈠本件被上訴人雖主張系爭土地乃其分別於七十九年四月六日 、八十年一月十四日及八十二年九月七日出資所購買，屬其 所有等語；雖已為上訴人所堅決否認，惟按：
⑴按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣 契約即為成立，民法第三百四十五條定有明文。 ⑵查證人己○○○（即番子田段67─31地號土地出賣人）於原 審具結證稱：「我賣給阿榮，阿榮全名我不清楚，被告（即 被上訴人，下同）我不認識（當庭指認），當初阿榮跟訴外 人一起來，我先生跟我都在場，本來我的前手說如果環境變 好要跟我買回來，後來阿榮說要買，我們談好就賣給他，‧ ‧我跟我先生是大約四十萬元賣給阿榮，付現金四十萬是我 先生跟阿榮處理。」等情（見原審卷第0117頁）；而證人辛 ○○○（即番子田段67─32、67─80地號土地之承辦代書） 於原審亦具結證述：「是原告（即上訴人，下同）丁○本人 和賣方一起到麻豆地政事務所公設代書處委任我去辦理。」 「（這兩筆土地過戶）我送件的，來委託我的是原告丁○， 我們不管買方登記給誰，我好像記得原告丁○說土地是登記 給他兒子，代書錢也是原告付的，對於被告丙○○我沒有印 象。」等語無訛在卷（見原審卷第0144頁）；據此可知，就 系爭土地之買賣及辦理所有權移轉登記等事宜，確均係由上 訴人出面洽談、委託辦理；質言之，系爭土地既係由上訴人 與前手、代書接洽購買及所有權移轉登記等情事，且由上訴 人支付買賣之價金，則揆諸前揭說明，上訴人確為系爭土地 買賣契約之實質上買受人，至被上訴人則為系爭土地所有權 之登記名義人，應堪認定。
㈡上訴人之所以將系爭土地之所有權均登記為被上訴人名義， 乃因上訴人於購買當時從事土木包工業，為保全財產、分散 所得，始將其所購買之系爭土地登記為被上訴人名義乙情， 已據上訴人於本院審理時陳述在卷，核與證人己○○○、辛 ○○○之前揭證述內容相符，並有系爭土地之土地登記第二 類謄本影本共三份在卷可按（見原審卷第7至9頁），且上訴 人對於辦理系爭土地所有權登記所需具備之文件確為其所提 出並為真正，亦不爭執。而按稱借名登記契約者，謂當事人 約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一 方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他
權利人；由是可知，借名登記契約，與勞務契約，性質相近 ，惟與民法設有明文之僱傭、承攬、委任、居間、行紀等典 型勞務契約，又有差異，故在現行法下，借名登記契約乃無 名契約；因此，借名登記契約當事人間之權利義務，應先依 雙方契約內容而定，契約未約定者，應參考民法關於委任之 相關規定。據此，上訴人為保全財產、分散所得，將系爭土 地之所有權均登記為被上訴人名義，顯然兩造間已合意成立 借名登記契約（即債權契約）及移轉系爭土地所有權予被上 訴人之物權契約，且非通謀虛偽意思表示，亦非違反強行法 規或公序良俗之法律行為，應堪認定。
㈢依上，系爭土地之買賣及所有權移轉登記等事宜既由上訴人 出面為之，且由上訴人付款購買，已如前述；則被上訴人主 張系爭土地乃其分別於前揭時間出資所購買，屬其所有等語 ，依法即應由其就此主張有利於己之事實負舉證之責任。經 查：
⑴被上訴人係六十年八月三十日出生，臺南縣白河工商電工科 畢業，依此，被上訴人自學校畢業當時為七十八年，並於八 十年十一月十九日入伍服義務役，有戶籍謄本一份在卷可稽 （見原審卷第10頁），且為被上訴人所不爭執；而系爭土地 購得之時間依序為七十九年四月六日（即67─31地號）、八 十二年一月十四日（即67─32地號）及八十二年九月十七日 （即67─80地號），有前揭土地登記第二類謄本在卷可按， 可見購買系爭土地當時，被上訴人才剛從學校畢業不久或正 在軍中服役之現役軍人，衡諸一般經驗法則，其應無購買系 爭土地之資力。
⑵系爭土地上之建物（即台南縣官田鄉○○村○○路○段255號 房屋）係於八十二年三月三十日由主管機關發給舊建物拆除 執照，迄同年十一月十五日發給建物使用執照，有臺南縣政 府工務局使用執照及拆除執照影本在卷可按（見本院卷㈠第 66至67頁）；究此期間，被上訴人當時仍為服義務役之軍人 ，當無資力於系爭土地上建築前揭房屋。
⑶至被上訴人雖辯稱：其係以車禍賠償金一百萬元購買系爭土 地等語，惟證人乙○○於本院審理時具結證稱：「陳富旭退 伍前幾天才賠償（指事發後多久賠償）。」「二、三個月左 右（指陳富旭事發多久退伍）。」（見本院卷㈡第08頁）， 而上訴人發生車禍時間係八十二年七月九日，已如前述，則 被上訴人取得賠償金一百萬元之期間最快約於八十二年九月 九日左右；惟系爭官田鄉○○○段六七之三一地號土地之購 買（原因發生）日期為七十九年四月六日，同段六七之三二 地號土地之購買（原因發生）日期為八十二年一月十四日，
同段六七之八○地號土地之購買（原因發生）日期為八十二 年九月七日（見原審卷第7至9頁）；顯然系爭土地之購買期 日係在被上訴人取得賠償金以前，衡情被上訴人不可能係以 車禍賠償金購買系爭土地；況證人乙○○亦證稱：「我不知 道（指是否有聽說被上訴人要用這錢買土地）。」「他要開 保養廠要用這些錢。」等語無訛（見本院卷㈡第07頁）；此 外，被上訴人就購買系爭土地之價金係由其所出乙情，又無 法提出其他確切之證據足資證明，或供本院調查以實其說， 自尚不能憑其前揭無法查與事實相符之陳述，即採為有利於 其之認定依據。
二、系爭土地所有權狀由何人管理及持有？原因為何？ 查系爭土地之所有權狀自向第三人購買並向地政機關辦理所 有權移轉登記後，係由上訴人保管持有中，已據上訴人於原 審及本院審理時陳述在卷；至被上訴人辯稱：所有權狀係由 其保管，惟遭上訴人竊得云云，且證人戊○○（被上訴人之 配偶）亦附和其說，惟此則為上訴人所堅決否認，且證人戊 ○○為被上訴人妻子，與上訴人夫妻向來不合，究其陳述難 免有所偏頗，況證人戊○○於本院審理時就系爭土地所有權 狀保管情形之陳述，先證稱：「放在二樓房間衣櫥內，由我 與先生保管。」嗣又證述：「之前我不知道，我與丙○○結 婚，蓋房子後就一直放在我家（指其先生有保管過土地所有 權狀）。」等語（見本院卷㈡第103至104頁）；依此，若系 爭土地所有權狀係由其放置並為保管，豈會有「之前我不知 道」之說法？已顯然矛盾。再者，被上訴人於本院審理時又 陳稱：「在我這裡（指當時權狀在何處）。」「整好地時我 拿給父親（指何時拿給其父親）。」等語（見本院卷㈡第01 10頁），若其所陳屬實，理當於八十二年間尚未在系爭土地 上搭蓋建物時已拿給上訴人，則顯與證人戊○○所證系爭土 地所有權狀一直放在二樓衣櫥內（因房子當時還未蓋好）不 相符，實不足採。從而，上訴人主張系爭土地之所有權狀， 均由其保管持有中等語，尚非虛妄，應堪採信。而此則益徵 上訴人之所以將買受之系爭土地登記為被上訴人名義，乃為 借名登記，殆無疑義。
三、上訴人請求被上訴人將系爭土地所有權移轉登記與上訴人， 於法是否有據？
㈠按借名登記契約，當事人締約之內容，僅在於以出名者之名 義，登記為系爭標的之所有人或其他權利人。因此，除非當 事人就該標的財產另有買賣、互易或贈與之約定外，否則借 名者自得請求出名者應將業已登記在其名義之財產返還予借 名者。
㈡本件兩造間系爭土地之所有權，確已合意成立借名登記契約 （即債權契約）及移轉系爭土地所有權予被上訴人之物權契 約，且兩造就返還系爭標的財產及期間並未為約定，已如前 述；則揆諸返還系爭標的財產之請求，如契約有明定者，即 以該約定為請求權基礎；若未明定者，則因借名登記契約屬 於勞務契約類型，又非民法設有明文之僱傭、承攬、委任、 居間、行紀等典型勞務契約，故得依民法第五百二十九條及 第五百四十一條第一項規定，為其請求權之基礎；另返還之 期間，亦應先視契約之約定，未約定者，基於借名登記契約 係為借名者之利益而訂立，原則上，借名者得隨時請求返還 ；本件上訴人本於借名登記契約之法律關係，請求被上訴人 將系爭土地之所有權移轉登記與上訴人，自於法有據。四、依上，上訴人既得本於借名登記契約請求被上訴人將系爭土 地之所有權移轉登記予伊，且系爭土地之管理、使用、收益 及處分等權利究由何人行使，尚與借名登記契約成立、生效 要件之認定無涉，同時被上訴人亦否認兩造間另有贈與、使 用借貸等約定，則本院就兩造爭執事項第部分，自無加以 審酌及說明之必要，併予敘明。
陸、綜上所述，上訴人主張其先後於前揭期日購得系爭三筆土地 ，被上訴人為上訴人之子，上訴人即得被上訴人同意而借用 其名義，請求出賣人將系爭土地移轉登記予被上訴人，是上 訴人與被上訴人間存有借名登記契約；又系爭三筆土地雖移 轉登記與被上訴人名下，惟管理、使用、處分權仍屬於上訴 人，法律性質與委任契約類同，上訴人既以本件起訴狀之送 達予被上訴人作為終止兩造借名登記契約之意思表示，被上 訴人即負有移轉登記系爭土地予上訴人之義務，然卻未獲被 上訴人回應；爰本於借名登記契約所衍生所有物返還請求權 法律關係，請求判決：被上訴人應將系爭土地全部返還移轉 登記予上訴人，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之 判決及駁回其假執行之聲請，於法尚有未洽。上訴人上訴意 旨指摘原判決為不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院 將原判決予以廢棄，並改判如主文第二項所示。柒、又本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 對判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，併此敘明。捌、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百五十條 及第七十八條判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 13 日 民事第三庭 審判長法 官 蘇清恭
法 官 王浦傑
法 官 張世展
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 10 月 15 日 書記官 吳秋賢
臺灣高等法院臺南分院民事裁定 98年度上易字第18號上 訴 人 丁 ○ 住台南縣官田鄉隆本村255號 居台南縣官田鄉二鎮村角秀16之4號訴訟代理人 賴鴻鳴律師
黃俊達律師
劉錦勳律師
被 上訴人 丙○○ 住台南縣官田鄉嘉南村嘉南1號之40訴訟代理人 陳培芬律師
上列當事人間請求返還土地所有權等事件，本院於中華民國98年10月13日所為之判決，應更正如下：
主 文
原判決主文應更正為：「原判決廢棄。被上訴人應將坐落台南縣官田鄉○○○段六七之三一地號、同段六七之三二地號及同段六七之八０地號等三筆土地，所有權全部移轉登記與上訴人。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。」。
理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民 事訴訟法第232條第1項定有明文。
二、查本院前開之判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 19 日 民事第三庭 審判長法 官 蘇清恭
法 官 王浦傑
法 官 張世展
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 98 年 10 月 19 日 書記官 吳秋賢
, 台灣公司情報網