臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 98年度聲字第874號
聲 請 人
即 被 告 甲○○
（現羈押於臺灣臺南看守所）
上列被告因本院98年度上訴字第674號強盜等案件，聲請具保停
止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠、聲請人即被告於涉及強盜罪於警詢、偵查、第一審均有一一 將案情交代清楚，且坦承犯行，勇於認罪，按羈押後有無繼 續羈押之必要仍許法院斟酌訴訟進行程序及一切情事而為認 定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情事之一不得駁回者 外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁 量權，衡非被告所得強求（最高法院46年度台抗字第6號判 例參照）。
㈡、又羈押係以實行訴訟、保全證據或刑罰之執行為目的之強制 處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事 訴訟法第101條第1項各款所列情形所列之罪名，且有事實足 認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有非予羈押， 顯難進行追訴、審判或執行之必要情事，依卷內具體客觀予 已審酌，以決定是否確有羈押之必要（臺灣高等法院98年度 抗字第184號裁定參照）。
㈢、本件聲請人經原審判處有期徒刑7年11月在案，而聲請人其 者由書狀聲請具保亦遭駁回，而在現行法院刑事案件所涉犯 為最輕5年以上之有期徒刑之涉案人，皆有案例獲具保之情 形，請審酌考量一切，撤銷羈押，以輕微手段替代羈押之必 要云云。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無 期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，顯難進行追訴 、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3 款定有明文。又按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將 被告釋放。被告、辯護人及得為被告輔佐之人，均得聲請法 院撤銷羈押，刑事訴訟法第107條第1項、第2項前段固分別 定有明文。是決定應否撤銷羈押，仍應以原裁定之羈押原因 ，是否已消滅為判斷依據。而聲請停止羈押，除有刑事訴訟 法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該 管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求，亦有最高法院 46年台抗字第21號判例意旨可參。
三、經查：
㈠、聲請人復以其已坦承犯行，已一一交代其犯罪情狀，雖其涉 犯者為重罪，但亦有涉犯重罪者獲具保之情形，請求審酌是 否有羈押之必要，准予具保停止羈押云云。惟查，聲請人於 偵查時，經法官訊問後，認其所犯為刑法第330條第1項加重 強盜罪，該罪之最輕本刑為7年以上有期徒刑，核為刑事訴 訟法第101條第1項第3款之羈押事由之一，而予羈押在案； 又起訴後經原審調查審理，認聲請人確有強盜犯行，判處有 期徒刑7年8月在案，且仍在本院調查審理中，綜合卷內客觀 具體事證資料，並兼顧實體真實之發現等因素，認其羈押之 原因尚未消滅，非經羈押顯難進行審判，而有繼續羈押之必 要，且聲請人經原審判處有期徒刑7年11月，核屬重刑，有 保全執行，以免逃亡之虞，是其涉犯情節，難以具保、責付 、限制住居等手段，取代羈押處分。聲請人再執同一理由請 求具保停止羈押，即無可採。
㈡、綜上，聲請人再以其已坦承犯行，應無羈押必要，請求具保 停止羈押云云，如前所述，為無可採。而其羈押之事由尚未 消滅，自仍有羈押之必要，其請求具保停止羈押，為無理由 ，應予駁回。
四、據上論結，依刑事訴訟法第412條裁定如主文。中 華 民 國 98 年 10 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 陳義仲
法 官 楊清安
法 官 宋明中
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 王薇潔中 華 民 國 98 年 10 月 30 日