臺灣高等法院臺南分院刑事判決 98年度交上易字第571號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
輔 佐 人 丙○○
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院97年度交易
字第436號中華民國98年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
南地方法院檢察署97年度調偵字第1274號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：乙○○於民國（下同）97年6月28日晚間8時 50分許，駕駛車牌號碼3871-UV號自用小客車，沿臺南市○ 區○○街由西往東方向行駛，途經該路與大和街路口時，本 應注意汽車超車時，應顯示左方向燈並於前車左側保持半公 尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入 原行路線，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注 意，超車時未保持安全間隔，不慎擦撞同向由甲○○所騎乘 之車牌號碼UDI-622號輕型機車，致人車倒地，甲○○因而 受有左膝擦傷、背挫傷及腰椎閉鎖性骨折等傷害，因認被告 涉有刑法第284條第1項過失傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按刑事訴訟法第 161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。對於其所訴之被告犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告 確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。 再者，刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證 據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為 真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪 之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形 成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則， 即不得遽為不利被告之認定，其以情況證據（即間接證據） 斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況
事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒 憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕 予排除。
三、本件公訴意旨認被告涉有刑法第284條第1項之過失傷害罪嫌 ，無非係以被告坦承於上開時地與告訴人發生道路交通事故 ，告訴人因而受有前揭傷害等情，暨告訴人之指訴、臺南市 警察局第五分局道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通 事故現場圖各1紙、現場及雙方車損照片15張、告訴人提出 之財團法人奇美醫院診斷證明書1紙及臺灣省臺南區車輛行 車事故鑑定委員會臺南區970633案鑑定意見書等為證。四、訊據被告堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：本件事故發生 於單一車道路段，經常有機車行駛在較靠近或接近該向車道 中間處，其放慢速度以10公里時速行駛，告訴人機車行駛在 較靠近車道中間，欲以較快車速超越被告汽車並左轉（告訴 人已違規在先），被告在緊急煞車停住情形下，機車未煞車 而繼續左轉行駛，以致汽車刮痕自右前側方延伸至右前方車 角再至車燈（保險桿）呈拋物線。若非10公里時速下，擦撞 力道不大，告訴人豈可能僅跌坐於擦撞時點的柏油路面上？ 且本件事故並無汽車追撞機車或機車左轉而汽車直行碰撞， 所造成機車車牌或擋泥板呈現龜裂、破損，汽車呈現凹陷、 脫漆、龜裂等現象之點對點碰撞，反而機車無損害、汽車擦 痕如上所述，此為機車左轉，汽車發現時緊急煞車停住，汽 車靜止時，機車未煞車繼續左轉行駛，以致機車左後輪軸心 擦撞汽車而倒地，此乃機車肇事主因，告訴人明顯違反「機 車於原道路欲轉向另一條道路時，行駛至路口時應以二段式 待轉，方可繼續往另一道路行駛」、「轉彎車應讓直行車先 行」之規定，擅自直接左轉彎，更未打方向燈提示後方來車 安全等語。經查：
㈠被告於97年6月28日晚間8時50分許，駕駛車牌號碼3871-UV 號自用小客車，沿臺南市○區○○街由西往東方向行駛，途 經該路與大和街路口時，與同向由告訴人所騎乘之車牌號碼 UDI-622號輕型機車擦撞，致告訴人人車倒地，告訴人因而 受有左膝擦傷、背挫傷及腰椎閉鎖性骨折等傷害之事實，業 據被告坦承不諱，核與告訴人之指訴相符，復有臺南市警察 局第五分局道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故 現場圖各1紙、現場及雙方車損照片15張、財團法人奇美醫 院診斷證明書1紙等在卷可稽，堪信為真實。
㈡公訴意旨認為被告超越前車未保持適當距離致釀事故，雖有 前揭證據為憑，然：
⒈雙方於肇事後並未保持現場，有該道路交通事故現場圖之
記載可稽（警卷第13頁），是本件並無肇事後現場兩車相 關之位置可供判斷當時行車之狀況。
⒉本件道路交通事故肇事原因，經送臺灣省臺南區車輛行車 事故鑑定委員會鑑定，其鑑定意見如下：「①依卷附資料 ，無二車事故現場狀況，且雙方當事人對肇事經過各執一 詞，案情尚待釐清，以分析鑑定提供參考。②如機車左偏 行駛，致發生撞擊事故，則：⑴甲○○駕駛輕型機器腳踏 車，左偏行駛，未注意安全距離，為肇事原因。⑵乙○○ 駕駛自小客車，超越未保持安全間隔，同為肇事原因。③ 如機車無左偏行駛，則：乙○○駕駛小客車，超越未保持 安全間隔，為肇事原因。」該委員會97年9月4日南鑑字第 0975902586號函在卷可稽（核交卷第7頁），是該鑑定意 見因本件事故無現場狀況致未能判斷告訴人究有無左偏行 駛。況本案雙方之爭執並非僅止於告訴人有無左偏行駛， 而係告訴人是否突然左轉，即事故之發生係被告因未保持 安全間距超越前車或係告訴人突然左轉，始為雙方之爭點 所在，是前開鑑定意見之假設前提並非本案之爭執點，自 難供本院於判斷事故責任時之參考。
⒊又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳 述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，必須指 訴無瑕疵可指，而就其他方面調查又與事實相符，始足採 為判決之基礎（最高法院52年台上字第1300號、32年上字 第657號判例意旨參照）。本件告訴人指訴事故發生前其 車係直行，被告自後方撞擊其車，致事故發生後，其人車 往右倒地云云，惟依告訴人之診斷證明書之記載，告訴人 係受有「左膝擦傷、背挫傷及腰椎閉鎖性骨折」等傷害， 且警方於事故後所拍攝之雙方車損照片，告訴人車損位置 係左後照鏡、左後車身排氣管處（警卷第9-12頁），是依 告訴人之傷勢及車損位置，告訴人車於事故後應係往左傾 倒，始會有「左膝擦傷」及「左後照鏡、左後車身排氣管 處受損」，是告訴人前揭指訴與診斷證明及車損照片不符 ，其指訴是否真實，實有可疑。況依被告車之車損照片顯 示，被告車受損位置係其右前側至右側方向燈位置之保險 桿有一橫向延展弧線之刮痕，則被告若係自後方擦撞告訴 人車，告訴人車受損位置理應在其車之後方，而非左側， 且被告車之受損位置亦理應於右前側有撞擊痕或直向延展 之刮痕，而非橫向延展弧線之刮痕，是被告辯稱係告訴人 突然左轉致事故之發生，事故後告訴人係往左側傾倒，尚 非全然無稽。
㈢按汽車駕駛人應可信賴參與交通行為之對方，亦將同時為必
要之注意，相互為遵守交通秩序之適當行為，而無考慮對方 將會有偶發的違反交通規則之不正當行為之義務（最高法院 著有70年台上字第6963號判決、74年台上4219號判例參照） 。準此，倘汽車駕駛人正常行駛中，因他方偶發之違反交通 規則之不正當行為致生兩車碰撞，並不負過失責任，此仍因 對於對方或其他人因違反交通法規秩序之行為所導致之危險 結果，無注意防免之義務，從而得以免負過失責任，此即學 說所稱之信賴原則。本案被告辯稱事故之發生係告訴人突然 左轉致兩車撞擊，依前揭所述，既非全無可能，則被告於此 情況下，自不負過失責任。易言之，並非兩車撞擊，告訴人 因之受有傷害，被告即應負過失傷害之責，而係應綜觀全案 證據以認定告訴人之指訴是否有證據足資佐證而與事實相符 ，始能論被告以過失傷害之罪責。本件告訴人之指訴既無積 極證據足資佐證其所訴與事實相符，自不能僅以其指訴遽論 被告以過失傷害之罪責。
五、綜上所述，公訴人認被告涉犯刑法第284條第1項過失傷害罪 嫌所憑之證據資料，經本院調查證據結果，尚不能證明被告 客觀上有何過失之犯行，告訴人客觀上固受有傷害，然既無 積極證據證明被告有過失，自不得基此認為應歸責於被告。 此外，復無其他積極證據可資證明被告確有公訴人上開所指 犯行，則依犯罪事實應以證據為其認定基礎，如積極證據不 足以證明被告犯罪，而依調查所得資料，在一般生活經驗上 尚非不得另為其他有利被告之推定，本於罪疑惟無之法則， 即應依法為無罪判決之諭知。原審未予詳察，遽就被告論罪 科刑，尚有未洽，被告上訴意旨，否認本件犯罪，為有理由 ，自應由本院將原判決撤銷改為無罪之諭知，以期適法。據上論結、應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官邱克斌到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 10 月 8 日 刑事第二庭 審判長法 官 葉居正
法 官 陳欽賢
法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 魏芝雯中 華 民 國 98 年 10 月 9 日