臺灣高等法院臺南分院刑事判決 98年度上易字第617號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 林錫恩 律師
黃俊達 律師
蘇文斌 律師
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院97年度易字
第49 2號中華民國98年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
南地方法院檢察署96年度偵字第14133號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 本件關於乙○○等所有證人之警詢筆錄及檢察事務官詢問筆 錄，係被告以外之人於審判外之言詞陳述，既經被告之辯護 人明示此部分不同意列為證據，依刑事訴訟法159條第1項之 規定，對於被告應無證據能力。
二、上述經排除之證據以外之供述證據及非供述證據，既經被告 、辯護人及檢察官表示同意採為證據，且無事實顯示係公務 員因違法蒐證所取得之證據，本院審酌各該審判外供述證據 及書面作成時之情況，製作當時之過程、內容、功能等情況 ，查無顯不可信之情狀，且其取得並無違法情形，具備合法 可信之適當性保障，經綜合判斷，與本件犯罪待證事實，具 有關連性，核無可信度明顯過低之情事，認具適當性，均得 作為證據，依刑事訴訟法第159條之4第1、2款、第159條之5 第1項之規定，應認為均有證據能力。
貳、實體部分：
一、公訴意旨略以：被告甲○○係力興企業行實際負責人，於民 國92年間，臺南縣政府農業局漁業課為辦理臺南縣七股鄉龍 山漁港週邊景觀綠美化工程（下稱綠美化工程），於92年5 月20日以限制性招標決標予財團法人臺灣大學建築與城鄉研 究發展基金會（下稱臺大建築城鄉基金會），委託該基金會 辦理設計監造工作，經臺大建築城鄉基金會擬定招標文件， 臺南縣政府農業局漁業課於92年9月30日公開招標，以新臺 幣（下同）997萬元決標予升富營造有限公司（下稱升富公 司），升富公司再將抽取海砂轉由力興企業行施作。詎甲○ ○竟意圖為自己不法所有之概括犯意，明知依施工設計規範
，疏浚應在設計之航道內進行，疏浚所抽出之砂土，堆置於 潟湖邊之暫時堆置場，待瀝乾後，再運至潟湖南岸陸上之堆 置場，不得外運，且其向臺大建築城鄉基金會提出之二段式 接力疏浚工法，係在疏浚航道中段之蚵殼堆附近挖一深坑， 再將遠端航道疏浚之砂土運至該深坑。惟甲○○卻連續於93 年9月起至94年1月止，以抽砂船在疏浚工程範圍以外、靠近 潟湖邊附近盜抽砂石，致形成一深坑，並將盜取之砂石運至 岸上，再利用晚間偷偷運出販賣謀利。俟臺南縣政府於93年 12月14日辦理驗收，因其疏浚深度不足而未結算，經臺大建 築城鄉基金會於94年1月6日現場量測，發現非工程範圍遭侵 入超挖深度最深達4公尺，範圍至少4,743平方公尺，遭盜取 外運之砂石約14,894立方公尺。嗣經監造單位及臺南縣政府 要求，甲○○始陸續回填，然至96年9月29日，經臺南縣政 府會同臺大建築城鄉基金會派員前往實地履勘，該遭盜採海 砂所形成之坑洞仍存在，測量結果，至少仍有6,500立方公 尺未回填。案經法務部調查局臺南縣調查站（下稱臺南縣調 站）報告臺灣臺南地方法院檢察署（下稱臺南地檢署）檢察 官偵辦後，因認被告甲○○涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌 ，提起公訴。
二、按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。又犯罪事實應 依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第30 1條第1項、第154條第2項分別定有明文。再事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又所謂認定犯罪事實 之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言， 而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理懷疑存在時，自應對被告為有利之認定，而為無 罪判決之諭知。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知。且按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟 法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立 ，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認 定，復有最高法院30年上字第1831號判例意旨可資參照。三、本件檢察官認被告甲○○涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌， 無非係以臺南縣調站94年12月22日在現場跟監錄影之光碟片
1片（見原審卷一第73頁）、證人即臺大建築城鄉基金會派 任上開綠美化工程之監造人員乙○○、證人即升富公司負責 人曾助雄、證人即升富公司工地負責人曾瑛琦3人之96年8月 13日偵查中結證、證人陳麗萍96年8月13日偵查中之結證、 證人丁○○96年8月13日偵查中及原審審理中之結證、證人 戊○○、證人張徐通、證人庚○○、證人辛○○及證人己○ ○於原審審理中結證、臺南縣政府92年9月30日上午10時開 標記錄、臺大建築城鄉基金會93年11月1日品質改正通知單 、臺大建築城鄉基金會93年11月15日（93）會字第93316號 函、93年11月24日（93）會字第93327號函、93年11月30日 （93）會字第9 3332號函、94年1月10日函暨所示非工程範 圍遭超挖檢測結果圖、94年1月27日（94）會字第94057號函 、94年9月8日（94）會字第94240號函、96年10月11日（96 ）會字第96338號函、升富公司93年11月10日生景字第13號 函、臺南縣政府93年11月22日府農漁字第0930223235號通知 升富公司之函、93年12月14日驗收記錄、94年2月1日府農漁 字第0940012021號函、94年2月18日上午10時會議紀錄、94 年3月16日丙○○即臺南縣政府農業局漁業課承辦本件綠美 化工程行政業務之技士林之簽呈、現場相片16幀、被告之偵 訊供述為其論據。
四、訊據被告甲○○固承認其向升富公司包攬承做上開綠美化工 程之潟湖航道疏浚工作等情，惟堅決否認有何竊盜犯嫌，辯 稱：我採用的二段式接力疏浚工法，是在疏浚航道起點旁邊 ，先挖1個深坑，把疏浚挖起的砂石先放置在該深坑，另以 接力方式，將之挖運到潟湖南岸陸上之臨時土方堆置場，再 行運出，並無違法，我並未盜採潟湖砂石販賣，我於94年12 月22日是僱人在臨時土方堆置場整地復原，當時有決議說我 超挖的洞要回填之後才可以運出去，縣政府要求如要驗收包 含回填跟回復原狀。例如預估回填需要的沙石量，多餘的砂 石我就同時運走，只留下回填的砂石，才來得及回復原狀， 以供驗收等語，並提出臺南縣政府93年11月22日瀉湖疏浚會 勘圖、臺南縣政府94年12月15日上午10時瀉湖疏浚部分繼續 施工填土會議紀錄、臺大建築城鄉基金會95年3月31日（95 ）會字第95080號函暨所附認可同意書（以上見原審卷一第 65至70頁）、臺大建築城鄉基金會94年11月29日（94）會字 第94201號函（見94年度他字第817號卷二第242頁）及施工 照片7張（見原審卷二第29至34頁）為憑。五、經查：
㈠臺南縣政府將上開綠美化工程決標委託予臺大建築城鄉基金 會，辦理設計監造工作，嗣臺南縣政府再將上開綠美化工程
決標予升富公司，升富公司復將該工程抽取海砂疏浚航道部 分，轉由力興企業行實際負責人即被告甲○○施作等情，被 告並無爭執，且有證人乙○○之偵審中結證、證人曾助雄、 證人曾瑛琦及證人陳麗萍之偵查中結證在卷可佐（見上開他 字第817號卷二第124至134、33至36、47至56、69至71頁， 原審卷一第117至146頁），並有臺南縣政府93年12月14日驗 收記錄等件附卷可憑（見上開他字第817號卷一第114頁）， 堪予採認，先予敘明。
㈡次查：
⒈臺大建築城鄉基金會人員於94年1月6日上午11時許，經檢 測本件起訴書所指之上開超挖範圍後，表示該「超挖範圍 」非屬上開工程合約範圍，其超挖深度最深達4公尺，範 圍至少4,743平方公尺，超挖砂石估算為14,894立方公尺 （檢測當日之參考點堤頂距水面為210公分，經檢測5點， 水深分別為400公分、420公分、450公分、500公分及550 公分【按亦即平均水深為464公分】，以疏浚前水深距堤 頂為360公分計算，上開檢測5點之超挖深度分別為250公 分、270公分、300公分、350公分及400公分，平均超挖深 度314公分，以4,7 43平方公尺乘以3.14公尺，即得14,89 4立方公尺）等情，固然有臺大建築城鄉基金會94年1月10 日（94）會字第94004號函暨所附「非工程範圍遭超挖檢 測結果圖」附卷可憑（見上開他字第817號卷一第219至22 1頁）。
⒉且臺大建築城鄉基金會人員於96年9月29日下午2時餘許起 至同日下午4時餘許，會同臺南縣政府漁業課承辦技士及 臺南地檢署檢察事務官，復檢測上開「超挖範圍」，共有 29個量測點，平均水深為取「超挖範圍」內之14個量測點 計算所得，結果為328.6公分，對照上開94年1月6日針對 超挖區之量測數據，其平均水深加上水面距堤頂高程合計 值為6.74公尺，與4.936公尺相減之後，超挖區復原約有 l.8公尺的復原深度，回填土方約8,500立方米；其中，⑴ 註2：航道疏浚深度檢測方式為：以固定之高程基準點作 為檢測疏浚深度之依據，本工程之方式為每次檢查前後， 至一高程參考點（龍山航道出潟湖前之堤頂道路轉角處） ，量堤頂到當時之水面高程差（記錄為A），至航道量測 各點水深（記錄為B），A+B>4. 6M才符合疏浚深度要求， 此量測方式雖因潮汐因素，每次量測之水深皆不同，但相 對每次因潮汐因素所量得之堤頂距水面高度也不同，等於 求得各測量點相對堤頂參考點之高程，因此不受潮汐因素 影響；⑵註3：4.6M為疏浚1米深度後之水深加水面距堤頂
高程合計值，換言之，疏浚前此合計值為3.6M，故96年9 月29日當時回填復原水深深度應少於3.6M-1.65 M（按96 年9月29日下午2時33分起至同日下午4時25分止之參考點 堤頂距水面以平均1.65M計算）=l.95M；⑶註4：平均水深 為取超挖範圍內之14個量測點計算所得，結果為3.286M， 若加上1.65M，等於4.936M，高於3.6M有l.336M，即平均 未復原深度l.336M等情，亦有臺大建築城鄉基金會96年10 月11日（96）會字第96338號函暨所附七股潟湖超挖區檢 測回填結果等資料在卷可參（見96年度偵字第14133號卷 第175至181頁）。
⒊惟⑴上開96年10月11日（96）會字第96338號函暨所附七 股潟湖超挖區檢測回填結果等資料，其中註5亦明確表示 ：「事實上所謂超挖區因為是在潟湖航道之外，在設計時 並未實際去量測該處水深狀況，『故水深加水面距堤頂高 程合計值為3.6M，其實是一假設』，以潟湖航道疏浚前的 深度視為此處應復原之深度。當地漁民曾表示此一超挖區 ○○○○道，曾希望不要回填至太淺，『故是有可能此超 挖區有局部原本就是較深的』。」等語，⑵且證人乙○○ 於原審審理中亦到庭結證稱：上開「水深加水面距堤頂高 程合計值為3.6M」是推估之資料，應該有誤差，據以算出 之超挖土方數量也變成推估的，無法確定為若干，其實我 們對於超挖區大約的深度並不了解，原本我們並沒有針對 超挖區做過任何調查等語（見原審卷一第128、140至142 頁）；⑶因此，既然所謂「超挖區之水深加水面距堤頂高 程合計值為3.6M」，乃係假設，未經實際量測，則臺大建 築城鄉基金會人員依照該3.6M之數值，於94年1月間據以 計算出之上開超挖砂石估算為14,894立方公尺之數據（94 年1月6日上午檢測之參考點堤頂距水面為210公分，加上 檢測當日平均水深為464公分，合計為674公分，減去假設 之「超挖區之水深加水面距堤頂高程合計值360公分」， 即得平均超挖深度314公分，之後再乘以平面範圍4,743平 方米，得出14,894立方公尺），暨該等人員於96年9、10 月間據以計算出之上開超挖區復原約有l.8公尺的復原深 度，回填土方約8,500立方米等數據（96年9月29日下午許 檢測之參考點堤頂距水面平均為1.65M，加上檢測當日平 均水深為3.286M，合計為4.936M，減去上開假設之「超挖 區之水深加水面距堤頂高程合計值3.6M」，即得平均未復 原深度l.336M，而該4.936M減去94年1月6日上午檢測得出 之674公分，即得平均復原深度約l.8M；又平均復原深度 l.8M乘以平面範圍4,743平方米，得出回填土方約8,5 00
立方米），均是依據上開假設之「超挖區之水深加水面距 堤頂高程合計值3.6M」計算而得出，在未有明確證據可認 該假設之「3.6M」乃係真實無誤之情形下，以該等假設、 擬制及臆測性之資料為計算基礎，所算出之上開超挖砂石 數量、平均復原與未復原深度及回填土方數量等數據，自 難遽予採信，亦難為不利於被告之認定。
⒋另臺大建築城鄉基金會94年11月29日（94）會字第94201 號函（見94年度他字第817號卷二第242頁）之說明二、1. 記載「超挖區部分，尚有2,000立方之土方待回填。」， 然依據該基金會96年10月11日（96）會字第96338號函暨 所附七股潟湖超挖區檢測回填結果等資料，卻記載96年9 月29日下午經檢測，超挖區填入土方約8,500立方米，亦 即仍有6,500立方米未回填云云，關於尚待回填入超挖區 之土方數量為何嗣後竟有大幅增加情形乙節，並未見臺大 建築城鄉基金會為任何說明！同時證人乙○○於原審審理 中忽而證稱：上開2,000立方米土方待回填的數量是我實 際測量的等語（見原審卷一第125頁）；忽而證稱：上開 2,000立方米待回填的數量只是粗估，詳細數字要再審查 ，我承認監工有瑕疵，我不確定詳細的數字，被告說他有 從臨時土方堆置場回填砂石到超挖區，這個部分我可以接 受等語（見原審卷一第131、132、135頁），顯然本件公 訴意旨指摘被告竊盜6500立方公尺砂石，乃係未經實際檢 測，而由證人推測出之數字，其可信性殊值懷疑，無法逕 信為真正，而為不利於被告之認定，併為說明。 ㈢又證人乙○○於偵審中到庭結證稱：被告因為無法直接把扣 砂盤接管到岸邊，所以被告疏浚本件航道所使用之施工法， 必須採接力方式，亦即，先在較靠近岸邊之疏浚航道旁挖1 個深坑，把疏浚挖起的砂石先堆置在該深坑，再另以接力方 式，將之挖運到潟湖南岸陸上之臨時土方堆置場，雖然，本 件被告施工時實際所挖的上開深坑位置，是在疏浚航道起點 （航道第1燈桿）旁邊，與被告起初承諾之深坑位置即疏浚 航道中段（航道第3燈桿）旁之蚵殼堆附近，有所不同，但 我認為被告所挖的深坑位置是可以選擇的方案之一，工法上 並無違法，不能說是不對，只是深坑位置如果選在疏浚航道 中段旁的蚵殼堆附近，被告比較能夠施作離岸遠一點的航道 ，不過被告並未在上開蚵殼堆附近開挖深坑，我於93年11月 22日下午2時30分起至3時30分止，會同臺南縣政府人員、地 方人士（含龍山村村長丁○○）及承包廠商，勘查上開工程 ，被告所挖的深坑就已在疏浚航道起點（航道第1燈桿）邊 等語（見上開他字第817號卷二第129至133頁，原審卷一第
120至138頁），並有93年11月22日下午之「潟湖疏浚會勘」 1紙附卷可憑（見上開他字第817號卷一第214頁）。縱然被 告以二段式接力工法所選擇之上開深坑位置與契約約定位置 不符，但此僅是有無違反承攬契約之問題，尚無何違法之處 。況且，二段式接力工法所選擇開挖之深坑位置，究係在上 開疏浚航道之起點旁邊或中段旁邊，實與被告有無擅自將從 該等深坑挖起之砂石外運販賣乙節，並無何必然之關連性， 併予說明。
㈣再次：
⒈原審於98年4月29日審理期日當庭勘驗播放檢察官以97年8 月15日補充理由書提出之臺南縣調站調查人員於94年12月 22日前往上開綠美化工程地點附近岸邊拍攝之光碟1片（ 存放在原審卷一第73頁存放袋），勘驗結果為：臺南地檢 署94年度他字817號卷第2宗第244頁到第251頁之照片16張 ，確實由勘驗光碟錄影畫面擷取而出，時間、日期皆如照 片所示，勘驗結果調查員於第247頁、第248頁照片所示電 線桿處，向不詳遠方，至少數百公尺處拍攝，該處確實有 挖土機在挖取砂石，並將砂石挖取至砂石車上，其後砂石 車有駛離現場，惟該挖取砂石之位置為何處不詳，砂石車 離開現場後，前往之處所亦不詳，另光碟錄影畫面最後部 分，有向不詳遠方處拍攝，該不詳遠方處，確實有砂石堆 積，惟該不詳遠方處實際位置無法確定，砂石數量亦無法 確定等情（見原審卷一第190至191頁）。既無法確定砂石 去向，即無從認定被告確有檢察官所指本件竊盜砂石外運 販賣罪嫌之不利認定。
⒉證人即94年12月22日蒐證拍攝上開光碟之臺南縣調站調查 人員戊○○於原審審理中到庭結證稱：我們接獲檢舉本件 龍山村漁港疏浚工程有官商勾結、盜挖、盜採情形，盜挖 及盜採部分，當時的瞭解是整個龍山村漁港的疏浚在尾端 出海口，潟湖的地方已被盜挖很深，當時我們接獲的報告 是說已經被搬完，因那邊是潟湖，我們沒有辦法過去瞭解 ，我們接獲檢舉已經是事後，潟湖那一部份都已完成，土 方都沒有，我們去現場拍的時候，還有挖土機在那邊挖， 挖土機的位置應該不是原審卷一第112頁現場略圖所示之 臨時土方堆置場，七股潟湖非常大，我那時拍攝的地點很 難確認，我有拍旁邊的電線桿，上有編號，可以向臺電公 司確認位置，我們有拍砂石車進去，載運的過程當中，我 們也有做一、二次的車次的照相錄影，我們接近時，路口 都有人在那邊監視，甚至有一個不明人士還過來詢問我們 的動機及目的為何，我們說是來這邊遊玩的，他們車子出
來的過程我們有全程拍攝，但最後司機可能有發現我們在 錄影，他有用無線電在通知，我們就先脫離現場，沒有一 直跟他到棄土的位置，那時已經是在後營那裡，倒土下去 的過程並沒有錄到等語（見原審卷一第至184至192頁）， 經核上開情形僅足以證明確有挖土機及砂石車在上開龍山 村漁港某處，挖取砂石並載運之情形而已，且其情形亦甚 為籠統模糊，尚無法為不利於被告之認定。
⒊依證人戊○○上開結證所述：我們在上開蒐證拍攝時，有 拍到砂石車載送砂石外運之情（見原審卷一第187、190頁 ），且證人即受被告僱用於94年12月底在上開龍山村漁港 岸邊駕駛砂石車之己○○於原審審理中到庭結證稱：我從 上開龍山村漁港岸邊載運砂石到臺南縣西港鄉後營地區， 大約載運約10車等語（見原審卷二第40至44頁）；另證人 即受被告僱用於94年年底在上開龍山村漁港疏浚航道附近 岸上之臨時土方堆置場操作挖土機整地之庚○○於審理中 亦到庭結證稱：我在整地的時候，久久會有砂石車來載砂 石出去，是被告叫我把砂石挖到砂石車上，我不知道載出 去要做什麼，我也不瞭解載到哪裡等語（見原審卷二第16 至18頁）。又本件疏浚航道及上開超挖區自疏浚之初，即 係以將挖起之砂石堆放在本件疏浚航道岸邊之臨時土方堆 置場等待瀝乾，之後再外運到附近七股當地之暫置場方式 處理，則被告雖指示受僱人員將砂石運離該臨時土方堆置 場，並無法認定所載運者究係自疏浚航道挖起或自上開超 挖區挖起之砂石。況且，依證人戊○○及證人庚○○所證 ，也無法認定被告指示受僱人員將砂石運至何處或其運送 之目的為何。而證人乙○○及證人即臺南縣政府農業局漁 業課承辦本件綠美化工程行政業務之技士丙○○於原審審 理中皆到庭結證稱：承包商他們從疏浚航道挖起的砂石由 他們自行負責依法處理，就是歸承包商，只要砂石運到距 離本件疏浚航道岸邊之臨時土方堆置場約十分鐘車程之七 股當地的暫置場，之後我們就不管承包商把砂石運到何處 等語（見原審卷一第122至124、127、133、137、144、14 5、168至179頁）；同時被告復提出漁業權所有人陳錦菊 出具之同意書1件（見原審卷一70頁），以證明95年1月27 日始將臨時砂石堆置場之土方清運完畢，則被告所辯伊於 94年12月22日是僱人在臨時土方堆置場整地復原，是縣政 府要求如要驗收包含回填跟回復原狀，所以伊預估回填需 要的沙石量，只留下回填的砂石，多餘的砂石伊就同時運 走，才來得及回復原狀等語，尚非無據，蓋回填剩餘之砂 石既需交由被告處理，被告於回填同時並進行清運程序，
應無不妥。因此，自難單純僅以被告有僱工外運砂石之動 作，即謂被告犯有檢察官所指竊取砂石之犯行。 ⒋至於證人即受被告僱用於94年年底在上開龍山村漁港疏浚 航道及附近操作怪手船（桶排怪手）挖取砂石裝填砂包並 放入檢察官所指超挖區之張徐通、證人即受被告僱用於94 年12月底在上開龍山村漁港疏浚航道附近岸上之臨時土方 堆置場協助以砂石裝填太空包填入潟湖之辛○○於原審審 理中到庭結證之證述，均未提及砂石外運之情形（見原審 卷二第2至13、21至24頁），故亦無法為被告不利之認定 。
㈤末查：
⒈證人即上開龍山村村長丁○○固於偵查中結證稱：當初上 開綠美化工程施作期間，有漁民跟我反應說有人晚上載走 抽起的砂的事，但沒有說從何處載，也不知道載去哪裡， 而且水很濁，無法看到也不知道等語（見上開他字卷第81 7號卷二101、102頁）；並於原審審理中到庭結證稱：當 初上開綠美化工程施作期間，有漁民跟我反應說有人晚上 載走抽起的砂的事，但沒有說從何處載，也不知道載去哪 裡，而且水很濁，無法看到也不知道，我知道施工單位將 砂放在一個地方，我有時會經過那邊，監造單位在監造， 之後我就沒有從那邊過去等語（見原審卷一第180至184頁 ），但其中有關有人載運砂石部分顯屬傳聞證據，同時內 容亦非明確，自無法作為被告是否涉嫌竊盜砂石犯行之證 據。
⒉至於檢察官所提出之下列證據：臺大建築城鄉基金會93年 11月1日品質改正通知單記載「潟湖疏浚起點，已經有超 抽之現象，增加漁民行船危險」（見上開他字第817號卷 一第206頁）；臺大建築城鄉基金會93年11月15日（93） 會字第93316號函記載「臺大建築城鄉基金會於93年11月 11日現場勘驗，潟湖疏浚深度不足且有漁業權侵占、潟湖 復原、棄土路線道路受損之復原皆未完成，無法認定工程 完工。」（見上開他字第817號卷一第102頁）；臺南縣政 府93年11月22日府農漁字第0930223235號通知升富公司函 記載「臺大建築城鄉基金會認疏浚工程尚未完工，將自93 年11月11日起以工程逾期辦理；據報升富公司利用夜間抽 取疏浚工程範圍外沙土，『如經查獲屬實』將移送法辦。 」（見上開他字第817號卷一第210至212頁）；臺大建築 城鄉基金會93年11月24日（93）會字第93327號函記載「 蚵架堆以西航道深度仍不足僅有疏浚起點水深警告標誌設 置完成，其他改正事項皆未完成；工程屢次發生施工不當
、土方超抽致損害當地漁民權益，建議業主依據合約第20 條相關規定，終止工程，進入結算。」（見上開他字第81 7號卷一第105、106頁）；臺大建築城鄉基金會94年1月27 日（94）會字第94057號函記載「針對超挖問題，請縣府 儘速召開協調會，敦促廠商儘速研擬適當復原計畫。」（ 見上開他字第817號卷一第229頁）；臺南縣政府94年2月1 日府農漁字第0940012021號函記載「請臺大建築城鄉基金 會監造承商於非工程範圍內超挖，觸犯相關法規，請依現 場實況查明詳情確實依約辦理，並將應負責施工人員名單 報府，俾利依法究辦」（見上開他字第817號卷一第134頁 ）；臺南縣政府94年2月18日上午10時會議紀錄結論記載 「二、本工程已驗收，但尚未完成驗收手續，擬簽報核准 後，請承包商將未完成疏浚地段繼續施工至合格，並利用 疏浚土方回填於超挖區。三、復原前土方不可外送。」（ 見上開他字第817號卷一第136至137頁）；臺南縣政府94 年3月16日丙○○簽呈表示「疏浚工程原應於93年12月14 日辦理驗收結算，結算中發現航道旁有超挖一個大洞，會 危及漁民安全。」（見上開他字第817號卷一第241至242 頁）；臺大建築城鄉基金會94年9月8日（94）會字第9424 0號函記載「臺大建築城鄉基金會於94年9月6日晚間與7日 上午，均發現潟湖邊臨時土方堆置場有土方外運情形，違 反『回填完成後土方允許外運』之結論」（見上開他字第 817號卷一第263、264頁），均僅略稱「據報」．．．或 「超抽」、「超挖」等語，甚為空泛，並無實際測量數據 資料，亦未舉出憑以認定之確切證據，非可據而即謂被告 犯有檢察官所指竊取砂石之行為。另臺南縣政府93年12月 14日驗收記錄所記載之「與契約、圖說、貨樣規定不符」 驗收結果（見上開他字第817號卷一第114頁），係指本件 綠美化工程之疏浚航道工程部分，並未指涉檢察官所指超 挖區部分，亦無法為被告竊盜砂石之不利認定。何況被告 確已將疏浚航道工程時，所設臨時土方堆置場所在之潟湖 海域復原完畢，復有臺大建築與城鄉研究發展基金會95年 3月31日（95）會字第95080號函及所附前揭漁業權所有人 陳錦菊出具之同意書1件可稽（見原審卷一69-70頁）。六、綜上所述，依現存之證據，公訴人所為被告竊盜罪嫌之證明 ，仍未達到令通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度，依前開說明，自不得為被告有罪之認定。此外 ，復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指之竊盜 砂石犯嫌，本諸無罪推定原則，被告竊盜罪嫌自屬不能證明 。
七、原審因而諭知被告無罪，並無不合。檢察官上訴意旨仍執前 詞，以未有確切計算依據而由證人乙○○推估所得數據，認 定被告竊盜砂石6500立方公尺，指摘原判決諭知被告無罪為 不當，自非有理由，應予駁回。
八、據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭珍妮到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 10 月 15 日 刑事第四庭 審判長法 官 吳志誠
法 官 吳森豐
法 官 彭喜有
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃子起
中 華 民 國 98 年 10 月 15 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網