臺灣高等法院臺南分院刑事判決 98年度上易字第560號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣台南地方法院97年度易字
第2163號中華民國98年6月5日第一審判決（起訴案號：臺灣台南
地方法院檢察署97年度偵字第16836號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○可預見蒐購存摺者，將有可能將 之作為不法收取他人款項之用，竟仍不違其本意而基於幫助 他人犯罪之不確定故意，於民國（下同）97年9月初某日， 將其所有之彰化銀行北台南分行00000000000000號帳戶存摺 、提款卡、密碼，以不詳之價格，賣予真實姓名、年籍不詳 之「李代書」及其所屬之詐欺集團成員作為詐欺取財收受款 項之工具。嗣「李代書」及其所屬之詐欺集團成員在取得甲 ○○上開帳戶後，乃基於為自己不法所有之犯意聯絡，於97 年10月1日上午某時，在電話中向因閱報誤信而欲辦理貸款 之國輝塗料有限公司（下稱國輝公司）會計羅莉瑛佯稱需先 支付手續費新台幣（下同）15000元，始能貸出款項。羅莉 瑛因之陷於錯誤，乃於同年10月1日上午10時32分許，將150 00元匯至甲○○之上開帳戶內。「李代書」隨即將款項提領 一空，且未依約貸予款項，羅莉瑛始知受騙。因認被告甲○ ○涉犯刑法第339條第1項、第30條第1項幫助詐欺取財罪之 罪嫌云云。
二、按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。又犯罪事實應 依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第30 1條第1項、第154條第2項分別定有明文。再事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；被告否認犯罪事實所 持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極証據足以証明其犯罪 行為，不得遽為有罪之認定；又所謂認定犯罪事實之證據， 係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，而認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始 得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理懷疑存在時，自應對被告為有利之認定，而為無罪判決之 諭知。
三、公訴人認被告涉有上開幫助詐欺取財之犯行，係以被告坦承 97年9月初某日將其彰化銀行北台南分行存摺、提款卡及密 碼交予「李代書」之事實；告訴人代理人羅莉瑛於警詢中指 訴因被詐騙集團成員詐稱可貸予款項，但需支付手續費而將 15000元匯入被告帳戶內之事實；並有被告之彰化銀行北台 南分行開戶申請書、告訴人匯入被告銀行帳戶之彰化銀行存 款憑條、彰化銀行存摺存款交易明細查詢表等附卷可稽，為 其主要論據。訊據被告則堅決否認涉有上開犯行，辯稱：伊 因創業需要辦理貸款，於97年5、6月間看「小兵立大功」廣 告，撥打廣告上之電話0000000000、0000000000和對方聯絡 ，對方先稱需要繳交手續費14000元，伊籌不出錢，對方即 告知可提供帳戶存摺、提款卡、密碼用以製作交易往來即存 提款紀錄，以利貸款成功，始於97年9月份將上開帳戶存摺 、提款卡、密碼寄交對方指定之「李代書」，期間伊有密集 和對方聯繫，直到2、3個星期後即約定至銀行辦理貸款的前 一日，伊聯絡不上對方，才發覺伊被騙了，為了怕對方將貸 款款項領走，始到銀行辦理帳戶掛失，其並未將存摺、提款 卡、密碼出售交付對方用以詐騙被害人等語。
四、經查：
㈠、被告辯稱其係為辦理貸款，撥打廣告刊登之電話0000000000 、0000000000和對方連絡，並於97年9月份將上開帳戶存摺 、提款卡寄交予對方指定之「李代書」，之後密集與對方連 絡，嗣於聯絡不上對方後，即將上開帳戶掛失等情，業據其 提出寄件日期97年9月4日之宅急便顧客收執聯1紙為憑（見9 8年度核交字第151號卷第34頁），並有被告所持用之000000 0000號電話與0000000000號、0000000000號等電話自97年8 月29日至同年9月30日之通聯記錄（見98年度核交字第151號 卷第43至45頁），以及彰化商業銀行北台南分行98年2月17 日彰北台南彰字第0980417號函（見原審卷第19頁）附卷可 按。依據上開通聯紀錄顯示，被告於寄件予對方之前後自97 年8月29日至同年9月30日之期間，共與對方通話達52通，若 自交付帳戶後之97年9月5日起算，亦有43通，則被告確實於 交付提款卡等資料予對方之後密集與對方聯繫，若被告確實 將上開帳戶存摺、提款卡交付對方作為詐騙使用，被告何須 於交付帳戶提款卡等資料之後再與對方密集聯繫？若認被告 所稱其交付上開帳戶存摺、提款卡，係相信對方所稱為作存 提款實績以利辦理貸款，則於取得貸款前與代辦者密集聯繫 ，尚符合一般經驗法則。又彰化銀行北台南分行上開函文稱 ，被告上開帳戶係於97年10月1日辦理晶片金融卡掛失，該 日恰為上開通聯記錄終結之翌日，足證被告辯稱其聯繫不上
對方後始將帳戶掛失等情，非屬子虛。
㈡、另參酌，另案台南地方法院檢察署98年度偵字第510號案件 （該案被告業經檢察官為不起訴處分）之被害人羅金珠於97 年10月3日警詢中陳述，其為辦理貸款，依據自由時報之廣 告撥打0000000000號電話與對方連絡，對方告知需要手續費 ，其因而匯款至對方指定之帳戶內（含被告上開彰化銀行北 台南分行帳戶），卻遭受詐騙等語（見台南市警察局第五分 局南市警五刑偵字第1322號卷第9至11頁），並提出剪報1張 附卷可按（見台南市警察局第五分局南市警五刑偵字第1322 號卷第24頁）。經本院詳閱上開致使另案被害人羅金珠遭詐 騙之廣告內容，所刊登之電話號碼為0000000000號，與被告 和自稱可辦理貸款之人連絡之電話號碼相同，益證與被告連 絡辦理貸款之人，應係詐騙集團成員，而參照上開被告於交 付帳戶資料後仍以該電話與對方密集連絡，並於密集連絡未 果後之翌日掛失晶片金融卡之情形，堪認被告辯稱其係為辦 理貸款而遭詐騙集團利用，於不知情之情形下將上開帳戶之 存摺、提款卡交付對方等情，應堪採信。
五、綜上所述，被告前開辯稱其係因要辦理貸款而將系爭帳戶存 摺、提款卡交付詐騙集團，並不知係用於詐欺取財犯行等情 ，尚堪採信。此外復查無其他積極證據足證被告有幫助詐欺 取財之犯行，且公訴人所提出之證據，並不足以使本院形成 被告涉有幫助詐欺取財罪之犯行之確切心證，是不能證明被 告犯罪，應諭知被告無罪之判決。因此原審以不能證明被告 犯罪而諭知無罪之判決，核無不合，檢察官上訴意旨，仍執 前詞，非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官范文豪到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 10 月 15 日 刑事第一庭 審判長法 官 黃崑宗
法 官 蔡長林
法 官 陳顯榮
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉岳文中 華 民 國 98 年 10 月 15 日
, 台灣公司情報網