臺灣高等法院臺南分院刑事判決 97年度重上更(三)字第388號
上 訴 人
即 被 告 丙○
選任辯護人 王正明 律師
上 訴 人
即 被 告 丁○○
選任辯護人 陳忠鎣 律師
蔡易餘 律師
上 訴 人
即 被 告 己○○
選任辯護人 莊美貴 律師
上列上訴人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣嘉義地方法院90
年度訴字第662號中華民國92年8月29日第一審判決（起訴案號：
臺灣嘉義地方法院檢察署90年度偵字第5497號），提起上訴，經
判決後，由最高法院第三次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於丙○、丁○○、己○○部分均撤銷。丙○依據法令從事公務之人員，共同連續對於主管之事務，直接圖私人不法之利益，處有期徒刑伍年陸月，褫奪公權伍年。丁○○依據法令從事公務之人員，共同連續對於主管之事務，直接圖私人不法之利益，處有期徒刑貳年，褫奪公權貳年。緩刑伍年。
己○○共同公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑玖月，減為有期徒刑肆月又拾伍日。又共同公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑玖月，減為有期徒刑肆月又拾伍日，應執行有期徒刑捌月。
事 實
一、丙○係前嘉義縣議會副議長，自民國八十五年十二月間起代 理嘉義縣議會議長職務，負責嘉義縣議會預算之規劃、審查 及執行，丁○○自八十六年三月間起擔任總務組之雇員，負 責議會內各業務單位所需用具採購、議會贈品採購，乙○○ （本院另行審結）係總務組之工友，辦理議會一般事務性工 作，並協辦採購業務，該三人均係依據法令從事公務之人員 。於八十五年十二月間丙○代理嘉義縣議會議長職務後，即 指定其妻弟乙○○經辦嘉義縣議會部分採購案件，八十六年 六月間，嘉義縣議會擬辦理「購置不銹鋼二重保溫杯、原木 萬年曆計算機筆座」、「嘉義縣議會徽章」、「瓷器碗組餐 組」等三件採購案，八十七年一月間擬辦理「致贈第十三屆 議員紀念戒指採購」案，因嘉義縣太保市○○○道禮品社」
實際負責人己○○，曾任職嘉義縣政府社會科科員，與丙○ ，乙○○相識，乃主動向丙○爭取承攬。丙○與乙○○遂同 意由其承攬上述採購案，並囑丁○○配合辦理。丙○、乙○ ○與丁○○三人即基於共同圖利己○○之概括犯意，任由己 ○○取得其他廠商之估價單參與比價，以求形式上符合規定 ，惟事實上並未比價，而以製作內容不實「比價紀錄表」、 並簽具「簽呈」之方式，遂行圖利己○○於上開四件採購案 順利得標，而圖己○○私人不法利益，詳情分述如下： （一）「購置不銹鋼二重保溫杯、原木萬年曆計算機筆座」 案：己○○先向不知情之「易展禮品百貨行」負責人蘇興欉 、「全美企業行」負責人陳宗一取得空白估價單，連同「人 間道禮品社」之估價單，分別填具金額為新台幣（下同）六 十八萬元、七十一萬元及六十二萬五千元，安排由「人間道 禮品社」所估價之六十二萬五千元得標，惟該標之採購成本 僅四十八萬元，共圖利己○○十四萬五千元。
（二）「嘉義縣議會徽章」：己○○先向不知情之「順發工 業社」負責人鍾華裕、「全美企業行」負責人陳宗一取得空 白估價單，連同「人間道禮品社」之估價單，分別填具金額 為五十四萬元、五十九萬元及五十八萬元，安排由「順發工 業社」所估價之五十四萬元得標，惟該標之採購成本僅四十 萬元，計圖利己○○十四萬元。
（三）於「瓷器碗組餐組」案：由己○○以嘉義縣議會辦理 公務採購，向「旭源磁器股份有限公司」總經理盧烱明及財 務課長徐碧蓮，洽談「瓷器碗組餐組」採購案之採購品名及 單價，雙方議定以一百四十九萬元成交。再由己○○與盧烱 明基於共同使公務員登載不實之犯意聯絡，開立一百九十九 萬元之估價單，並由盧烱明提供不知情下游廠商「新振發行 」負責人陳士堂及「裕豐行」負責人李江美華之估價單二份 ，一併交予己○○，填具「新振發行」及「裕豐行」之比價 金額分別二百三十萬元及二百十七萬元，安排由「旭源磁器 股份有限公司」所估價之一百九十九萬元得標，惟該標之採 購成本僅一百四十九萬元，計圖利己○○五十萬元。嗣於八 十六年六月三十日，由乙○○偕同己○○，將上開三件採購 案之之估價單交予丁○○。丙○、乙○○、丁○○及當時代 理總務主任之戊○○均明知上開三家行號之比價估價單均由 己○○一人所提，並非實際參與比價三家行號所作提交比價 程序之估價單，由丙○、乙○○、戊○○指示丁○○製作「 比價紀錄表」，丁○○明知三件採購案，均未實際在主任秘 書室進行開標比價程序，竟與丙○、己○○、乙○○、戊○ ○等人基於公務員登載不實公文書之犯意聯絡，於八十六年
六月三十日，在嘉義縣議會內，由丁○○接續於職務上所掌 「比價紀錄表」之公文書上，登載：「開標地點：主任秘書 室，開標日期：八十六年六月二十九日上午九時零分」等不 實事項之比價紀錄表三份，接續交由乙○○再轉交不知情之 嘉義縣議會主任秘書庚○○、會計主任辛○○（庚○○、辛 ○○三人均因犯罪嫌疑不足，業經公訴人處分不起訴確定） ，在比價紀錄表上「主持人紀錄」、「監標單位人員」欄分 別用印。並於八十六年六月三十日，由丁○○接續在總務組 簽呈上，登載前述虛偽不實之比價結果三份，接續交由戊○ ○在「列席單位人員」用印，並由乙○○轉交不知情之庚○ ○、辛○○用印，最後轉呈丙○用印批示，分別由「人間道 禮品社」、「順發工業社」及「旭源磁器股份有限公司」比 價得標，足以生損害於嘉義縣議會公文書之正確性。二、八十七年一月間，丙○、乙○○及丁○○復均承繼前開共同 基於圖利己○○之概括犯意聯絡，先由己○○於「致贈第十 三屆議員紀念戒指採購」案，向不知情之鍾華裕借用「順發 工業社」印鑑估價單，另與其國小同學官月琴基於共同使公 務員登載不實之犯意聯絡，約定以一百零四萬元價格交由官 月琴承攬製作，由官月琴提供「匠作坊藝術珠寶」及「金玉 珠寶有限公司」估價單各一份，並於「匠作坊藝術珠寶」估 價單填載不實之一百八十二萬五千二百元，餘再由己○○分 別填具金額一百七十七萬一千二百元及一百八十七萬九千二 百元，安排由「順發工業社」得標。己○○與乙○○於八十 七年一月十五日，持該三份不實之估價單，要求丁○○簽辦 採購，丙○、乙○○、己○○與丁○○均明知上開三家行號 之比價估價單均由己○○一人所提，並非參與前述比價三家 行號間互不知情下，所作提交比價程序之估價單，其等四人 竟基於上開共同及概括之公務員登載不實公文書之犯意聯絡 ，於八十七年一月十五日由丁○○在總務組「簽呈」上，登 載前述虛偽不實之比價結果，足以生損害於嘉義縣議會公文 書之正確性，而後並交由己○○轉交不知情之庚○○、甲○ ○、辛○○用印，最後轉呈丙○用印批示，由「順發工業社 」所估價之一百七十七萬一千二百元得標，嗣因嫌外觀不雅 ，變更改造新型後減為一百六十萬零八百元，乃由「順發工 業社」承作，鍾華裕於領得一百六十萬零八百元扣除稅金雜 費後，電匯一百四十四萬三千三百五十元至臺灣銀行太保分 行林美宏帳戶，林美宏再依己○○之指示，開立一百零四萬 五百二十元支票給官月琴兌領，惟該標之採購成本僅一百零 四萬五百二十元，計圖利己○○四十萬二千八百三十元。以 上四件採購案計使己○○圖得一百一十八萬七千八百三十元
不法之利益。嗣丁○○於偵查中自白其上開犯行。三、案經法務部調查局嘉義縣調查站移送臺灣嘉義地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力方面
一、按九十二年一月十四日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫 屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴 訟法終結之。但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之 訴訟程序，其效力不受影響，刑事訴訟法施行法第七條之三 定有明文。所謂已依法定程序進行之訴訟程序，其「效力不 受影響」，依其立法意旨係指為避免程序之勞費，本諸舊程 序用舊法，新程序始用新法之一般法則，各級法院於修正之 刑事訴訟法施行前，已依法踐行之訴訟程序（包含相關證據 法則之適用），其效力不受影響。故而，對於提起上訴之案 件，於修正刑事訴訟法施行前，原審法院就可得為證據之證 據，已依法定程序調查者，其效力亦不受影響而言。又司法 院（下稱同院）釋字第五八二號解釋（下稱第五八二號解釋 ）理田雖謂：「為確保被告對證人之詰問權，證人（含共同 被告及其他具證人適格之人）於審判中，應依人證之法定程 序，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認 定被告犯罪事實之判斷依據。」「被告以外之人（含證人、 共同被告等）於審判外之陳述，依法律特別規定得作為證據 者（刑事訴訟法第一百五十九條第一項參照），除客觀上不 能受詰問者外，於審判中，仍應依法踐行詰問程序。」然因 其解釋之效力及適用範圍等，產生疑義，經最高法院聲請補 充解釋。同院經衡酌法安定性之維持與被告基本權利之保障 ，作成釋字第五九二號解釋謂：「本院釋字第五八二號解釋 公布（九十三年七月二十三日）前，已繫屬於各級法院之刑 事案件，該號解釋之適用，應以個案事實認定涉及以共同被 告之陳述，作為其他共同被告論罪之證據者為限。」「現行 刑事訴訟法施行法第七條之三但書相關部分，非本院釋字第 五八二號解釋之對象。」（見同院釋字第五九二號解釋文後 段、解釋理由書第四、五段）。基上解釋，凡於九十三年七 月二十三日前已繫屬於各級法院之刑事案件，而其審理跨越 新舊刑事訴訟法領域者，該第五八二號解釋之適用範圍，僅 以個案事實係以具證人適格之共同被告之陳述，作為論罪之 證據者為限，而不及於其他具證人適格之人之供述部分。關 於其他具證人適格之人所為陳述，如事實審法院於刑事訴訟 法施行（九十二年九月一日）前，已依法定程序調查者，其
效力如何，自應適用刑事訴訟法施行法第七條之三但書之規 定，以為判斷之準據。查本件係於九十年十一月十三日繫屬 於第一審法院，第一審法院於九十二年八月二十九日審理終 結，並於九十二年九月三十日上訴繫屬於本院，故而對證人 丁○○、戊○○、甲○○、辛○○於警詢所為陳述，均在修 正刑事訴訟法施行前，且上開證人丁○○、戊○○、甲○○ 、辛○○之證詞，事實審法院已依修正刑事訴訟法施行前之 法定程序調查，且被告丙○、己○○對同案被告即證人丁○ ○復於本院更二審到庭結證（見本院更二審卷第四五頁至五 三頁）；證人戊○○、甲○○、辛○○分別於本院上訴審（ 見本院上訴審卷第一七０頁至一八二頁、第二四四頁至二七 七頁）、更二審（見本院更二審卷一第一六二頁至一七九頁 、第二一四頁至二一九頁、卷二卷第五頁至十頁）、更三審 （見本院更三審卷第二一八頁至二二三頁）到庭結證，並由 被告等及其歷審選任辯護人行使對質、詰問之權利，揆諸前 開說明，其效力不受影響，自得引用為論罪之依據。二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百九十九條第一項 固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事 訴訟法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條 第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，同法第一百五十九條之五亦有明文 。復按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察 調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較 可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證 據，刑事訴訟法第一百五十九條之二定有明文。是依本條規 定，被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查時所 為之陳述，屬傳聞證據，依同法第一百五十九條規定，本無 證據能力，必具備「可信性」及「必要性」二要件，始例外 得適用上開第一百五十九條之二規定，認有證據能力，採為 證據。其中所謂「有較可信之特別情況」，係屬「信用性」 之證據能力要件，而非「憑信性」之證據證明力，法院自應 比較其前後陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境 加以觀察，以判斷先前之陳述，是否出於真意之供述、有無 違法取供等，其信用性獲得確定保障之特別情況。而所稱「 為證明犯罪事實存否所必要者」，係指就具體個案案情及相 關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳
述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述之 相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之 情形而言（最高法院九十六年度台上字第一四三一號判決意 旨參照）。查證人丁○○、戊○○、甲○○、辛○○係與上 開四件採購案發生時間緊密接觸之人，對於上開四件採購案 知悉並較為接近事實之人，證人丁○○、戊○○、甲○○、 辛○○於警詢所為之陳述，應認係親身體驗之客觀事實所為 之證述，且係出於自己之自由意志所為陳述，且未直接面對 被告等，心理上因而所受壓力較小等外部情形觀之，彼等於 警詢中較有可能據實陳述，所供顯具有較可信之特別情況； 是無論在當時環境條件及證人丁○○、戊○○、甲○○、辛 ○○在警詢時所為陳述（九十年五月十七日、十八日、同年 七月二十五日），較之在事發後在本院上訴審（九十三年一 月十三日）、更二審（九十四年七月二十八日、同年十月十 三日）或本院更三審（九十八年九月十六日）到庭結證陳述 不符相較，證人丁○○在上開審判上語多保留等情（見本院 上訴卷第二四七頁），證人戊○○於本院上訴審稱乙○○沒 擔任採購、丙○沒有指示讓乙○○辦採購業務等情（見本院 上訴卷第一八０之一頁至一八二頁），證人甲○○於本院上 訴審、本院更二審均稱係揣測之陳述或警詢訊問時沒有看筆 錄（見本院上訴卷第一七０頁至一八０頁、本院更二審卷二 第八頁），證人辛○○於本院上訴審否認在調查站所言（見 本院上訴審卷第二四六頁），應認證人丁○○、戊○○、甲 ○○、辛○○在上開審判中之陳述，在客觀上去觀察，顯係 對本案之重要關係事項之陳述，多所保留或語多隱瞞不實， 則證人丁○○、戊○○、甲○○、辛○○在警詢時所為之陳 述，自較證人等在上開審判中所為陳述，在客觀上應認具有 較為可信，且就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質 真實目的，認為除證人等上開警詢筆錄該項審判外之陳述外 ，已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述之相同 供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形 ，應認證人等於警詢時所為陳述，應係證明犯罪事實存否所 必要者，揆諸前開說明，其效力不受影響，自得引用為論罪 之依據。另本案所援引具傳聞性質之言詞或書面證據，關於 證據能力，提示當事人及辯護人均對之表示同意作為本案證 據，亦未於本案言詞辯論終結前聲明異議，爭執無證據能力 ；本院審酌各該審判外供述證據及書面作成時之情況，製作 當時之過程、內容、功能等情況，其取得並無違法情形，具 備合法可信之適當性保障，經綜合判斷，與本件犯罪待證事 實，具有關連性，核無可信度明顯過低之情事，認具適當性
，均得作為證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據上訴人即被告丙○、己○○均否認有上開犯行，另被告 丁○○除坦承製作上開內容不實之比價紀錄表而有公文書登 載不實之犯行外，亦否認有何公務員直接圖利其他私人不法 利益之犯行，被告丙○辯稱：本案之四件採購案，均在一定 金額以下，依「機關營繕工程及購置定製變賣財物稽查條例 」規定，並非必須比價，只以議價即可，伊並未指示由己○ ○承攬，且伊僅就採購案為書面核定，不知丁○○未實際進 行比價程序，伊並無偽造文書及圖利之犯行。被告丁○○辯 稱：伊於八十五年三月才調到總務組，對採購程序不熟悉， 且伊僅負責採購文書工作，實際負責採購者係乙○○，是丙 ○指示辦理而請伊去寫簽呈，伊又不敢違背，比價紀錄表是 證人戊○○指示伊辦理的，伊並無偽造文書及圖利之故意云 云。被告己○○辯稱：伊將三張估價單送承辦人員，係爭取 生意，並非與承辦單位達成協議再送估價單的，況伊無權干 涉承辦人員如何簽辦，不可能事先指示由伊承攬，又伊不知 丁○○未實際進行訪價、比價之程序，即依所送之估價單作 成比價紀錄表，伊與丁○○間並無犯意之聯絡，況伊所標得 金額，須附加營業稅、發票稅及管理費等得利潤有限，亦無 圖得利益等語。
二、惟查上開四件採購案，均由被告己○○與丙○、乙○○相識 之特殊關係，主動向丙○爭取承攬。丙○與乙○○同意由其 承攬上述採購案，並囑丁○○配合辦理，再由被告己○○就 「購置不銹鋼二重保溫杯、原木萬年曆計算機筆座」案，先 向不知情之「易展禮品百貨行」負責人蘇興欉、「全美企業 行」負責人陳宗一取得空白估價單，連同「人間道禮品社」 之估價單，參與比價，安排由「人間道禮品社」得標；於「 嘉義縣議會徽章」案，先向不知情之「順發工業社」負責人 鍾華裕、「全美企業行」負責人陳宗一取得空白估價單，連 同「人間道禮品社」之估價單，參加比價，安排由「順發工 業社」得標；於「瓷器碗組餐組」案，以代表嘉義縣議會辦 理公務採購為名，向「旭源磁器股份有限公司」總經理盧烱 明及財務課長徐碧蓮，洽談「瓷器碗組餐組」採購案之採購 品名及單價，並經雙方議定由盧烱明提供其下游廠商「新振 發行」負責人陳士堂及「裕豐行」負責人李江美華之估價單 二份，一併交予己○○，安排由「旭源磁器股份有限公司」 得標；於「致贈第十三屆議員紀念戒指採購」案，向不知情 之鍾華裕借用「順發工業社」印鑑估價單，另由其國小同學 官月琴提供「匠作坊藝術珠寶」及「金玉珠寶有限公司」估
價單，安排由「順發工業社」得標，均未實際在主任秘書室 進行開標比價程序，由丙○、乙○○指示丁○○製作不實之 「比價紀錄表」及「簽呈」，而由己○○承攬等情，業據己 ○○、丁○○分別供承在卷（詳他字第六六三號卷第三十七 頁、第一四八頁至第一五四頁、偵字第五四九七號卷第三十 六頁、四十三頁至第四十七頁、第七十九頁、第八十頁、原 審卷一第一二０頁至第一二六頁），核與證人蘇興欉、陳宗 一、鍾華裕、徐碧蓮、陳士堂、李江美華及共同被告盧烱明 、官月琴等所供述情節相符，並有「購置不銹鋼二重保溫杯 、原木萬年曆計算機筆座」、「瓷器碗組餐組」、「嘉義縣 議會徽章」及「致贈第十三屆議員紀念戒指採購」簽呈四份 、比價紀錄表三份及估價單十二份附卷可查（附於調查站卷 第三頁至第三十九頁）。
三、被告等雖分別以前詞置辯，經查：
（一）上開嘉義縣議會四件採購案，均由代理議長被告丙○指示 ，再由被告乙○○與己○○將估價單交予被告丁○○，未 經實際進行比價，由丁○○製作內容不實比價紀錄表，由 被告己○○指定之特定廠商得標等情，業據被告丁○○於 嘉義縣調查站訊問時供稱：「問：八十七年元月間嘉義縣 議會贈送即將卸任之嘉義縣議會第十三屆縣議員紀念戒指 採購案是否由你承辦，詳情為何？答：嘉義縣議會第十三 屆議員紀念戒指採購案確係由我負責承辦，：：八十七年 元月上旬，嘉義縣議會總務組工友乙○○《當時代理議長 、現任議長丙○之妻弟》與一名男子己○○來向我表示該 屆卸任議員贈品代理議長丙○已指示為購買鑽石戒指，並 由乙○○與己○○親自交給我『順發工業社』、『匠作坊 藝術珠寶』、『金玉珠寶』等三家估價單，要求簽呈辦理 比價，並由『順發工業社』來承作，當時我對該採購事實 並不知情，所以我便請示當時之總務主任甲○○要如何辦 理，甲○○當時亦表示不清楚，要請示議長才知道，後經 甲○○請示議長後，甲○○向我表示依議長指示如前述由 乙○○所提供三家估價單由最低價之廠商『順發工業社』 來承作簽呈即可」、「問：前述嘉義縣議會總務組工友乙 ○○與男子己○○所提『順發工業社』、『匠作坊藝術珠 寶』、『金玉珠寶』等三家估價中，在『匠作坊藝術珠寶 』及『金玉珠寶』二家廠商的估價單之品名項目無明列鑽 石重量，根本無法就鑽石重量為比價，該等比價顯為虛偽 ，為何你仍簽呈表示經訪價及比價後由順發工業社承攬製 作？答：因為乙○○是當時代理議長丙○的妻弟，且經甲 ○○向議長請示依指示照辦，所以我才會在上述估價單之
品名項目並無明列鑽戒重量情況下，仍簽呈由『順發工業 社』來承做」、「我於九十年五月三日得知自己可能遭貴 單位約談後我便於當天下午約二時許在縣議會議事組以我 的行動電話0000000000通知乙○○告知有此狀 況，希望渠前來助我了解前述三家廠商基本資料，因為當 時我係縣議會秘書室《戊○○的辦公室》，所以我與乙○ ○、戊○○三人便在該辦公室查詢廠商資料，但後來因為 無法查得金玉珠寶之相關資料，我便提議至己○○的工廠 找己○○詢問相關資料，約下午三時許，我與乙○○到達 己○○的工廠，我與乙○○及己○○在工廠辦公室內商討 要如何應對檢調單位的約談，商討結果為在我接受詢問時 ，要辯稱該三張估價單非己○○一人提供，而係依正常之 取具程序，分別向三家不同廠商取具估價單，其餘部份己 ○○他自己會應對」（詳他字第六六三號卷第四四頁至第 四六頁）。另被告丁○○於九十年五月二十九日主動至嘉 義縣調查站供稱：八十六年六月三十日「外賓來訪紀念品 採購案」（即購置不銹鋼二重保溫杯、原木萬年曆計算機 筆座）、八十六年六月三十日「八十六年嘉義縣議會杯為 保護野生動物而跑活動宣導品採購案」（即瓷器碗組餐組 ）、八十六年六月三十日「嘉義縣議會徽章採購案」，均 係由乙○○要求簽辦等語，又供稱：「前開三項採購案均 係在會計年度結束前，為消化預算而盡速辦理之採購，且 都是由當時代理議長丙○之妻弟乙○○親持三家廠商估價 單及已簽妥之合約書，要我簽辦採購簽呈，因為乙○○在 旁不斷催促，且其身分特殊，我乃依要求簽擬採購公文， 並均由乙○○陳送各級主管批示，完成採購程序，而代理 議長丙○對乙○○此種作法從未表示異議，．．己○○都 有陪乙○○親送三家估價單及合約書要我簽辦」。（詳他 字第六六三號卷第七九頁、第八十頁），又供稱：「我記 得八十六年六月三十日當天乙○○持各三家廠商估價單及 簽妥之合約書，要求我簽辦採購簽呈時，當時代理總務主 任戊○○指示我應製作比價紀錄表，以求形式上之完備， 我乃依指示製作該三張比價紀錄表，然因實際並無進行比 價程序，我也忘了八十六年六月二十九日是星期天，並沒 有上班，不可能比價，所以才會誤記比價日期，又因並未 比價所以預估底價、核定底價、開標結果都是空白，我製 作完該三件採購簽呈及比價紀錄表後，是直接交給乙○○ 或戊○○我記不清楚，但最後是乙○○持該三件採購額簽 呈、比價紀錄表、合約書、估價單，離開總務科辦公室去 跑公文，我則可以確定」、「前述三件採購案我事先只知
道有預算，但是什麼時候買、買什麼我都未被告知任何採 購訊息，直到乙○○要我簽辦採購簽呈時，我才知道有該 三件採購案。」（詳他字第六六三號卷第一二一頁、第一 二二頁），並於偵查及原審審理供承上情屬實（詳偵查卷 第三十六頁、原審卷一第一二０頁、第一二六頁），由上 開供述可知上開嘉義縣議會四件採購案，均係由丙○指示 辦理而由實際負責採購之被告乙○○與指定承攬之商人即 被告己○○持估價單、合約書交由被告丁○○製作虛偽比 價紀錄表三份（「購置不銹鋼二重保溫杯、原木萬年曆計 算機筆座」、「瓷器碗組餐組」、「嘉義縣議會徽章」） 、簽辦比價簽呈四份，是則被告丙○、丁○○、與乙○○ 均顯明知未實際進行比價無訛，被告丙○辯稱：並未指示 由己○○承攬，亦未指示丁○○採購，不知丁○○未實際 進行比價程序云云，被告丁○○辯稱：不知採購程序是什 麼，是丙○請伊去寫簽呈云云，被告己○○辯稱：伊將三 張估價單送承辦人員，係爭取生意，並非與承辦單位達成 協議再送估價單的，承辦人員不可能事先指示由伊承攬， 亦知丁○○未實際進行訪價比價之程序，並無犯意之聯絡 等語，均係卸責之詞，顯不足採。
（二）證人戊○○於嘉義縣調查站供稱：「問：乙○○是否自民 國八十六年間起，實際負責經辦議會採購事宜？係何人指 派？乙○○負責經辦採購之業務範圍為何？實際何人管制 ？答：嘉義縣議會總務經辦議會採購事宜主要由總務組雇 員丁○○負責，因乙○○為本組之工友，雖然其業務職掌 非負責採購事宜，但自八十六年副議長丙○代理議長後不 久，即曾向我表示，如果需要可請乙○○協助辦理採購， 事後乙○○即主動協辦採購事宜，如對外聯繫廠商、為丁 ○○向各廠商索取估價、偶而傳送文件等工作，雖我並未 授權乙○○參與採購事宜，但因議長已有交待，我亦不便 反對」、「問：提示嘉義縣議會總務組雇員丁○○於八十 六年六月三十日簽擬辦理『購置不銹鋼二重保溫杯、原木 萬年曆計算機筆座採購案』、『嘉義縣議會徽章採購案』 、『瓷器碗組餐組採購案』等三件採購案簽呈影本係何人 指示辦理該三件採購案？為何並未預先簽核採購品名、數 量及辦理採購，即由丁○○逕簽已完成比價招商及採購物 品？又該三份簽呈係何人持送予你核章？你核章後交予何 人？答：我記得上述三件採購案係當時代理議長丙○曾向 我提起購買該三件採購案之物品，由於該三件採購案並未 編入縣議會年度預算內，所以丙○向我提起之後我並未要 求本組人員進行辦理採購，但是八十六年六月三十日當日
乙○○就直接拿上述三件採購案參與比價廠商之相關資料 ，交由丁○○辦理簽擬公文手續，而我基於乙○○係代理 議長丙○妻弟之關係，不便過問在公文上核章，因此該三 項採購案丁○○未預先簽核採購品名、數量及辦理採購方 式，即逕簽已完成比價招商及採購物品，應係為配合乙○ ○完成採購程序，該三份簽呈可能是乙○○在丁○○蓋完 章後，再由乙○○交給我核章，我核章後即交由乙○○繼 續轉呈」（詳他字第六六三號卷第一二四頁），於原審亦 證稱：「採購的物品由議長決定，沒有書面也沒有決議」 、「九十年五月三日丁○○、乙○○有到縣議會秘書處辦 公室找戒指採購案資料」、「事後二人有說要找己○○， 他們一起離去」（詳原審卷一第一三四頁、第一三五頁） ，足證被告乙○○於八十六年間，被告丙○代理議長後， 即負責嘉義縣議會採購事宜，而「購置不銹鋼二重保溫杯 、原木萬年曆計算機筆座採購案」、「嘉義縣議會徽章採 購案」、「瓷器碗組餐組採購案」等三件採購案，均未實 際進行比價，即由被告乙○○持估價單交由丁○○製作三 份比價紀錄表及簽呈，由被告乙○○轉呈各級主管單位核 章無誤，且嘉義縣議會「購置不銹鋼二重保溫杯、原木萬 年曆計算機筆座」、「瓷器碗組餐組」、「嘉義縣議會徽 章」三件採購案，被告丙○僅向總務組戊○○提及，採購 預算又未編入嘉義縣議會年度預算內，被告丙○亦未要求 總務組採購，設若被告丙○未指示被告乙○○負責採購， 以被告乙○○工友之身分，又如何得知嘉義縣議會上開三 件採購案？被告乙○○又如何於八十六年六月三十日，偕 同被告己○○將上開三件採購案之估價單事先備妥，交由 被告丁○○製作內容不實之「比價紀錄表」？是被告丙○ 、與乙○○實難推委其不知情。雖證人戊○○於本院上訴 審改供稱：調查站筆錄是預先寫好，要我簽名，乙○○沒 有擔任採購，亦無協辦採購，丙○並沒有指示我讓乙○○ 辦採購業務等語（詳上訴卷第一八０之二頁），核與案發 初供所述不符，殊不足取。
（三）證人甲○○於調查站時供稱：「八十七年元月上旬，代理 議長之副議長丙○尚未告知第十三屆縣議員紀念品採購品 名，卻由丙○之妻弟乙○○帶同己○○至總務組辦公室找 雇員丁○○，因我與丁○○同一辦公室，故聽到乙○○表 示代理議長丙○指示要採購鑽戒做為卸任議員紀念品，且 交付三張估價單予丁○○要她據以簽辦採購，丁○○將三 張估價單拿給我看，並詢問我應如何處理，因我先前未聽 過代理議長丙○指示要採購鑽戒作為紀念品，且丙○才剛
代理議長不久，我無法確定乙○○所述是否即為丙○之意 旨，又我正因貪瀆案件訴訟中，為求慎重起見，乃親持乙 ○○、己○○送交之三張估價單，至丙○辦公室向代理議 長詢問，是否係丙○交待乙○○送三張估價單予丁○○辦 理第十三屆縣議員紀念鑽戒之採購，丙○接過三張估價單 後大略看了一下，即交還給我並指示就這樣辦理，我返回 辦公室後即將三張估價單交給丁○○，並向丁○○表示議 長指示以乙○○提供之三張估價單簽辦由最低價廠商承作 即可」、「購置不銹鋼二重保溫杯、原木萬年曆計算機筆 座採購案」、「瓷器碗組餐組採購案」、「嘉義縣議會徽 章採購案、「致贈第十三屆縣議員紀念戒指採購案」等四 件採購案簽呈，係當時丙○先將該四案交由乙○○對外辦 理採購事宜再交由丁○○辦理文書簽呈，再經丙○於簽呈 上批示許可後定案」（詳他字第六六三號卷七四頁、第一 一二頁），偵查中亦證稱：「問：你是否知道乙○○拿三 張估價單來？答：我不知道，是丁○○跟我說才知道」、 「問：為何沒有實際去訪價？答：我有叫他去訪價，但都 超過五萬元，所以才用乙○○拿的估價單」，於原審證稱 ：「丁○○將乙○○、己○○送交之戒指案估價單三張交 給我，我有持向丙○詢問，丙○說要買戒指」、「議會採 購案，除議長、會計主任、總務主任知道外，不會告訴相 關人員」（詳原審卷一第一三五頁、第一三六頁），益證 「致贈第十三屆議員紀念戒指採購」乙案中，當時嘉義縣 議會負責採購業務之總務組主任甲○○，均不知悉欲採購 何物時，即由乙○○與己○○將估價單送至總務組予丁○ ○製作簽呈，若非被告丙○已事先指示乙○○，「致贈第 十三屆議員紀念戒指採購」案亦由被告己○○承攬，以被 告乙○○僅係工友之身分，如何得以事先知情？又如何在 總務組未正式對外招商比價前，被告己○○即得知採購案 ，且備妥不實之估價單三份，由乙○○陪同己○○至總務 科要求被告丁○○配合簽呈採買，被告丙○與乙○○豈有 不知情之理？證人甲○○於本院前審審理時或稱「在調查 站，都是揣測的，是否講那些話我忘掉了」、「調查站的 意思」、「在調查站大家都很害怕，簽名就走掉了」等語 （詳上訴卷第一七五頁），顯係事後避重就輕之詞，難資 為被告等有利認定之依據。
（四）又同案被告盧烱明對於其以「旭源磁器股份有限公司」名 義，於八十六年六月間參加嘉義縣議會瓷器碗組餐組採購 比價投標，並以一百九十九萬元得標，當時因為「人間道 禮品社」實際負責人己○○至「旭源磁器股份有限公司」
洽購數額約一百餘萬元之大批瓷器，經該公司會計人員徐 碧蓮與己○○議訂該筆採購案價格一百四十九萬元後，但 因己○○並非常客信用度不足，經徐碧蓮進一步詢問己○ ○結果，得知該筆採購實係嘉義縣議會要購買，己○○並 告知被告盧烱明，因為該筆採購案是公家機關要買的，必 須完成形式上的比價程序，因此如果「旭源磁器股份有限 公司」要得標承作該瓷器採購案就必須再提供其他兩家公 司之標單，於是盧烱明便應己○○之要求提供「新振發行 」、「裕豐行」等兩家廠商已蓋妥公司章之空白估價單及 本公司之已填妥價格之估價單一併給己○○以完成該採購 案之形式比價作業等情，業據同案被告盧烱明亦供承不諱 （詳他字第六六三號卷第八五頁、第八六頁、偵字第四五 九七號卷四十三頁、原審卷一第五十七頁、第五十八頁） ，核與證人徐碧蓮之供述情節相符（詳他字第六六三號卷 第八八頁至九一頁）。是則，被告己○○對於同案被告盧 烱明係提供不實估價單交付其參與嘉義縣議會「瓷器碗組 餐組」採購案投標，應可認定。又被告己○○向同案被告 官月琴約定以一百零四萬五百二十元價格由官月琴承攬「 致贈第十三屆議員紀念戒指採購」，由官月琴提供「匠作 坊藝術珠寶」及「金玉珠寶有限公司」估價單予己○○，
, 台灣公司情報網