返還買賣價金等
臺灣高等法院 臺中分院(民事),抗字,98年度,574號
TCHV,98,抗,574,20091027,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　98年度抗字第574號
抗　告　人　台灣麗馳科技股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　凃榆政　律師
　　　　　　丙○○　律師
　　　　　　丁○○　律師
相　對　人　東莞祥富五金制品有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間請求返還買賣價金等事件，抗告人不服台灣台中地
方法院98年度訴字第2026號98年9月22日第一審裁定，提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回台灣台中地方法院。
理 由
本件抗告人在原法院聲請意旨略以：相對人之營業所係設於大 陸地區廣東省東莞市，在我國境內並無營業所，爰依民事訴訟 法第96條規定，聲請法院以裁定命相對人供訴訟費用之擔保等 語。原法院以相對人之營業所係設於大陸地區廣東省，而大陸 地區廣東省係中華民國固有之疆域，當為公眾週知之事實，依 臺灣地區與大陸地區人民關係條例第2條第2款規定，應屬中華 民國領土；況相對人於起訴之初，亦已繳納裁判費，是抗告人 聲請命相對人供訴訟費用之擔保，核與民事訴訟法第96條第 1 項前段規定之要件不符，為無理由，予以駁回其聲請，抗告人 不服，提起本件抗告。
惟查：按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條 例另有規定外，適用臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人 民關係條例第41條第1 項定有明文。故本件應有台灣地區法律 即我國民事訴訟法第96條第1 項規定之適用。且依最高法院96 年台抗字第150 號裁定意旨「按原告在中華民國境內無住所、 事務所及營業所者，法院應依被告之聲請，以裁定命原告供訴 訟費用之擔保，民事訴訟法第96條第1 項前段定有明文。其立 法意旨無非係因原告於中華民國無住所、事務所及營業所者， 將來訴訟終結命其負擔賠償訴訟費用時，難免執行困難，為保 全被告利益，始設此預供訴訟費用擔保之規定；該條所謂在中 華民國境內無住所、事務所及營業所者，應指在中華民國司法 權所及之轄區無住所、事務所或營業所而言…抗告人之住居所 在香港，有原法院依職權調閱前開卷宗查明屬實，而香港現非 中華民國司法權所及之地區，則抗告人在中華民國司法權所及 之轄區無住所，原法院乃依相對人之聲請裁定命抗告人提供相 當於本件第三審之裁判費及第三審之律師酌金總額，作為訴訟



費用之擔保，依上說明，於法並無不合」。依此可知，民事訴 訟法第96條所謂在「中華民國境內」無住所、事務所及營業所 者，應指在「中華民國司法權所及之轄區」無住所、事務所或 營業所而言，本件相對人營業所係在廣東省東莞市，非中華民 國司法權所及之轄區，依上開最高法院裁定意旨，本件相對人 係符合民事訴訟法第96條第 1項規定在中華民國無營業所之要 件，原法院駁回抗告人命供訴訟費用擔保之聲請，於法顯有違 誤，抗告意旨執此指摘原裁定不當，為有理由，應予廢棄並發 回原法院期為妥適之處理。
依民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　27　　日 民事第四庭 審判長法　官 陳蘇宗
法　官 李寶堂
法　官 黃永祥
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 陳信和
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　27　　日 Ｖ