返還租賃物等
臺灣高等法院 臺中分院(民事),抗字,98年度,538號
TCHV,98,抗,538,20091005,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　98年度抗字第538號
抗　告　人
即　原　告　永安欣業有限公司
法定代理人　乙○○
　　　　　　　　　　　　樓之1
相　對　人
即　被　告　豐雄營造股份有限公司
法定代理人　甲○○
上列抗告人因與相對人間返還租賃物等事件，對於民國98年9月8
日台灣台中地方法院97年度訴字第2373號所為裁定，提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回台灣台中地方法院。
理 由
一、按當事人就已起訴之事件，於訴訟繫屬中更行起訴，固為民 事訴訟法第二百五十三條規定所不許，惟該條所禁止之重訴 ，自指同一事件而言。所謂同一事件，必同一當事人，就同 一法律關係，而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得 謂為同一事件，而受重訴之禁止（最高法院86年度台上字第 3088號裁判參照）。
二、本件抗告意旨略以：查兩造於民國（下同）94年7月13日簽 訂租賃合約書，由抗告人將重型架等物品出租予相對人，抗 告人業已如期如數交付租賃物予相對人使用，詎相對人於本 件租賃契約屆滿後應返還租賃物，竟拒返還之，且繼續使用 該租賃物，顯有不當得利行為，是以抗告人請求相對人返還 自本件租賃屆滿後，繼續使用該租賃物可能獲得相當於租金 之利益新台幣2,860,425元，爰依民法租賃法律關係及不當 得利之法律關係，請求相對人返還附表系爭租賃物及租金2, 860,425等情（下簡稱後訴）。然遭原審以違反民事訴訟法 第253條一事不再理規定，裁定駁回抗告人之訴。然查抗告 人雖曾向台灣高雄地方法院（下簡稱高雄地院）提起97年度 訴字第792號民事案件（下簡稱前訴），然抗告人業於97年8 月13日具狀撤回前訴，並經高雄地院函文「本件（即前訴） 尚未經言詞辯論程序，依民事訴訟法第262條第1項規定，原 告撤回訴訟，無須經被告同意」，並退還裁判費在案，為此 提起抗告等詞。
三、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項 定有明文。又該條條文所謂本案之言詞辯論，指被告於言詞 辯論期日或準備程序期日，就為訴訟標的之法律關係為實體



上之陳述而言（最高法院93年度台抗字第539號裁定參照） 。經查，抗告人固曾向高雄地院提起前訴，兩造並於準備程 序期日，就為訴訟標的之法律關係為實體上之陳述，此經原 審調閱該案件卷宗影本可稽（外放）。然查，前訴之聲明為 ：請求相對人給付545,117元本息（嗣擴張聲明為2,135,217 元本息），有該卷宗可按。然本件（即後訴）聲明為：㈠請 求相對人返還附表所示租賃物。㈡請求相對人給付2,860,42 5元本息，亦有抗告人起訴書附原審卷可按，足見前、後二 訴之聲明迥然不同，而難認為同一事件，原審未查，遽認為 同一事件，已嫌速斷。又查相對人雖對抗告人撤回前訴具狀 異議，有該異議狀附前訴卷可佐，然查高雄地院業以抗告人 撤回前訴為由於97年9月11日報結歸檔在案，亦有該卷宗及 書記官辦案簿在本審卷可參，即前訴形式上業已因撤回而報 結，而兩造對前訴報結後距今近一年未再聲請續行訴訟，是 否對前訴之撤回已不再爭執或默示同意，亦悠關抗告人是否 重複起訴，而原審亦疏未詳查。是抗告論旨，指摘原裁定不 當，聲明廢棄，非無理由。是本件認有發回原法院，就近調 查其他證據，另為適當處理之必要。
四、依民事訴訟法第四百九十二條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　5 　　日 民事第七庭 審判長法　官 童 有 德
法　官 曾 謀 貴
法　官 陳 繼 先
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 陳 三 軫
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　5 　　日 Ｓ
附表：
⒈重型架46，349支。
⒉重型架44，44支。
⒊重型架43，124支。
⒋重型架42，1支。
⒌重型交叉拉桿3/41363m/m，1120支。⒍重型交叉拉桿3/41524m/m（中心），44支。⒎重型交叉拉桿3/41099m/m（中心），73支。⒏重型連接棒48225m/m，1338支。



⒐重型連接棒48600m/m平型，全部歸還。⒑重型連接棒48600m/m-u型，全部歸還。⒒安全插銷14，3108支