給付工程款
臺灣高等法院 臺中分院(民事),建上字,98年度,77號
TCHV,98,建上,77,20091019,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　98年度建上字第77號
上　訴　人　鑫巨鴻股份有限公司
法定代理人　甲○○
被　上訴人　台灣菸酒股份有限公司竹南啤酒廠
法定代理人　乙○○
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國98年7
月22日臺灣苗栗地方法院第一審判決（96年度重訴字第72號），
提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此 為法定必須具備之程式。次按上訴不合法者，第二審法院應 以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命 補正。上訴不合法之情形，已經原第一審法院定期間命其補 正而未補正者，得不行前項但書之程序，民事訴訟法第444 條第1、2項定有明文。又按當事人提起上訴雖聲請訴訟救助 ，並對於駁回其聲請之裁定提起抗告，但原法院命其補繳裁 判費之裁定，並不因此失其效力，於駁回其訴訟救助之裁定 送達後，如已逾相當期間仍未補正，縱其聲請訴訟救助之抗 告程序尚未終結，原法院以當事人逾期未補繳裁判費，認其 上訴為不合法以裁定駁回，於法並無不合（最高法院28年抗 字第121號判例、92年度台抗字第357號裁定意旨參照）。至 新修正民事訴訟法第109條之1增訂有關聲請訴訟救助程序中 為訴之駁回禁止之規定，既僅侷限於第一審法院不得為之， 且將條次編列於總則編規定，參諸其立法說明理由，自屬有 意排除第二審程序而不得適用（最高法院89年度第7次民事 庭會議決議參照）。故當事人在第二審程序聲請訴訟救助， 經第二審法院以裁定駁回其聲請者，第二審法院得不待該駁 回之裁定確定，即以該當事人未繳納裁判費為由駁回其上訴 （最高法院98年度台抗字第373號裁定意旨參照）。二、查上訴人提起本件上訴，未據繳納裁判費，業經第一審法院 即臺灣苗栗地方法院於98年8月25日以96年度重訴字第72號 裁定命其於收受該裁定送達後5日內補繳，該裁定正本已於 同年8月28日送達上訴人，而上訴人聲請訴訟救助，亦經本 院於同年9月30日以98年度聲字第87號裁定駁回其聲請，此 裁定正本亦已於同年10月6日送達予上訴人，乃上訴人迄至 同年10月15日仍未補繳，有裁判費或訴狀查詢表乙件附卷可 稽，是可認上開本院駁回上訴人訴訟救助聲請之裁定經合法



送達上訴人後已逾相當期間，上訴人仍未補正其上訴之裁判 費，而前已經第一審法院裁定命上訴人補正，揆諸前開說明 ，應認本件上訴為不合法，且本院毋庸再命補正即得逕以裁 定駁回之。
三、據上論結，本件上訴為不合法，爰依民事訴訟法第444條第1 項本文，第95條，第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　19　　日 民事第三庭 審判長法　官 陳照德
　　　　　　　　　　　 　　　　法　官 李平勳　　　　　　　　　　　 　　　　法　官 朱 樑
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。 書記官 陳妙瑋
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　19　　日 Ｓ