給付運費
臺灣高等法院 臺中分院(民事),海商上更(一)字,96年度,2號
TCHV,96,海商上更(一),2,20091021,2

臺灣高等法院臺中分院民事判決　96年度海商上更㈠字第2號
上　訴　人　昱臺國際有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　程學文律師
複　代理人　庚○○
參　加　人　乙○○○○○○○○○（VIETNAN） CO.,LTD.
法定代理人　甲○ ○○○ ○○○○
參　加　人　威爾森通運股份有限公司（原名：寶威通運股份有
　　　　　　限公司）
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　劉貞鳳律師
　　　　　　戊○○
被　上訴人　明承貿易有限公司
法定代理人　己○○○
訴訟代理人　鄭志明律師
複　代理人　張昱裕律師
上列當事人間請求給付運費事件，上訴人對於中華民國93年12月
9日臺灣臺中地方法院92年度訴字第1322號第一審判決分別提起
上訴，經最高法院發回更審，被上訴人並於本院就反訴部分為訴
之減縮，本院於98年10月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及假執行之聲請，暨命負擔訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣柒拾肆萬柒仟零伍拾玖元，及自民國九十二年一月廿日起至清償日止，按年率百分之五計算之利息。
被上訴人在第一審之反訴及假執行之聲請（確定部分除外）均駁回。
第一、二審及發回前第三審訴訟費用部分，由被上訴人負擔。 事實及事實
壹、程序方面：
一、乙○○○○○○○○○（VIETNAN）CO.,LTD.（下稱乙○○○○○○○○○公司） 經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款之情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、本件運送契約之運送目的地為越南胡志明市，故屬涉外事件 。運送人及託運人就運送契約之準據法並無約定，此觀卷附 提單即明，惟運送人及託運人均為中華民國人，依涉外民事 法律適用法第6條規定，自應以本國法為本件運送契約之準 據法。




三、反訴原告即被上訴人於原審提起反訴時，請求反訴被告即上 訴人給付之金額為新台幣（下同）5,752,410元，惟被上訴 人於本院民國（下同）97年5月16日準備程序中主張：本件 被上訴人反訴請求損害賠償之金額，若依最高法院發回要旨 ，以包裝單、商業發票及收貨單據影本（見原審卷124至144 頁證物八）所載貨物之「淨重」為計算，系爭落海遺失及浸 損之紙板以發票計算之價值為5,588,104元（見本院卷62頁 附表一，被上訴人於原審請求以所載貨物「毛重」為計算之 金額為5,752,410元），更正並減縮為5,588,104元（見本院 卷125頁），核其當事人、訴訟標的之法律關係均未變更， 固屬訴之變更，惟依民事訴訟法第446條第1項、第255條第1 項第3款規定，係屬減縮應判決事項之聲明，自無不合，應 准許之。
四、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加；參加，應提出參加書狀， 於本訴訟繫屬之法院為之，民事訴訟法第58條、第59條定有 明文。上訴人將其承運貨物轉由訴外人寶威通運股份有限公 司（下稱寶威公司，嗣已更名為威爾森通運股份有限公司《 下稱威爾森公司》見本院卷224、225頁台北市政府97年7月1 日府產業商字第09786029300號函所附公司變更登記表）所 代理之乙○○○○○○○○○公司之輪船為運送，此有寶威公司代理乙○ ○○○○○○○○公司簽發之載貨證券可稽，故如上訴人就被上訴人 主張之貨損負損害賠償責任，訴外人乙○○○○○○○○○公司即應依 法對上訴人負賠償責任，而訴外人威爾森公司亦應依民法總 則施行法第15條規定，與乙○○○○○○○○○公司連帶負損害賠償責 任，故乙○○○○○○○○○公司、威爾森公司為被上訴人受敗訴判決 而有法律上利害關係，渠等為輔助上訴人訴訟，而於92年10 月23日具狀聲明參加訴訟，自符合上述規定，應准許之。貳、實體方面：
甲、本訴部分：
一、上訴人（即原告）方面：
㈠、上訴聲明：
⒈原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及假執行之 聲請，暨命負擔訴訟費用之裁判均廢棄。
⒉上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人747,059元，及自 92年1月20日起至清償日止，按年率百分之5計算之利息。 ⒊第一、二審及發回前第三審擔訴訟費用部分，由被上訴人 負擔。
㈡、陳述：
⒈被上訴人明承貿易有限公司（下稱明承公司）於91年5月



至7月間，分別陸續委託上訴人運送多筆貨物至越南胡志 明港；約定每月結算並給付運費。而上訴人已將全部貨物 運抵目地港，被上訴人應給付如原判決附表一所示運費合 計747,059元，惟被上訴人迄未依約付款，雖經上訴人多 次催討，被上訴人均藉詞拒付。爰依民法第660、664條、 622條運送契約之規定，聲明請求：「⑴被上訴人應給付 上訴人747,059元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日 起至清償日止按年息百分之五計算之利息。⑵願供擔保請 求宣告假執行。」。
⒉原審認為上訴人就原判決附表一編號11、13、15及16等四 份載貨證券下之貨物運送部分，不得請求被上訴人給付運 費163,916元；並認關於原判決附表一，除編號11、13、1 5及16以外之貨物運送部分，上訴人雖得向被上訴人請求 給付運費共計583,143元，惟因被上訴人得以上訴人就原 判決附表一編號11、13、15、16貨物及濕損貨物運送應賠 償被上訴人之金額計5,588,494元，主張抵銷，而於相互 抵銷後，被上訴人對於上訴人已不再負任何運費債務云云 ，而判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請，自有未合。爰 提起上訴，上訴聲明如上述。
⒊於本院補稱：
⑴按民法第638條第2項明定：「運費及其他費用，因運送 物之喪失、毀損，無須支付者，應由前項賠償額中扣除 之」。可知，民法第638條第2項規定，並非託運人得以 拒絕給付運費義務之法律上依據。原審依該條之規定認 上訴人不得就系爭貨物運送之運費163,916元，為運費 之請求，實有違誤。
⑵被上訴人自認，伊對於原判決附表一除編號11、13、15 及16以外之貨物運送部分，負有給付583,143元運費予 上訴人之義務。且被上訴人於原審判決後，就此部分提 起上訴，經本院94年度海商上字第1號（下稱本院前審 ）判決駁回其上訴，被上訴人並未聲明不服，被上訴人 此部分已告敗訴確定，此部分自應給付上訴人。 ⑶被上訴人不得就系爭貨物之喪失、喪損，對上訴人為損 害賠償請求（其理由詳見如下列貳點反訴部分所載）， 從而，被上訴人自不得以上訴人就系爭貨物之喪失、毀 損，應對被上訴人負損害賠償責任之金額，主張與原判 決附表一除編號11、13、15及16以外之貨物運送部分， 所示之運費583,143元為抵銷。
⑷從而，被上訴人就原判決附表一所示之運費，共計747 ,059元，均負有給付予上訴人之義務。爰上訴聲明如上



，其中請求法定遲延利息部分，上訴人於原審請求自起 訴狀繕本送達被上訴人之翌日即92年1月15日起至清償 日止按年息百分之五計算之利息，上訴聲明減縮為請求 自92年1月20日起至清償日止按年息百分之五計算之利 息。
二、被上訴人（即被告）方面：
㈠、答辯聲明：
⒈上訴駁回。
⒉第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 ㈡、陳述：
⒈被上訴人於91年6月21日委託上訴人以Ｃ．Ｙ方式承攬運 送白紙板及機械零件共4批計24個貨櫃（如原判決附表四 所示），交貨地點為台中港，目的地為越南胡志明市，詎 於海上運送期間，竟造成其中如原判決附表三之14個貨櫃 落海遺失（包含附表一所示編號11、13、15及16交運貨物 ），及到港後有2個貨櫃之紙板浸水毀損，上訴人自應依 民法第634條前段規定，負損害賠償責任。依民法第665條 準用第638條第2項規定，上訴人僅得於被上訴人反訴主張 損害賠償額中，主張扣除；退而言之，縱因不可抗力而喪 失，依民法第645條規定，上訴人就原判決附表一編號11 、13、15、16部分，亦不得請求運費163,916元。而其他 部分運費，則於被上訴人反訴請求賠償之金額內抵銷之。 爰聲明判決駁回上訴人之訴。
⒉原審認為上訴人就原判決附表一編號11、13、15、16之貨 物運送部分，不得請求被上訴人給付運費163,916元；並 認為關於原判決附表一，除編號11、13、15、16以外之貨 物運送部分，上訴人雖得向被上訴人請求給付運費共計58 3,143元，惟因被上訴人得以上訴人就附表一編號11、13 、15、16貨物及濕損貨物運送應賠償被上訴人之金額計5, 588,494元，主張抵銷，而於相互抵銷後，被上訴人對於 上訴人已不再負任何運費債務云云，而判決駁回上訴人之 訴及假執行之聲請，並無不合。上訴人之上訴並無理由。 ⒊於本院補稱：
查上訴人承攬運送之物品有喪失毀損之情形，且非不可抗 力之原因（見反訴部分所述），本件被上訴人反訴請求損 害賠償之金額，若依最高法院發回要旨，以包裝單、商業 發票及收貨單據影本（原審卷124至144頁，即原審證物八 ）所載貨物之「淨重」為計算，系爭落海遺失及浸損之紙 板以發票計算之價值為5,588,104元（見本院卷62頁附表 一，被上訴人於原審請求以所載貨物「毛重」為計算之金



額為5,752,410元，應予更正並減縮之）。故上訴人於原 判決附表一所示編號11、13、15、16貨櫃運費共163,916 元（同原審卷22頁，即原判決附表三），得依民法第638 條第2項規定，自前開損害賠償金額中扣除，則上訴人應 給付予被上訴人之金額，為5,424,188元（計算式：5,588 ,104－163,916＝5,424,188）。被上訴人並主張以前開損 害賠償金額，與原判決附表一所示編號11、13、15、16以 外的貨櫃之運費共583,143元，互為抵銷，則上訴人仍應 給付被上訴人共4,841,045元（計算式：5,424,188－583, 143＝4,841,045）。
三、不爭執事項：
㈠、本件被上訴人反訴請求部分，經本院前審判決認被上訴人 反訴請求中之747,059元部分為無理由，因被上訴人未提起 第三審上訴，該部分已確定。
㈡、被上訴人於91年5月至7月止陸續委託上訴人承攬運送紙板 ，及機械零件共4批計24個貨櫃，目的地為越南胡志明市， 上訴人則轉以自己名義委託參加人乙○○○○○○○○○（VIETNAN） CO., LTD.為海上運送，由參加人威爾森公司（原名：寶威 通運股份有限公司）代理參加人乙○○○○○○○○○（VIETNAN）CO .,LT D.簽發載貨證券給上訴人，預定航期為91年7月6日至 同年7月11日。
㈢、於海上運送期間，被上訴人於91年6月21日委託上訴人承攬 運送紙板，其中14個貨櫃落海遺失（見本院卷62頁附表一 ，同原判決附表一所示編號11 、13、15、16交運之貨物） ，及到港後同原判決附表一所示編號14有2個貨櫃內之紙板 浸水毀損（見本院卷62頁）。
㈣、上訴人於接收貨物後，上訴人傳真原審證物二之海運單據 予被上訴人（見原審卷27至30頁；44至47頁）。原判決附 表一所示編號11、13、15、16之貨物落海後，上訴人另傳 真原審證物六之海運單據予被上訴人（見原審卷53至56頁 ）。
㈤、原判決附表一所示編號11、13、15、16落海貨櫃之運費， 共計163,916元。其他未落海貨櫃之運費，共計583,143元 。（見臺灣臺北地方法院92年度訴字第260號卷8至13頁之 統一發票；原審卷77、78頁臺灣省中區國稅局沙鹿程式師 稽徵所92年7月9日中區國稅局沙鹿三字第0920022444號函 示）。
四、爭執事項：
㈠、被上訴人得否依民法第638條第2項規定，拒絕給付落海滅 失貨櫃部分之運費163,916元？




㈡、被上訴人得否依民法第645條規定，拒絕給付落海滅失貨 櫃部分之運費163,916元？
㈢、被上訴人反訴主張之損害賠償債權5,588,494元是否存在 ，而得與其他未落海貨櫃應給付之運費583,143元主張抵 銷？
五、本院判斷：
㈠、按「就運送全部約定價額，或承攬運送人填發提單於委託 人者，視為承攬人自己運送，民法第664條定有明文。被 上訴人於91年6月21日委託上訴人承攬運送紙板，及機械 零件共4批計24個貨櫃，目的地為越南胡志明市，上訴人 則轉以自己名義委託參加人乙○○○○○○○○○（VIETNAN）CO., LTD.為海上運送，由參加人威爾森公司（原名：寶威通運 股份有限公司）代理參加人乙○○○○○○○○○（VIETNAN）CO.,L TD.簽發載貨證券給上訴人，預定航期為91年7月6日至同 年7月11日。為兩造所不爭。本件上訴人承攬運送系爭貨 物並簽發提單予託運人，此有被上訴人提出之提單可稽（ 見原審卷27至30頁；44至47頁），故上訴人應視為自己運 送上開貨物，其權利義務，即與運送人同。又按「運送物 於運送中，因不可抗力而喪失者，運送人不得請求運費， 其因運送而已受領之數額，應返還之」。民法第645條定 有明文。又按「運費及其他費用，因運送物之喪失、毀損 ，無須支付者，應由前項賠償額中扣除之。」民法第638 條第2項亦有明定。足見託運人在運送物於運送中，因不 可抗力而喪失者，運送人始不得請求運費；至於第638條 第2項係規定「運費及其他費用，因運送物之喪失、毀損 ，『無須支付者』，應由前項賠償額中扣除之。」，而在 何情況下，始無須支付運費，仍須參考其他民法之規定， 例如上述民法第645條「運送物於運送中，因『不可抗力 』而喪失者，運送人不得請求運費」，並非運送物一發生 喪失、毀損之情形，即無須支付運費。原判決認「運費及 其他費用，因運送物之喪失、毀損，無須支付者，應由前 項賠償額中扣除之，為民法第638條第2項所明定。如原判 決附表一所示編號11、13、15、16貨櫃因落海喪失，原告 因而不得請求該部分之運費，已如前述，故亦應自上開損 害賠償額中扣除原告不得請求之運費163916元」云云，尚 屬誤會，質言之，被上訴人不得僅依民法第638條第2項規 定，即拒絕給付落海滅失貨櫃部分之運費163,916元，合 先敍明。而被上訴人於原審及本院前審、本院審理中，及 最高法院審理中，均一再主張上訴人承攬運送之物品有喪 失毀損之情形並非不可抗力之原因，且經本院查明本件上



訴人承攬運送之物品有喪失毀損之情形並非不可抗力之原 因（詳見反訴部分之說明），則於海上運送期間，其中14 個貨櫃落海遺失（見本院卷62頁附表一，同原判決附表一 所示編號11、13、15、16交運之貨物）喪失毀損，則被上 訴人即應負此部分之運費163,916元，且被上訴人亦法院 認如本件原判決附表一所示編號11、13、15、16交運之貨 係非不可抗力之原因致喪失毀損，同意給付此部分之運費 163,916元予上訴人。從而，被上訴人不得依民法第645條 規定，拒絕給付落海滅失貨櫃部分之運費163,916元，反 之，上訴人請求此部分之運費163,916元，自屬有據，應 予准許。
㈡、另被上訴人於原審、本院前審、本院及最高法院審理中均 自認，伊對於原判決附表一除編號11、13、15及16以外之 貨物運送部分，負有給付583,143元運費予上訴人之義務 。且被上訴人於原審判決後，就此部分提起上訴，經本院 前審判決駁回其上訴，被上訴人並未聲明不服，被上訴人 此部分已告敗訴確定，此部分自應給付上訴人。故上訴人 請求被上訴人給付583,143元運費部分，亦屬有據，應予 准許。又被上訴人不得就本件運送貨物之喪失、喪損，對 上訴人為損害賠償請求（其理由詳見如下列貳點反訴部分 所載），從而，被上訴人自不得以上訴人就系爭貨物之喪 失、毀損，應對被上訴人負損害賠償責任之金額，主張與 原判決附表一除編號11、13、15及16以外之貨物運送部分 ，所示之運費583,143元為抵銷。
㈢、從而，上訴人依民法第660、664條、622條運送契約之規 定，請求被上訴人應給付上訴人原判決附表一所示之運費 747,059元，及自92年1月20日起至清償日止按年息百分之 五計算之法定利息（上訴人原請求自起訴狀繕本送達被上 訴人之翌日即92年1月15日起至清償日止按年息百分之五 計算之利息，上訴聲明減縮為請求自92年1月20日起至清 償日止按年息百分之五計算之利息。），為有理由。其陳 明願供擔保請求宣告假執行亦屬有據，應酌定擔保金額准 許之。原審認為上訴人就原判決附表一編號11、13、15及 16等四份載貨證券下之貨物運送部分，不得請求被上訴人 給付運費163,916元；並認關於原判決附表一，除編號11 、13、15及16以外之貨物運送部分，上訴人雖得向被上訴 人請求給付運費共計583,143元，惟因被上訴人得以上訴 人就附表一編號11、13、15、16貨物及濕損貨物運送應賠 償被上訴人之金額計5,588,494元，主張抵銷，而於相互 抵銷後，被上訴人對於上訴人已不再負任何運費債務云云



，而判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請，自有未合。上 訴意旨執此指摘原判決此部分不當，聲明求予廢棄改判， 為有理由。爰廢棄原審此部分判決，改判如主文第二項所 示。另本判決准許上訴人得請求之金額為747,059元，未 逾1,500,000元，已告確定，毋庸併諭知宣告假執行，併 予敍明。
乙、反訴部分：
一、被上訴人（即反訴原告）方面：
㈠、答辯聲明：
⒈上訴駁回。
⒉第二審及發回前第三審擔訴訟費用部分，由被上訴人負擔 。
㈡、陳述：
⒈伊於91年6月21日以以Ｃ．Ｙ方式委託反訴被告即上訴人 承攬運送伊交運如原判決附表四所示之紙板及機械零件共 四批計24個貨櫃，目的地為越南胡志明市詎於海上運送期 間，竟造成其中如原判決附表三所示14個貨櫃落海遺失（ 即原判決附表一編號11、13、15及16等四份載貨證券下之 貨物運送部分），及到港後其中二個貨櫃內之紙板浸水毀 損，致上訴人無法完成目的港交付貨物之義務。依民法第 634條規定，上訴人應就交運貨物之喪失及毀損，負損害 賠償責任。爰提起反訴，聲明請求：「⑴上訴人應給付被 上訴人5,752,410元，及自反訴起訴狀繕本送達上訴人之 翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。⑵願供擔 保，聲請宣告假執行。」
⒉原審認為：被上訴人反訴請求上訴人應應就交運貨物之喪 失及毀損，負5,752,410元損害賠償責任為有理由。上訴 人就原判決附表一編號11、13、15、16之貨物運送部分， 不得請求被上訴人給付運費163,916元；並認為關於原判 決附表一，除編號11、13、15、16以外之貨物運送部分， 上訴人雖得向被上訴人請求給付運費共計583,143元，惟 因被上訴人得以上訴人就附表一編號11、13、15、16貨物 及濕損貨物運送應賠償被上訴人之金額計5,588,494元， 主張抵銷，而於相互抵銷後，被上訴人對於上訴人已不再 負任何運費債務等語，而判決駁回上訴人之訴及假執行之 聲請，並無不合。上訴人之上訴並無理由，爰答辯聲明如 上述。
⒊於本院補稱：
⑴上訴人承攬運送之物品有喪失毀損之情形，且非不可抗 力之原因（見反訴部分所述），本件被上訴人反訴請求



損害賠償之金額，若依最高法院發回要旨，以包裝單、 商業發票及收貨單據影本（原審卷124至144頁，即原審 證物八）所載貨物之「淨重」為計算，系爭落海遺失及 浸損之紙板以發票計算之價值為5,588,104元（見本院 卷62頁附表一，被上訴人於原審請求以所載貨物「毛重 」為計算之金額為5,752,410元，應予更正並減縮之） 。故上訴人於原判決附表一所示編號11、13、15、16貨 櫃運費共163,916元（同原審卷22頁，即原判決附表三 ），得依民法第638條第2項規定，自前開損害賠償金額 中扣除，則上訴人應給付予被上訴人之金額，為5,424, 188元（計算式：5,588,104－163,916＝5,424,188）。 被上訴人並主張以前開損害賠償金額，與原判決附表一 所示編號11、13、15、16以外的貨櫃之運費共583,143 元，互為抵銷，則上訴人仍應給付被上訴人共4,841,04 5元（計算式：5,424,188－583,143＝4,841,045）。 ⑵上訴人於接收本件運送貨物後傳真予被上訴人如原審證 物二之海運單據（見原審卷44至47頁），及原判決附表 一所示編號11、13、15、16貨物落海後補發予被上訴人 如原審證物六之海運單據（見原審卷53至56頁），實質 上為海上貨運單性質，要非表彰所有權之載貨證券： ①按載貨證券具有換取、繳還或物權移轉證券之性質， 運送貨物，經發給載貨證券者，貨物之交付，須憑載 貨證券為之（最高法院67年台上字第1229號、86年台 上字第2509號判例意旨參照），此揆之海商法第60條 準用民法第627條至630條規定即明。另依海商法第54 條規定第1項第6款規定，載貨證券應載明載貨證券之 份數。
②查：上訴人自認並未提供實體載貨證券之原本給被上 訴人，原審證物二所示簽開份數欄記載為「ZERO」、 「0」，表示本件並無載貨證券原本在外流通（見上 訴人98年6月19日辯論意旨㈡狀），且查上訴人至今 均未提出原審證物二之原本庭呈供參，從而上訴人傳 真予被上訴人如原審證物二之文件，縱使該單據記載 「Bill of Lading」即載貨證券之字義，仍不生民法 或海商法所規定提單或載貨證券之換取、繳還或物權 移轉證券等效力，僅生運送契約及接收裝載貨物之證 明效力。
③上訴人另辯稱：本件並無載貨證券原本在外流通，惟 並非指上訴人未簽發載貨證券，蓋電報放貨理論上是 以簽發載貨證券為基礎（見上訴人98年6月19日辯論



意旨㈡狀）。然觀之上訴人於原審提出其與原起訴之 被告明岡公司簽立之同意書（見本院卷305頁證五） ，係區分託運人先行領取提單正本或電報放貨而為運 送，換言之，上訴人實際上在辦理電報放貨時，並無 簽發載貨證券予託運人，亦無託運人領取提單正本後 再繳還給上訴人之手續或作法，此由上訴人迄今並未 提出原審證物二之原本供查，亦可佐證。況上訴人明 知原判決附表一所示編號11、13、15、16貨物業於91 年7月8日發生落海遺失事故，為何又在事發後應被上 訴人要求，傳真如原審證物六之文件、以確認落海遺 失之貨櫃明細？而其格式記載復與原審證物二如此雷 同？此不免與上訴人主張「上訴人簽發如原審證物二 之載貨證券，故被上訴人基於運送契約所生權利已移 轉予受貨人」乙節自相矛盾？可見上訴人以電報放貨 理論上必須簽發載貨證券等語為置辯，顯然與上訴人 實際承攬運送作法不符，不足採信。
④按運送實務上所謂「電報放貨」之提貨方式，即託運 人為趕時效，於貨物交運領取提單（載貨證券）後， 將全套載貨證券正本繳還運送人，出具切結書，表明 委請運送人拍發電報通知目的港之分支機構或其代理 人，將貨物交給提單上所指定之受貨人，受貨人無須 提示提單正本亦得請求交付貨物。經查：
兩造均不否認，被上訴人基於託運人身分表明委請 上訴人拍發電報通知目的港之分支機構或其代理人 ，將貨物交給指定之受貨人，受貨人無須提示提單 正本亦得請求交付貨物。兩造亦不否認，本次運送 過程中，並無載貨證券正本在外流通。足見兩造固 以電報放貨方式為運送，然上訴人並未「簽開載貨 證券正本予被上訴人『領取』後，將『全套載貨證 券正本』繳還上訴人」（查原審證物二、六之「su rrendered」字樣即繳回字義，係上訴人自行蓋印 ），兩造亦無協議切結內容，以上與實務定義之「 電報放貨」，尚有差異。是上訴人於本件運送前傳 真交付予被上訴人如原審證物二之海運單據（見原 審卷44至47頁）、於系爭貨物落海後補發予被上訴 人如原審證物六之海運單據（見原審卷53至56頁） ，不過為運送契約及接收裝載貨物之證明單據，實 與「海上貨運單」無異，要不能因原審證物二上有 有「Bill of Lading」即載貨證券之文義，即不許 或不可認定為海上貨運單性質。從而，原判決舉最



高法院90年台上字第1793號民事判決要旨（見原審 卷242頁正面，被上訴人誤載為243頁）對於海上貨 運單之定義：「係不得轉讓之單據，為海上貨物運 送契約與接收，裝載貨物之證明，運送人負有將貨 物交付其上所載受貨人之義務。」，而認上訴人傳 真予被上訴人如原審證物二、六之海運單據為海上 貨運單性質，洵與事實相符，於法亦無違誤。
②按「電報放貨」是一種放貨方式，目前並無任何國 際公約或國家法律，對於電報交付貨物予以定義及 規範，故上訴人自應就本件運送符合上開實務定義 之「電報放貨」作法，負舉證責任。而查，上訴人 並無簽發具有表彰所有權之載貨證券予被上訴人， 至今上訴人亦未提出所稱載貨證券原本或切結書庭 呈附卷，縱使原審證物二有「Bill of Lading」即 載貨證券之字義、或蓋有「surrendered」字樣即 繳回字義，亦不能遽認本件運送符合上開實務定義 之「電報放貨」作法；況上訴人實際上在辦理電報 放貨時，並無簽發載貨證券予託運人，亦無託運人 領取提單正本後再繳還給上訴人之手續或作法（見 本院卷305頁證五），足見本件顯不能僅憑上訴人 空言，認定原審證物二為表彰所有權之載貨證券， 而生換取、繳還或物權移轉之效力。
⑶被上訴人基於兩造運送契約所生託運人之權利，並未移 轉於受貨人或處於休止狀態，亦未罹於時效消滅，被上 訴人自得依兩造運送契約請求上訴人負損害賠償： ①按兩造為民法第660條規定承攬運送契約法律關係， 且因兩造係就運送全部約定價額，依民法第663、664 條規定意旨，應視為上訴人自己運送，其權利義務與 運送人相同（見原審證物十二、最高法院90年台上字 第1244號民事判決參照）。從而，上訴人對於本件託 運物於運送過程中造成之喪失及毀損，致被上訴人受 有所有權之損失，依民法第634條前段規定，上訴人 應負損害賠償責任。
②上訴人主張被上訴人基於運送契約所生之權利，已移 轉予受貨人或處於休止狀態等語。然查，上訴人並無 簽發載貨證券正本予被上訴人，上訴人對受貨人並未 取得載貨證券正本亦無爭執，上訴人簽發如原審證物 二、六之海運單據予被上訴人，僅為運送契約及接收 、裝載貨物之證明而已，並非表彰貨物所有權之載貨 證券，已如前述，則上訴人所引最高法院73年台上字



第1897號民事判決意旨，顯與本件事實有間，故上訴 人主張被上訴人基於運送契約之權利處於停止狀態、 或權利已移轉於被上訴人等語，至今迄未舉證或舉適 例以實其說，不足採信。是被上訴人仍得基於運送契 約向上訴人請求賠償原判決附表一所示編號11、13、 15、16貨物落海遺失及毀損紙板與機械設備之損失， 要無疑問。上開法律見解，前既經最高法院判決支持 而非廢棄發回本次更審之理由，本次事實審自應受其 拘束，上訴人猶執前詞主張，要屬無理。
③退言之，縱認本件為電報放貨方式運送，且被上訴人 簽發如原審證物二之海運單據為載貨證券，然依法院 實務見解認為，電報放貨過程中，因表彰貨物所有權 之提單或載貨證券全套正本係在裝貨地運送人手上， 受貨人顯然無法依受讓載貨證券正本之方式取得託運 貨物之所有權（見本院卷182頁證二、台灣高等法院 92年海商上易字第7號民事確定判決意旨，本院卷186 頁證三、台灣高等法院92年海商上易字第8號民事確 定判決意旨，本院卷190頁證四、最高法院87年台上 字第926號民事判決）。是以電報放貨之請求人即託 運人基於運送契約仍保有貨物之所有權，只不過運送 人在運送過程中基於託運人之指示占有系爭貨物、而 負有義務將系爭貨物交付給受貨人而已。就運送契約 內容而言，以電報放貨方式而為運送，運送人僅得免 除其因誤交造成之損害賠償責任，託運人顯然並未因 電報放貨運送而拋棄其對運送物毀損之損害賠償任。 更何況，兩造約定以電報放貨方式運送，受貨人均無 參與，何以運送人與託運人一旦約定電報放貨方式運 送、受貨人即取得託運人基於運送契約之權利？尤其 ，電報放貨過程中受貨人並未取得載貨證券正本，受 貨人既未持有具有物權效力之載貨證券，託運人基於 運送契約之權利豈有「喪失」之理？故上訴人前揭主 張不無矛盾，殊屬無理。是上訴人主張被上訴人基於 運送契約所生權利已移轉予受貨人、被上訴人無權主 張上訴人負損害賠償責任等語，顯然無理由，委不足 採。
④被上訴人為承攬運送契約之託運人，依法訴請上訴人 負損害賠償責任，並無違反民法第623條消滅時效或 海商法第56條第2項除斥期間之規定：
按民法第623條規定，關於物品或旅客之運送，如 有喪失、毀損或遲到而生之賠償請求權，自運送終



了或應終了之時起，一年間不行使而消滅，此為託 運人向運送人請求損害賠償之消滅時效規定。查系 爭物品運送之原預定到達目的港時間為91年7月11 日，然海上運送過程發生貨櫃落海喪失及運送物品 毀損之情形，被上訴人乃於92年6月12日向原審提 起反訴（見原審卷34頁），符合民法第623條規定 ，故參加人率爾主張被上訴人前開損害賠償請求權 已罹於時效消滅，顯然無稽，委無足採。
又：「海商法第100條第2項（新法規定為56條第2 項）固規定，受領權利人之損害賠償請求權，自貨 物受領之日起或自應受領之日起一年內不行使而消 滅，然此項損害賠償請求之消滅時效，係指受貨人 之損害賠償請求權之消滅時效期間，至於託運人之 損害賠償請求權之消滅時效期間，海商法並無特別 規定，仍應適用民法之規定，而民法第623條規定 之此項消滅時效期間為自運送終了或應終了之時起 二年（新法規定為一年）。」以上有72年5月2日司 法院司法業務研究會第三期研究結論可稽，蓋託運 人基於運送契約對運送人主張損害賠償請求權，與 受貨人基於載貨證券對運送人主張損害賠償請求權