臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度選上更㈠字第174號
上 訴 人
即 被 告 乙○○○
選任辯護人 陳世煌律師
黃俊昇律師
上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法等案件，不服臺灣彰化地
方法院97年度選訴字第9號中華民國97年7月11日第一審判決（起
訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署97年度選偵字第25、26、30、
32、33、45、47號），提起上訴，本院判決後，經最高法院發回
更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於陳足宿共同犯公職人員選舉罷免法第99條第1 項之對於有投票權人交付賄賂，而約其為一定之行使罪部分及定應執行刑部分，均撤銷。
乙○○○共同對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑壹年柒月，褫奪公權肆年，用以交付之賄賂現金新臺幣捌萬伍仟元（含扣案之新臺幣捌萬肆仟元及未扣案之新臺幣壹仟元）與林鎌浚、己○○連帶沒收。 事 實
一、乙○○○係彰化縣福興鄉福興村第14鄰鄰長；己○○（經本 院97年度選上訴字第2202號判決判處應執行有期徒刑2 年， 緩刑5 年，並向公庫支付新臺幣《下同》60萬元，褫奪公權 4 年確定）係乙○○○之配偶。林鎌浚（經原審判處有期徒 刑2年，緩刑5年，並向公庫支付50萬元，褫奪公權4 年確定 ）係中華民國第7屆立法委員選舉彰化縣第1選區登記第3 號 候選人陳進丁之支持者；而馬振聲、馬施忍、馮陳咿伶、黃 許錦春、許萬全、許朝淵、黃鳳蘭（以上均經原審判處有期 徒刑3月，如易科罰金以1千元折算1 日確定）等人則均為設 籍彰化縣福興鄉福興村第14鄰村民，渠等均為中華民國第 7 屆立法委員選舉彰化縣第1 選區之有投票權人。緣林鎌浚之 子因患有憂鬱症，情緒極不穩定，經常揚言欲自殺，陳進丁 曾協助林鎌浚，使其子得以順利就醫，林鎌浚因而思圖償還 陳進丁恩情，為使陳進丁能順利當選第7 屆立法委員，明知 不得對於有投票權人交付賄賂，而約其投票權為一定之行使 ，仍不思以正途為陳進丁助選，竟基於反覆對於有投票權人 ，交付賄賂，並約其投票權為一定行使之單一犯意（依卷內 證據，尚無法認定候選人陳進丁亦具有共同犯意聯絡），自 行出資10萬元，並於民國97年1月7日晚間8 時許，至己○○ 、乙○○○位於彰化縣福興鄉○○村○○鄰○○路○段387 巷3 號住處，將該筆款項交予己○○，委請己○○以每票5 百元
之代價，代為交付賄賂予該鄰內，籍設於臺糖舊鐵道以北之 有投票權人，乙○○○亦在場聽聞，己○○、乙○○○均明 知不得對於其他有投票權之人，交付賄賂而約其投票權為一 定之行使，竟應允之，當場收受林鎌浚用以約定為一定行使 投票權之款項10萬元，並允諾代為發送上開有投票權之選民 。乙○○○即與己○○、林鎌浚共同基於交付賄賂予有投票 權人，而約其投票權為一定行使之犯意聯絡，或推由乙○○ ○、或推由己○○，於附表一編號⒈至⒍所示之時、地，以 每票5 百元之代價，按該戶戶籍內具有投票權之人數，交付 附表一編號⒈至⒍所示之金額予附表一編號⒈至⒍所示之馬 振聲、許萬全、黃許錦春、馮陳咿伶、許朝淵、黃鳳蘭等有 投票權人，並請其等轉交賄款予戶內其他有投票權之人，而 約定其等於第7屆立法委員選舉之選舉日即97年1月12日投票 圈選候選人陳進丁，就投票權為一定之行使。
二、嗣經民眾檢舉，由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官指揮警調 人員，分別於97年1月8日傳拘相關人員到案說明，並扣得乙 ○○○所提出其與己○○共同收受之賄款現金2 千元、馬振 聲、馬施忍所收受之賄款現金2千4百元（原收受賄款2千5百 元，業經馬施忍從中花用1 百元）、馮陳咿伶所收受之賄款 現金2千元、黃許錦春所收受之賄款現金3千元、許萬全所收 受之賄款現金1千元、許朝淵所收受之賄款現金3千元、黃鳳 蘭所收受之賄款現金1千5百元，及林鎌浚交予己○○、乙○ ○○用以交付之賄賂現金8萬4千元（另有1 千元未扣案）。 乙○○○於偵查中自白共同對於有投票權之人，交付賄賂， 而約其投票權為一定之行使之犯行。
三、案經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官指揮法務部調查局彰化 縣調查站、彰化縣警察局暨該局鹿港分局偵辦後，由彰化縣 警察局移送臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力：
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不當方法，且與事實相符者，得為證據， 刑事訴訟法第156條第1項定有明文。亦即被告之自白係出於 自由意思，且與事實相符者，即有證據能力，反之，若係非 法取供者，因其陳述非出於任意性，其所為之陳述即無證據 能力（最高法院28年度上字第2530號判例參照）。次按被告 陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查 。該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出 於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第156條第3項定 有明文。查上訴人即被告（下稱被告）乙○○○之選任辯護
人於本院雖以被告乙○○○於到案之初，係因檢察官於97年 1月8日告以「可依證人保護法給予保護，是否願意供出何人 將賄選現金交付給妳」，即信以為真，誤以為承認犯罪，即 可獲得輕判，且製作完筆錄即可回家，乃承認犯罪，並配合 檢警供出收受賄選金額者姓名、人數、票數，且於其後警方 製作警詢筆錄時，屢告以「那個證人保護法就沒用了喔」、 「待會證人保護法，不能用妳不要怪我」等語，且該不正方 法延續至9、11日，故9、11日之自白仍不具有證據能力等語 （見本院卷第118至122頁）。惟查：被告乙○○○於距97年 1月8日警詢時已約1個月餘之97年2月22日警詢時，仍供稱： 「（妳於第3 次筆錄陳述指證，己○○向李顏阿花、陳國通 、陳尤罔等買票時，妳有在場，是否實在？）我剛好走過。 」「我為了要掩護我先生己○○，所以我說是我發放買票賄 款。」（見選偵30卷第254頁正背）（經原審97年6月25日當 庭勘驗該部分光碟，與其警詢筆錄記載內容大致相符，且均 按照其自由意識而為陳述，對答如流，見原審卷㈡第112 頁 ）；其迭自偵訊、原審歷次訊問、行準備程序及審理時，均 未曾提及其於警、偵訊之供述係出於不正方法而取得，此觀 其於原審訊問時供稱：「（為何於檢察官偵訊時有坦承犯行 ？）因為我怕連累我先生。」「（警察或是檢察官有無逼妳 要妳承認犯行？）沒有，但是當時因為我會怕，我原本也想 要自己挑起來的。」被告乙○○○及其選任辯護人於原審亦 均未曾爭執被告乙○○○上開警、偵訊之自白，此觀原審97 年6月2日準備程序、同年月25日勘驗乙○○○97年1月9日偵 訊光碟之勘驗筆錄、審判程序及辯護人所提準備書狀、辯護 意旨狀（見原審卷㈡第9-10頁、第13頁、第111-112 頁、第 142頁反面、第182頁）可明，且被告乙○○○於原審以證人 身份具結後證稱：「（為何於警詢、偵查中說過陳尤罔等、 黃梁秀枝、許鳳英‧‧‧等人都有拿錢買票？）是警察拿電 話簿1個1個問我有沒有買票，那時候我很迷糊，我是大約估 計他們會有幾票，我是亂猜的，我並沒有拿錢給他們」（見 原審卷㈡第130 頁反面），亦未曾提及其警、偵訊供述係出 於非任意性而為（僅辯以想自行一肩扛下罪名，故為上開自 白之供述，惟此乃其自白之動機，並不影響其自白之任意性 ）。參諸被告乙○○○之選任辯護人於本院所提於97年1 月 8 日警詢筆錄之逐字譯文（檢察官、被告等人及選任辯護人 等人均未爭執其證據能力，見本院前審卷第196 頁），雖警 員於乙○○○部分問題供述「不知道」時，曾提及「待會證 人保護法不能用妳不要怪我」，另名警員亦告知「所以我跟 妳說‧‧‧不知就說不知‧‧‧」，乙○○○再答稱「我丈
夫就說他要去發啊‧‧‧我就說好啦‧‧‧要不然你去發啦 ‧‧‧」，並供稱因為外面都是伊先生發放，他（上頭那個 人）就交代要全部發，故伊不知道發放對象為何，也不知道 有沒有發，並於警員製作過程中，自言自語答稱「竟然自找 這麼一個大麻煩」「誰還敢這樣做啊」「怕死了」「我們才 不曾這樣做呢‧‧‧不曾撿到豬屎卻遇到豬拉肚子」「（警 ：政府特別跟你們說不要犯‧‧‧）啊那個人就一直拜託啊 」「（妳是否知道買票行為是違法的？）知道啦..哪會不知 道。」「人家就一直拜託‧‧‧我是要怎麼辦呢？怎麼知道 會這麼歹運啊‧‧‧他就幾天就來走一趟‧‧‧幾天就來走 一趟‧‧‧」等語（見本院前審卷第123至139頁），均未見 被告乙○○○詢問證人保護法之相關問題，且觀其供述之全 部內容，亦未見警方有以強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不當方法迫其非基於自由意識而為自白 之情。被告乙○○○之選任辯護人於本院提出97年1月8日警 、偵訊自白之非任意性，並延伸至同年月9 日、11日之自白 亦未具任意性云云，顯非真實，被告乙○○○之警、偵訊自 白具有任意性，當無疑義。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 次按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據 ，刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「前後陳述不符」 之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是 否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一 部分有不符，亦屬之。而所謂「較可信之特別情況」之情形 ，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何 者外部情況具有可信性。若陳述係在特別可信之情況下所為 ，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被 告反對詰問，仍得承認其有證據能力。所稱「外部情況」之 認定，例示如下：
⒈時間之間隔：陳述人先前陳述是在記憶猶新的情況下直接作 成，一般與事實較相近，事後即可能因記憶減弱或變化，致 有不清晰或陳述不符之現象發生。
⒉有意識的迴避：由於先前陳述時被告未在場，是陳述人直接 面對詢問警員所為陳述較為坦然；事後可能因陳述人對被告 有所顧忌或同情，因而在被告面前較不願陳述不利被告之事 實。
⒊受外力干擾：陳述人單獨面對檢察事務官或司法警察（官）
所為之陳述，其陳述較被告在庭或有其他成員參與旁聽時， 陳述人可能會本能的作出迴避對被告不利之證述，或因不想 生事乃虛構事實而為陳述，而較堪採信。
⒋事後串謀：目擊證人對警察描述所目睹情形，因較無時間或 動機去編造事實，客觀上亦較難認與被告間有勾串情事，其 陳述具有較可信性。但事後因特殊關係，雙方可能因串謀而 統一口徑；或事後情況變化，兩者從原先敵對關係變成現在 友好關係等情形，其陳述即易偏離事實而較不可信。 ⒌警詢或檢察事務官偵查時，有無辯護人、代理人或親友在場 ：如有上開親誼之人在場，自可期待證人為自由從容之陳述 ，其證言之可信度自較高。
⒍警詢或檢察事務官所作之偵查筆錄記載是否完整：如上開筆 錄對於犯罪之構成要件、犯罪態樣、加重減輕事由或起訴合 法要件等事實或情況，均翔實記載完整，自可推定證人之陳 述，與事實較為相近，而可信為真實。
查證人馬振聲、許萬全、黃許錦春、馮陳咿伶於警詢及原審 之證述，有部分陳述不符之情形，本院審酌上開證人於警詢 時之證述，因距案發日較近，當時記憶較深刻，可立即反應 所知，不致因時隔日久而遺忘案情；且較無來自被告或其他 成員同庭在場之壓力而出於虛偽不實之指證，或故為迴護被 告之機會；復參諸其等於警詢所為之證述，就其等收受賄賂 犯罪經過之供述均較為具體明確等情，揆諸上開說明，應認 其等於警詢中所為之陳述，客觀上應具有較可信之特別情況 ，且亦為證明犯罪事實存否所必要，是依上揭規定，其等於 警詢時之證言自有證據能力。被告乙○○○及其選任辯護人 認該等證人於警詢時之證述，對被告乙○○○而言不具有證 據能力（見原審卷㈡第13頁），並不足採。
三、按刑事訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑定人依法應具結 而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。」所謂「 依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑事訴訟法 第175 條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人（證人、告 發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告）到庭作證，或雖 非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換為證人 身分為調查時，此時其等供述之身分為證人，則檢察官、法 官自應依同法第186 條有關具結之規定，命證人供前或供後 具結，其陳述始符合第158條之3之規定，而有證據能力。若 檢察官或法官非以證人身分傳喚而以告發人、告訴人、被害 人或共犯、共同被告身分傳喚到庭為訊問時（例如刑事訴訟 法第71條、第219條之6第2項、第236條之1第1項、第248 條 之1、第271條第2項、第271條之1第1項），其身分既非證人
，即與「依法應具結」之要件不合，縱未命其具結，純屬檢 察官或法官調查證據職權之適法行使，當無違法可言。而不 論係本案或他案在檢察官面前作成未經具結之陳述，係屬被 告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，本質上屬於傳聞 證據，基於保障被告在憲法上之基本訴訟權，除該被告以外 之人死亡、身心障礙致記憶喪失或無法陳述、滯留國外或所 在不明而無法傳喚或傳喚不到、或到庭後拒絕陳述等情形外 ，如經法院傳喚到庭具結而為陳述，並經被告及其辯護人為 詰問，其非以證人身分在檢察官面前未經具結之陳述，除顯 有不可信之情況者外，得為證據，並應於判決內敘明其符合 傳聞證據例外之理由；又非以證人身分在審判中之陳述，倘 該被告以外之人經法院以證人身分傳喚到庭並經具結而為陳 述，且由被告及其辯護人為詰問，或有前述傳喚不能或詰問 不能之情形外，該未經具結之陳述因屬審判上之陳述，自有 證據能力；若係在另案法官面前之陳述，本質上亦屬傳聞證 據，自得依本法第159條之1第1 項之規定，認有證據能力。 不能因陳述人未經具結，即一律適用同法第158條之3之規定 ，排除其證據能力（最高法院97年度台上字第4184號判決參 照）。次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯 有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第 2項定有明文。 偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或 被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證 據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實 施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑 定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之 人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供 ，其可信度極高。職是，除反對該項供述得具有證據能力之 一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜即遽指 該證人於偵查中之陳述不具證據能力。證人許萬全、黃許錦 春於偵查時所為陳述內容，係被告以外之人於審判外之陳述 ，被告乙○○○之選任辯護人雖爭執其等偵訊時陳述之證據 能力（見原審卷㈡第13頁），然其等均經原審傳喚到庭具結 而為陳述，並經被告乙○○○及其辯護人為詰問，其等非以 證人身分在檢察官面前未經具結之陳述，被告乙○○○或其 辯護人均無法釋明其等陳述有何顯有不信之情況，其等於檢 察官訊問時以共同被告身分所為供述或證述，依刑事訴訟法 第159條之1第2 項規定，仍有證據能力。雖被告乙○○○之 選任辯護人以上述證人於偵查中之證詞，未經交互詰問，認 無證據能力，惟按詰問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流 盤問證人，以求發現真實，辨明供述證據真偽之權利；此與
證據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯 罪事實存在與否之證據資格，性質上並非相同。偵查中檢察 官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無 及內容，與審判期日透過當事人之攻防，調查證人以認定事 實之性質及目的，尚屬有別。偵查中訊問證人，法無明文必 須傳喚被告使其在場，故刑事訴訟法第248條第1項前段雖規 定：「如被告在場者，被告得親自詰問」，事實上亦難期被 告有於偵查中行使詰問權之機會。此項未經被告詰問之被告 以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第15 9條之1第2 項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之 傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。 是得為證據之被告以外之人於偵查中所為之陳述，因其陳述 未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，非為無證據 能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審 判中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據（最高 法院97年度台上字第356 號、96年度台上字第3923號判決意 旨參照）。是被告乙○○○之選任辯護人以上述證人於偵查 中之證詞，於偵查中未經交互詰問，應無證據能力，亦無足 採。故許萬全、黃許錦春於偵訊時所為證述內容對被告乙○ ○○而言，均有證據能力。
四、按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據，刑 事訴訟法第159條之1第1 項定有明文。證人林鎌浚、許萬全 、馬振聲、黃許錦春、馮陳咿伶、乙○○○、己○○等人於 原審具結後所為證述內容，依上開規定，均有證據能力。五、再依刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至同條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。觀之上開規定之立法意旨，乃在於傳聞證據 未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當 事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證 據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重 當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於 真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順 暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案除上開一 至四外之下列引為證據之證人證述及書證，並未經檢察官、 被告乙○○○、己○○、陳尤罔等、李顏阿花、陳國通及被 告等之選任辯護人等人聲明異議，陳尤罔等、李顏阿花、陳
國通、己○○及其4 人之選任辯護人等人就上開一至四之證 據亦均未聲明異議，且前揭各該證據資料之作成，依卷證資 料所示，並無違法不當或證據證明力明顯過低之瑕疵，認以 之作為證據亦屬適當，依上開規定，自均有證據能力。六、又扣案之2千元（乙○○○所收受之賄賂現金）、2千4 百元 （馬振聲、馬施忍所收受之賄賂現金）、2 千元（馮陳咿伶 所收受之賄賂現金）、3 千元（黃許錦春所收受之賄賂現金 ）、1千元（許萬全所收受之賄賂現金）、3千元（許朝淵所 收受之賄賂現金）、1千5百元（黃鳳蘭所收受之賄賂現金） 、8萬4千元（林鎌浚交付予己○○、乙○○○用以交付之賄 賂現金），均非屬供述證據而無傳聞法則之適用，惟查上開 扣案物品，均係由乙○○○等人主動提出警員予以扣押，且 與本案具有關聯性，當有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告乙○○○矢口否認有何投票行賄之犯行，並辯稱： 伊沒有去買票，買票之事均係伊先生己○○處理的，伊均都 不知道；於原審另辯稱：林鎌浚委請伊夫妻代為對伊等鄰內 有投票權人交付賄賂時，伊有拒絕，林鎌浚即與伊夫己○○ 至廚房談話，當時伊人在客廳工作，後來伊欲準備祭拜小叔 之飯菜而進入廚房時，有聽到林鎌浚提及臺糖鐵道以北一語 ，但伊隨後即至小叔靈堂祭拜，伊並不知悉己○○有收受該 筆款項，亦未交付任何賄賂予伊鄰內有投票權之人云云。二、經查：
㈠上開事實，已據被告乙○○○於97年1月8日警詢時坦稱：「 我於97年1月7日20時至21時許在我住處《彰化縣福興鄉○○ 村○○路○段387巷3號》，接受林聖哲議員之胞弟綽號『阿 虎』（真實姓名我不知道）交付10萬元‧‧‧要我向14鄰住 戶具有投票權之人以每票5 百元行賄買票，並交代要接受行 賄買票之里民，在本次立法委員選舉投給第3 號候選人陳進 丁‧‧‧」（警詢卷第5-6頁）、於97年1月9日警詢時稱 ： 「陳秀媚、李秀束、林雪霞‧‧‧陳國安等人都是我先生己 ○○幫我進行行賄買票，我先生交付賄金後有明確告訴我確 實有向上揭人士行賄買票。」（警詢卷第12頁）、於97年 1 月8 日偵訊時供稱：「（你於何時將2千5百元交給馬振聲？ ）昨天晚上11、12時，地點在他家前面。（除了馬振聲外， 你還有交付賄選現金予何人？）我只有交付給馬振聲。」（ 見警卷第14頁）、於97年1月9日偵訊時具結證稱：「（你有 無買票？）有，有人來我買票。（誰拜託你買票？）是一個 叫阿虎的人‧‧‧（阿虎何時拿錢給你？）97年1月7日晚上 8、9點左右，那個人來我家，拿10萬元給我，我跟我先生己
○○說，我先生算錢結果只有9萬8千元，並沒有10萬元，那 個人拿錢給我，用手指比3號，拜託我鐵路的南邊不用買， 北邊這邊叫我幫忙買票，我跟他說不要，他還是將錢丟下給 我走了，我就找我先生，當時我先生在我小叔的靈堂前聊天 。我先生知道後跟我一起回家，數錢後只有9萬8千元，當天 隨後就先拿買票的錢給在我小叔靈堂前的李樹根的太太有2 票、尤罔等有3票，陳國通有3票，馬振聲有5票，每票金額5 百元。（剩下的錢如何發？）巷子內是我發的，大馬路是我 先生發的。（妳發錢時如何跟對方說？）我發錢時沒叫他們 投給誰，只有用手指比3號。」（97年度選偵字第30號卷 【 以下稱選偵30卷】第108-110頁）、 於97年1月9日原審羈押 庭法官訊問時供稱：「（何人於 97年1月7日在何地交給你9 萬8千元？做何使用？ ）我不知道給我現金的人叫什麼名字 ，我只知道他的人‧‧‧後來那個人就自己在97年1月7日跑 到我家拿給我9萬8千元，說要買票的錢，那個人說是10萬元 ，但實際上只有9萬8千元‧‧‧（現金9萬8千元交給你或者 己○○2人？）是交給我，我現在還是14鄰的鄰長。（ 你已 經持賄款9萬8千元行賄何人？每票多少錢？）1票5百元，‧ ‧（是否有跟馬振聲買票？買了幾票？）有，買5票，1票都 5百元。（除馬振聲之外，還有跟何人買票？） 97年1月8日 有跟陳錦樹買票，買了幾票我忘記了，給多少錢也忘記了。 ‧‧‧（你跟陳錦樹、馬振聲等人買票時，如何說？有無說 要投票給幾號的候選人？）我說選給3號。」（原審 97年度 聲羈字第11卷第7頁反面、第8頁）、於 97年1月11日警詢時 供稱：「林鐮浚‧‧‧第3次日期於 97年1月7日20時至21時 間，林鐮浚到我家， 便拿1個中型牛皮信封給我，告訴我內 裝有10萬元，要我向鄰內具有投票權的人買票，且指示我以 我住家附近之臺糖鐵軌為界，北邊請我以每票 5百元行賄買 票，南邊的不用行賄買票。」（97年度選偵字第45號卷【以 下稱選偵45卷】第15-16頁、選偵30卷第170頁）、於 97年1 月11日偵訊時具結證稱：「（林鐮浚將10萬元交給你，其中 的2千元是要給你們戶內有投票權的4人？）不是，他只有給 我9萬8千元，而這金額內有包括我戶內4人的票。‧‧‧ 【 我負責發放賄款給巷子裡的鄰居，其他的部分由我先生處理 】，所以我不知道還剩多少錢沒發出去。（林鐮浚請妳幫忙 買幾票？）他指示我離我家附近臺糖鐵軌為界北邊，請我以 每票5百元行賄，現在鐵軌已拆除。」（見選偵30卷第177、 178頁）各等語綦詳，並經證人即共同被告己○○於97年1月 18日警詢時供稱：「我行賄買票對象大約有6人， 有馬振聲 、馮柏林、福三路上的瓦斯行老闆、三洋電器行老闆與福華
鏡行的老闆，我忘記總共行賄幾票，發出去的金額約1萬4千 元左右。」（見選偵30卷第183頁）、於 97年2月5日偵訊時 供稱：「我願意供述，但因為我弟弟剛好在辦喪事，一時還 沒有空發放賄款，所以我只有發給6戶而已。（ 你交付馬振 聲多少賄款？）好像拿了5票3千元。（你交付馮柏林多少賄 款？）4票2千元。（你交付福三路瓦斯行老闆多少賄款？） 4、5票，約2千至2千5百元。（ 你交付三洋電器行老闆多少 賄款？）好像是3票1千5百元。（ 你交付福華鏡行老闆多少 賄款？）4、5票，2千至2千5百元。」（見選偵30卷第225頁 ）、於本院前審審理時具結證稱：馬振聲買5票、 許朝淵買 6票、馮陳咿伶買4票、許萬全買2票、黃許錦春買6票、黃鳳 蘭買3票，乙○○○拿3票的錢，黃鳳蘭即係瓦斯行老闆，許 萬全係三洋電器行老闆，黃許錦春係福華鏡行老闆（見本院 前審卷第190頁反面、191頁）各等語明確（按證人即共同被 告己○○偵訊供稱發放對象之金額，雖與其於本院前審證述 及證人黃鳳蘭所稱收受賄款1千5百元、許萬全所稱收受賄款 1千元，及黃許錦春所稱收受賄款3千元不符，惟觀證人即共 同被告己○○於偵訊時即以「好像」之字眼回答，足見其尚 無法確定金額若干，自仍應以收賄者僅收受1 次賄款之記憶 較為深刻，而堪予採信）。
㈡收賄者指證被告乙○○○行賄部分：
⒈證人馬振聲於97年1月8日警詢時供稱：「我是於昨天晚上（ 97年1月7日），在我住處前接受『鄰長』賄款。我不知道『 鄰長』之真實姓名，他是我鄰居。（警方提供『乙○○○』 之口卡片供你查看，你是否知道該人是何人？）該人就是我 所指的『鄰長』。我所居住的戶籍內共有5 人，所以『鄰長 』拿給我2千5 百元，要我投票給3號候選人陳進丁。」等語 （見警卷第102 頁）、於同日偵訊時具結後證稱：「【我們 那邊的鄰長乙○○○拿給我的】，就是今日警方拿口卡片給 我指認的，她給我2千5百元，因為我家裡有投票權人有5 人 ，1人5百元。（鄰長是1 人拿錢給你？還是有他人陪同？） 昨晚10時許，他自己1 人在我家對面拿給我的。」等語（見 選偵30卷第41至44頁）。
⒉證人許萬全於97年1月8日警詢時供稱：「（鄰長乙○○○於 何時、何地，如何向你買票？）當時鄰長乙○○○是到我家 中問我說家中有幾票，我回答她說2票，鄰長乙○○○就拿1 千元向我買票。」等語（見警卷第77頁）、於同日偵訊時供 稱：「（你有沒有收到金錢並請求你投給特定第7 屆立委候 選人？經過情形為何？）我有收到錢，今天早上有女的鄰長 過去我那邊問我們有多少票，我說我們有2 個選舉人，她就
給我1 千元，她很急走她說要投給誰我聽不清楚。（到警局 之後是否知悉該女鄰長就是乙○○○？）是。」等語（見選 偵30卷第53頁）。
⒊證人黃許錦春於97年1月8日警詢時供稱：「（乙○○○於何 時、何地，如何向你買票？）於97年1月8日8 時之前，乙○ ○○至我住處向我買票，乙○○○拿3千元（每張面額1千元 ）給我，跟我說投給3號（陳進丁），每票跟我買5百元，我 家有6個人所以拿3千元給我。（乙○○○至你住處跟你買票 時有何人陪同他至你住處？）只有她1 個人來我家，拿選舉 公報及買票錢3千元給我。」等語（見警卷第120頁反面）、 於同日偵訊時供稱：「（你有沒有收到金錢並請求你投給特 定第7 屆立委候選人？經過情形為何？）我有收到錢，今天 早上8點女的鄰長過去分送選舉公報並拿3千元給我，我家有 6個選舉人，她說是3號的錢。（到警局之後是否知悉該女鄰 長就是乙○○○？）我們都叫她『老葉』（台語）。‧‧（ 你是否有把錢收下來？）我有把錢收下來還放在桌墊下。」 （見選偵30卷第58頁）。
⒋證人馮陳咿伶於97年1月9日警詢時供稱：「（鄰長乙○○○ 於何時、何地，如何向你買票？）他是於97年1月8日8 時許 在我住處旁，叫我再支持陳進丁1次，並且拿2千元給我。‧ ‧‧（本次立法委員選舉你家裡共有幾人有投票權？你共收 取乙○○○新臺幣多少？）4人，我有收到新臺幣2千元。」 等語（見警卷第155-156 頁）、同日偵訊時具結後供稱：「 （你們鄰長於何時、何地、多少錢買賣？）早上8 點半於家 門口種花，他就走路過來，拿宣傳單給我看，打開看時，裡 面有2千元拿給我，拜託給陳進丁，我將2千元拿在手上。（ 為何你在警詢筆錄時有說支持陳進丁？）她1手拿宣傳單，1 手拿錢交給我並說拜託。‧‧‧（提示：2 千元現金何人交 付？）鄰長。」（見選偵30卷第66頁）。
㈢收賄者指證共同被告己○○行賄部分：
⒈證人許朝淵於97年1月8日警詢時供稱：「（警方依據鄰長乙 ○○○指證於97年1月8日上午，以每票新臺幣500 元代價， 向你全戶買票並要你們將選票投給本次立法委員候選人陳進 丁，是否屬實？）不是乙○○○本人來買票的，是乙○○○ 的丈夫來跟我本人買票，要我投給立委候選人陳進丁。‧‧ ‧（乙○○○的丈夫己○○於何時、何地，如何向你買票？ ）於97年1月8日6 時20分許，己○○至我住處向我買票，己 ○○拿3千元（每張面額1千元）給我，跟我說這是陳進丁的 錢，叫我投給陳進丁，每票跟我買5百元，我家有6個人所以 拿3千元給我。」等語（見警卷第88頁反面-89頁）、於同日
偵訊時具結證稱：「（何人、何時、何地向你買票？）己○ ○早上6點20分在我家門口，拿3千給我（3張1千元），我開 門他走過來，他說這3千元是3號陳進丁的錢，叫我投給他， 說這是我家6 票的錢。‧‧‧（己○○拿錢給你買票時，你 如何反應？）他說這是陳進丁買票的金錢，我說我知道，就 把（錢）收起來。」（見選偵30卷第96頁反面）。 ⒉證人黃鳳蘭於97年1月8日偵訊時具結證稱：「我有拿到3 票 的錢共1千5百元。（乙○○○是幾人到你家？）是乙○○○ 的先生拿錢到我家給我的，乙○○○本人沒來。」（選偵30 卷第103、104頁）。
㈣雖證人馬振聲、許萬全、黃許錦春、馮陳咿伶於原審97年 6 月25日審理時均改證稱：當時發放買票金錢的人是鄰長先生 、是男生，不是女生之語，且或稱：那時頭暈了、隨便回答 ，或稱其等在警局太緊張、很害怕說錯了云云。然經原審當 庭勘驗馬振聲97年1月8日警詢、偵訊錄音光碟，黃許錦春97 年1月8日警詢、偵訊錄音光碟、馮陳咿伶97年1月8日偵訊錄 音光碟、乙○○○97年1月9日偵訊錄音光碟、97年2 月22日 警詢錄音光碟，勘驗內容與其等警偵訊筆錄記載內容大致相 符，且均按照其等自由意識而為陳述，對答如流；馬振聲於 警詢中有提到於97年1月7日晚上在其住處前之法事現場接受 鄰長的賄款，警方並提供乙○○○的口卡片供其指證，於偵 訊中檢察官向其確認行賄者是否為女生，馬振聲回答「是」 ；黃許錦春於警詢中有提到於97年1月8日上午8 時之前乙○ ○○連同選舉公報及賄款金額3 千元一起拿到黃許錦春住處 ，請黃許錦春支持3 號候選人，於偵訊中檢察官有確認行賄 者是女性、「歐巴桑」（臺語音譯），黃許錦春明確回答「 是」，黃許錦春問檢察官說傳票的意思是否要進去關，向檢 察官抱怨為何要晚上請她來訊問，並說「我有收就是有收」 ，並表明不願意作證之意願；馮陳咿伶於97年1月8日偵訊時 供稱早上8時30分鄰長拿陳進丁之宣傳單及裡面夾帶2千元交 付給她；乙○○○於97年1月9日偵訊時明確說97年1月7日晚 上其小叔靈堂前發給李樹根的太太2票、陳尤罔等3票、馬振 聲5票、陳國通3票、每票金額5 百元（惟何人發放則未說明 ，詳下述無罪部分），並有提及她問她先生，賄款是不是都 發完？己○○回答說都發完了，另己○○還問她某1 戶的職 業是老師，不知道可不可以賄選等情，有勘驗筆錄3 份及內 容附於原審卷可稽（見原審卷㈡第106-112頁、第123頁反面 -124頁）。參以證人等與被告己○○及乙○○○均已居住於 其等前開戶籍地長達1、20 年之久，被告乙○○○並擔任該 鄰鄰長長達5、6年之久，平常亦負責發放地價稅、房屋稅、
休耕宣傳單等資料予居住於該鄰之人，此業據上開證人證述 明確，並據被告乙○○○供承在卷，另參諸證人馬振聲、許 萬全、黃許錦春、馮陳咿伶等於警、偵訊中均已明白承認確 有收受賄賂之犯行，並得以正確陳明收受賄賂之時間、地點 及金額無誤。衡情，上開證人應無誤認被告己○○為鄰長， 或僅因緊張而錯誤供述交付賄賂者身分之可能，是足認上開 證人等於原審更異後之證述均係事後迴護被告乙○○○之詞 ，不足採信，其等前揭分別於警、偵訊中之證述應確與事實 相符，洵堪採信。
㈤被告乙○○○於法院審理時辯以並未行賄上開證人，證人即 共同被告己○○於法院審理時亦供稱其妻乙○○○並未買票 ，所有行賄都是伊1 人發放現金予證人云云。然證人林鎌浚 於97年1 月22日偵訊時供稱：「（97年1月7日晚上何時前往 乙○○○家裡交付賄款？）晚上9時30分左右，我自己1人騎 機車過去，當時乙○○○在家‧‧‧己○○在隔壁的喪家， 乙○○○去叫他回來‧‧‧（買票的賄款你是交給己○○或 乙○○○？）己○○回家後，我向他表示有欠登記3 號候選 人陳進丁人情，怕這次開票票數不好，所以當面交給他10萬 元‧‧‧乙○○○有聽到我和她先生的對談，後來他（她） 走到旁邊去，好像是進入廚房‧‧‧（你交給己○○的賄款