臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上訴字第1593號
上 訴 人
即 被 告 卯○○
（現在臺灣臺中看守所羈押中）
上列上訴人因搶奪案件，不服臺灣臺中地方法院98年度訴字第12
41號中華民國98年6月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方
法院檢察署98年度偵字第3667、7792號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
卯○○犯如附表所示之搶奪罪，均累犯，各處如附表主文欄所示之刑及保安處分。有期徒刑部分應執行有期徒刑伍年。 犯罪事實
一、卯○○前曾於民國93年 9月27日，因竊盜案件，經臺灣臺中 地方法院以93年度易字第1851號判處有期徒刑7月確定 （後 經裁定減刑為有期徒刑3月15日）；又於94年7月11日，因連 續搶奪案件，經臺灣臺中地方法院以94年度訴字第1254號判 處有期徒刑3年確定，經送監執行及接續執行，於96年10月2 6日因縮短刑期假釋付保護管束出監 ，嗣經撤銷假釋入監執 行殘刑1月27日，甫於97年6月28日因縮刑期滿執行完畢。因 平日即欠缺正確工作觀念，復無正常固定之工作，顯有犯罪 之習慣，詎猶不知警惕，僅因工作不穩定缺錢花用，竟基於 意圖為自己不法所有之各別犯意，頭戴安全帽騎乘其所有車 牌號碼796-DPZ號之黑白相間重型機車外出後 ，再將該車牌 拆下以防遭人發現，並戴口罩及穿著黑色外套，騎乘該未懸 掛車牌之上開黑白相間重型機車，先後於如附表所示之時間 、地點，趁如附表所示之被害人不備之際，徒手施以不法之 腕力，公然搶奪如附表所示被害人之財物（詳見附表所示） ，得手後，將現金、消費券等財物花用殆盡，其餘證件等物 品則丟棄在大排水溝內。嗣因員警依附表編號8、13、16、1 7所示搶案附近之路口監視器畫面 ，查得卯○○行搶前騎乘 懸掛車牌之上開重型機車畫面，而依車牌查悉卯○○，並於 98年2月4日晚間得知卯○○甫犯下附表編號18所示之搶奪案 件後，隨即於同日晚間10時許，前往臺中縣大里市○○○路 83巷5號查獲卯○○，並扣得現金新臺幣（下同）1,500元（ 其中800元，業已發還酉○○） 。嗣後員警又依先前所調閱 搶案之監視器畫面，比對查悉卯○○有為如附表編號2、4至 7、9至12、14、15所示之搶奪犯行，而卯○○並在有偵查權 限之機關發覺如附表編號1、3所示搶奪犯行前，即主動供出 此二件搶奪犯行，並自首接受裁判。
二、案經臺中市警察局第六分局、第二分局分別報請臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有關於證據能力部分：
本件被告卯○○對於證據能力部分，係明示同意有證據能力 （見本院98年8月10日準備程序筆錄）。經查：一、按被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5定有明文。本件判決下列所引用之供述證據【 含言詞（如附表所示被害人等人之警詢筆錄）及書面（如贓 物認領保管單、報案三聯單、戌○○警員製作之搶奪案件偵 查報告書等）】，其性質屬於證人於審判外的陳述，而為傳 聞證據，且查無符合刑事訴訟法第159條之1至之4等前4條之 情形者，原雖無證據能力，然此部分供述證據【含言詞（如 附表所示被害人等人之警詢筆錄）及書面（如贓物認領保管 單、報案三聯單、戌○○警員製作之搶奪案件偵查報告書等 ）】內容，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且經檢察 官及被告表示意見。當事人已知上述供述證據乃傳聞證據， 且被告均明示同意作為證據，依上開規定，參酌上開供述證 據作成時，或因距離案發時間較近；或因較無人情施壓或干 擾，且亦無違法、不當取供及採證之情形存在，認為以之作 為本案之證據亦屬適當，自均有證據能力。
二、卷附之指證照片、路口監視錄影翻拍照片、搜證照片等照片 ，均係屬機械性紀錄特徵，也就是認識對象的是監視器及照 相鏡頭，透過鏡頭形成的畫面存入或映寫入記憶體及膠卷， 然後還原於照相紙上，故監視器錄影及照相中不含有人的供 述要素，在現實情形與作為傳達結果的照相，在內容上的一 致性是透過機械的正確性來加以保障的，在錄影及照相中， 並不存在人對現實情形的知覺、記憶，在表現時經常可能發 生的錯誤（如知覺的不準確、記憶隨時間推移而發生的變化 ），故錄影及照相當然是非供述證據，並無傳聞法則之適用 ，惟上開照片既係透過監視器、相機拍攝後經沖印所得，且 與本案犯罪事實具有關聯性，且被告對於卷內所附之上揭各 該照片亦均未主張係執法人員違法取得，經查又無不得作為 證據之事由，依法自得作為證據，而有證據能力。三、被告（此不同於被告以外之人）之自白，非出於強暴、脅迫
、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且 與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明 文。本件被告於警詢、檢察官偵查中、原審及本院審理時自 白犯罪部分，被告於本院審理時均未提出其他可供證明被告 於警詢、檢察官偵查中、原審及本院審理時自白犯罪部分， 究有如何之遭受「強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違 法羈押或其他不正之方法」始為自白之證據，以供本院得以 即時調查審認，並參酌上開所述證據部分之證據等，足認被 告於警詢、檢察官偵查中、原審及本院審理時自白犯罪部分 ，其與事實相符者，依法自得為證據。
貳、有關於認定犯罪事實部分：
一、上揭犯罪事實業據上訴人即被告（以下稱：被告）卯○○於 警詢、偵查中、原審及本院審理時均坦承不諱，核與證人即 附表編號 1至18所示被害人等於警詢中所證述遭搶奪之情節 相符，並有被告於附表編號2、4至16所示地點行搶被害人財 物之路口監視器畫面照片在卷可憑（詳見警卷一第16、20、 24、27、30、33、38頁、警卷二第24、25頁、偵查卷第18、 20、24、27、38、41、59頁，以上各該監視器畫面均係在查 獲被告前即已調取），復有報案三聯單 3紙、指證照片、被 告行搶穿著照片4張 、機車照片4張及偵查報告書1份等在卷 可稽（見警卷一第44至47頁、55至59頁），足見被告前揭不 利於己之自白核與事實相符，堪以採信。又被告於檢察官偵 查中先後供陳：「（檢察官問：為何要搶人家皮包？）因為 我沒有工作又沒錢。」（見偵查卷第10頁）；「（檢察官問 ：你的行搶方式為何？）因為我之前工作不穩定，然後我缺 錢，所以才會騎機車行搶路人。」（見偵查卷第51頁）等語 ；嗣於原審審理時復陳稱：「我是因我過年期間工作不穩定 ，但我之前有工作，----」等詞（見原審卷第84頁背面）， 顯見被告確有為自己不法所有之意圖無誤。本件事證明確， 被告犯行均洵堪認定。
二、被告於本院審理時雖辯解略稱：如附表所示搶奪犯行除附表 編號18所示之外，其餘部分皆是由伊主動供出，並將所犯的 案件一一寫出，後員警再依伊之供述逐一比對始有破獲，如 非伊主動告知偵查之警員，警員實無證據得知是伊所犯，更 無從懷疑起，原審僅就附表編號1、3部分認為係符合自首， 而未認定其餘（即除附表編號18以外）之部分亦屬自首，原 審就伊其餘亦符合自首部分，未依法減輕其刑，實有未洽。 又自從伊媽媽過世後 ，身為家中獨子的伊即與父親2人相依 為命，父親患有喉癌，且骨盤、大腿骨皆是人工義肢行動不 便，根本無法工作，因此所有的重擔全數落在伊身上，原本
伊於97年 7月開始即在群健有線電視公司外包接線之工程廠 商內工作，負責外務、拉線、接線工程 ，每天薪資1千元勉 強維持生計，一直到10月間，因景氣下滑工作開始有一天沒 一天，才又到朋友介紹的公司當拆屋工人，直到12月因景氣 實在太壞了，竟工作一個月僅收入8千元 ，扣掉飯錢連付房 租都不夠，才會犯下搶奪犯行，故伊並非是有犯罪之習慣， 乃是被生活環境所逼迫，求助無門下，失去理智才會犯下罪 行，伊對於所犯罪行深感悔意，更愧對父親，惟並非有犯罪 習慣，伊有正常工作，且以出賣自己勞力換取伊及父親三餐 溫飽，更非是因遊蕩或懶惰成習而犯罪，原審不察遽判伊於 刑之執行前令入勞動場強制工作三年，其認事上於情於理實 有未合云云。經查：
㈠按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有 偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯 罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司 犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌 疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺， 不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅 須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺（最高法院97 年度台上字第5969號判決意旨參見）。本件被告為附表編號 8、13、16、17所示之搶奪犯行後 ，臺中市警察局第六分局 市政派出所警員戌○○即已調閱搶案附近之路口監視器畫面 ，查悉搶嫌係騎乘未懸掛車牌之黑白相間重型機車犯案後， 即擴大調閱搶案附近監視器畫面尋找該機車未拆下車牌前之 畫面，而於98年 2月4日下午5時24分查悉該機車車牌號碼及 被告年籍後，又得知被告涉嫌於同日晚間 7時36分許，犯下 如附表編號18所示之搶奪犯行，員警始於同日晚間10時許， 持監視器錄下之行搶畫面前往被告住處查獲被告，並由臺中 市警察局第六分局偵查隊員亥○○製作筆錄移送地檢署偵辦 ，而後再由戌○○警員及臺中市第二分局偵查隊員天○○調 閱附表編號2、4至7、9至12、14、15所示搶奪地點之監視器 畫面後，由該搶嫌之穿著、騎乘黑白相間重型機車等特徵而 懷疑是被告所為後，再向檢察官借提詢問被告，而被告於警 員尚未發覺附表編號1、3所示搶奪犯行前，而主動向警員天 ○○供出上情，自首接受裁判等情，業據證人戌○○、亥○ ○及天○○ 3人於原審審理時到庭證述綦詳（詳見原審卷第 39至42頁），並有承辦戌○○警員製作之搶奪案件偵查報告 書1份在卷可稽（見警卷一第44至48頁），足見附表編號1、 3所示之搶奪犯行，確係在警察未發覺前 ，被告即自首犯行 ，均符合自首規定。至被告其餘之搶奪犯行，係在被告未供
出前，警察即依先前所調閱之路口監視器畫面，依監視器畫 面中之搶嫌之穿著及騎乘黑白相間重型機車為根據得出其餘 部分之搶奪案件係被告所為之合理可疑，自非屬單純主觀之 懷疑，依據上開說明，足認除附表編號1、3所示之搶奪犯行 外，被告其餘之搶奪犯行部分，核與自首規定不符，自不得 減輕其刑。
㈡又按所謂「有犯罪之習慣」則指對於犯罪以為日常之惰性行 為，乃一種犯罪之習性，至所犯之罪名為何，是否同一，則 非所問；而行為人是否構成累犯，尤非決定其是否有犯罪習 慣之唯一標準（最高法院95年度台上字第6446號判決意旨參 見）。又所謂有犯罪之習慣，並不以有前科或不良紀錄者為 限，亦非以無固定職業為要件（最高法院74年度台上字第14 0號判決意旨參照） 。本件被告前於93年間即曾因搶奪案件 （共計連續搶奪35件），經臺灣臺中地方法院以94年度訴字 第1254號判處有期徒刑3年確定 ，經送監執行後於96年10月 26日因縮短刑期假釋付保護管束出監，嗣經撤銷假釋入監執 行殘刑1月27日，甫於97年6月28日因縮刑期滿執行完畢，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。嗣出獄不久後又再 犯本案如附表所示之18件搶奪犯行，時間自97年12月22日起 至98年2月4日止 ，僅1個半月不到之時間即犯下搶奪案件18 起，且觀其犯罪模式 ，均係隨機趁女子1人獨自騎乘機車之 機會下手公然行搶，並將搶得之財物花用殆盡，綜觀被告犯 罪之態樣，其搶奪行為已成為日常生活上之惰性慣行，且被 告於檢察官偵查中先後自陳：「（檢察官問：為何要搶人家 皮包？）因為我沒有工作又沒錢。」（見偵查卷第10頁）； 「（檢察官問：你的行搶方式為何？）因為我之前工作不穩 定，然後我缺錢，所以才會騎機車行搶路人。」（見偵查卷 第51頁）等語；嗣於原審審理時復自陳：「我是因我過年期 間工作不穩定，但我之前有工作，---」等詞（見原審卷第8 4頁背面），顯見被告並無固定之工作及收入 ，亦欠缺正確 之謀生觀念，而其一再搶奪他人之財物，次數非少，所為確 具嚴重性及危險性。另被告復自承：自從伊媽媽過世後，身 為家中獨子的伊與父親2人相依為命 ，父親患有喉癌且骨盤 、大腿骨皆是人工義肢行動不便，根本無法工作，顯見其家 庭功能式微，未來對自己行為並無有效規範之期待性。而被 告一再公然搶奪路上不特定女子之財物，視被害女子為提款 機隨機行搶，其心態實屬可議，且次數多達18次，犯案時間 密集，顯見其有犯罪之習慣至為明確。再衡以被告出獄後不 思反省其前所犯之搶奪行為，對被害人可能造成之傷害，並 銘記在心時為警惕，竟僅又因缺錢花用，而再度選擇以搶奪
路上不特定女子之財物以供花用，足認被告所辯其沒有犯罪 之習慣乙節，實無可採。雖被告於本院審理時提出工作證明 書，用以證明其確有正常之工作，然依上開說明，所謂有犯 罪之習慣，並不以無固定職業為要件，參酌以被告上開所自 承：「（檢察官問：為何要搶人家皮包？）因為我沒有工作 又沒錢。」（見偵查卷第10頁）；「（檢察官問：你的行搶 方式為何？）因為我之前工作不穩定，然後我缺錢，所以才 會騎機車行搶路人。」（見偵查卷第51頁）等語；嗣於原審 審理時復自陳：「我是因我過年期間工作不穩定，但我之前 有工作，---」等詞（見原審卷第84頁背面） ，本院認被告 此部分所辯亦無從據以為有利之認定。
㈢至被告於本院審理時請求再度傳喚證人戌○○、亥○○、天 ○○到庭就有關其是否符合自首再為調查認定，惟經核被告 此部分所欲請求調查之事項及待證事實，業經上開證人等於 原審審理時結證綦詳，經本院詳予勾稽比對後（即依證人戌 ○○、亥○○、天○○ 3人於原審所結證之內容，再核對卷 附之路口監視器畫面），認此部分事證已明，是本院認尚無 再為傳喚之必要，末此敘明。
三、核被告卯○○如附表各編號所為，均係犯刑法第325條第1項 之普通搶奪罪。被告所犯上開18件搶奪罪之間，因犯意各別 、行為時間、空間亦互殊，侵害不同被害人之法益，自應予 分論併罰。又被告於警員尚未發覺如附表編號1、3所示之搶 奪犯行前，即主動向警員天○○供出上情，自首接受裁判等 情，業據證人戌○○、亥○○及天○○於原審審理中證述明 確（見原審卷第39至42頁），足見附表編號1、3所示搶奪犯 行，確係在警察未發覺前，被告即自首犯行，符合自首之規 定，爰均依刑法第62條前段規定，就附表編號1、3所示之搶 奪犯行，依自首規定減輕其刑。 再被告前曾於93年9月27日 ，因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以93年度易字第1851號 判處有期徒刑7月確定（後經裁定減刑為有期徒刑3月15日） ；又於94年7月11日 ，因連續搶奪案件，經臺灣臺中地方法 院以94年度訴字第1254號判處有期徒刑3年確定 ，經送監執 行及接續執行，於96年10月26日因縮短刑期假釋付保護管束 出監，嗣經撤銷假釋入監執行殘刑1月27日，甫於97年6月28 日因縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可稽，其在有期徒刑執行完畢後 ，5年以內故意再犯本件 有期徒刑以上之18罪，均為累犯 ，各應依刑法第47條第1項 之規定加重其刑；其所為附表編號1、3所示之搶奪犯行，並 應依法先加後減之。原審認被告犯如附表所示之18件搶奪犯 行，均事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查：①原審
判決犯罪事實欄內漏未認定被告具有犯罪之習慣，理由欄認 定被告具有犯罪之習慣而宣付強制工作之保安處分，不惟理 由失其事實依據，且難謂無事實與理由矛盾之違誤。②按保 安處分並非刑罰，故刑法之數罪併罰之觀念，於保安處分並 非當然有其適用，且刑法第51條對於宣告多數保安處分之執 行並無規定，故遇有數罪併罰經宣告多數保安處分之情形， 自應依保安處分執行法第4條之1 第1項各款規定情形執行之 ，而無比照刑法第51條規定，另行定應執行之保安處分之必 要（最高法院98年度台上字第3939號判決意旨參照）。另依 刑事訴訟法第309條 （即有罪判決書之主文記載）之規定， 有罪之判決書，應於主文內載明所犯之罪，並分別情形，記 載下列事項：一、諭知之主刑、從刑或刑之免除。二、諭知 有期徒刑或拘役者，如易科罰金，其折算之標準。三、諭知 罰金者，如易服勞役，其折算之標準。四、諭知易以訓誡者 ，其諭知。五、諭知緩刑者，其緩刑之期間。六、諭知保安 處分者，其處分及期間。本件原審判決未依刑事訴訟法第30 9條之規定 ，於各該有罪判決主文內載明諭知保安處分及期 間，僅於數罪併罰定其應執行之刑後為保安處分及期間之諭 知，實亦與上開最高法院之見解有違。③原審於理由欄內有 為自首減輕其刑之認定（指對附表編號1、3），惟於據上論 斷欄內則未引用刑法第62條前段，亦有未洽。本件被告上訴 意旨認其除附表編號1、3（已認定符合自首）、18所示之搶 奪犯行外，其餘如附表所示之搶奪犯行亦均應有符合自首之 規定，原審疏未依自首之規定予以減輕其刑；及其並無犯罪 之習慣，原審卻認定其有犯罪之習慣，亦有未洽，並據此指 摘原判決不當，惟被告所提之上訴理由，經本院調查後認均 係無理由（詳如上述），惟原判決既有上開可議之處，且經 被告提起上訴，即屬無可維持，自應由本院將原判決予以撤 銷改判。審酌被告被告前有竊盜、搶奪等財產犯罪前科，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，顯見其素行不佳、 被告正值青年，不思以正當途徑獲取財物，僅因一時缺錢花 用，竟圖以搶奪之方式貪圖不法利益，犯罪之動機、目的屬 實可議、利用騎駛機車隨機找尋獨行之女性下手行搶財物， 手段實值非難，所為對被害人造成心理之驚嚇甚鉅，復嚴重 危害社會治安甚巨、上開多起搶奪行為所獲取財物之價值及 被告犯罪後坦承犯行之態度，惟仍未與被害人達成和解賠償 損害等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑；並定如 主文欄第二項所示之應執行刑，以示懲儆。
四、按刑法上搶奪罪並無規定應將搶得財物發還被害人之明文， 而被告所搶得之財物，雖屬犯罪所得之物，然其所有權既非
屬被告所有，自非得依刑法第38條規定宣告沒收（最高法院 91年度台上字第2982號判決意旨參見）。本件扣案現金1,50 0元，其中800元部分係被害人酉○○所有，遭被告所搶之財 物，業經警員發還被害人酉○○，有贓物認領保管單 1紙附 卷可稽（見臺中市警察局第六分局中分六警偵字第09800039 83號卷第15頁），剩餘700元雖係被告所有 ，固經被告陳明 在卷（見原審卷第82頁） ，且無證據足以證明此700元部分 係被告犯如附表所示搶奪罪所得之財物，又非屬違禁物，核 與沒收之要件不符，爰不予宣告沒收之。
五、末按有犯罪之習慣者，於刑之執行前，令入勞動場所，強制 工作，刑法第90條第1項定有明文。 又按保安處分係針對受 處分人將來之危險性所為之處置，以達教化、治療之目的， 為刑罰之補充制度。我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制 ，係在維持行為責任之刑罰原則下，為協助行為人再社會化 之功能，以及改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯 罪原因、預防犯罪之特別目的。是保安處分中之強制工作， 旨在對欠缺正確工作觀念或無正常工作因而習慣犯罪者，強 制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後 重返社會，能適應社會生活。刑法第九十條第一項規定對於 「有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者」之宣付強制 工作處分，即係本於保安處分應受比例原則之規範，使保安 處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之 危險性及對於行為人未來行為之期待性相當之意旨而制定， 由法院視行為人之危險性格，決定應否令入勞動處所強制工 作，以達預防之目的。所謂「有犯罪之習慣」則指對於犯罪 以為日常之惰性行為，乃一種犯罪之習性，至所犯之罪名為 何，是否同一，則非所問；而行為人是否構成累犯，尤非決 定其是否有犯罪習慣之唯一標準（最高法院95年度台上字第 6446號判決意旨參見）。查本件被告有如前揭所載之搶奪、 竊盜等財產犯罪前科紀錄，再觀諸被告除於前述期間犯搶奪 等案件之外，又自97年12月22日起至98年2月4日止犯下本案 之18起搶奪案件，是從其犯罪時間、次數觀之，被告顯有犯 罪之習慣，而無以正當工作營生之正確觀念，堪認被告僅受 有期徒刑之執行，尚不足以改變其習性，是本院為矯正被告 不良之犯罪之習慣，爰併依刑法第90條第1項、第2項前段之 規定，就被告所犯如附表所示之18件搶奪犯行，均諭知應於 刑之執行前，令入勞動場所強制工作 3年，期使被告養成勞 動習慣，以訓練其謀生技能，俾其日後順利重返社會就業， 確實達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段，刑法第325條第1項、第47條第1項、第62條前段、第51條第5款、第90條第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官己○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 10 月 6 日 刑事第九庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 賴 妙 雲 法 官 許 旭 聖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 紀 美 鈺中 華 民 國 98 年 10 月 9 日中華民國刑法第325條
（普通搶奪罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
附 表：
┌──┬────┬────┬───┬──────────┬────────────┬────────┐
│編號│犯罪時間│犯罪地點│被害人│搶 奪 方 法 │搶 奪 所 得 財 物 │ 主 文 │
├──┼────┼────┼───┼──────────┼────────────┼────────┤
│1 │97年12月│臺中市北│乙○○│卯○○戴安全帽、口罩│手提包1個，內有身分證件 │卯○○犯搶奪罪，│
│ │22日9時 │區○○路│ │並穿著黑色外套，騎乘│、提款卡、行動電話1支、 │累犯，處有期徒刑│
│ │許 │與五常街│ │未懸掛車牌之黑白相間│現金新臺幣（下同）1,000 │捌月。並應於刑之│
│ │ │口 │ │重型機車（車牌號碼為│元。 │執行前，令入勞動│
│ │ │ │ │796-DPZ 號），行經左│ │場所強制工作叁年│
│ │ │ │ │列地點，趁路人乙○○│ │。 │
│ │ │ │ │不備之際，徒手施以不│ │ │
│ │ │ │ │法之腕力，公然從其後│ │ │
│ │ │ │ │方搶奪皮包，得手後，│ │ │
│ │ │ │ │旋即逃逸。 │ │ │
├──┼────┼────┼───┼──────────┼────────────┼────────┤
│2 │98年1 月│臺中市南│子○○│卯○○以上述穿著騎乘│皮包1個，內有身分證、機 │卯○○犯搶奪罪，│
│ │3日晚間8│屯區大墩│ │上開機車，行經左列地│車駕照、汽車駕照、機車行│累犯，處有期徒刑│
│ │時許 │路與大隆│ │點時，趁子○○不備之│照、健保卡及提款卡（匯豐│拾月。並應於刑之│
│ │ │路口 │ │際，徒手施以不法之腕│銀行）各1 張、信用卡2 張│執行前，令入勞動│
│ │ │ │ │力，公然從其後方搶奪│（兆豐銀行、永豐銀行）、│場所強制工作叁年│
│ │ │ │ │其皮包，得手後，旋即│現金2,000 元。 │。 │
│ │ │ │ │右轉往大隆路方向逃逸│ │ │
│ │ │ │ │。 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼───┼──────────┼────────────┼────────┤
│3 │98年1月4│臺中市北│丑○○│卯○○以上述穿著騎乘│黑色手提包1個，內有身分 │卯○○犯搶奪罪，│
│ │日晚間9 │屯區梅川│ │上開機車，行經左列地│證、健保卡及提款卡各1張 │累犯，處有期徒刑│
│ │時25分許│東路與文│ │點時，趁機車騎士許雅│、行動電話2支、黑色西裝 │捌月。並應於刑之│
│ │ │心路口 │ │惠不備之際，徒手施以│外套1件、隨身碟1支等物。│執行前，令入勞動│
│ │ │ │ │不法之腕力，公然搶奪│ │場所強制工作叁年│
│ │ │ │ │其置於機車踏板上之黑│ │。 │
│ │ │ │ │色手提包，得手後，旋│ │ │
│ │ │ │ │即逃離現場。 │ │ │
├──┼────┼────┼───┼──────────┼────────────┼────────┤
│4 │98年1月1│臺中市文│甲○○│卯○○以上述穿著騎乘│咖啡色肩背包1 個，內有身│卯○○犯搶奪罪，│
│ │7日晚間9│心路與大│ │上開機車，行經左列地│分證、學生證、健保卡、汽│累犯，處有期徒刑│
│ │時10分許│容東街口│ │點時，趁機車騎士王文│車駕照、機車駕照、悠遊卡│拾月。並應於刑之│
│ │ │ │ │倢不備之際，徒手施以│、郵局金融卡及ICASH卡各1│執行前，令入勞動│
│ │ │ │ │不法之腕力，公然搶奪│張、照相機1台（CANNON 廠│場所強制工作叁年│
│ │ │ │ │其置於機車踏板上之咖│牌）、行動電話2支（SONY │。 │
│ │ │ │ │啡色肩背包，得手後，│ERICSSON K700i銀色、MOTO│ │
│ │ │ │ │旋即右轉大墩17街再右│ROLA銀白色）、現金300元 │ │
│ │ │ │ │轉大墩路逃逸。 │。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼───┼──────────┼────────────┼────────┤
│5 │98年1 月│臺中市北│申○○│卯○○以上述穿著騎乘│皮包1 個，內有陳裕昭之駕│卯○○犯搶奪罪，│
│ │18日晚間│屯區太原│ │上開機車，行經左列地│照、行照、健保卡各1 張、│累犯，處有期徒刑│
│ │10時13分│路3段154│ │點時，趁機車騎士賴旻│行動電話2 支、SONY數位相│拾月。並應於刑之│
│ │許 │-1 號 │ │宜不備之際，徒手施以│機1台、消費券2,000元、現│執行前，令入勞動│
│ │ │前 │ │不法之腕力，公然搶奪│金1,500元。 │場所強制工作叁年│
│ │ │ │ │機車踏板上之皮包，得│ │。 │
│ │ │ │ │手後，旋即逃逸。 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼───┼──────────┼────────────┼────────┤
│6 │97年1 月│臺中市北│壬○○│卯○○以上述穿著騎乘│黑色提包1個，內有身分證 │卯○○犯搶奪罪，│
│ │19日晚間│區○○路│ │上開機車，行經左列地│、駕照、健保卡及提款卡（│累犯，處有期徒刑│
│ │6時50 分│與學士路│ │點時，趁機車騎士施美│華南銀行）各1張、信用卡2│壹年。並應於刑之│
│ │許 │口 │ │如不備之際，徒手施以│張（花旗銀行、玉山銀行）│執行前，令入勞動│
│ │ │ │ │不法之腕力，公然搶奪│、存摺8本、空白支票1本、│場所強制工作叁年│
│ │ │ │ │其置於機車踏板上之黑│IPOD牌MP3 1台、行動電話1│。 │
│ │ │ │ │色提包，得手後，旋即│支（NOKIA廠牌、門號09196│ │
│ │ │ │ │逃離現場。 │60694）、鑰匙2串、消費券│ │
│ │ │ │ │ │3,600元、隨身碟1支、會員│ │
│ │ │ │ │ │卡1疊、現金3,000元。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼───┼──────────┼────────────┼────────┤
│7 │98年1月1│臺中市大│巳○○│卯○○以上述穿著騎乘│皮包1個，內有身分證、汽 │卯○○犯搶奪罪，│
│ │9日晚間8│隆路87號│ │上開機車，行經左列地│車駕照、機車駕照、機車行│累犯，處有期徒刑│
│ │時15分許│前 │ │點時，趁機車騎士曾淑│照及提款卡（國泰世華）各│拾月。並應於刑之│
│ │ │ │ │玲不備之際，徒手施以│1 張、信用卡2 張（台新銀│執行前，令入勞動│
│ │ │ │ │不法之腕力，公然搶奪│行、國泰世華）、消費券4,│場所強制工作叁年│
│ │ │ │ │其皮包，得手後，旋即│000元、現金5,000元。 │。 │
│ │ │ │ │右轉大進街方向逃逸。│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼───┼──────────┼────────────┼────────┤
│8 │98年1 月│臺中市西│丁○○│卯○○以上述穿著騎乘│粉紅色皮包1 個，內有學生│卯○○犯搶奪罪，│
│ │22日晚間│屯區大墩│ │上開機車，行經左列地│證、機車駕照及提款卡（郵│累犯，處有期徒刑│
│ │7 時15分│二十街11│ │點時，趁機車騎士朱瑋│局）各1 張、行動電話（門│玖月。並應於刑之│
│ │許 │3號前 │ │萱不備之際，徒手施以│號0000000000）1支。 │執行前，令入勞動│
│ │ │ │ │不法之腕力，公然搶奪│ │場所強制工作叁年│
│ │ │ │ │其置於機車踏板上之粉│ │。 │
│ │ │ │ │紅色皮包，得手後，旋│ │ │
│ │ │ │ │即右轉大隆路方向逃逸│ │ │
│ │ │ │ │。 │ │ │
├──┼────┼────┼───┼──────────┼────────────┼────────┤
│9 │98年1 月│臺中市華│庚○○│卯○○以上述穿著騎乘│皮包1個，內有身分證及健 │卯○○犯搶奪罪，│
│ │22日晚間│美街二段│ │上開機車，行經左列地│保卡各1張、提款卡2張（郵│累犯，處有期徒刑│
│ │8時35 分│與陝西四│ │點時，趁機車騎士林怡│局、元大銀行）、行動電話│拾月。並應於刑之│
│ │許 │街口 │ │菁停等紅燈不備之際，│1支（ERISSON廠牌、型號W2│執行前，令入勞動│
│ │ │ │ │徒手施以不法之腕力，│00型、門號0000000000）、│場所強制工作叁年│
│ │ │ │ │公然搶奪其置於機車踏│現金1,300元 │。 │
│ │ │ │ │板上之皮包，得手後，│ │ │
│ │ │ │ │旋即逃離現場。 │ │ │
├──┼────┼────┼───┼──────────┼────────────┼────────┤
│10 │98年1 月│臺中市大│未○○│卯○○以上述穿著騎乘│手提包1個，內有身分證、 │卯○○犯搶奪罪，│
│ │22日晚間│雅路與漢│ │上開機車，行經左列地│健保卡、提款卡及信用卡各│累犯，處有期徒刑│
│ │10時10分│口路口 │ │點時，趁機車騎士劉秀│1張、印章1個、消費券3,00│拾月。並應於刑之│
│ │許 │ │ │梅等紅燈不備之際，徒│0元、行動電話（ANYCALL廠│執行前，令入勞動│
│ │ │ │ │手施以不法之腕力，公│牌、門號0000000000）1 支│場所強制工作叁年│
│ │ │ │ │然搶奪其置於機車踏板│、鑰匙。 │。 │
│ │ │ │ │上之皮包，得手後，旋│ │ │
│ │ │ │ │即往大雅路方向逃逸。│ │ │
├──┼────┼────┼───┼──────────┼────────────┼────────┤
│11 │98年1 月│臺中市北│午○○│卯○○以上述穿著騎乘│皮包1個，內有身分證、駕 │卯○○犯搶奪罪，│
│ │23日晚間│區○○路│ │上開機車，行經左列地│照、行照、健保卡、提款卡│累犯，處有期徒刑│
│ │7時40 分│與日興街│ │點時，趁機車騎士楊琇│（大眾銀行）、信用卡（第│拾壹月。並應於刑│
│ │許 │口 │ │茹不備之際，徒手施以│一銀行）及金融證照各1張 │之執行前，令入勞│
│ │ │ │ │不法之腕力，公然搶奪│、印章1顆、MP4播放器1台 │動場所強制工作叁│
│ │ │ │ │其置於機車上之皮包，│、隨身碟2支、錄音筆1支、│年。 │
│ │ │ │ │得手後，旋即逃離現場│客戶資料1本、現金5,000元│ │
│ │ │ │ │。 │。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼───┼──────────┼────────────┼────────┤
│12 │98年1 月│臺中市北│癸○○│卯○○以上述穿著騎乘│褐色皮包1 個，內有駕照、│卯○○犯搶奪罪，│
│ │25日下午│區○○路│ │上開機車，行經左列地│健保卡各1 張、信用卡2 張│累犯，處有期徒刑│
│ │3 時15 │1段502號│ │點時，趁機車騎士紀欣│（台北富邦、新光銀行）、│拾月。並應於刑之│
│ │分許 │前 │ │吟不備之際，徒手施以│行動電話2 支、數位相機（│執行前，令入勞動│
│ │ │ │ │不法之腕力，公然搶奪│廠牌：SONYT77）1台、現金│場所強制工作叁年│
│ │ │ │ │其置於機車踏上之褐色│3,000元。 │。 │
│ │ │ │ │手提包，得手後，右轉│ │ │
│ │ │ │ │往漢口路方向逃逸。 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼───┼──────────┼────────────┼────────┤
│13 │98年1 月│臺中市西│辰○○│卯○○以上述穿著騎乘│咖啡色手提包1 個，內有身│卯○○犯搶奪罪，│
│ │26日下午│屯區大墩│ │上開機車，行經左列地│分證、駕照、行照及健保卡│累犯，處有期徒刑│
│ │2時20 分│路946號 │ │點時，趁機車騎士陳鈺│各1張、提款卡3張（玉山銀│拾月。並應於刑之│
│ │許 │前 │ │珊不備之際，徒手施以│行、臺灣銀行、郵局）、信│執行前，令入勞動│
│ │ │ │ │不法之腕力，公然搶奪│用卡1張（中國信託）、行 │場所強制工作叁年│
│ │ │ │ │其置於機車踏板上之咖│動電話1支（MOTO廠牌、型 │。 │
│ │ │ │ │啡色手提包，得手後，│號W270型、門號0000000000│ │
│ │ │ │ │旋即右轉大墩19街逃逸│、IMEI：000000000000000 │ │
│ │ │ │ │。 │）、現金5,000元。 │ │
├──┼────┼────┼───┼──────────┼────────────┼────────┤
│14 │98年1 月│臺中市進│辛○○│卯○○以上述穿著騎乘│黑色皮包1 個，內有小皮夾│卯○○犯搶奪罪，│
│ │28日下午│化北路57│ │上開機車，行經左列地│1 個、身分證及健保卡各1 │累犯，處有期徒刑│
│ │3時10 分│號前 │ │點時，趁機車騎士施秀│張、電子辭典（無敵牌）1 │拾月。並應於刑之│
│ │許 │ │ │蓉不備之際，徒手施以│個、信用卡4 張（兆豐金銀│執行前，令入勞動│
│ │ │ │ │不法之腕力，公然搶奪│行、聯邦銀行、花旗銀行、│場所強制工作叁年│
│ │ │ │ │其置於機車踏板上之黑│匯豐銀行）、行動電話1 支│。 │
│ │ │ │ │色皮包，得手後，旋即│、現金1,000元等物。 │ │
│ │ │ │ │逃離現場。 │ │ │
├──┼────┼────┼───┼──────────┼────────────┼────────┤
│15 │98年1 月│臺中市西│丙○○│卯○○以上述穿著騎乘│黑色手提包1個，內有汽車 │卯○○犯搶奪罪，│
│ │28日下午│屯區四川│ │上開機車，行經左列地│駕照、健保卡、提款卡（中│累犯，處有期徒刑│
│ │4時50 分│路與四川│ │點時，趁機車騎士石力│國信託）各1張、行動電話1│拾月。並應於刑之│
│ │許 │五街口 │ │安不備之際，徒手施以│支（門號0000000000）、聖│執行前，令入勞動│
│ │ │ │ │不法之腕力，公然搶奪│經1本、現金5,700元等物。│場所強制工作叁年│
│ │ │ │ │其置於機車踏上之黑色│ │。 │
│ │ │ │ │手提包，得手後，即往│ │ │
│ │ │ │ │四川二街方向逃逸。 │ │ │
├──┼────┼────┼───┼──────────┼────────────┼────────┤
│16 │98年1 月│臺中市西│戊○○│卯○○以上述穿著騎乘│褐色手提包1個，內有身分 │卯○○犯搶奪罪，│
│ │29日下午│屯區大墩│ │上開機車，行經左列地│證、駕照、健保卡及學生證│累犯，處有期徒刑│
│ │4 時55分│路與大墩│ │點時，趁機車騎士江怡│各1張、行動電話1支（MOTO│拾月。並應於刑之│
│ │許 │十九街口│ │真等紅燈不備之際，徒│廠牌、型號V300I型、門號0│執行前，令入勞動│
│ │ │ │ │手施以不法之腕力，公│000000000）、書10本、消 │場所強制工作叁年│
│ │ │ │ │然搶奪其置於機車踏板│費券1,000元、鑰匙1副、現│。 │
│ │ │ │ │上之褐色手提包，得手│金140元等物。 │ │