臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上易字第1417號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
甲○○
上列上訴人因被告等違反農會法案件，不服臺灣臺中地方法院98
年度易字第1451號中華民國98年 6月25日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方法院檢察署98年度選偵字第 3號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨係以：共同被告鄭冬蘭為臺中縣東勢鎮興隆里里長 ，共同被告邱福安為鄭冬蘭之夫，被告乙○○為臺中縣東勢 鎮農會民國（下同）98年度會員代表選舉之候選人、被告甲 ○○則為農會農事小組長選舉之候選人（均為興隆里部分） ，鄭冬蘭因認為乙○○、甲○○於其選舉里長時曾全力支持 ，竟與邱福安共同謀議以贈送現金之方式，對於有選舉權之 人，行求財物，以要求有投票權之人於98年 2月14日農會會 員代表及農會農事小組長選舉時得投乙○○、甲○○ 1票， 而被告乙○○、甲○○，因其等選情激烈，故亦委由鄭冬蘭 、邱福安負責選舉操盤等事宜，並謀議以贈送現金之方式， 對於有選舉權之人，行求財物，以要求有投票權之人於98年 2月14日農會會員代表及農會農事小組長選舉時得投其等1票 。謀議既定，其等即基於行求賄選之犯意聯絡，由鄭冬蘭、 邱福安 2人於98年2月9日下午，前往具選舉權之農會會員丁 ○○位於臺中縣東勢鎮○○路 106號之住處內，共同表示願 贈送3000元現金，並要求丁○○在會員代表選舉方面支持被 告乙○○，農會農事小組長方面則支持被告甲○○，向丁○ ○行求財物，而約其為選舉權一定之行使。丁○○當場表示 拒絕，然鄭冬蘭及邱福安仍將上開現金放置在客廳桌上後， 隨即離去，丁○○則將該筆款項暫置於櫥櫃之抽屜內，而無 收受之意。因認被告乙○○、甲○○亦與被告鄭冬蘭、邱福 安共同涉犯農會法第47條之1第1項第 2款之對於有選舉權之 人行求財物，而約其為選舉權之一定行使罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第 2項及第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告事實之認定，更不必有何有利 之證據（最高法院30年上字第 816號判例參照）。再按犯罪
事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯， 自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎，而認定犯罪事實 之證據係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該 項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料 （最高法院53年臺上字第 656號、29年上字第3105號判例可 資參照）。另刑事訴訟法第161條已於91年2月 8日修正公布 ，其第 1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第 128號判例參 照）。
三、本件公訴人認被告乙○○、甲○○涉犯上開罪嫌，係以：㈠ 被告乙○○供述原任農會農事小組長，是經由共同被告鄭冬 蘭請託才允諾參選會員代表，而鄭冬蘭則負責選舉拜票之事 宜。㈡被告甲○○供述原本規劃參選農會會員代表，因共同 被告鄭冬蘭之勸說，始改參選農事小組長，且鄭冬蘭很積極 幫其助選拉票。㈢共同被告鄭冬蘭有以3000元之代價，向丁 ○○行求買票，要求支持被告乙○○及甲○○。被告甲○○ 曾交付選舉資料給鄭冬蘭，供其作為選舉操盤之參考。㈣共 同被告邱福安確實與鄭冬蘭共同於上揭時地前往丁○○住處 拉票，要求支持乙○○及甲○○。㈤丁○○證述共同被告鄭 冬蘭、邱福安確實於上述時地，共同前往其住處，提出3000 元現金，要求支持乙○○及甲○○，但遭其拒絕。㈥扣案鄭 冬蘭所有之選舉資料名冊 1份，證明共同被告鄭冬蘭確有幫 被告乙○○及甲○○行求賄選之事實等為其論據。訊據被告 乙○○、甲○○則均堅決否認有公訴人所指上開犯行，皆辯 稱：鄭冬蘭、邱福安向丁○○行求買票，屬於其等之個人行 為，與渠等無關，且鄭冬蘭亦表示其等並不知悉上開行求買 票情事等語。
四、經查：
㈠被告乙○○於調查站詢問及檢察官偵查中係供稱：伊係東勢 鎮農會農事小組長，於97年年底東勢鎮鎮長葉玉錦及東勢鎮 農會總幹事劉興權至伊住處拜訪，並拜託伊出面參選農會會 員代表，伊因妻子行動不方便，當場予以拒絕，但鎮長葉玉 錦表示其之前曾答應伊之請託在山裡開一條路，要伊還一個 人情，伊始登記參選會員代表。葉玉錦、劉興權有告訴伊會 找鄭冬蘭、邱福安為伊輔選，伊也有請鄭冬蘭、邱福安為伊 拉票等語（見偵查卷第4頁至第9頁）。是被告乙○○係因東
勢鎮鎮長葉玉錦的請託始會參選東勢鎮農會會員代表甚明， 則公訴人認被告乙○○曾供述是經由共同被告鄭冬蘭請託才 允諾參選會員代表云云，即有未合。
㈡被告甲○○於調查站詢問及檢察官偵查中係供稱：伊係東勢 鎮農會會員，伊原先係要登記參選農會代表，但本里現任小 組長乙○○也登記參選農會代表，之後伊才改為登記參選農 事小組長。伊是本里守望相助隊小隊長及環保志工隊長，鄭 冬蘭為本里里長，邱福安為其先生，伊平日即與鄭冬蘭、邱 福安互動密切且交情不錯，所以他們主動幫伊拉票等語（見 偵查卷第73頁至第78頁）。即被告甲○○並未供稱係因共同 被告鄭冬蘭之勸說，其始改參選農事小組長，是公訴人認被 告甲○○曾供述其原本規劃參選農會會員代表，因共同被告 鄭冬蘭之勸說，始改參選小組長云云，亦有未合。 ㈢共同被告鄭冬蘭、邱福安有以3000元之代價，向丁○○行求 買票，以尋求選舉時支持被告乙○○及甲○○等情，業據共 同被告鄭冬蘭、邱福安供述及證人丁○○證述在卷，固如前 述，惟共同被告鄭冬蘭、邱福安從未供述或證述被告乙○○ 、甲○○有參與謀議或交付金錢供渠等上開行求買票情事， 復無任何證據證明共同被告鄭冬蘭上開行求用之3000元係由 被告乙○○或甲○○所交付，亦無積極證據證明共同被告鄭 冬蘭、邱福安係負責為被告乙○○、甲○○上開選舉操盤等 事宜，自不得僅因共同被告鄭冬蘭、邱福安有交付3000元給 丁○○，以尋求選舉時支持乙○○及甲○○等情，即認被告 乙○○及甲○○確有參與共同被告鄭冬蘭、邱福安上開行求 買票情事。
㈣被告甲○○固供稱有交付上開東勢鎮農會興隆里會員名冊 1 份（共 3張）給共同被告鄭冬蘭，惟辯稱：伊當時因在嫁接 高接梨，農事很忙，所以請鄭冬蘭幫伊拜票，才交付上開名 冊供鄭冬蘭幫忙拉票用等語（見原審卷第78頁）。共同被告 鄭冬蘭對此亦證稱：甲○○交付上開名冊係供伊幫忙其拉票 之用等語（見偵查卷第29頁、原審卷第73頁）。經核被告甲 ○○及鄭冬蘭上開供述，尚無不符，且未違背經驗法則；又 被告甲○○交付上開名冊給被告鄭冬蘭，亦與共同被告鄭冬 蘭、邱福安共同向丁○○行求買票情事，核屬二事，尚不得 僅因被告甲○○有交付上開名冊給共同被告鄭冬蘭，即認被 告甲○○亦有參與共同被告鄭冬蘭、邱福安上開行求買票犯 行。
㈤綜上所述，尚無積極證據證明被告乙○○、甲○○有與共同 被告鄭冬蘭、邱福安共同向丁○○行求買票情事。被告乙○ ○、甲○○上開所辯，尚堪採信，本件尚乏積極證據足資證
明被告乙○○、甲○○有公訴人所指之上開犯行，本院復查 無其他積極證據足資相佐，檢察官在本院亦無其他積極舉證 ，是經本院審酌本案卷內之全部證據後，認為仍無從為有罪 之確信，仍不足為被告乙○○、甲○○有罪之積極證明，或 說服本院形成其等有罪之心證，則被告乙○○、甲○○被訴 部分既屬不能證明，依前揭規定，自均應為其等無罪之判決 。
五、原審以本件公訴人所舉之證據，並未達一般人均不致有所懷 疑，而得確信被告乙○○、甲○○確有公訴意旨所指行賄選 舉權人之真實程度，無從說服法院以形成被告二人有罪之心 證。且在原審得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其 他積極證據足以證明被告等確有公訴意旨所指投票行賄之犯 行。是本件要屬不能證明被告二人犯罪，因而為被告二人無 罪之諭知，並無不合，檢察官上訴意旨以：鄭冬蘭於該次臺 中縣東勢鎮農會之會員代表選舉尚有支持候選人林隆廷，且 林隆廷、鄭冬蘭為求勝選，竟夥同林永安，由鄭冬蘭出資新 臺幣1萬6000元之現金，交由林隆廷委請林永安，以1票2000 元之代價，向農會會員林雲等人買票行賄，要求支持林隆廷 ，林永安遂於98年2月9日某時許，將款項交給林雲、吳慶祥 、蔡豐明、饒松等人，要求其等投票給林隆廷，而為選舉權 一定之行使。另鄭冬蘭亦於98年2月9日傍晚某時許，前往另 一具選舉權之農會會員徐慶寶位於臺中縣東勢鎮○○路88之 5號之住處，交付徐慶寶 3000元之現金，並要求徐慶寶投票 給林隆廷，而為選舉權一定之行使，因而被訴違反農會法案 件，業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以98年度選偵字第 2 號提起公訴，經原審法院以98年度易字第1452號案件審理 中，此有該案起訴書及刑案資料查註紀錄表各 1紙在卷足憑 。因本案之候選人甲○○、乙○○與該案之候選人林隆廷均 係受鄭冬蘭延請，因而同意出馬競選，鄭冬蘭既有與林隆廷 雙方合謀，由其出資為林隆廷買票，鄭冬蘭豈會未經甲○○ 、乙○○之同意或授權，逕自出資為甲○○、乙○○向丁○ ○買票？況乙○○、甲○○ 2人同為鄭冬蘭拜託，因而競逐 農會代表及小組長之選舉，且乙○○、甲○○亦向鄭冬蘭言 明無資力可參選，則鄭冬蘭對乙○○、甲○○、林隆廷 3人 所採取之選戰方式自應相同（均與候選人言明由鄭冬蘭為之 出資、買票，上開候選人始同意參與選戰），方符情理之常 。可知本件共同被告鄭冬蘭係由於原審法院98年度易字第14 52號案件案件已導致林隆廷負擔刑責，基於道義，才會於本 案中為圖脫免甲○○、乙○○之刑責，虛言謊稱甲○○、乙 ○○不知買票乙事等語。從而被告甲○○、乙○○前開辯詞
及同案被告邱福安、鄭冬蘭證稱：甲○○、乙○○不知情等 語，均與事實相違，不足採信，本件事證明確，被告二人之 犯行應堪以認定。原審判決對此明顯之證據，視而不見，逕 認定被告無罪，其判決謬誤，至為明顯云云，指摘原判決不 當。惟查，檢察官上訴意旨，就被告二人所涉前開違反農會 法犯行，係以鄭冬蘭、邱福安於與本案並無關聯之林隆廷被 訴一案之證言，擇其不利於被告二人者，採為被告二人有罪 之論據。然本案業經原審就採證法則，詳細說明其取捨之依 據，本院認為檢察官上訴所述各節，仍不足以動搖原判決之 基礎。本件檢察官之上訴，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 10 月 27 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳 紀 綱
法 官 姚 勳 昌
法 官 張 智 雄
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 詹 雅 婷
中 華 民 國 98 年 10 月 27 日