臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上易字第1406號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
之2
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院98年度易字
第1947號中華民國98年7月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
中地方法院檢察署98年度偵緝字第863號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○被訴幫助詐欺甲○○部分無罪，其餘被訴部分公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○明知提供金融帳戶予他人使用， 有幫助詐欺集團成員作為人頭帳戶，以供犯罪贓款出入所用 ，並使犯罪偵查機關無從查知其真正身分之可能，仍基於縱 有人以其金融帳戶實施詐欺犯罪，亦不違背其本意之幫助犯 意，於民國(下同)97年4月10日上午某時，在不詳地點，將 其先前申設之佳里郵局帳號00000000000000號帳戶之存摺及 金融卡（含密碼），交付予不詳之人。嗣該取得上開帳戶提 款卡之不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，在 雅虎奇摩拍賣網站上，偽稱欲拍賣商品，而於97年4月10日 上午10時左右，以陳智仁（另經起訴）之行動電話門號 0000000000號，向位在臺中縣潭子加工區之被害人甲○○詐 稱：係雅虎奇摩網路拍賣賣家，甲○○已標得新光三越百貨 公司禮券，要求依指定之帳號匯款云云，致使其因而陷於錯 誤，於同日下午13時30分左右，在臺中縣潭子加工區之台新 國際商業銀行自動櫃員機，從臺灣銀行帳戶轉帳新臺幣（下 同）1萬3500元至被告之上開佳里郵局帳戶，旋遭不詳之人 提領一空，因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項 幫助詐欺取財罪之幫助犯罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告事實之認定，更不必有何有利 之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到
此一程度，而有合理性之懷疑存在時，即無從遽為有罪之確 信，最高法院分別著有30年上字第816 號判例及76年臺上字 第4986號判例可資參照。且刑事訴訟法第161條已於91年2月 8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知，亦有最高法院92年度臺上 字第128號判例意旨可資參照。
三、公訴人認被告乙○○涉犯幫助詐欺取財罪嫌，無非以被害人 甲○○之指訴、雅虎奇摩拍賣網站網路列印資料、臺灣銀行 網路銀行查詢類存款往來明細查詢、被告所有之佳里郵局帳 號00000000000000號帳戶開戶資料及客戶歷史交易清單等為 其論據。訊據被告乙○○固坦承佳里郵局帳號
00000000000000號帳戶為其所申請使用，惟堅決否認上開犯 行，辯稱：97年4月10日凌晨其將機車停放在臺南市○○路 ，將3張金融卡（含本件佳里郵局金融卡）及身分證放在機 車置物箱內，當天下午發現失竊，晚上其即至警察局報案， 金融卡密碼是其農曆生日720813，沒有和金融卡放一起，也 沒有放在皮夾裏，不知道密碼為何會被猜出，其以為要回戶 籍地才能辦掛失，所以才在13日打電話向佳里郵局掛失，其 絕未將金融卡交給他人使用等語。經查：
(一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查證人 即被害人甲○○於警詢中之證詞，被告及檢察官並未爭執其 證據能力，且被告及檢察官亦未於本案言詞辯論終結前聲明 異議，本院審酌證人即被害人甲○○於警詢中之證詞，係於 案發後就其親身經歷之事實所為，且依其陳述作成時之情況 ，並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定 ，自有證據能力，合先敘明。
(二)被害人甲○○接獲詐欺集團成員詐騙電話，而依指示匯款1 萬3500元之事實，固據證人即被害人甲○○於警詢時證述甚 詳，並有雅虎奇摩拍賣網站網路列印資料、臺灣銀行網路銀 行查詢類存款往來明細查詢、被告所有之佳里郵局帳號0000 0000000000號帳戶開戶資料及客戶歷史交易清單等為證。惟
此僅足以證明被害人甲○○確有遭詐欺乙情，實難以據此直 接推論被告有幫助詐欺甲○○之行為。
(三)被告乙○○自警詢、偵查中，迄至本院準備程序及審理中， 均始終堅稱：其於97年4月10日騎機車至臺南市○○路停放 ，將金融卡、身分證等證件放在皮夾內，再將皮夾放置在機 車置物箱中，其當天下午發現遺失，晚上即前往警局報案， 觀其前後所供均悉相一致，並無重大歧異之瑕疵；且其確實 在97年4月10日23時44分至臺南市警察局第六分局金華派出 所報案，報案內容為：「報案人乙○○報稱其所有之男用皮 夾（黑色）於臺南市○○路段遺失，皮夾內有本人身分證、 重機車駕照、合作金庫金融卡、台北商銀金融卡、亞太銀行 金融卡、郵局金融卡等物」，有金華派出所受理各類案件紀 錄表影本1紙附卷可稽（見警卷第5頁），足認被告乙○○確 實在發現郵局金融卡遺失後，於當日晚間前往派出所向員警 報案。
(四)被告遺失郵局金融卡時，亦同時遺失身分證，有上開報案紀 錄足憑，而被告之身分證係於97年5月19日申請補發，亦有 法務部戶役政聯結作業系統國民身分證異動資料1紙在卷（ 見原審卷第20頁）。堪認被告之身分證確係在同1日失竊。 雖金融卡密碼為6碼以上，衡情幾無可能為竊得金融卡之人 能夠猜中。然參酌被告於警詢時所供：其郵局金融卡密碼係 其農曆生日即720813號，則以被告遺失金融卡同時失竊身分 證，而身分證上均載有國曆出生年月日，如竊得之人，以被 告國曆生日換算其農曆生日，即不無可能在短時間內猜中被 告郵局金融卡之密碼。又被告因涉嫌幫助詐欺案件，於97年 5月21日為警第1次約談，有臺中市警察局第二分局調查筆錄 附卷可稽，其於為警約談調查前，早於97年4月10日晚上已 向金華派出所報案，並於同月13日向郵局辦理掛失，除有上 開報案紀錄外，另有佳里郵局之客戶歷史交易清單1紙在卷 ，益徵被告所辯伊於發現遺失金融卡後，當晚立刻前往警局 報案，並於3日後向郵局辦理掛失屬實。是上開郵局金融卡 如係被告交付詐騙集團成員使用，衡情其當無於同日晚間立 刻向員警報案之可能。
四、綜上所述，被告乙○○既於發現遺失上開郵局金融卡、身分 證等資料後，於當晚立即前往派出所報案，並於第3日向郵 局辦理掛失，自不能僅憑其未於當日立刻就遺失之金融卡辦 理掛失，或詐騙集團成員通常不敢以竊得之金融卡作為詐騙 工具，即率爾推論被告犯有幫助詐欺犯行。且依據卷內資料 及檢察官之舉證，均不足以證明被告曾交付上開郵局金融卡 供詐欺集團成員使用。此外，復查無其他積極證據，足以證
明被告確有上開犯行，自難僅憑被害人甲○○之指訴、雅虎 奇摩拍賣網站網路列印資料、臺灣銀行網路銀行查詢類存款 往來明細查詢、被告所有之佳里郵局帳號00000000000000號 帳戶開戶資料及客戶歷史交易清單，遽論被告有何幫助詐欺 取財之犯行，其犯罪不能證明，參諸上開規定與判例意旨， 自應就被告被訴幫助詐欺被害人甲○○部分諭知無罪之判決 。
五、公訴意旨另以：詐欺集團成員取得被告乙○○上開佳里郵局 帳戶後，於97年4月11日下午，以電話向被害人王雅琳詐稱 ：係雅虎奇摩網路拍賣賣家，其已標得「7-11」禮券，要求 依指定之帳號匯款云云，致使其因而陷於錯誤，於同日夜間 20時左右，在臺南縣之歸仁郵局自動櫃員機，匯款1萬8000 元至被告之上開佳里郵局帳戶，旋遭不詳之人提領一空，因 認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財 罪之幫助犯罪嫌等語。惟按曾為不起訴處分，而違背第260 條之規定再行起訴者，應諭知不受理判決，刑事訴訟法第 303條第4款定有明文。查本案檢察官起訴被告以1交付提款 卡行為，利於詐騙集團成員以之為工具，順利詐騙被害人為 甲○○、王雅琳2人。惟幫助詐騙被害人甲○○部分，業經 本院認定被告犯罪嫌疑不足，而諭知無罪判決，已詳述如前 。則被害人王雅琳部分，與上開起訴部分，即無想像競合犯 裁判上1罪之關係，且既經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官 以97年度偵字第11115號為不起訴處分確定，有該不起訴處 分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，在無 任何新事實、新證據之情形下，檢察官就被害人王雅琳部分 再行起訴，即屬違反刑事訴訟法第260條第1款規定，雖檢察 官起訴認與被害人甲○○部分具有想像競合犯之裁判上1罪 關係，惟「檢察官以實質上或裁判上一罪案件，提起公訴， 法院審理結果，如認為一部無罪，他部不受理或免訴者，其 判決主文，應分別諭知。」(參最高法院76年度臺上字第 4095號、73年度臺上字第3840號判決要旨)，故就此部分應 為公訴不受理之諭知。
六、原審經審理結果，認本件並無積極證據，足以證明被告乙○ ○涉有幫助詐欺被害人甲○○之犯行，且認檢察官就被害人 王雅琳部分，有違反刑事訴訟法第260條第1款規定再行起訴 之情形，固屬有據，惟原審就此經檢察官以裁判上一罪起訴 之案件，認為被告就幫助詐欺被害人甲○○部分無罪時，竟 未於判決主文，就被害人王雅琳部分另行諭知不受理之判決 ，依上說明，自有未洽。
七、檢察官上訴意旨雖以：
㈠被告所有之佳里郵局帳戶，自97年1月1日起至同年4月9日止 ，並未有任何交易紀錄，且帳戶內餘額僅新台幣(下同)7元 ，被告很少使用郵局帳戶，平常均使用合作金庫銀行之戶頭 ，業據被告於審理時坦承無訛，並有佳里郵局帳戶之客戶歷 史交易清單附卷可查。然被告卻將甚少使用且無存款之佳里 郵局金融卡與重要證件隨身攜帶而遭竊，反將常用之合作金 庫銀行之金融卡放在家裡，與常情有違。
㈡依被告於97年4月10日之報案紀錄表，被告自稱除遺失郵局 金融卡外，尚遺失台北商銀及亞太銀行之金融卡，若其所辯 為真，為何被告僅於97年4月13日就佳里郵局之帳戶辦理掛 失？又被告於97年4月10日及知悉遺失一事，何以遲至4月13 日被害人遭詐騙後始至郵局辦理掛失？
㈢被告自陳於97年4月10日凌晨，始將佳里郵局之金融卡放在 機車置物箱，而本件被害人卻於同日上午10時左右接到詐騙 電話，兩者相隔時間不過10小時內，若非被告提供帳戶密碼 ，渠等怎可能於10小時內竊得帳戶後，又破解密碼？ ㈣被告固曾於97年4月10日至警局報案，惟其所有之郵局提款 卡何時脫離被告之持有？自不得僅憑被告之自圓其說，尚應 佐以經驗法則判斷。而依上開經驗法則，被告上揭關於上開 郵局帳戶資料係遭竊遺失之辯解，並不足採。
認原審就此未予深究，遽以判決被告無罪，其認定事實有所 謬誤，爰請撤銷原判決，另為適當之判決等語。惟查： ㈠被告所有之佳里郵局帳戶雖很少使用，且帳戶內餘額僅有7 元，然以被告所辯：「我平常都是帶現金，當天因為我要去 夜店，我需要皮包裡的證件，所以才會帶皮包，剛好金融卡 放在皮包裡」（見原審卷第44頁背面）、「我之前皮夾曾經 遺失過二、三次，所以，平常我都不帶皮夾，只帶現金，當 天因為要用到證件，所以才會帶皮夾」等語（見本院卷第18 頁背面），且被告於97年4月10日之報案紀錄表，自稱除遺 失郵局金融卡外，尚遺失合作金庫、台北商銀及亞太銀行之 金融卡，顯見其於報案時，主觀上認定其上開4張金融卡均 放在皮夾內遺失，而係於事後返家後才發現合作金庫金融卡 並未遺失，故檢察官指稱被告將郵局金融卡與重要證件隨身 攜帶而遭竊，反將常用之合作金庫銀行之金融卡放在家裡， 與常情有違部分，並不足採。
㈡被告乙○○雖其於報案後，至97年4月13日始辦理掛失，惟 一般人或有以為既已報案，則可不需急於辦理掛失者；或有 因不清楚辦理掛失手續之程序而未即時辦理掛失者（見原審 卷第44頁背面、45頁正面），自不能僅憑其未於當日立刻就 遺失之金融卡辦理掛失，即推論被告有幫助詐欺犯行。
㈢又被告遺失郵局金融卡時，亦同時遺失身分證，已如前述， 雖金融卡密碼為6碼以上，衡情幾無可能為竊得金融卡之人 能夠猜中。然以被告所稱：其郵局金融卡密碼係其農曆生日 ，則詐騙集團份子，以詐騙為常業，對於如何破解帳號密碼 ，較之一般人為熟稔，其等以被告所遺失之身分證上國曆出 生年月日，推算其農曆生日，在短時間內猜中被告郵局金融 卡之密碼，亦非不可能之事。
㈣至於被告所有之郵局金融卡究竟於何時脫離被告之持有？固 不得僅憑被告說詞即為斷定，然此實屬公訴人應舉證之範圍 ，而公訴人復無法明確舉證金融卡確實於97年4月10日報案 前即已脫離被告占有，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自不能遽為被告有罪之判決。八、從而，本院認檢察官上開上訴所指各節，為無理由，本應駁 回其上訴，然原審就被告乙○○被訴幫助詐欺被害人甲○○ 部分諭知無罪之同時，就被告被訴幫助詐欺被害人王雅琳部 分，認與無罪部分具有想像競合犯之關係而不另為公訴不受 理之諭知，容有未洽，其判決自屬無從維持，應予撤銷改判 如主文第二項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務
中 華 民 國 98 年 10 月 15 日 刑事第五庭 審判長法 官 趙 春 碧
法 官 何 秀 燕 法 官 林 宜 民以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳 雅 菁
中 華 民 國 98 年 10 月 15 日