臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上易字第1405號
98年度上易字第1424號
上 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
號
選任辯護人 陳詩文律師
被 告 丙○○
號
甲○○
丁○○
之2號
辛○○
上列上訴人因被告等賭博案件，不服臺灣苗栗地方法院97年度易
字第887號、97年度易字第1088號中華民國97年7月9日第一審判
決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署97年度偵字第1506號、
追加起訴臺灣苗栗地方法院檢察署97年度偵字第4795號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○係設於苗栗市○○里○○路889 號「發財電子遊藝場」（下稱發財遊藝場）之負責人，並依 法取得苗栗縣政府之營利事業登記。其所經營之店內，擺放 水果台、快樂三天堂、彈珠台等賭博性電子遊戲機共111台 ，並自民國（下同）96年12月底起，透過被告辛○○僱請被 告丙○○、甲○○、丁○○等3人，共同基於在公眾得出入 之場所賭博財物與意圖營利，提供該電子遊戲場為賭博場所 並聚眾賭博之犯意聯絡，由被告丙○○、甲○○、丁○○等 3人輪班在場外提供積分卡兌換現金之服務。其方式係由不 知情之店內員工葉芸婷、張美聖、蕭宇呈、林秀雯（均經檢 察官另為不起訴處分）等人在店內提供開分、洗分、兌換積 分卡等服務。再經由被告丙○○、甲○○、丁○○等3人主 動與洗分後取得積分卡之賭客接洽，或由賭客經口耳相傳後 ，向丙○○等主動出示積分卡，雙方再於場外進行現金兌換 ，以此模式與不特定人賭博財物，並聚眾賭博。嗣於97年3 月20日下午2時許，適有賭客庚○○、唐美珍、賴金堂（均 經檢察官另為職權不起訴處分）在上開店內賭博財物，為警 持臺灣苗栗地方法院核發之搜索票前往執行搜索而查獲，並 扣得上開電子遊戲機台共95台、IC板111塊（含電腦主機1台 ）、積分卡（即再玩卡）145張、當日賭資新臺幣（下同）
123,335元。又己○○（經檢察官另為職權不起訴處分）基 於賭博之犯意，自96年底起，多次前往發財遊藝場賭博財物 ，並多次持積分卡，向丙○○、甲○○、丁○○兌換現金。 因認被告乙○○、丙○○、甲○○、丁○○、辛○○均係共 同犯第266條第1項賭博罪嫌、刑法第268條前段之意圖營利 供給賭博場所罪嫌及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎； 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理之懷疑存在時，即應諭知無罪之判決；檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任， 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院分別 著有30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第 4986號、92年台上字第128號判例要旨可資參照。三、公訴人提出之證據：
㈠證人兼共同被告乙○○之偵訊筆錄。
㈡證人兼共同被告辛○○之偵訊筆錄。
㈢證人兼共同被告丙○○之警詢筆錄、偵訊筆錄。 ㈣證人兼共同被告甲○○之警詢筆錄、偵訊筆錄。 ㈤證人兼共同被告丁○○之警詢筆錄、偵訊筆錄。 ㈥證人庚○○之警詢筆錄、偵訊筆錄。
㈦證人唐美珍之警詢筆錄、偵訊筆錄。
㈧證人己○○之警詢筆錄、偵訊筆錄。
㈨證人賴金堂之警詢筆錄、偵訊筆錄。
㈩證人葉芸婷、張美聖、蕭宇呈、林秀雯之偵訊筆錄。 苗栗縣政府營利事業登記證影本、苗栗縣政府電子遊藝場營 業級別證影本各1 紙。
查獲時發財電子遊藝場之現場照片。
警方於97年3 月20日查獲當日另有前往苗栗市○○里○○路 996 巷3 弄1 號辛○○租屋處執行搜索之照片6 張。
扣案電子遊戲機台共95台、IC板111 塊（含電腦主機1 臺） 、積分卡（即再玩卡）145 張、賭資123,335元。四、被告之辯解：
被告甲○○經合法傳喚雖未於本院審理期日到庭，惟被告甲 ○○於原審審理時固承認其有於發財遊藝場內主動與客人接 洽，並至該遊藝場外與客人兌換現金之事實，另被告乙○○ 、丙○○、丁○○、辛○○均堅決否認有何賭博犯行，被告 乙○○辯稱：伊不認識甲○○、丁○○，伊當初係委託豐臣 公司之負責人辛○○派員至發財遊藝場幫忙炒熱場子，並監 督店內工作人員之服務品質，伊只知道豐臣公司其中有1位 員工是丙○○，至甲○○與客人兌換現金之行為，係屬其個 人行為，與發財遊藝場無關等語；被告丙○○、丁○○均辯 稱：伊等從未與客人兌換現金等語；被告辛○○辯稱：伊只 僱用丙○○、陳德誠、王國榮、林敬宇等4名員工至發財遊 藝場幫忙炒熱場子，並監督店內工作人員之服務品質，且伊 規定豐臣公司之員工私下與客人不能有任何金錢關係，否則 一律開除，伊雖有問丙○○有無與客人兌換現金一事，惟丙 ○○否認，至甲○○、丁○○2人並非豐臣公司之員工等語 ；被告甲○○則另辯稱：伊係以95折現金之代價與客人兌換 積分卡（即再玩卡）後，再以該積分卡幫客人購買等值代幣 ，藉此賺取差價牟利；又發財遊藝場內禁止兌換現金，伊至 店外與客人兌換現金係伊個人行為，與發財遊藝場無關等語 。
五、經查：
㈠證人己○○固曾於警詢及偵查中證稱：伊曾有拿積分卡分別 與丙○○、甲○○、丁○○等人以1 比1 之比例兌換現金等 語（見偵卷㈢第53、79頁，並參偵卷㈡第80頁、偵卷㈢第55 頁所示之丙○○、甲○○、丁○○指證相片）；惟觀之其於 原審審理時到庭之證述內容：⑴先稱伊有與在庭之丙○○、 丁○○兌換現金，（偵卷照片所示之）其他人沒有；⑵再稱 伊有與（偵卷照片所示之）丙○○、甲○○、丁○○兌換現 金，但偵卷照片所示之人與在庭之丙○○、丁○○長相不一 樣；⑶復稱伊沒有與在庭之丙○○、丁○○兌換現金，因為 跟伊換錢的人比較老等語（見原審卷㈠第170頁背面至第181 頁），前後說詞反覆，且詰問過程中反應遲緩，眼神呆滯， 時而沈默不語，時而答非所問，甚而就顯可辨識是否為在庭 被告丙○○、丁○○之卷附照片（見偵卷㈡第80頁），亦無 法明確予以辨認，則其是否確曾以積分卡分別與被告丙○○ 、甲○○、丁○○等人兌換現金乙節，已堪質疑。再參以其 迭證稱之1比1兌換比例（沒有折扣），不惟顯與證人庚○○
、被告甲○○所述之兌換比例（有一定折扣）不符（詳下㈡ 所述）；且其證稱：伊是因為伊朋友說丙○○、甲○○、丁 ○○等人是發財遊藝場的服務人員，所以伊就認為其等係店 內之服務人員等語（見原審卷㈠第173頁正、背面），亦足 徵其認被告丙○○、甲○○、丁○○為發財遊藝場之服務人 員乙節，乃顯係出於己身臆測之詞等情；而公訴人除證人己 ○○上開顯有瑕疵可指之證述外，復未提出其他證據資以佐 證其證述之真實性，是自不得以其上開證述，遽為被告等人 不利之認定。
㈡再查，被告甲○○固自承其有於發財遊藝場內主動與客人接 洽，並至該遊藝場外與客人兌換現金之事實，且核與證人庚 ○○於原審審理時證稱：「（問：請你說明一下那一次換現 金的狀況是如何？）那時候是我有1,500分的卡，一張1,000 分，一張500的，我就看到別的客人，在跟一個胖胖的，我 也不知道他叫什麼名字，他在打彈珠，他們就跑到外面去， 那個客人我也不認識，我就問說這邊可以換錢嗎？他就說你 去找那個胖胖的，他可以幫你換，然後我就去問他，跟他說 先生我有卡，可以跟你換嗎？他就說好，不過他叫我去店裡 外面，結果我拿1,500的卡給他，他只有拿1,200還是1,300 給我而已，（問：請審判長提示偵卷二第80頁【提示】，你 是跟哪一個人換，唸出他的名字，好嗎？）甲○○，（問： 你可否確認那位胖胖的人就是發財遊藝場的員工或服務人員 嗎？）我不知道他的身分，（問：他也在玩彈珠台嗎？）對 ，（問：跟店裡一般客人沒什麼不一樣？）對，（問：你當 時問的那個人，那個跟你講說那個胖胖的人可以換的那個人 ，是店裡的服務人員嗎？）不是，（問：是剛跟他換完的人 嗎？）對，是客人，我就是因為看到他換，我想說拿這個卡 出去也不能買東西，我就想說問看看，他就指著當時那個胖 胖的甲○○，他在打彈珠，他說可以去問那個胖胖的先生， 叫他跟你換，他會跟你換，我就去問，（問：你說你拿積分 卡到櫃檯，店裡的小姐有跟你明確說這只能下次再來玩，不 能換錢？）對。」等語（見原審卷㈠第181頁以下），大致 相符，而堪認證人庚○○與被告甲○○間確有以積分卡兌換 現金之事實無訛。惟參以證人庚○○之上開證述，亦可得知 ，介紹其向甲○○兌換現金之人，並非發財遊藝場內之服務 人員，又甲○○斯時在店內把玩彈珠台之情狀，實與一般在 店內把玩彈珠台之客人雷同，且店內服務人員復曾明確告知 其積分卡不得兌換現金等情；則被告甲○○與證人庚○○間 兌換現金之行為，究否與發財遊藝場相關（即該兌換之現金 是否係在發財遊藝場賭博所贏得之彩金），且與被告乙○○
、丙○○、丁○○、辛○○等人有共同之犯意聯絡與行為分 擔，實為本件被告等人之賭博犯行是否成立之關鍵，自應探 究。
㈢經查：⑴被告乙○○否認甲○○係發財遊藝場之員工乙節， 核與證人即該遊藝場員工葉芸婷、張美聖、林秀雯等人於偵 查中證稱：甲○○是店裡的客人等語（見偵卷㈢第8頁）， 大致相符，且觀之發財遊藝場員工資料名冊，其內亦查無「 甲○○」之員工資料，有扣案之發財遊藝場員工資料名冊1 份在卷足憑，是自難遽認被告甲○○係發財遊藝場所僱用之 員工。⑵又被告辛○○否認甲○○係豐臣公司之員工乙節， 核與共同被告丙○○所述，大致相符，且觀之豐臣公司之組 織運作圖及薪資計算表，其內亦查無「甲○○」之員工資料 ，有扣案之豐臣公司組織運作圖1張、薪資計算表6張在卷可 稽，是亦難遽認被告甲○○係豐臣公司所僱用之員工。⑶另 被告乙○○辯稱：伊當初係委託豐臣公司之負責人辛○○派 員至發財遊藝場幫忙炒熱場子，並監督店內工作人員之服務 品質等語，核與共同被告辛○○、丙○○所述情節，大致相 符，並有扣案之豐臣公司員工（包括被告丙○○）填載之觀 察測試表46張、反應表61張、每週店家評比3張等在卷可佐 ，可見豐臣公司形式上亦確有派員至發財遊藝場測試店內機 台及監督考核店內人員之服務品質，並由其員工填載如觀察 測試表、反應表、每週店家評比表等資料（且其內亦查無被 告甲○○所填載之紀錄）。⑷再參以被告甲○○迭供稱：伊 兌換現金是伊個人行為，並藉此賺取差價牟利，與發財遊藝 場無關等語。則綜觀上情，被告甲○○上開兌換現金之行為 究否與發財遊藝場相關，殊值懷疑。
㈣公訴人固以：被告丙○○、甲○○、丁○○等人之租屋處均 為被告辛○○所安排，且其等至發財遊藝場內打機台，雖名 目上為炒場，惟實際上隱含兌換現金之業務；被告乙○○經 營該遊藝場，若不是經過乙○○指示或允許，誰會幫其衝營 收等語，為其重要論據。惟公訴人並未提出積極證據證明被 告丙○○、丁○○確有與客人兌換現金一事，已如前述；且 公訴人亦未提出其他足以證明被告甲○○實質上確係發財遊 藝場或豐臣公司所僱用之員工，或其確與被告乙○○、丙○ ○、丁○○、辛○○等人有共同之犯意聯絡及行為分擔之積 極證據，是自不能僅以被告丙○○、甲○○、丁○○等人同 住一處，且均曾至發財遊藝場內把玩機台等情，即率以推測 或擬制之方法，而認被告等人確有公訴人所指之賭博犯行。 ㈤據此，公訴人既未提出積極證據證明被告甲○○確為發財遊 藝場或豐臣公司所僱用之員工，或其確與被告乙○○、丙○
○、丁○○、辛○○等人有共同之犯意聯絡及行為分擔等情 ，則其上開兌換現金之行為，至多僅能認屬其個人行為，而 難謂與發財遊藝場相關。又發財遊藝場既係經苗栗縣政府審 查通過並核准營業之場所，有苗栗縣政府營利事業登記證影 本、苗栗縣政府電子遊藝場營業級別證影本各1 份在卷可稽 ，則該遊藝場提供電子遊戲機台供不特定之客人把玩，即非 法所不許；且其店內縱經警方扣得現金123,335元，惟倘查 無賭博情事，亦無法遽認該筆現金即為賭資。準此，公訴人 所提出之上開證據，既無法證明「發財電子遊藝場」有何以 代幣或積分卡兌換現金之情事，則縱被告甲○○私下確有以 該遊藝場之代幣或積分卡與他人兌換現金之舉動，惟此至多 亦僅能認屬其個人行為，尚不能遽認係公訴人所指之賭博犯 行。
六、綜上所述，原審認本件縱如公訴人所述存有可疑之處，惟檢 警機關既蒐證不足，且公訴人據以起訴被告等人犯罪所憑之 上開證據㈠至，於為訴訟上之證明，尚不足以讓原審可得 確信其為真實而無合理懷疑存在之程度，原審基於無罪推定 之原則，諭知被告等人均無罪，核無違誤，應予維持。七、原審法院檢察署檢察官上訴意旨以：
（一）衡諸時下組織性犯罪集團，常以多重管道加上單線作業之 方式，進行犯罪，其目的不外割裂法院對於共犯間犯意聯 絡及行為分擔之整體判斷。查（1）被告甲○○確實與發 財電子遊藝場內之客人庚○○有積分卡兌換現金之行為， 此業經原審判決認定明確；（2）證人賴金堂於偵查中亦 明確證述於97年2月春節期間，曾前往發財電子遊藝場打 機台，並於洗分後持積分卡成功與一名男子兌換現金，該 名男子係賴金堂向店內小姐洗分後問可否兌換現金時出現 ，兌換地點在店外附近之巷口，該名男子賴金堂並不認識 亦非庭訊時在場之被告（亦即被告甲○○不在其中）；（ 3）同為發財電子遊藝場客人之證人唐美珍於偵查中證述 ：「（積分卡可不可換現金？）可以；（怎樣換現金，找 誰換？）我本身沒有換過，但我上次來玩時，我的朋友有 換過，那時候我在他旁邊；（你朋友是找誰換？）當時我 朋友是問櫃檯的開分小姐，小姐再跟他說找誰換；（你能 夠認出當時讓你朋友換現金的人嗎？）可以）；（提示本 件被告身分證）（可否指出係何人？）甲○○」等語。徵 諸上開證詞，可以認定（1）在發財電子遊藝場為客人兌 換現金者，不僅甲○○一人；（2）發財電子遊藝場內還 是有服務人員知道甲○○有從事為客人兌換現金之業務， 並居中為客人牽線；（3）另如上所述，多重管道加上單
線作業係目前組織性犯罪之常態，亦即發財電子遊藝場極 有可能並不是所有受僱人員皆知店內存在著起碼一位可以 為客人兌換現金之角色，至於那一位店內員工知情，那一 位不知情，憑卷內事證，無從研判，而此亦為原起訴檢察 官將店內員工皆為不起訴處分之考量原因之一。上開賴金 堂、唐美珍之證述均明顯不利於被告甲○○、乙○○，惟 原審判決，均未為任何論斷，顯有判決不備理由之瑕疵。（二）原審判決另認被告甲○○並非豐臣公司員工，亦非發財電 子遊藝場之員工，故推論其為發財電子遊藝場之客人兌換 現金之行為，屬個人行為，與豐臣公司或發財電子遊藝場 均無關聯等語。被告甲○○是否與被告辛○○、乙○○成 立共犯關係，當以其與被告辛○○、乙○○等是否有犯意 聯絡及行為分擔為據，而非以被告甲○○是否為豐臣公司 員工或發財電子遊藝場員工作為判斷基準，原審上開推論 顯不符論理法則。本件被告甲○○有兌換現金之行為，已 係既定事實，無從推翻，在此前提下，原則上沒有任何被 告會笨到承認被告甲○○是受其指示。而如果被告甲○○ 確實與被告辛○○、乙○○等有犯意聯絡，為保護其他共 犯，甚至是為保護自己之故，亦原則上不會就與其他共犯 間之聯繫情況，講出實話。是以，吾人在論斷上，當然不 能僅憑其他被告之供述，甚或是被告甲○○自己的供述， 去推論渠等到底有無共犯之犯意聯絡，反而應抽絲剝繭， 從一些細微末節等客觀事證去推論渠等彼此間之犯意聯絡 ，此等事證包括（1）參諸被告辛○○、乙○○於審理中 之供述，被告辛○○與被告乙○○因為聘請所謂「櫻花專 員」之故是有接觸的，而且因為「櫻花專員」必須開分打 機檯，渠二人彼此間是必須要有金錢往來的；（2）被告 甲○○是因為被告辛○○的同意分租下，才前往苗栗市○ ○里○○路996巷3弄1號居住的；（3）在上址居住的人， 彼此間幾乎是毫無互動的，此部分符合前述多重管道加上 單線作業之組織性犯罪常見手法；（4）參諸被告丙○○ 之警詢筆錄，被告丙○○在警詢之初存在有遮掩被告甲○ ○、丁○○係居住在上址租屋處之動作言行，衡諸常情， 若非為掩飾共犯關係，為何要有上開遮掩行為；（5）被 告甲○○就是在幫發財電子遊藝場的客人兌換現金，而不 是在幫其他遊藝場兌換現金，衡諸常情，若非發財電子遊 藝場負責人被告乙○○授意，因此可能涉及賭博犯行，焉 有可能容認被告甲○○在場內主動尋找客人兌換現金，或 於客人向櫃檯人員要求兌換現金不成後，主動前往詢問是 否兌換現金，並確實提供兌換現金服務。上開客觀事證均
明顯對於被告等5人不利，且此等事證相互結合，再佐以 前述證人唐美珍、賴金堂之證述，已足推論被告甲○○與 被告辛○○、乙○○、丙○○、丁○○等應有意圖營利提 供賭博場所及意圖營利聚眾賭博之犯意聯絡及行為分擔， 惟原審判決僅有部分片段及切割式之反駁，不見原審判決 作出任何綜合性之論斷，此亦足認原審判決理由未備，應 予撤銷改判。
（三）證人己○○於偵查中亦已明確證述自96年底開始前往發財 電子遊藝場打機台，並曾多次持積分卡與丙○○、甲○○ 、丁○○兌換現金，兌換地點在發財電子遊藝場後面停車 場。上開證人於偵查中係本檢察官親自訊問，訊問當時並 無反應遲緩、眼神呆滯、時而沈默不語、時而答非所問情 事，惟其於審理中到庭作證時，確實有發生上開違忽一般 作證情形之神態，一個人如果在偵查中刻意去偽證，即使 時隔多日到庭接受詰問會是這樣的一個神情、態度嗎？以 吾人常年之參與訴訟及詰問證人經驗，可以論斷「當然不 是」，是證人己○○於審理中之證述及表現，並非一個常 人應有之表現，應認與其個人當時之精神狀況因不明原因 極度不佳有關，其當時精神狀況既極度不佳，再加上審理 之日期已距其於偵查中作證接近1年，則其於審理中有上 開恍神情形出現已容有合理解釋，但上開恍神情形並不代 表其於偵查中證述之情節即為虛偽。原審判決未深入查明 證人己○○於審理時出現恍神言行之原因，即以其於審理 中之表現，輕率推論己○○於偵查中之證述不可採信，不 僅與吾人之經驗法則有違，更有理由未備之嫌。再如前所 述，多重管道加上單線作業係組織性犯罪之常見手法，則 被告甲○○有時要以8折、有時要以9折、有時全額提供兌 換現金服務，並無不可，被告丙○○、丁○○所提供之兌 換比例，亦不見得要與被告甲○○一致，此種手法反而可 以混亂並切割法院對於犯意聯絡及行為分擔之判斷。是原 審判決以證人己○○於偵查中所證述之兌換比例與證人庚 ○○所證述者不一致為據，即認己○○偵查中之證述不可 採信，其在論證上亦嫌薄弱，而有違論理法則。 指摘原審判決知被告等人均無罪，顯有違誤。惟查：１、原審業已明確說明本件被告甲○○無法證明係發財遊藝場之 員工。另證人賴金堂於偵查中並未能明確指出發財電子遊藝 場兌換現金之男子，而證人唐美珍於偵查中之證述最終仍指 稱係被告甲○○兌換現金，依賴金堂、唐美珍上開指述仍無 法明確證明發財電子遊藝場之員工有兌換現金。２、上訴意旨雖以衡諸時下組織性犯罪集團，常以多重管道加上
單線作業之方式，進行犯罪，惟本件發財電子遊藝場之多重 加上單線作業之方式，究係由何人策劃，何人執行，而單線 作業係何人以何方式為單線作業，其間之連繫為何均未見公 訴人有提出明確之證據，自無從以推測之方式認定為被告等 人有罪。上訴意旨固以被告丙○○、甲○○、丁○○等人之 租屋處均為被告辛○○所安排，且其等至發財遊藝場內打機 台，雖名目上為炒場，惟實際上隱含兌換現金之業務；被告 乙○○經營該遊藝場，若不是經過乙○○指示或允許，誰會 幫其衝營收等語，為其主要論據。惟原審業已說明上訴人並 未提出積極證據證明被告丙○○、丁○○確有與客人兌換現 金一事，已如前述；且公訴人亦未提出其他足以證明被告甲 ○○實質上確係發財遊藝場或豐臣公司所僱用之員工，或其 確與被告乙○○、丙○○、丁○○、辛○○等人有共同之犯 意聯絡及行為分擔之積極證據，是自不能僅以被告丙○○、 甲○○、丁○○等人同住一處，且均曾至發財遊藝場內把玩 機台等情，即率以推測或擬制之方法，而認被告等人確有公 訴人所指之賭博犯行。
３、證人己○○於警詢及偵查中之指述，固無證據證明其恍神， 惟其於警詢及偵查中之指述不僅與其於原審審理之證述不符 ，且與證人庚○○、甲○○證述之兌換比例不符，更於原審 直接證稱：被告丙○○、丁○○之長相與偵查卷所附之照片 不符，原審因而認無從以證人己○○於警詢及偵查中之指述 為不利於被告等人之認定，並無何違誤之處。
４、綜上所述，原審法院檢察署檢察官上訴意旨所指上開各節， 顯均無理由，應予駁回。
八、被告甲○○經本院合法傳喚，無正當理由，未於本院審理期 日到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 10 月 22 日 刑事第二庭 審判長法 官 李 璋 鵬
法 官 胡 森 田
法 官 胡 忠 文以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖 家 莉
中 華 民 國 98 年 10 月 22 日