臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上易字第1297號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院98年度易字第34
5號中華民國98年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方
法院檢察署97年度偵字第 24795號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○於民國94年間因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以94 年度中簡字第 194號、94年度簡字第99號判決分別判處有期 徒刑3月、4月確定，嗣經定其應執行之刑為有期徒刑 6月確 定，於95年 4月12日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於 96年11月間某日，在臺中市○○路、中美街口之「傳薪茶飲 店」內，向甲○佯稱其為該店之茶葉供應商，並販賣茶葉予 甲○而取得甲○之信任；復於97年 1月10日，乙○○向甲○ 詐稱其為「阿水茶店」之股東，欲將其股份轉賣以經營茶藝 教室，因甲○表示手頭之現款不夠。乙○○竟意圖為自己不 法之所有，向甲○佯稱只要先付定金新臺幣（下同）10萬元 即可將股份保留云云，致甲○因而陷於錯誤，遂於97年 1月 16日下午 3時許，在臺中市○○路之「茶痴茶坊」內，將現 金5萬元交予乙○○。嗣於97年1月19日，乙○○以電話聯絡 甲○告知其被警察移送至臺灣臺中地方法院檢察署，要求甲 ○提領 7萬元至該署具保乙○○，因甲○接獲不知名女子之 電話告知乙○○係騙子，甲○經查詢後始知受騙。二、案經甲○訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於原審及本院審理時坦承不 諱；核與證人即告訴人甲○於偵查中所證述之情節相符；復 有訂金收據1紙在卷可稽（見偵查卷第7頁），足認被告之自 白核與事實相符，自堪採信，本案事證明確，被告詐欺之犯 行堪以認定，應依法論科。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪 。被告前曾於94年間因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以94 年度中簡字第 194號、94年度簡字第99號判決分別判處有期 徒刑3月、4月確定，嗣經定其應執行之刑為有期徒刑 6月確 定，甫於95年 4月12日易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表 1份在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢 後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依
刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
三、原審以本案被告之上揭事證明確，並審酌被告前已有多次詐 欺之前科紀錄，有上開被告前案紀錄表在卷可參，詎仍不知 悔改，竟佯以股份轉讓為由，騙取告訴人之財物，行為有所 不當，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且迄原審判決時猶 未能賠償告訴人所受之損害，及告訴人所受損害之程度等一 切情狀，量處如原審判決主文所示之刑，併斟酌本件犯罪情 節，被告之智識程度及經濟狀況等情，諭知以新臺幣 1,000 元折算 1日之易科罰金折算標準。核其認事用法並無不當， 量刑亦屬妥適。被告上訴並未提出其他有利之事證，徒以其 犯後已深知悔悟，並本案在甲○尚未提出告訴之前，雙方已 有口頭協議要分三次償還 5萬元之款項，是告訴人傳了一封 恐嚇之簡訊，要求被告必須要賠償一百萬元後，被告才未繼 續償還，且在第一次口頭協議完畢之後被告即曾匯一萬元至 告訴人帳戶等語等情認原審判決量刑顯然過重，指摘原判決 不當。惟按刑之量定，係實體法上賦予法院得自由裁量之事 項，倘其未逾越法律所規定之範圍，又未明顯違背正義，即 不得任意指摘為違法。本件原審量刑時，已依刑法第五十七 條各款之規定審酌被告之上開一切情狀，包括犯罪後之各項 態度等情，而量處罪刑，經核原審並未逾越法律所規定之範 圍，又無明顯違背正義，被告執前詞指摘原判決不當，其上 訴並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 10 月 20 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳 紀 綱
法 官 姚 勳 昌
法 官 張 智 雄
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 詹 雅 婷
中 華 民 國 98 年 10 月 20 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。