臺灣高等法院民事裁定 98年度聲再字第70號
聲 請 人
兼再審原告 財團法人安南王紀念基金會
財團法人安南甲○○基金會
財團法人安南王公益慈善基金會
財團法人安南王文化教育基金會
財團法人安南王社會福利基金會
財團法人安南王醫學研究發展基金會
財團法人威寧侯紀念基金會
財團法人九龍寺基金會
財團法人九龍寺公益慈善基金會
財團法人九龍寺文化教育基金會
財團法人九龍寺社會福利基金會
財團法人甲○○基金會
財團法人九龍醫學研究發展基金會
財團法人台北安南王紀念基金會
財團法人安南甲○○基金會
財團法人雲林九龍寺基金會
財團法人雲林安南王紀念基金會
財團法人雲林安南甲○○基金會
共 同
法定代理人 甲○○
相 對 人
兼再審被告 台灣菸酒股份有限公司
法定代理人 丙○○
相 對 人
兼再審被告 台北市政府工務局養護工程處
法定代理人 乙○○
聲請人兼再審原告對於本院98年度聲再字第55號確定裁定、96年
度抗字第1715號確定裁定、97年度再抗字第5號確定裁定、91 年
度上易字第530號確定判決、最高法院92 年度台上字第1418號確
定裁定，聲請再審及提起再審之訴.
主 文
聲請及再審之訴均駁回。
聲請及再審訴訟費用由聲請人兼再審原告負擔。 理 由
一、觀之聲請人兼再審原告於訴狀上記載：「對本院98年度聲再 字第55號（漏載為98年度55號）確定裁定提起再審之訴」云 云，惟既係對確定裁定表示不服，自應認為係聲請再審。又 該訴狀於「訴之聲明」項下，記載請求廢棄、撤銷本院98年
度聲再字第55號確定裁定、96年度抗字第1715號確定裁定（ 漏載為96年度第1715號 ）、97年度再抗字第5號確定裁定（ 漏載為97年度第5號）、91年度上易字第530號確定判決（漏 載為91年度530號）、最高法院92 年度台上字第1418號確定 裁定（漏載為92年度第1418號）等語（本院卷第2頁、第3頁 反面），核係對上開確定裁定及確定判決均聲明不服之意。二、本件訴訟緣起於：
㈠相對人兼再審被告台灣菸酒股份有限公司（下稱台酒公司） 列林永航、王以豪、王淑君、王以俠、王漪君 、甲○○等6 人（下稱林永航等6人）為被告， 提起請求返還房屋等訴訟 ，第一審（台北地方法院90年度訴更字第13號）判決諭知： 林永航等6人應將門牌台北市○○○路26巷1之1號（ 如該判 決附圖所示171平方公尺） 之房屋遷讓交還台酒公司；林永 航等6人應自民國87年10月29日起至89年6月30日止按月連帶 給付台酒公司新臺幣（下同）54,308元，並自89年7月1日起 至交還前開房屋之止按月連帶給付58,643元，台酒公司其餘 之訴駁回。林永航、王以豪不服第一審判決，提起第二審上 訴，因借用物返還債務為林永航等6人公同共有， 第二審因 認上開2人上訴效力及於其餘之王淑君、王以俠、 王漪君、 甲○○4人（下稱王淑君等4人）；另林永航、甲○○並提起 反訴。第二審於92年3月18日以91年度上易字第530號判決諭 知：第一審關於命王淑君等人連帶給付，及命林永航、王以 豪連帶給付超過自87年10月29日起至89年6月30日止按月54, 169元，自89年7 月1日起至交還上開房屋之日止按月58,503 元部分廢棄；上開廢棄部分，台酒公司在第一審之訴及假執 行之聲請均駁回； 林永航等6人其餘上訴駁回；林永航、甲 ○○之訴駁回。甲○○對第二審判決不服提起第三審上訴， 再經最高法院於92年6月30日以92年度台上字第1418 號裁定 駁回甲○○之第三審上訴及擴張聲明等情，有上開各民事判 決及裁定可按（本院卷第22-40頁）。
㈡其後，王淑君等4 人列相對人兼再審被告台酒公司、台北市 政府工務局養護工程處為被告，提起異議之訴，因未據繳納 裁判費，經台北地方法院於96 年9月11日以96年度重訴字第 1233號裁定駁回訴訟；嗣由甲○○對該裁定提起抗告，經本 院於96年11月19日以96年度抗字第1715號裁定駁回抗告並確 定在案。甲○○對上開96年度抗字第1715號確定裁定聲請再 審，經本院於97年1月28 日以96年度再抗字第47號裁定駁回 聲請並確定；其後由財團法人安南王紀念基金會、財團法人 安南龍山寺基金會、財團法人安南林永航文化教育基金會、 財團法人安南甲○○基金會對96年度再抗字第47號確定裁定
聲請再審，經本院於97年3月31日以97年度再抗字第5號裁定 駁回之，並確定在案；財團法人安南王紀念基金會、財團法 人安南龍山寺基金會又對本院97 年度再抗字第5號聲請再審 ，復經本院於98年8月25 日以98年度聲再字第55號裁定以聲 請不合法駁回之，亦有上開各裁定在卷（ 本院卷第15-21頁 ）。
三、按聲請再審之當事人，應以原確定裁定、確定判決之當事人 及確定裁定、確定判決效力所及之人為限。
四、就本院91年度上易字第530號確定判決、最高法院92 年度台 上字第1418號確定裁定而言：
依前所陳，本院91 年度上易字第530號確定判決之當事人為 ：林永航等6 人（上訴人，其中林永航及甲○○為反訴原告 ）、台酒公司（被上訴人兼反訴被告）；另最高法院92年度 台上字第1418號確定裁定之當事人為甲○○及相對人台酒公 司。 本 件聲請人兼再審原告全部均非本院91年度上易字第 530確定判決及最高法院92年度台上字第1418號 確定裁定之 當事人及其效力所及之人，自不得提起再審之訴及聲請再審 ，為不合法，應予駁回。
五、就98年度聲再字第55號、97年度再抗字第5號、96 年度抗字 第1715號等確定裁定而言：
㈠查本院98年度聲再字第55號確定裁定之當事人為：財團法人 安南王紀念基金會、財團法人安南龍山寺基金會，相對人台 灣菸酒公司、台北市政府工務局養護工程處，本件聲請人中 僅有財團法人安南王基金會為上開98年度聲再字第55號確定 裁定之當事人，而得對該確定裁定聲請再審，則其餘聲請人 之再審聲請為不合法。
㈡財團法人安南王紀念基金會之聲請再審意旨略以：本件有民 事訴訟法第496條第1項第1、12、13款及第497條等再審事由 ，本院98年度聲再字第55號確定裁定認定伊係對本院96年度 抗字第1715號、97年度再抗字第5 號裁定聲請再審，有認作 主張之違法云云。惟查：
1.按對於終審法院之確定判決、裁定有所不服者，除合於法 定再審原因得分別提起再審之訴或聲請再審外，不容以其 他之方法聲明不服，故不服確定判決、裁定而未以提起再 審之訴或聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之提起 或聲請，依提起再審之訴或聲請再審程序調查裁判，最高 法院34年聲字第263號判例著有明文。本院96 年度抗字第 1715號、97年度再抗字第5 號均為確定裁定，聲請人財團 法人安南王紀念基金會有所不服，參照前開判例見解，視 為聲請再審，則本院98年度聲再字第55號裁定記載「聲請
人對本院96年度抗字第1715 號、97年度再抗字第5號確定 裁定聲請再審」，與前開判例相符，並無聲請人財團法人 安南王紀念基金會所指認作主張之違法可言，為無理由。 2.又聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501 條第1 項第4 款規定，應表明再審之理由，所謂表明再審理由， 係指必須敘明確定裁定有何合於法定再審事由之具體情形 而言，否則其聲請即屬不合法，且毋庸命其補正，逕行駁 回之，最高法院60 年台抗字第688號、64年台聲字第76號 判例意旨參照。聲請人財團法人安南王紀念基金會泛稱： 本院98年度聲再字第55號確定裁定有民事訴訟法第496 條 第1項第12、13款及第497條之再審事由云云等語，惟並未 敘明上開確定裁定究有何再審事由之具體情形，自難認為 其再審之聲請為合法，應予駁回。
㈢再按當事人基於憲法上所保障之訴訟權，雖得自由對確定裁 定聲請再審，惟對於聲請再審之審理，依通說必須經過三個 階段：第一階段為審理聲請再審程序上之合法要件，第二階 段為審理有無再審事由之要件，此二要件無欠缺者，法院始 應進而就其前之訴訟程序是否正當為審理。查聲請人財團法 人安南王紀念基金會對本院98年度聲再字第55號確定裁定之 再審聲請程序上為不合法，已如前述，則本院無從進一步審 理在98年度聲再字第55號確定裁定之前之97 年度再抗字第5 號、96年度抗字第1715號等確定裁定是否正當，仍屬不合法 ，應予駁回。
六、據上論結：本件再審聲請一部分為無理由，一部分為不合法 ，再審之訴為不合法，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 7 日
民事第一庭
審判長法 官 張耀彩
法 官 盧彥如
法 官 林金吾
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 98 年 10 月 7 日
書記官 張淑芳
, 台灣公司情報網