臺灣高等法院民事裁定 98年度抗字第1671號
抗 告 人 甲○○即王惠君及.
上列抗告人因與相對人荷商荷蘭銀行股份有限公司間返還寄託款
等事件，對於中華民國98年9 月23日台灣台北地方法院94年度訴
字第582號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結 前，以裁定停止訴訟程序。民事訴訟法第183 條固定有明文 。惟所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫 屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之 裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而 言，例如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、 證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之。是以當 事人在民事訴訟繫屬「以前」有犯罪行為，縱牽涉其裁判， 亦不在同條所定得裁定停止訴訟程序之列（最高法院79年度 台抗字第218號判例、 94年度台上字第1128號裁判意旨參照 ）。
二、經查：
(一)本件抗告人於原審主張：抗告人之被繼承人王惠君及趙同 信寄託在相對人處之15筆美金定存單，因相對人未盡善良 管理人之注意義務，致遭訴外人武佑珊盜領一空等語，而 依債務不履行及侵權行為之法律關係訴請相對人返還款項 。茲因兩造於本件訴訟中，對於訴外人武佑珊及相對人員 工是否共犯侵占罪嫌有所爭執，原法院乃以「武佑珊涉有 侵占等犯罪嫌疑，被告（即相對人）員工陳美義亦為同案 被告，經刑事庭審理中，該犯罪嫌疑，確有影響於本件民 事訴訟之裁判非俟刑事訴訟終結，其民事訴訟即無由判斷 」為由，於97年7 月18日裁定本件訴訟於原法院92年度自 字第432 號侵占等案件刑事訴訟終結前，停止訴訟程序， 此有該裁定附卷可稽。
(二)惟訴外人武佑珊與相對人員工陳美義是否涉有偽造文書、 侵占等犯罪行為，要屬本件訴訟繫屬以前所發生之事由， 並非於本件民事訴訟繫屬中涉有犯罪嫌疑，依上開說明， 核與民事訴訟法第183 條所定得裁定停止訴訟程序之要件 尚有未符。而民事法院就其審判之訴訟事件本可自為調查 審理，不受刑事法院認定事實之拘束，亦難認有於刑事訴 訟程序終結前停止民事訴訟程序之必要。是原法院於97年
7月18日依民事訴訟法第183條規定所為停止訴訟程序之裁 定本有未洽，原法院於98年9 月23日依職權將上開停止訴 訟程序之裁定撤銷，理由雖有不同，結論並無違誤。抗告 意旨以訴外人武佑珊、陳美義等人所涉偽造文書刑事案件 尚未判決確定為由，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理 由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 98 年 10 月 28 日
民事第十庭
審判長法 官 黃豐澤
法 官 林麗玲
法 官 鄭純惠
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 98 年 10 月 30 日
書記官 劉麗芬