臺灣高等法院民事裁定 98年度抗字第1489號
抗 告 人 乙○○
抗告人因對相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司與相
對人即債務人甲○○間清償債務強制執行事件聲明異議，對於中
華民國98年6月30日臺灣桃園地方法院98年度事聲字第131號所為
裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告人於原法院聲明異議及抗告意旨略以：本件執行標的物 即坐落桃園縣中壢市○○○段舊社小段39-104地號土地及其 上建物即門牌號碼為桃園縣中壢市○○街21號之房屋（下稱 系爭不動產）。系爭不動產前所有人何福明因積欠抗告人新 台幣（下同）100萬元，約定以年息12%計算利息，並於民國 94年9 月間與抗告人口頭約定，由抗告人使用系爭不動產， 並以借款利息抵繳租金至清償本金日，是系爭不動產現由抗 告人占有，並由抗告人之家人及友人鍾享日使用中。又系爭 不動產設定本件抵押權時，債務人即甲○○並未交付房屋價 金尾款，系爭不動產迄未點交予債務人，且抗告人之占有非 在系爭不動產查封後，惟原法院拍賣公告卻記載由債務人之 友人鍾享日輔助債務人占有中，拍定後點交等情，顯有錯誤 ，應予更正。原法院裁定現實占有人係債務人之占有輔助人 ，顯有不當，求為廢棄原裁定等語。
二、原法院駁回抗告人之異議，係以：原法院為調查系爭不動產 使用現況，於97年9月8日函請系爭不動產所在之轄區警察局 派員前往查訪，經桃園縣政府警察局中壢分局97年10月1 日 中警分刑字第0977006154號函覆，表示現由債務人之友人鍾 享日居住中，占有權源為代債務人管理，且債務人於提供系 爭不動產供擔保時，亦曾出具切結書表示系爭不動產於設定 本件抵押權時，並無任何租賃關存在，足見系爭不動產於設 定抵押權時，其上並無租賃關係存在。抗告人固提出電話費 等收據影本數紙為證，惟該收據並無法證明抗告人與債務人 間就系爭不動產訂有租賃契約，及該租約係簽定於設定抵押 權之前等事實。復經原法院執行處迭予通知抗告人到院說明 及命其提出相關證明文件，均未見其舉證以實其說，而認抗 告人之異議無理由，為其裁判基礎。
三、然查：抗告人主張系爭不動產前所有人何福明積欠其100 萬 元，約定以年息12% 計算利息乙節，業據其提出本票影本為 憑（見原法院卷第4 頁）；而抗告人提出之謝家倩之債權讓 與預告通知書及法院通知書、謝小筠之行政執行處通知、游
雅晴之電信公司繳費通知、葉愛珠電信公司帳單等，均係以 系爭建物為送達地址（見上開執行卷第150至154頁）；復參 酌系爭不動產於97年7月2日查封時，債權人代理人即陳稱： 「查封標的…租予第三人，租約部分另具狀陳報。」（見原 法院97年度司執字第35270 號強制執行卷第36頁），是本件 得否率斷無抗告人主張之租賃契約存在，即非無疑。至於前 揭中壢分局函，核其內容僅就第三人鍾享日之占有情形為說 明，有該函附卷可參（見上開執行卷第98至99頁）；而債務 人所出具之切結書（見上開執行卷第 190頁），其性質無非 係債務人為申請貸款而書立者，均不足以斷認系爭不動產於 設定本件抵押權時，有無租賃關係。原審未斟酌債權人於查 封時所為陳報，即逕認系爭不動產無抗告人主張之租賃契約 存在，而駁回抗告人之異議，尚有未洽，因系爭房地位在桃 園縣中壢市，為便於就近調查，爰廢棄原裁定，由原法院另 為適當之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 98 年 10 月 30 日
民事第二庭
審判長法 官 吳謙仁
法 官 李瓊蔭
法 官 黃莉雲
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 98 年 10 月 30 日
書記官 周月琴