臺灣高等法院民事判決 98年度上更㈡字第84號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 謝清福律師
吳孟勳律師
複 代理人 陳柏均律師
被 上訴人 華菱電氣企業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 戴森雄律師
上列當事人間請求返還公司印鑑章等事件，上訴人對於中華民國
96年3 月30日臺灣臺北地方法院95年度訴字第5581號第一審判決
提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於98年10月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第一、二審及發回前第三審訴訟費用，由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按法人為原告或被告時，應由法定代理人合法代理，此法定 代理權為訴訟成立要件，故起訴時法定代理權若有欠缺，法 院不問訴訟程度如何，隨時應依職權調查，最高法院85年台 抗字第55號裁定意旨參照。被上訴人是否經合法代理，應由 公司法等相關規定認定之，屬法院依職權調查之事項。經查 ，本件被上訴人無法定代理權欠缺，詳後理由八所述，合先 敘明。
二、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。前項規 定，於應依行政爭訟程序確定法律關係是否成立者準用之。 但法律另有規定者，依其規定，民事訴訟法第182條定有明 文。被上訴人是否經合法代理，係由本院依職權調查之事項 ，無須經行政爭訟程序確定法定代理權是否成立。上訴人抗 辯被上訴人之法定代理人非甲○○，上訴人已就經濟部所維 持臺北市政府撤銷伊申請登記為被上訴人法定代理人之訴願 處分提起行政爭訟，經臺北高等行政法院以96年度訴字第 1431號判決撤銷臺北市政府所為原行政處分及經濟部訴願決 定，爰聲請本件於前開行政爭訟程序確定前，裁定停止訴訟 程序等語。經核與法未合，本件無裁定停止訴訟之必要。貳、實體部分：
一、被上訴人起訴主張：伊於民國（下同）61年8 月30日設立， 原始股東為伊之法定代理人甲○○及訴外人胡利男、賴五亮 、劉新園、胡劉秀美、賴吳和子、劉許菊花、劉新圖及張玉
蕋等人。詎69年至70年間，上訴人夥同訴外人賴美真及劉新 園共同偽造股權轉讓同意書，將甲○○、賴五亮、賴吳和子 、張玉蕋及劉新圖（下稱甲○○等5 人）所有全部股權移轉 予賴美真，將胡利男所有全部股權移轉予上訴人、劉新園及 劉林玉葉3 人，嗣並偽造股東臨時會及董事會紀錄，記載改 選董監事及推選劉新園為董事長，持以向主管機關辦理董監 事變更登記。嗣伊即先後於88年9 月20日及95年10月23日舉 行股東會改選董監事，均由甲○○當選董事長，並向主管機 關登記在案。惟上訴人自77年11月10日違法登記為伊之董事 長後即無權占有伊之印鑑章（下稱系爭印鑑）及臺北縣深坑 鄉○○○段草地尾小段89之4號與同小段89之53號2筆土地之 所有權狀（下稱系爭所有權狀），迭經催促返還，均未獲置 理等情，爰依民法第767 條規定，求為命上訴人返還系爭印 鑑及系爭所有權狀之判決。
二、上訴人則以：被上訴人原由甲○○為股東兼董事長，而伊則 以工程師名義參與公司業務經營。嗣於68年12月間，伊與賴 美真、劉新園發現公司盈餘新台幣（下同）4 千餘萬元遭侵 占，經協調後甲○○迄69年7 月31日始辭去董事長職務，並 於同年9 月20日召開股東及董事聯合會議，甲○○等股東表 示公司股權全部拋棄，但未辦理股權轉讓手續。同年10月18 日再由胡利男親書股權讓渡書，而由甲○○等5 人及胡劉秀 美、胡利男集體蓋章後交付劉新園。嗣甲○○等人於88年9 月20日召開股東臨時會及董事會，選任甲○○為被上訴人法 定代理人，係屬違法，並無權代表被上訴人對伊為本件請求 。系爭印鑑係伊基於法定代理人之身分而合法占有；至系爭 所有權狀則係訴外人華屋實業股份有限公司（下稱華屋公司 ）占有，伊並未占有。且被上訴人之請求權亦已罹於消滅時 效等語，資為抗辯。
三、原審判決上訴人應將被上訴人公司之印鑑、臺北縣深坑鄉○ ○○段草地尾小段89-4號及臺北縣深坑鄉○○○段草地尾小 段89-53號2筆土地之所有權狀返還被上訴人。上訴人提起上 訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄，㈡上廢棄部分，被上訴人 在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、本件不爭執事項：
㈠本院92年度訴更㈣字第8 號民事判決判命華屋公司應將被上 訴人公司股份2,100 股返還余阿甘，余阿甘應將被上訴人公 司股份2,100 股返還潘姵蓉；潘姵蓉應將被上訴人公司股份 2,100股返還賴美真；賴美真應將被上訴人公司股份900股返 還甲○○，及將被上訴人公司股份1,200 股返還賴五亮，余 阿甘、潘姵蓉、賴美真並應分別辦理股東名簿變更登記予甲
○○、賴五亮，並經最高法院駁回上訴而確定。 ㈡本院85年度上更㈠字第188 號民事判決判命賴美真應將賴吳 和子於被上訴人之股份1,300股，劉新圖、張玉蕋之股份各8 00股移轉過戶予賴美真之登記塗銷，回復原所為之股份登記 確定。
㈢系爭印鑑目前由上訴人持有中。
㈣依臺北縣新店地政事務所95年7月31日北縣店地登字第09500 10095 號函記載：「主旨：有關貴事務所檢附委託書、民事 起訴狀影本及乙○○先生親至本所提示系爭所有權狀正本， 對本所收件新登字第135740號有關華菱電器企業股份有限公 司申請前開土地書狀補給登記提出異議乙案，經查該等權狀 既未遺失，故本所依法不應受理補給登記之申請，爰依土地 登記規則第57條第1項第2款規定駁回登記之申請，請查照。 」。
五、本件爭點：
㈠甲○○、賴五亮、賴吳和子、劉新圖、張玉蕋之股權是否已 回復？胡利男、胡劉秀美之股權是否無從回復？被上訴人之 法定代理人為何人？被上訴人提起本件訴訟有無欠缺合法代 理？
㈡上訴人是否占有系爭印鑑及所有權狀？有無正當占有之權源 ？
㈢被上訴人之所有物返還請求權是否罹於時效？六、關於甲○○、賴五亮、賴吳和子、劉新圖、張玉蕋之股權部 分：
㈠查被上訴人公司於61年8 月30日設立，原始股東為甲○○、 胡利男、賴五亮、劉新園、胡劉秀美、賴吳和子、劉許菊花 、劉新圖、張玉蕋9人，有被上訴人69年2月24日編製股東名 冊在卷可稽（原審卷㈠第9頁）。
㈡次查，上訴人與賴美真、劉新園共同偽造被上訴人公司原股 東甲○○、胡劉秀美、胡利男、賴五亮、賴吳和子、劉新圖 、張玉蕋之印章，並據以偽造胡劉秀美69年10月18日之股權 讓渡書，及胡利男、甲○○、賴五亮、賴吳和子、張玉蕋、 劉新圖於69年12月10日立具之股權轉讓同意書，以及陸續變 造69年9 月20日被上訴人公司之股東會及董事會臨時聯合全 員大會會議紀錄（填載甲○○等股權讓棄除權登記等不實內 容）、胡劉秀美出席69年12月26日被上訴人公司股東臨時會 及董事會之紀錄，並於上開股東臨時會決議錄上虛偽登載推 選董、監事及修改公司章程，於董事會議議事錄虛偽登載胡 劉秀美為出席董事之一及推選劉新園為董事長，連同上開偽 造之股權轉讓同意書，委請高秀爵持向臺北市政府建設局辦
理公司變更登記，以上開方法損害甲○○等人，經甲○○、 賴五亮提起自訴，判決乙○○、賴美真、劉新園共同連續行 使偽造私文書，足以生損害於他人，各處有期徒刑六月，均 減為有期徒刑三月，再各減為有期徒刑一月又十五日，有本 院88年度重上更第114 號、最高法院86年度台上字第2495 號確定判決在卷可稽（原審卷㈠第10至66頁）。 ㈢再查，甲○○、賴五亮於上開自訴偽造文書案件中，提起刑 事附帶民事訴訟，請求賴美真、潘姵蓉、余阿甘、華屋公司 返還股份回復原狀，經判決確定華屋公司應將被上訴人股份 2,100 股返還予余阿甘，余阿甘應將該股份返還予潘姵蓉， 潘姵蓉應將該股份返還予賴美真，賴美真應將股份900 股返 還予甲○○，將股份1,200 股返還予賴五亮，並均辦理股東 名簿變更登記予甲○○、賴五亮，有本院92年度訴更㈣字第 8 號判決、最高法院94年度台上字第2386號裁定在卷可稽（ 本院上字卷㈠第79至93頁）。另賴吳和子、劉新圖、張玉蕋 另訴請求賴美真返還股份事件，經判決確定賴美真應將賴吳 和子股份1,300股、劉新圖、張玉蕋股份各800股移轉過戶登 記之登記塗銷，回復原所為之股份登記，有本院85年度上更 ㈠字第188號判決、最高法院87年度台上字第704號裁定在卷 可稽（本院上字卷㈠第94至117頁）。
㈣綜上，甲○○、賴五亮、賴吳和子、劉新圖、張玉蕋於69年 、70年間遭上訴人及賴美真、劉新園以偽造文書之方式，未 經甲○○等5 人同意，私自向主管機關辦理股份轉讓變更登 記，被上訴人於69年間並未發行股票，甲○○等5 人與賴美 真間並無有效轉讓股份之物權行為存在，為可認定之事實。 甲○○等5人無合意轉讓股份之意思，甲○○等5人之股權自 不因此喪失。
七、關於胡利男、胡劉秀美之股權部分：
按依經濟部函釋明示：「按股份有限公司之股東拋棄其持有 之股份時，應向公司為拋棄之意思表示，其意思表示完成後 ，該公司因而取得該股份所有權」（司法行政部64年6 月17 日台（六四）函參字第05196 號函參照。可見股權之拋棄為 有相對人之單獨行為。
㈠查胡利男於甲○○、賴五亮自訴偽造文書案件中陳稱：「我 有寫一張是我及太太要轉讓給公司，讓渡書是我簽的，只蓋 我太太的章」、「當時只有我太太的章，上面我的章不是我 蓋的，我的印文不是這樣。69年12月10日股權轉讓同意書上 的章不是我蓋的，我同意轉讓是放棄給公司，承受人上的章 不是我蓋的，我是放棄給公司處理」（本院上更㈠字卷第10 0頁）、「讓渡書我寫2張，此張我太太胡劉秀美的章是我蓋
在最下面（即第1行第3個章劉秀美），胡利男的章不是我蓋 的，股權轉讓同意書上面的章不是我蓋的，我是放棄，至於 他們如何處理，我不管」（本院上更㈠字卷第171 頁）。胡 劉秀美陳稱：「我與先生因公司的事受打擊，而寫放棄股東 交公司處理」（本院上更㈠字卷第101 頁反面）、「因股東 有爭執，我先生胡利男說給公司處理好了，至於公司如何處 理，我不知道，我們是交給乙○○處理」（本院上更㈠第17 1頁反面），有筆錄在卷可稽。
㈡惟查，股權讓渡書上胡利男之印章，為上訴人所偽造，若胡 利男確已放棄自己之股權，上訴人無需偽刻胡利男之印章蓋 於股權讓渡書上，顯見胡利男應無拋棄或讓渡股權情事。股 權讓渡書並無胡利男向公司為拋棄之意思表示，則縱胡利男 曾有拋棄股份之念頭，但既未曾向公司為拋棄之意思表示， 自不生拋棄之效力。
㈢再查，胡劉秀美放棄股權之文書係放置於被上訴人公司，而 非交付上訴人，自係向被上訴人公司為拋棄。然上訴人並非 被上訴人公司合法之法定代理人，業經上開理由六所述刑事 判決、民事判決認定上訴人以偽造文書之方式取得之股權， 不生股權移轉之效力，則胡劉秀美放棄股權之文書顯未合法 交付被上訴人之法定代理人，足認胡劉秀美放棄股權尚未生 合法拋棄之效力。
㈣上訴人另訴請求確認胡利男與被上訴人公司間委任關係不存 在事件，業經本院以98年度上更㈠字第29號判決上訴人敗訴 ，有本院判決在卷可稽（本院上更㈡卷㈠第43至49頁反面） 。
㈤綜上，胡劉秀美、胡利男仍為被上訴人之股東，可以認定。八、關於被上訴人提起本件訴訟有無合法代理部分： 依修正前公司法第203 條、第208條第3項規定，董事會由董 事長召集之，董事長因故不能行使職權時，由董事長指定常 務董事1 人代理之，董事長未指定代理人者，由常務董事或 董事互推1 人代理之。次按股東會之決議，是否有代表已發 行股數過半數股東之出席，及以出席股東表決權過半數之同 意行之，乃股東會決議方法違法的問題，應依公司法第189 條第1項規定，訴請法院撤銷，而非同法第191條決議內容違 法而為無效之範圍，最高法院87年台上字第2453號判決意旨 參照。
㈠甲○○、賴五亮、賴吳和子、劉新圖、張玉蕋並無讓與股份 之意思，胡利男、胡劉秀美未拋棄其股權，詳前理由六、七 所述。是被上訴人於88年間之股東，應如甲○○於88年10月 4 日向臺北市政府提出股東名簿所載之甲○○、胡利男、賴
五亮、劉新園、胡劉秀美、賴吳和子、劉許菊花、劉新圖、 張玉蕋等人（原審卷㈡第159、160頁）。 ㈡查甲○○於69年7 月31日辭去被上訴人董事長職務，有辭職 信、69年8月28日第698號存證信函在卷可稽（本院上字卷㈠ 第207 頁、原審卷㈡第94頁），惟甲○○辭去董事長職務， 仍具有被上訴人公司董事身分。斯時被上訴人之常務董事為 甲○○、胡利男、賴五亮（本院上更㈠字卷㈡第195至196頁 ），被上訴人之常務董事甲○○、賴五亮於88年8 月19日互 推賴五亮為董事會召集人，並於88年8 月27日召集董事會， 有董事甲○○、賴吳和子、賴五亮出席，並決議於88年9 月 20日召集股東臨時會（本院上更㈠卷㈡第66至70頁），係有 召集權人所召集之股東會。
㈢次查，被上訴人於88年9 月20日召集股東臨時會，有股東甲 ○○、賴吳和子、張玉蕋、賴五亮、劉新圖、胡利男、胡劉 秀美出席，有88年9 月20日股東臨時會簽到簿在卷可稽（本 院上更㈠字卷㈢第9 頁）。該次決議選任賴吳和子、賴五亮 、甲○○為董事。又88年9 月20日同日經董事賴吳和子、賴 五亮、甲○○召集董事會，推選甲○○為董事長，該選任係 屬合法。有88年9 月20日股東臨時會議事錄、董事會議事錄 在卷可稽（原審卷第82至83頁）。
㈣嗣於95年8 月25日，被上訴人董事會召集股東臨時會，亦有 與上開相同股東出席，有95年8 月25日股東臨時會簽到單、 股東臨時會議事錄在卷可稽（本院上更㈠字卷㈡第74頁、卷 ㈠第77至79頁）。該次決議選任甲○○、胡利男、賴吳和子 、賴五亮為董事。經該次董事互推甲○○為董事長（本院上 更㈠字卷㈡第75至76頁），足認甲○○確係被上訴人之法定 代理人。
㈤綜上，甲○○為被上訴人之法定代理人，被上訴人提起本件 訴訟，其法定代理權並無欠缺。
九、關於上訴人是否有權占有系爭印鑑及所有權狀部分： ㈠上訴人自認其占有系爭印鑑。惟查，上訴人並非被上訴人之 法定代理人，詳前理由八所述。上訴人辯稱其係被上訴人之 法定代理人而有權占有系爭印鑑等語，為不可採。上訴人占 有系爭印鑑為無權占有，可以認定。
㈡查臺北縣深坑鄉○○○段草地尾小段89之4 號、與同小段89 之53號土地之所有權人為被上訴人，有土地登記謄本在卷可 稽（原審卷㈠90至91頁）。上訴人不爭執其曾對被上訴人申 請系爭所有權狀補給登記乙案提出異議，親至新店地政事務 所提示系爭所有權狀正本，表示系爭所有權狀並未遺失，並 有新店地政事務所95年7 月31日北縣店地登字第0950010095
號函在卷可稽（原審卷㈠第236 頁）。上訴人於本院陳稱略 以：系爭所有權狀係因劉新園於69年10月31日代表被上訴人 公司與華屋公司訂立不動產買賣契約，由劉新園於簽約時交 付系爭所有權狀予華屋公司，由華屋公司之法定代理人賴美 真受領，上訴人占有系爭所有權狀係因賴美真之交付（本院 上更㈡字卷㈠第13頁至反面）。可認系爭所有權狀現為上訴 人占有中，上訴人占有系爭所有權狀係由賴美真所交付。 ㈢次查，劉新園於69年10月31日固為被上訴人之董事（本院上 更㈠字卷㈡第195至196頁），惟劉新園並非被上訴人之董事 長或常務董事，其未經常務董事推為代理董事長，依修正前 公司法第208 條規定，不得代理被上訴人出售土地，亦無權 將系爭所有權狀交付予他人。是以，劉新園於69年10月31日 以被上訴人之名義與華屋公司簽訂不動產買賣契約（原審卷 ㈠第280 頁），並將系爭所有權狀交付予賴美真，劉新園及 賴美真持有系爭所有權狀，均屬無權占有，從而，上訴人占 有系爭所有權狀，亦屬無權占有。
㈣綜上，上訴人占有系爭印鑑章及所有權狀，無正當占有權源 ，為無權占有，可以認定。
十、關於被上訴人之所有物返還請求權是否罹於時效部分： 按民法第128 條所謂請求權可行使時，係指行使求請求權在 法律上無障礙時而言。請求權人因疾病或其他事實上障礙不 能行使請求權者，時效之進行，不因此而受影響。權利人主 觀上不知已可行使權利，為事實上之障礙，非屬法律障礙（ 最高法院31年11月19日決議㈠、95年11月14日95年度第16次 民事庭會議決議㈡要旨參照）。
㈠甲○○、賴五亮、賴吳和子、劉新圖、張玉蕋於69年、70年 間遭上訴人及賴美真、劉新園以偽造文書之方式，未經甲○ ○等5 人同意，私自向主管機關辦理股份轉讓變更登記。嗣 本院85年度上更㈠字第188 號民事判決判命賴美真應將賴吳 和子於被上訴人之股份1,300股，劉新圖、張玉蕋之股份各8 00股移轉過戶予賴美真之登記塗銷，回復原所為之股份登記 ，經最高法院於87年4月2日以87年台上字第704 號裁定上訴 駁回而確定，賴吳和子、劉新圖、張玉蕋之股份始行回復； 及本院92年度訴更㈣字第8 號民事判決判命華屋公司應將被 上訴人公司股份2,100 股返還余阿甘，余阿甘應將被上訴人 公司股份2,100 股返還潘姵蓉；潘姵蓉應將被上訴人公司股 份2,100股返還賴美真；賴美真應將被上訴人公司股份900股 返還甲○○，及將被上訴人公司股份1,200 股返還賴五亮， 余阿甘、潘姵蓉、賴美真並應分別辦理股東名簿變更登記予 甲○○、賴五亮，經最高法院於94年12月29日以94年台上字
第2386號裁定駁回上訴而確定，甲○○、賴五亮始回復股份 。被上訴人行使返還請求權之法律上障礙始不存在，故自87 年4月2日或94年12月29日起算，被上訴人於95年5 月11日提 起本件訴訟，尚未罹於15年消滅時效。
㈡上訴人自承其於77年間占有系爭印鑑（本院上更㈠字卷㈠第 133 頁、卷㈢第46頁），另於本院陳稱系爭所有權狀係劉新 園於69年10月31日代表被上訴人將土地出賣予華屋公司，於 簽約時交付系爭所有權狀予華屋公司，由華屋公司法定代理 人賴美真受領，上訴人占有系爭所有權狀係經賴美真交付等 語（本院上更㈡字卷㈠第13頁至反面）。上訴人辯稱被上訴 人之請求權已罹於消滅時效，為不可採。
十一、上訴人下列抗辯，為不可採：
㈠查甲○○、賴五亮、賴吳和子、劉新圖、張玉蕋係因上訴人 、賴美真、劉新園以偽造文書方式轉讓股權，甲○○等5 人 並無轉讓股份之意思，上訴人偽造文書之犯行，業經判決確 定在案。上訴人仍執陳詞辯稱甲○○、賴五亮、賴吳和子、 劉新圖、張玉蕋確實有放棄股權之意思等語，為不可採。 ㈡查原法院於89年12月13日以88年度執字第10740 號裁定駁回 賴吳和子、劉新圖、張玉蕋聲請賴美真塗銷股份移轉登記強 制執行之聲請，惟該裁定理由略以：該執行名義之確定判決 係命賴美真為一定之意思表示，應視為自該判決確定時，債 務人已為同意塗銷股份移轉登記之意思表示（原審卷㈡第6 頁）。故甲○○等5 人之股份係自返還股份判決確定時起， 已為回復。上訴人辯稱甲○○等5 人迄今尚未回復等語，為 無可採。
㈢修正前公司法第165條第1項規定「記名股票之轉讓，非將受 讓人之本名或名稱記載於股票，並將受讓人之本名或名稱及 住所或居所，記載於公司股東名簿，不得以其轉讓對抗公司 。」係指依法律行為移轉股份者，未登記於股東名簿前，其 移轉行為雖非無效，惟不得以之對抗公司，並非指公司股份 之得喪變更悉依股東名簿之記載為據。是以，原有股權者如 係遭他人於股東名簿為虛偽之轉讓記載，其股東權不因而喪 失，與修正前公司法第165條第1項規定無涉。十二、綜上所述，被上訴人主張上訴人無權占有系爭印鑑章及所 有權狀，為可採，被上訴人本於所有權人地位，請求上訴 人返還系爭印鑑章及所有權狀，為有理由，應予准許。是 則原審判命上訴人給付，於法並無違誤。上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。十三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之 舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述
，附此敘明。
十四、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 28 日
民事第二庭
審判長法 官 吳謙仁
法 官 蘇瑞華
法 官 李瓊蔭
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 98 年 10 月 29 日
書記官 王才生
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網