臺灣高等法院民事判決 98年度上易字第876號
上 訴 人 巨岩企業有限公司
法定代理人 戊○○
上 訴 人 丁○○
共 同
訴訟代理人 張育祺律師
被上訴人 甲○○
丙○○
乙○○
共 同
訴訟代理人 江肇欽律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國98年7月9
日台灣桃園地方法院98年度訴字第913號第一審判決提起上訴，
經本院於98年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人連帶給付被上訴人甲○○之金額超過新台幣壹佰貳拾伍萬元（除其中已確定之新台幣壹佰萬元外）本息；連帶給付被上訴人乙○○之金額超過新台幣壹佰柒拾陸萬元（除其中已確定之新台幣壹佰伍拾壹萬元外）本息；連帶給付被上訴人丙○○之金額超過新台幣壹佰貳拾伍萬元（除其中已確定之新台幣壹佰萬元外）本息，及各該部分假執行之宣告暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔二分之一，餘由上訴人連帶負擔。
事 實 及 理 由
一、本件上訴人聲明求為判決：
（一）原判決關於命上訴人連帶給付被上訴人甲○○之金額 超過新台幣（下同）100萬元本息部分；連帶給付被上 訴人乙○○之金額超過151萬元本息部分；連帶給付被 上訴人丙○○之金額超過100萬元本息部分及各該假執 行之宣告均廢棄。
（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲 請均駁回。
被上訴人聲明求為判決：上訴駁回。
二、被上訴人起訴主張：
上訴人丁○○係上訴人巨岩企業有限公司（下稱巨岩公司） 所僱用負責業務工作人員，於民國（下同）97年5月23日下 午7時5分許，駕駛由上訴人巨岩公司所提供車號8572-FS自
用小客車，沿桃園縣蘆竹鄉○○路行駛，行經中正路與南竹 路口處行人穿越道前，欲左轉中正路時，應即注意汽車行近 行人穿越道前，應減速慢行，遇有行人穿越時，無論有無交 通警察指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，並應注 意車前狀況，作隨時停車之準備，且依當時天候為晴天，並 有充分之照明，交通號誌亦正常運作之情形，又非不能注意 ，竟疏未注意，既未減速慢行，復未暫停讓行人先行，仍貿 然高速前進，致撞擊依號誌行走在行人穿越道之被害人許玉 田，造成被害人許玉田顱內出血併神經性休克及頭部鈍挫創 傷，經送醫急救，延至翌（24）日凌晨零時2分死亡。被上 訴人甲○○、丙○○、乙○○依序為被害人許玉田之妻、長 女及長子，自得請求上訴人連帶給付被上訴人非財產上損害 之慰撫金各200萬元，及連帶給付被上訴人乙○○所支出之 殯葬費51萬元，惟被上訴人業已受領強制汽車責任保險理賠 金150萬元，應予扣除等情，爰依據侵權行為之法則，求為 命上訴人連帶給付被上訴人甲○○150萬元、被上訴人丙○ ○150萬元、被上訴人乙○○201萬元，及均自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償之日止按年息百分之5計算利息之判決（ 原審判命被上訴人全部勝訴。上訴人僅就原審判命上訴人連 帶給付被上訴人慰撫金額之其中各50萬元本息部分聲明不服 ；至原審判命上訴人連帶給付被上訴人甲○○、丙○○各 100萬元本息、乙○○151萬本息部分，並未據上訴人一併聲 明不服，已告確定）。
三、上訴人則以：伊等就上訴人丁○○因本次車禍事故發生，致 被害人許玉田死亡，應連帶負侵權行為損害賠償責任，及被 上訴人乙○○所支出之殯葬費為51萬元，均不爭執。惟被上 訴人請求賠償慰撫金額每人200萬元顯然過高，應以各150萬 元為適當，應各酌減50萬元等語，資為抗辯。四、經查，上訴人丁○○係上訴人巨岩公司所僱用負責業務工作 人員，於上開時地，駕駛上訴人巨岩公司所提供車號8572- FS自用小客車，因上開過失撞擊依號誌行走在行人穿越道之 被害人許玉田，造成被害人許玉田顱內出血併神經性休克及 頭部鈍挫創傷，經送醫急救後，不治死亡。上訴人丁○○因 此所涉及刑責部分，業經刑事法院依業務過失致死罪名，判 處有期徒刑11個月，緩刑2年確定之事實，為兩造所不爭執 （見原審訴字卷第30頁），並有蘆竹警察分局道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表、桃園縣政府警察局道路 交通事故照片黏貼紀錄表、桃園縣政府警察局道路交通事故 初步分析研判表、台灣桃園地方法院檢察署相驗屍體證明書 、上訴人於97年2月26日共同簽立之切結承諾書及原審法院
98年度審交簡字第23號刑事簡易判決足稽（見原審附民卷第 7-14頁，原審卷第49-51頁），自堪信為真實。五、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 又不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶， 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；又不法侵害 他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬 費之人，亦應負擔損害賠償責任；又受僱人因執行職務，不 法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段、第192條第1項、第194條、第 188條第1項前段分別定有明文。查上訴人丁○○受僱於上訴 人巨岩公司，於本次車禍發生時，係駕駛上訴人巨岩公司所 有自用小客車執行職務，因過失不法侵害被害人許玉田致死 。被上訴人甲○○、丙○○、乙○○依序為被害人許玉田之 妻、長女及長子，有戶籍謄本足稽（見原審附民卷第16、17 頁），則被上訴人依據上開規定，分別請求上訴人連帶給付 殯葬費及慰撫金，即屬有據。
六、原審判命上訴人應連帶給付被上訴人乙○○殯葬費51萬元部 分，上訴人並未聲明不服。至慰撫金部分，原審判命上訴人 應連帶給付被上訴人每人各200萬元，惟上訴人認為過高， 認為應以各150萬元為適當，應各酌減50萬元。經查，慰撫 金之賠償以精神上受有痛苦為必要，至其核給之標準固與財 產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害 程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上 字第223號判例參照）。本件被害人許玉田係被上訴人甲○ ○之夫，被上訴人丙○○、乙○○之父，於死亡時年屆86歲 ，生前曾任外貿協會處長、駐澳大利亞商務代表、考核委員 ，並受聘於淡江大學、文化大學及輔仁大學之國貿系、經濟 研究所及企管系擔任教授。被上訴人甲○○老年喪夫，被上 訴人丙○○、乙○○中年喪父，哀傷逾恆，精神上自必感受 莫大之痛苦，不言可喻。爰斟酌被上訴人甲○○自承係美國 舊金山大學碩士，現已退休，持有台北富邦銀行、元大商銀 、中華開發、台積電、雅新實業、台灣人壽及仁寶電腦等公 司股票，97年度財產總額64萬7660元（見本院卷第104、105 頁），被上訴人丙○○自承為美國德州藝術學院畢業，現為 教師及畫家，擁有土地、房屋各二筆，另有投資及租賃所得 、股利所得，97年度財產總額為1333萬9632元（見本院卷第 104、105頁），被上訴人乙○○自承係美國舊金山大學畢業 ，目前任職國際電子大廠戴爾中國有限公司之總經理，年薪 美金40萬8000元，擁有土地及房屋各一筆（見本院卷第104 、105頁），另有股利及利息所得，97年度財產總額為116萬
7759元，並有稅務電子財產所得調件明細表3份可按（見原 審卷第67-72頁）。而上訴人丁○○自承係五專畢業，97年 度薪資所得及利息所得合計為21萬3929元，另有房屋及土地 各一筆，97年財產總額合計為148萬4856元，有97年度稅務 電子財產所得調件明細表1份可按（見原審卷第73、74頁、 本院卷第93頁）；上訴人巨岩公司係於81年3月2日設立，資 本額為500萬元，從事紡織成衣之製造批發買賣業務，97年 度全年營業總額雖有2193萬4179元，但因遭逢97年金融風暴 ，全年實際所得為負354萬9134元，亦有上訴人巨岩公司97 年度營利事業所得稅結算申報書足稽（見本院卷第98 頁） ，上訴人巨岩公司雖已就系爭8572- FS自用小客車投保第三 人責任險，惟依其保險單記載（見原審卷第64頁），就每一 個人傷害之保險金額僅為400萬元等一切情狀後，認被上訴 人所請求賠償之慰撫金額以每人175萬元為適當，應屬有據 ；至逾此部分之請求，即屬無據。
七、惟按強制汽車責任保險法第30條規定：「保險人依本法規定 給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部 分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。」。查被 上訴人於本件事故發生後，已受領保險公司理賠強制責任保 險金150萬元之事實，為兩造所不爭執，依上開規定應予以 扣除，而保險公司所理賠保險金150萬元，按被上訴人各得 繼承之應繼分計算，每人可領取50萬元，經扣除後，被上訴 人甲○○、丙○○所得請求之金額分別為125萬元，被上訴 人乙○○所得請求之金額包括殯葬費51萬元，共為176萬元 ，並均應加付法定遲延利息，惟原審已就其中部分判命上訴 人應連帶給付被上訴人甲○○、丙○○各100萬元本息，乙 ○○151萬元本息確定。
八、從而，被上訴人依據侵權行為之法則，分別請求上訴人連帶 給付被上訴人甲○○125萬元（其中包括已確定之100萬元） ；連帶給付被上訴人丙○○125萬元（其中包括已確定之100 萬元）；連帶給付被上訴人乙○○176萬元（其中包括已確 定之151萬元），及均自起訴狀繕本送達之翌日即97年11 月 18日起，至清償日止，按年息5%計算之利息部分，自屬應予 准許；至超過上開之請求，即屬不應准許。原審就上開應予 准許部分，所為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由；就上開不 應准許部分，所為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。九、至兩造之其餘攻擊或防禦方法及未經援用之証據，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁
之必要，併此敘明。
據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條、第85條第1項前段、第2項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 20 日 民事第六庭
審判長法 官 林鄉誠
法 官 梁玉芬
法 官 張 蘭
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 10 月 21 日 書記官 黃麗玲
, 台灣公司情報網