土地所有權移轉登記
臺灣高等法院(民事),上易字,98年度,655號
TPHV,98,上易,655,20091014,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 98年度上易字第655號
上　訴　人　甲○○○
訴訟代理人　林思銘律師
被　上訴人　鑫國企業有限公司
法定代理人　丁○○
被　上訴人　乙○○
共　　　同
訴訟代理人　陳景新律師
上列當事人間請求土地所有權移轉事件，上訴人對於中華民國98
年6月2日臺灣新竹地方法院97年度訴字第598 號第一審判決提起
上訴，本院於98年9月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：
㈠被上訴人鑫國企業有限公司（下稱鑫國公司）與上訴人於民 國（下同）95年11月20日簽訂合建契約書，由上訴人提供新 竹市○○段1454、1553-17 （原判決誤載為1454-1）地號土 地作為建築房屋之基地，房屋興建完成後，上訴人應無條件 提供過戶資料給被上訴人鑫國公司或其指定之人，於需要土 地所有權人蓋章或提供證件時，上訴人應隨時配合提供。合 建房屋於97年2 月18日興建完成，並於97年5月2日取得使用 執照，上訴人取得同段1454-1地號土地所有權全部，並取得 同段4621、4622、4623、4624、4625建號建物之所有權，每 筆建號建物之基地權利範圍為同段1454地號100萬分之1，同 段1454-1地號100萬分之199999 。被上訴人鑫國公司應分得 之土地及其上建物則指名登記在被上訴人乙○○名下，此屬 第三人利他契約，被上訴人乙○○即因而取得同段1454地號 土地所有權全部，及其上同段4616、 4617、 4618、4619、 4620建號建物所有權全部，每筆建號建物之基地權利範圍為 同段1454地號100萬分之199999 ，同段1454-1地號土地應有 部分100萬之1。另有共用之樓梯間（含樓梯、電梯），為同 段4626建號。
㈡本件建物已取得使用執照，被上訴人要求就同段1454、1454 -1地號土地持分互為交換登記，上訴人一再以被上訴人鑫國 公司應在上訴人取得之建物5 樓興建違章建物作為對價，因 其要求與法令有違，且非95年11月20日合建契約約定之事項 而遭被上訴人拒絕，上訴人即拒絕為同段1454、1454-1地號 土地之交換登記。




㈢依95年11月20日合建契約第8 條之約定，上訴人於產權欲過 戶時即應隨時配合提供證件，此從上訴人於房屋尚未興建完 成，於96年5 月31日即將同段1454地號土地所有權移轉登記 予被上訴人乙○○可知，上訴人無拒絕配合之權利，故上訴 人不得主張民法第264條同時履行抗辯、第265條不安之抗辯 。況依公寓大廈管理條例及土地登記規則之規定，建物之基 地，係依法令應予登記之事項，故上訴人及被上訴人乙○○ 應分別將同段1454、1454-1地號土地之應有部分予以交換登 記，始真正完成各自取得5 筆建物及樓梯間之基地權利登記 。上訴人其餘爭執應另案解決。
㈣求為判決：上訴人於被上訴人乙○○將座落新竹市○○段14 54地號土地應有部分100萬分之5移轉登記予上訴人之同時， 應將座落新竹市○○段1454-1地號土地應有部分100萬分之5 移轉登記予被上訴人乙○○。
二、上訴人則以：
㈠依95年11月20日合建契約第8 條約定，上訴人已將合建土地 移轉登記2分之1為被上訴人所有，而每一建物公設比例分配 部分，須俟被上訴人依約完成所有建築，並將上訴人分得之 A2棟交付，上訴人才有提供證件辦理互為移轉登記之義務。 被上訴人尚未依約完成全部建築，將建物交付上訴人，且多 次阻撓上訴人至現場了解完工情形，上訴人恐被上訴人日後 故意拖延施工，故在被上訴人尚未完全竣工前，上訴人就公 共設施比例分擔互為移轉部分，自無先行辦理移轉登記之義 務，上訴人依民法第264條、第265條主張被上訴人應於上訴 人分得之建物完工交付，上訴人才須辦理公設比例互為移轉 之登記。
㈡兩造曾口頭約定，被上訴人應為上訴人增建6 樓鋼骨結構建 物及1 樓樓頂ＲＣ鋼構，圓弧型灌水泥，被上訴人就此增建 部分似無意履約，未為施作，上訴人於被上訴人未增建完成 前，亦得拒絕移轉登記。
㈢本件經履勘後可知被上訴人未施作屋頂網瓦及藝術造型、背 面水泥有一半以上未以水泥漆收邊，1 樓前院未舖陳連鎖磚 。另依設計圖A1、A2棟雖規劃二個停車空間及店舖，但雙方 約定不設車位而作店舖使用，且口頭約定須依上訴人與訴外 人金連城營造有限公司（下稱金連城公司）間合建契約後附 補充說明完工。至95年11月20日合建契約係因被上訴人之代 表人表示違建部分不可寫在契約書上，但口頭表示一定會施 作而未於契約書中記載，但被上訴人就1 樓店舖部分僅完成 其分得部分，並已施作鐵捲門及窗戶，改以店舖使用，就上 訴人分得A2棟則未設置門窗。且若依被上訴人所述1 樓為停



車空間，何以1 樓樓板與路面高低落差50公分，故被上訴人 辯稱兩造未作變更用途約定，不用裝設門窗，自不可採。又 1樓開放空間頂部未作ＲＣ鋼構，樓頂增設2樓為鋼管結構、 牆面藝術板、地板貼磚、水電、瓦斯管線、馬桶、洗手檯配 置，被上訴人均未施作，上訴人自得拒絕移轉登記等語，資 為抗辯。
三、原審判決上訴人於被上訴人乙○○將座落新竹市○○段1454 地號土地應有部分100萬分之5移轉登記予上訴人之同時，應 將座落新竹市○○段1454-1地號土地應有部分100萬分之5移 轉登記予被上訴人乙○○。上訴人提起上訴，上訴聲明為： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人共 同答辯聲明：上訴駁回。
四、本件不爭執事項：
㈠被上訴人鑫國公司與上訴人間有原證一之合建契約（即95年 11月20日合建契約）存在。
㈡系爭合建之土地及房屋已過戶予上訴人及被上訴人乙○○。 ㈢被上訴人鑫國公司已依約取得建築使用執照。 ㈣被上訴人乙○○分得五戶房屋之標示為新竹市○○段4616、 4617、4618、4619、4620建號所有權全部，其各戶房屋建築 基地權利（種類）範圍各為光華段1454地號（所有權）100 萬分之199999、光華段1454-1地號（所有權）100萬分之1， 與已登記土地所有權為光華段1454地號權利範圍為全部不符 。
㈤上訴人分得五戶房屋之標示為新竹市○○段4621、4622、46 23、4624、4625建號所有權全部，其各戶房屋建築基地權利 （種類）範圍各為光華段1454地號（所有權）100 萬分之1、 光華段1454-1地號（所有權）100萬分之199999，與已登記土 地所有權為光華段1454-1地號權利範圍為全部不符。五、本件爭點：
㈠依95年11月20日合建契約第8 條，上訴人是否不得主張同時 履行抗辯？
㈡被上訴人鑫國公司是否承受訴外人金連城公司與上訴人間就 本件建物承攬工程補充說明所載事項，即5樓以上增建2樓為 鋼骨結構、1樓樓頂用ＲＣ鋼構，圓弧型灌水泥完成、6樓由 被上訴人鑫國公司代表人丁○○負責使用建材鋼骨結構，牆 面藝術板、地板貼磁磚、水電管線、瓦斯管線、馬桶、洗手 台配線齊全及依1樓平面圖施作？
㈢被上訴人是否同意為上訴人增建6樓鋼骨結構建物、1樓樓頂 ＲＣ鋼構、圓弧型雨遮、1 樓設置門窗用作店舖之用而非停 車空間？




㈣95年11月20日合建契約興建之建物就1 樓的部分是否已完工 ？
六、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153 條定有明文。次按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條 第1項本文定有明文。
㈠經查：
⒈兩造於95年11月20日簽訂合建契約書，補充說明約定：「 室內地坪修正為大理石。Ａ1 面向兩側（經國路及東 大路）。衛浴建材統一廠牌為和成。」，有合建契約書 在卷可稽（原審卷第14至18頁），兩造不爭執，可認為實 。記載補充說明之頁面與95年11月20日合建契約蓋有見證 人洪大明律師之騎縫章，為原法院勘驗合建契約原本核實 無誤。遍觀兩造間95年11月20日合建契約書及補充說明， 契約並無「增建6樓鋼骨結構建物、1樓樓頂ＲＣ鋼構、圓 弧型雨遮、1 樓設置門窗用作店舖之用而非停車空間」之 約定。
⒉上訴人與訴外人金連成公司於95年8 月12日簽訂有合建契 約書，該合建契約書中補充說明第5點、第6點分別記載： 「1樓樓頂用ＲＣ鋼構，圓弧型灌水泥完成。6樓由鑫 國企業有限公司代表人丁○○負責使用建材鋼骨結構，牆 面藝術板，地板貼磁磚，水電管線、瓦斯管線、馬桶、洗 手台配線齊全及依1 樓平面圖施作」（原審卷第70至77頁 ），上開補充說明第5、6點係上訴人與訴外人金連成公司 間之契約內容。
⒊經核上開兩份合建契約，係屬不同當事人間、各自獨立之 法律關係，被上訴人並未承受訴外人金連成公司之契約義 務，上訴人與被上訴人間之合建契約，並無關於增建6 樓 、1樓樓頂之鋼構、圓弧型雨遮、1樓設置門窗供店鋪用之 約定甚明。
㈡證人丙○○證稱略以：97年6 月25日兩造到伊之事務所，為 合建事宜協議，當時被上訴人乙○○答應6 樓部分由他負責 蓋鋼骨結構完成，牆面用藝術板、地板要貼磁磚、水電瓦斯 管線要配線完成，衛浴設備要有馬桶、洗手台，1 樓部分， 電梯正面要用大理石，1 樓樓頂平臺要用ＲＣ結構，另突出 的圓弧形要灌水泥，被上訴人乙○○表示以50萬元抵償以上 之工作給上訴人，上訴人覺得價錢太低，最後結論是兩造各 自再請人估價，待估價結果再說，當場雙方並沒有合致之意 思表示等語（本院卷第40頁至反面）。上開證人證言明確， 兩造並未就「增建6樓鋼骨結構建物、1樓樓頂ＲＣ鋼構、圓



弧型雨遮、1 樓設置門窗用作店舖之用而非停車空間」為合 致之意思表示。
㈢次查，證人林紹賢證稱略以：伊與上訴人之前有約定二次增 建部分，原本增建6、7樓，後來因空地比的關係，要把1 樓 停車三角部分蓋滿，被上訴人認不合理，伊去找上訴人談， 談7 樓不要蓋，1樓三角形補滿到5樓部分，上訴人也答應， 後6樓沒有蓋，伊把結構體完成就離開，伊沒有作到6樓，當 初伊有按圖施工，有留停車位和店鋪，沒有約定不作停車位 全部作店鋪使用。當初約定時有請律師作見證，說二次施工 部分不要寫在公證書上，只要雙方約定好即可，其內容為增 建6 樓，1樓三角形部分蓋至5樓，靠近馬路處要作小花圃， 建物背立面與國稅局靠近部分要作一水溝排水，水塔部分各 自分開，房子正立面半圓弧部分要加建等語（原審卷第107 頁反面至第108 頁）。被上訴人否認有加建之約定，證人林 紹賢非被上訴人之員工，無代理被上訴人之權限，且被上訴 人與上訴人間合建契約補充內容並未有加建約定，詳前㈠所 述，被上訴人否認承受或同意施作訴外人金連成公司與上訴 人間合建契約中補充說明之內容，故不能以證人林紹賢之證 言為遽為有利於上訴人之認定。
㈣上訴人提出利榮昌工程有限公司報價單，就頂樓鐵工工程之 各項施工項目予以報價1,075,636元，有報價單1件在卷可稽 （本院卷第14頁）。惟查，被上訴人並未同意施作6 樓鋼骨 結構建物，該報價單亦無被上訴人之簽認。上訴人辯稱被上 訴人負責支付增建工程費用等語，即非有據。
㈤綜上，上訴人辯稱被上訴人承受訴外人金連城公司與上訴人 間就本件建物承攬工程補充說明所載事項等語，為被上訴人 否認，上訴人未能舉其他證據證明兩造就增建6 樓鋼骨結構 建物、1樓樓頂ＲＣ鋼構、圓弧型雨遮、1樓設置門窗用作店 舖之用而非停車空間，為意思表示之合致，是以，上訴人上 開辯稱，為不可採。
七、按當事人之一方，應向他方先為給付者，如他方之財產，於 訂約後顯形減少，有難為對待給付之虞時，如他方未為對待 給付或提出擔保前，得拒絕自己之給付，民法第265 條定有 明文。上訴人未立證證明被上訴人於簽訂合建契約後有顯形 減少，有難為對待給付之虞之情事，上訴人主張依民法第26 5條規定，拒絕自己之給付，為無理由。
八、按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒 絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限，民 法第264條第1項定有明文。
㈠上訴人並未同意或承受施作訴外人金連成公司所承諾5 樓以



上增建鋼骨結構、1 樓樓頂用ＲＣ鋼構，圓弧型灌水泥完成 、6 樓由被上訴人鑫國公司代表人丁○○負責使用建材鋼骨 結構，牆面藝術板、地板貼磁磚、水電管線、瓦斯管線、馬 桶、洗手台配線齊全及依1樓平面圖施作。兩造亦未就增建6 樓鋼骨結構建物、1樓樓頂ＲＣ鋼構、圓弧型雨遮、1樓設置 門窗用作店舖之用而非停車空間達成意思表示合致，業經認 定詳前理由六所述。是被上訴人就上開工程內容並無施作之 義務。
㈡查本件房屋已興建完成，領得使用執照，有新竹市政府97年 5月2日府工建字第0970042068號函、使用執照申請書、起造 人名冊、建築物概要表、設計圖在卷可稽（原審卷第152至1 67頁），足認兩造間95年11月20日合建契約就1 樓的部分已 完工。次查，兩造合建之建物就上訴人應取得部分，已登記 為上訴人所有，有建物登記謄本在卷可稽（原審卷第30至34 頁），兩造不爭執。足認被上訴人已依約完成自己之對待給 付為實。
㈢綜上，上訴人主張行使同時履行抗辯，拒絕為土地所有權之 移轉登記，為無理由。
九、按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付；以契約訂向 第三人為給付者，要約人得請求債務人向第三人為給付，其 第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權，民法第199 條 第1 項、第269條第1項定有明文。查兩造間95年11月20日合 建契約第1 條約定：「……房屋興建完成後，乙方（即上訴 人）應無條件提供所有資料過戶給甲方（即被上訴人）或甲 方指定人名下」，被上訴人鑫國公司係指定被上訴人乙○○ 為登記名義人，為兩造所不爭執，並有土地、建物登記謄本 在卷可稽（原審卷第35至41頁），是以，被上訴人依據兩造 間95年11月20日合建契約第1條，及第8條「申請建造執照、 使用執照、接電、接水及產權過戶等，需要土地所有權人蓋 章或提供證件時，無論何時，乙方（即上訴人）均隨時配合 提供。」之約定，請求於被上訴人乙○○將新竹市○○段14 54地號土地應有部分100萬分之5移轉登記予上訴人之同時， 上訴人應將同段1454-1地號土地應有部分100萬分之5移轉登 記予被上訴人乙○○，為有理由，應予准許。
十、綜上所述，被上訴人本於兩造間合建契約，請求上訴人移轉 新竹市○○段1454-1地號土地應有部分登記，為有理由，應 予准許。是則原審判命上訴人於被上訴人乙○○為所有權移 轉登記同時，應為所有權移轉登記，於法並無不合。上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。十一、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之



舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述 ，附此敘明。
十二、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 14 日
民事第二庭
審判長法 官 吳謙仁
法 官 蘇瑞華
法 官 李瓊蔭
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 10 月 15 日
書記官 王才生