臺灣高等法院民事判決 98年度上字第482號
上 訴 人 丙○○○
訴訟代理人 鄭世脩律師
被 上訴 人 甲○○○
訴訟代理人 陳韻如律師
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國98年4月
24日臺灣桃園地方法院97年度訴字第1129號第一審判決提起上訴
，本院於98年9月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
上訴人起訴主張：伊於民國82年6月25日領取伊配偶陳順益名 義之國泰保險公司保險金新臺幣（下同）200萬元後，由陳順 益將其中1,639,300元之現金借予被上訴人。被上訴人並於92 年12月4日偕同里長葉建宏至伊住處，簽發票號TH0000000之同 額本票（下稱82873號本票）予伊，伊見本票未書寫到期日乃 認不妥，遂要求其於翌日再簽發票號TH0000000、到期日為93 年2月5日之本票（下稱82876號本票），以為借款之憑據。被 上訴人於93年8月17日諉稱欲清償100萬元，並稱餘額一筆勾銷 ，兩造並至陳正旻律師事務所辦理相關事宜，被上訴人要求伊 於切結書簽名，並交還被上訴人上開本票2紙。其於伊簽完名 後，私下向伊表示翌日再領現金予伊，伊候多日未見其給付， 始知受騙，經伊多次催討，被上訴人始於93年9月中旬給付10 萬元，並稱先給付利息云云，餘款迄未清償。爰依消費借貸之 法律關係，求為命被上訴人給付1,639,300元，並自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息6％計算之利息之判決。被 上訴人則以：伊未曾向上訴人借款，依其93年3月12日之道歉 聲明書內容，足徵兩造間並無債權債務關係存在。另上訴人以 伊向其詐騙1,639,300元為由，對伊提出詐欺告訴，已經不起 訴處分確定，其聲請交付審判，亦據駁回其聲請確定在案，足 見伊未積欠上訴人任何債務等語，資為抗辯。
原審駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴，聲明： ㈠原判決廢棄。
㈡上開廢棄部份，被上訴人應給付上訴人1,639,300元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息6％計算之利息 。
被上訴人則聲明：上訴駁回。
（被上訴人於原審提起反訴，經原審為敗訴判決，未據被上訴 人聲明不服而告確定）。
上訴人主張前揭事實，提出82876號、82873號本票、切結書等 件為證（原審卷第6-8、118頁）。兩造就上訴人前以被上訴人 自82年至92年間，陸續向上訴人借款，合計1,639,300元，惟 被上訴人於93年8月17日下午2時許，在陳正旻律師位於臺北縣 新莊市○○路205巷45號8樓之仁奕律師事務所，以債務業已清 償，要上訴人簽立切結書，向上訴人詐騙上開借款為由，向臺 灣板橋地方法院檢察署（下稱板橋地檢署）提出詐欺告訴，經 以94年度偵字第8931號偵查案件（下稱相關刑事案件）受理等 情不爭執。而該案件經檢察官不起訴處分確定，上訴人另聲請 交付審判，亦遭聲請駁回，有板橋地檢署94年度偵字第8931號 、95年度偵續字第82號檢察官不起訴處分書、臺灣高等法院檢 察署95年度上聲議字第2108號處分書、臺灣板橋地方法院95年 度聲判字第39號刑事裁定在卷可憑（原審卷第28-36頁）。上訴人主張其於82年6月25日領取其配偶陳順益名義之保險金 200萬元後，由陳順益將其中1,639,300元之現金借予被上訴人 等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。
㈠按「當事人主張於己有利之事實者，就其事實有舉證之責任 」，民事訴訟法第277條前段定有明文；另「民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求」，已據最高法院17年上字第917號著有判例。查上訴人 於原審自認：「被告（被上訴人，下同）是向原告（上訴人 ，下同）一次借款，借款金額為1,639,300元」云云（原審 卷第50頁），惟其於相關刑事案件警局詢問及偵查時均陳稱 ：「……原因為甲○○○於八十二年開始至九十二這段期間 ，陸續累積向我借貸新台幣壹佰陸拾參萬玖仟參佰元整…… 」、「被告於82年開始，陸續向我借錢，共欠我163萬9仟3 百元債務……」等語（筆錄影本見本院卷第92、94頁）。而 本件借款金額高達1,639,300元，上訴人對於被上訴人究係 一次借款抑或分次借貸，斷無不知或記憶不清之理，上訴人 上開陳述已有前後不符之矛盾。
㈡上訴人另舉證人葉建宏為其立證方法，查葉建宏原審到場證 稱：「（在92年12月4日你有無到原告家中？）沒有」、「 （在92年12月5日有無到原告家中？）有」、「因為被告欠 原告錢，被告有簽本票，是被告親簽」、「（你有無看到被 告簽的本票？）有」、「（票號0000000的本票，上面的日 期是92年12月4日，你們去原告家的日期是92年12月4日還是 92年12月5日？）是92年12月4日」、「（當天被告為何要簽 這張本票？）因為被告他說他有欠錢」、「〔他（指上訴人
之配偶）為何要找你去他們家？〕因為被告向原告借錢，都 沒有還。這些事都是原告的先生向我說的，請我到他們家」 、「（你在92年12月4日簽本票之前，有無與原告的先生向 被告要錢？）有。可是被告都不開門，不讓我們進去，還說 要告我們」、「（你們去向被告要錢的時候，被告有無說過 他沒有欠錢？）有，可是他說謊話」、「（你如何知道被告 說謊？）因為原告有借錢給被告」、「（原告借錢給被告， 你有無看到？）沒有。可是被告有簽本票」、「（請問被告 有無在你面前承認有欠原告錢？）有」、「（除本票外，你 有無看到其他證據證明被告有欠原告錢？）沒有，都是用說 的」、「（你知道借錢的事情，是聽何人說的？）是原告夫 妻」、「（被告不承認有欠錢，是討錢的時候不承認，還是 在簽本票的時候不承認？）他一定是有承認才會搬家」云云 （原審卷第105-110頁）。姑不論證人先稱在92年12月4日未 到上訴人家中，後見82873號本票發票日為92年12月4日，又 改稱係當日至上訴人家中，前後已有不符，而證人葉建宏未 親自見聞上訴人借款予被上訴人之事實，關於上開借款一事 ，均係聽自上訴人夫妻之陳述，自難憑葉建宏之上開證言認 定被上訴人確向上訴人借用上開款項；葉建宏再以被上訴人 事後搬離住處及簽發本票（見原審卷第109頁：證人：「… …我記得我是與原告先生到被告住處要錢的時候，被告不開 門，原告先生說不然去大眾廟發誓，被告不敢，所以他才要 簽本票」）之事實，推測被上訴人確曾向上訴人借款一節， 係證人之臆測之詞，其證言自難作為有利於上訴人認定之依 據。
㈢而依上訴人於93年3月12日書立之道歉聲明書，上載：「茲 本人丙○○○於日前因本人之丈夫查察家中之財務狀況，發 現家中之存款短少約新臺幣壹佰陸拾參萬元，遂向本人查問 ；本人因故挪作他用在一時情急之下，竟將該款項誣指為好 友甲○○○君（以下簡稱王林君）於十餘年前向本人借款， 並誑稱多年向王林君催討未果；結果本人之丈夫聞之，則於 民國九十二年約六月份起陸續至王林君家中向王林君要求償 還此款項。但因王林君實無欠本人此筆款項，故置之不理； 豈料本人丈夫在不明內情之下，多次向新莊市調解委員會提 出債務調解未果，而竟私下轉向民間討債公司求其幫忙來向 王林君催討，故該討債公司即三番兩次至王林君家中騷擾並 進行討債之行為。王林君不堪其擾，於今年初至本人處欲討 回公道時，反遭討債公司人員，利用脅迫及拐騙之行為，不 當取得王林君親自簽名之新台幣壹佰陸拾參萬元之本票，此 後即利用此一所不法取得之證據，來向王林君要求債務償還
。也因此造成王林君之家庭已趨近於破碎，而王林君在此不 得已之情況下，暫居他處以避風頭。日前本人在聞知王林君 之情況後，益感良心之不安與譴責，遂私下多次去電向王林 君表明自己之錯誤，也願意擔負起本項問題之所有責任，並 拿出該之金額來處理此之問題。但本人為求不讓本人之丈夫 知道此事之來龍去脈，將由本人提出新台幣壹佰陸拾參萬元 委由王林君代為交予本人之丈夫，以解決本問題並洗清王林 君之冤屈及重建王林君之家庭。本人即日起將籌措該項資金 ，並約定在民國九十三年三月中旬內，提出現金新台幣壹佰 陸拾參萬元交予王林君來解決此項問題……」等語（原審卷 第24頁），上訴人就該道歉聲明書之真正復不爭執（原審卷 第44頁：「對於前開正本上原告署押是原告親簽，沒有意見 」），則依道歉聲明書之記載，亦難證明被上訴人於82年6 月25日向上訴人借款1,639,300元。上訴人另提出被上訴人於92年12月5日簽發、到期日為93年2月 5日，面額為1,639,300元之82876號本票（原審卷第6頁）為其 立證方式。被上訴人就簽發82876號本票一節固不爭執，惟辯 稱其係遭脅迫而簽發等語。
㈠查上訴人於93年3月12日書立上開道歉聲明書後，兩造另於 93年6月20日所立之協議書，上載：「債務人：林秀霞（身 分證……）於民國82年起陸續向債權人：丙○○○（身分證 ……）借款達新臺幣壹佰陸拾參萬元，今兩方達成協議，債 權人：丙○○○同意債務人林秀霞只須一次償還新臺幣壹佰 萬元整，若債務人：林秀霞如數償還債權人：丙○○○新臺 幣壹佰萬元整，則其餘未償還之金額（新臺幣陸拾參萬元） ，債權人日後將不再向債務人追討」云云（原審卷第25頁） ；上訴人嗣於93年6月30日再書立收據一紙，上載：「…… 今林秀霞於民國九十三年六月三十日以現金新臺幣壹佰萬元 正償還本人。為恐說無憑，特立此據為證……立據人：丙○ ○○。見證人乙○○」等語（原審卷第26頁）。證人乙○○ 並於本院到場證稱：「（是何人找妳見證？）甲○○○」、 「（為何找妳見證？）因甲○○○她怕空口無憑，所以找我 見證」、「（當時妳見證此收據前，是否有見到甲○○○捧 錢？）見證當時沒有」、「（妳見證收據時，有無親眼見甲 ○○○將錢交付給丙○○○？）無」、「（證人剛剛證稱沒 有看甲○○○拿一大筆錢過，既然你沒有看到錢，何以能夠 見證丙○○○有收到壹佰萬元？）因為簽這張收據之前幾天 ，甲○○○叫我去她家幫她點錢，當時甲○○○與丙○○○ 都在場，點完錢之後我就走了，至於是何人的錢，我不清楚 ，共點了一百四十幾萬，是仟元的現金」、「（為何於點錢
那天不寫這張收據？）因為那天她沒有帶收據來，這張收據 是事後才叫我去簽的，事後甲○○○怕空口無憑，才叫我簽 這張」等語（本院卷第61-62頁）。
㈡兩造另於93年8月17日在陳正旻律師事務所簽立之切結書記 載：「㈠甲○○○先前積欠本人（上訴人）新臺幣壹佰萬元 正，業已全部清償完畢。㈡本人確認對甲○○○已無任何債 權存在。㈢本人確認附件之本票兩紙，其正本作廢」等語（ 原審卷第7-8頁）。證人陳正旻律師並於相關刑事案件偵查 中證稱：「（是誰與你聯繫？）是被告打電話給我的。93年 8月6日是第1次她們2人一起來事務所，被告帶1男1女年輕人 ，告訴人（指上訴人，下同）帶1位1歲多的小孩。被告說她 錢已經還清了，要請律師作見證，等我將稿打好後，有口述 給她們雙方聽，告訴人表示被告尚有錢未還清，所以我又重 新草擬1份，即現在卷內93年8月6日和解書內容（按即本院 卷第93頁之和解書）」、「（被告當初如何與你陳述案情？ ）她表示她有欠人家的錢已經還清了，要寫1份和解書」、 「被告又打電話給我，說事情解決了，要再來事務所簽和解 ，被告好像又是帶1男1女年輕人，告訴人帶1位小孩，簽完 和解後，我有口述給雙方聽，她們均無意見，告訴人還將上 開2紙本票交還給被告」、「（告訴人當場有無表示任何意 見？）都沒有」、「（告訴人當場有無表示過對某1條文有 意見？）沒有」、「（當場告訴人有無表示被告錢尚未還清 ？）沒有。告訴人簽完名後，經被告提出要求，告訴人很自 然拿出2張本票還給被告，告訴人並未表示被告錢未還清而 不願意返還本票」云云（筆錄影本見本院卷第95-96頁）。 ㈢上訴人就上開協議書、收據、切結書上之簽名均係其所為一 情均不爭執，觀諸該等書證之內容，參以兩造93年8月17日 之切結書載：「甲○○○先前積欠本人新臺幣壹佰萬元正， 『業已』全部清償完畢」等語，核與93年6月30日書立收據 之情狀相符，而依陳正旻之證言，上訴人於93年8月17日簽 立切結書當日，已返還上開2紙本票，倘被上訴人尚積欠上 訴人未清償完畢，上訴人斷無將借款憑據且具有價證券性質 之本票返還被上訴人。上訴人雖主張其簽立切結書時，不知 道內容為何云云，惟依陳正旻上開證言，其已口述切結書之 內容予兩造知悉等語，佐以兩造前於93年8月6日至事務所欲 簽立切結書時，上訴人尚且知悉被上訴人借款未償清，不欲 簽立和解書（或切結書），則兩造再於同年月17日再度於陳 正旻律師事務所簽立切結書時，苟被上訴人尚有借款未還清 之情事，上訴人斷無率予簽立，且「很自然拿出2張本票還 給被告」之理，上訴人上開主張，尚難採信。
㈣以上，縱被上訴人確曾向上訴人借款1,639,300元屬實，亦 因兩造另立協議書，由被上訴人清償其中100萬元後，上訴 人就餘款不得再向被上訴人請求，而被上訴人確已清償其中 100萬元，上訴人進而將上開本票2紙交還被上訴人，則上訴 人再請求被上訴人給付1,639,300元，於法無據，不應准許 。
綜上所述，上訴人依消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付 上訴人1,639,300元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按年息6％計算之利息，於法無據，應予駁回。原審為上 訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。
本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證 ，經審酌後認與判決之結果不生若何影響，無庸再逐一予以論 列，合併敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 6 日
民事第十四庭
審判長法 官 林金村
法 官 王麗莉
法 官 湯美玉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 98 年 10 月 6 日
書記官 蕭進忠
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。