損害賠償
臺灣高等法院(民事),上字,98年度,476號
TPHV,98,上,476,20091020,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 98年度上字第476號
上　訴　人　乙○○○○○○
　　　　　　甲○○○○○○
共　　　同
訴訟代理人　徐揆智律師
　　　　　　林幸慧律師
被　上訴人　羽泰精密工業有限公司
　　　　　　羽泰國際實業股份有限公司
共　　　同
法定代理人　丁○○
共　　　同
訴訟代理人　林衍鋒律師
複　代理人　丙○○
上列當事人間因損害賠償事件，上訴人對於中華民國98年4月7日
臺灣板橋地方法院97年度重訴字第210號第一審判決提起上訴，
本院於98年10月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、被上訴人羽泰精密工業有限公司（下稱羽泰精密公司）、羽 泰國際實業股份有限公司（下稱羽泰國際公司）起訴主張： 羽泰精密公司與羽泰國際公司為關係企業，辦公地址相同， 負責人相同。上訴人崔松濂原擔任羽泰精密公司業務經理乙 職，迨羽泰國際公司成立後，自民國（下同）94年8月1日起 改派為羽泰國際公司業務經理。詎崔松濂自93年間起，與其 配偶即上訴人李舒庭共同謀議，陸續假借羽泰精密公司、羽 泰國際公司需給付下游廠商回扣等理由，自行提高或塗改產 品報價金額，擅向上游往來廠商東莞市偉鋼模具有限公司（ 下稱偉鋼公司）、富星超硬合金有限公司（下稱富星公司） 、鉞進公司索取差額回扣，迄被上訴人公司貨款支票兌現後 ，再請上游往來廠商將溢付之回扣金額直接匯至李舒庭往來 之銀行帳戶（彰化銀行淡水分行，帳號：00000000000000） 。97年3、4月間，羽泰國際公司發現崔松濂經手業務部分帳 款有異，曾詢問偉鋼公司、富星公司，經偉鋼公司告知後， 被上訴人公司始知崔松濂上開自行收取回扣行為，而崔松濂 先後擔任羽泰精密公司、羽泰國際公司業務經理職務，並受 託全權與上游往來廠商偉鋼公司、富星公司、鉞進公司辦理 採購事宜，竟意圖為自己與李舒庭不法利益，陸續假借被上 訴人公司需另行給付下游買貨廠商回扣等理由，向上游往來



廠商收取回扣，該違背其任務之行為，致羽泰精密公司、羽 泰國際公司分別受有溢付價金新臺幣（下同）41萬2,805元 、546萬3,451元之損害，爰依民法第184條、185條規定訴請 賠償。又李舒庭雖辯稱完全不知崔松濂在被上訴人公司之事 務云云，惟羽泰國際公司在崔松濂任職期間使用之電腦內， 發現崔松濂與李舒庭間MSN片段通聯紀錄，可知李舒庭對崔 松濂與偉鋼公司、鉞進公司間之訂單往來、匯款等情，均完 全掌握無誤，兩人間除主觀上具有犯意聯絡，客觀上亦有行 為分擔。再者，李舒庭上開往來銀行使用帳戶自93年1月1日 起至97年5月29日之所有交易明細，除崔松濂將之作為向廠 商索取不法回扣之款項匯入使用外，李舒庭亦以之作為保險 費用繳交、薪資轉存、投資基金扣款等日常用途使用，足徵 上揭銀行帳戶確為李舒庭平時所得經常支配，與崔松濂使用 、提領贓款，彼此具有客觀的共同關連性，二加害行為均為 被上訴人公司所生損害之原因，兩人應負起共同侵權行為責 任。爰請求上訴人應連帶給付羽泰精密公司41萬2,805元、 羽泰國際公司546萬3,451元，及自起訴狀繕本送達上訴人之 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等情。原審為被上 訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，被上訴人對 其上訴則聲明：㈠上訴駁回；㈡第一、二審訴訟費用由上訴 人負擔。
二、上訴人則以：崔松濂是被上訴人公司之業務員，負責國內外 訂單爭取、採購工作，而被上訴人公司係從事模具之生產， ，馬來西亞CAMCAR公司（下稱CAMCAR公司）是下游買方，均 由YU之人負責與崔松濂接洽訂單事宜，而被上訴人公司均會 給付一定之回扣給YU，以爭取CAMCAR公司之訂單，然被上訴 人公司付給YU之回扣，是在公司利潤之外，另外附加回扣數 額，即該回扣數額實際上係CAMCAR公司所給付。嗣崔松濂發 現CAMCAR公司另有其他產品需求，這些產品被上訴人公司並 未生產，崔松濂為了爭取更多訂單，便與CAMCAR公司商議仍 然可以向被上訴人公司下訂單，再由被上訴人公司向偉鋼公 司下訂單，而由偉鋼公司直接出貨給CAMCAR公司，偉鋼公司 之報價則由崔松濂和YU共同出面議價，再由偉鋼公司報回給 被上訴人公司，被上訴人公司加上20%至30%之利潤後，再報 價給的CAMCAR公司，此報價為包括被上訴人公司應付偉鋼公 司之貨款及給付YU的回扣在內，偉鋼公司收到貨款再將回扣 匯入崔松濂指定之李舒庭上開帳戶，崔松濂於提領現金後， 帶到馬來西亞付給YU，因此回扣金額是CAMCAR公司負擔的， 不是被上訴人公司負擔，並無損於被上訴人公司應得之貨款 （包含20%至30%之利潤），被上訴人公司均知上情，崔松濂



實無任何侵權行為。況被上訴人所提原證5之傳真文書證據 ，簽名部分雖為崔松濂所寫，但整份文件不真實，也非由其 傳真，縱認崔松濂確實有侵權行為，惟被上訴人公司早已知 悉所有貨款收取及回扣支付情形，有部分款項距被上訴人公 司起訴已超過2年期間，已罹於時效。又李舒庭之前開帳戶 實際上係由崔松濂使用，李舒庭對帳戶內款項來源及去處， 從未過問，亦不知情，被上訴人未具體指明李舒庭有何故意 過失，僅憑上開帳戶內之資金往來，即認李舒庭有共同侵權 行為，顯然欠缺憑據，蓋依一般社會常情，夫妻本為生活共 同體，一方借用他方帳戶係屬平常，實難以夫妻之一方使用 他方之帳戶，即認他方出借帳戶之行為係屬不法，應負侵權 行為責任；另李舒庭基於夫妻情誼，單純將自己所有銀行帳 戶供配偶崔松濂使用，亦與被上訴人公司是否受有損害，並 無相當因果關係存在，被上訴人公司將李舒庭並列為共同侵 權行為人，顯無理由等語，資為抗辯，並於本院聲明：㈠原 判決廢棄，羽泰精密公司、羽泰國際公司在第一審之訴及假 執行之聲請均駁回；㈡第一、二審訴訟費用由被上訴人等負 擔。
三、兩造不爭之事實：
㈠崔松濂於94年7月31日前受僱於羽泰精密公司，94年8月1 日起改受僱於羽泰國際公司。
㈡被上訴人於原審所提原證5傳真文件所示金額，均匯入李 舒庭之彰化銀行淡水分行帳號：00000000000000之帳戶內 。
四、兩造爭執要旨：㈠被上訴人所提原證5文書是否為上訴人崔 松濂製作並傳真予被上訴人，可證明上訴人有侵權行為之事 實？㈡上訴人崔松濂是否收取廠商回扣，致被上訴人受有溢 付款項之損害？㈢上訴人李舒庭是否為共同侵權行為人？㈣ 被上訴人之損害賠償請求權時效是否已消滅？茲分述之： ㈠原證5文書為上訴人崔松濂所製作並傳真予被上訴人，坦 承收取回扣侵權行為之事實：
⒈按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論 時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認 之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或 經他造同意者，始得撤銷，民事訴訟法第279條第1項、 第3項分別定有明文。
⒉經查，被上訴人所提原證5文書（見原審院卷(一)第20 頁），由上訴人訴訟代理人先後於原審97年7月4日、8 月1日言詞辯論時自認：「答辯理由為真正金額為原證5 ，兩位上訴人願意支付，但因時間排不出來，無法對到



帳，如果金額可以對帳，我們願意成立和解」（見同前 卷(一)第41 頁）、「原證5的部分，上訴人沒有意見‧ ‧‧對於原證5沒有意見，確實是上訴人自己寫的」等 語（見同前卷(一)第47頁），上訴人崔松濂本人於本院 98年8月19日行準備程序時亦自承原證5之文字及簽名均 係其字跡云云（見本院卷第96頁反面），是上訴人辯稱 其於原審係因法官勸諭和解，以期刑事有利於上訴人始 為上開原審時之承認原證5為其所寫之金額云云，顯係 卸責之詞，不足採信，矧原證5之內容核與上訴人李舒 庭往來銀行匯款存入金額、存入日期等明細，均屬相同 ，有銀行交易明細可稽（見本院卷第66-80頁，被上證 七），上訴人崔松濂之自認應已成立，且其並無撤銷自 認之意思，蓋其稱：「上訴人沒有自認，所以沒有撤銷 自認的問題」等語（見本院卷第108頁反面），上訴人 崔松濂既已自認，其侵權行為之事實，堪以認定。上訴 人事後主張原證5係被上訴人偽造云云，並未舉證以實 其說，且與自認不符，自不足取。
㈡上訴人崔松濂收取廠商回扣，致被上訴人受有溢付款項之 損失：
⒈被上訴人主張上訴人崔松濂假借羽泰精密公司、羽泰國 際公司需給付下游廠商回扣等理由，違背其受僱業務， 自行提高產品報價金額或塗改報價金額，擅向被上訴人 上游往來廠商索取差額回扣，迨被上訴人公司貨款支票 兌現後，再請上游往來廠商將溢付之回扣金額直接匯寄 至上訴人李舒庭往來銀行帳戶中，自生損害被上訴人等 語，上訴人則辯稱其為被上訴人公司爭取更多訂單，與 CAMCAR公司YU相約，可以向被上訴人公司下訂單，轉向 大陸偉鋼公司下訂單，由偉鋼公司直接出貨給CAMCAR公 司，偉鋼公司之報價則由上訴人和YU共同出面向偉鋼議 價，再由偉鋼公司報回給被上訴人公司，被上訴人公司 加上20％至30％的利潤後，報價給CAMCAR公司，此報價 為被上訴人公司應付偉鋼之貨款及給付YU的回扣在內， 偉鋼公司收到貨款，再將回扣匯入崔松濂指定之李舒庭 名義開設之上開帳戶，崔松濂再提領現金後，帶到馬來 西亞付給YU，而這回扣是CAMCAR公司負擔的，不是被上 訴人公司負擔，因而無損於被上訴人公司應得之貨款， 且為被上訴人所知悉，上訴人實無任何侵權行為云云。 ⒉經查，被上訴人所提原證5所示金額，均匯入上訴人李 舒庭名義之彰化銀行淡水分行，帳號：00000000000000 帳戶內，此為兩造不爭執之事實。茍上訴人與CAMCAR公



司YU相約，經由被上訴人公司報價，無損被上訴人應得 利潤且為被上訴人知悉之情為真，則為何被上訴人公司 上游廠商會將部分款項匯入與被上訴人公司無關之上訴 人李舒庭帳戶內，此違反交易常情，是本件兩造爭執之 款項匯入上訴人李舒庭帳戶，堪認為上訴人存有不欲為 被上訴人知悉之金錢來源。
⒊其次，上訴人所辯轉付被上訴人客戶CAMCAR公司YU之情 ，未見上訴人舉證證明其確有提領現金，帶到馬來西亞 付給YU之事實，應認此為其搪塞之詞，不足採信。 ⒋按上訴人崔松濂於原證5傳真文件上，既已自書「羽泰 業務崔松濂在羽泰公司收受之廠商回扣明細」文字，顯 見其主觀上亦認知有違背所託之行為，且客觀上所得回 扣款項，確係與其提高產品報價金額或塗改報價金額， 再向被上訴人上游往來廠商索取差額間，存有相當因果 關係，從而被上訴人公司主張其等受有溢付上游廠商款 項之損害，應屬可採信。
㈢上訴人李舒庭為共同侵權行為人：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法。加損害於他人者亦同 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責 任。但能證明其行為無過失者，不在此限；另按數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能 知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184條、185條分別定有明文；又按共 同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性 ，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足， 不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意 或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失， 亦得成立；民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯， 其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之 權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因 ，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，（最 高法院83年台上字第742號判決、81年台上字第91號判 決參照）。
⒉上訴人李舒庭雖辯稱其名義之上開帳戶由崔松濂使用， 對帳戶內款項來源及去處，從未過問，亦不知情，被上 訴人不得僅憑有資金之往來及上訴人為夫妻之事實，即 認上訴人李舒庭有共同侵權行為云云。惟查，被上訴人 提出上訴人2人之MSN片段通聯紀錄，李舒庭英文名字為 「leann」、崔松濂英文名字為「Nelson」，其2人於95



年8月間，曾有下列MSN通聯對話：①崔松濂問李舒庭： 「偉鋼又否有傳資料?」，李舒庭回覆：「又還沒收到 錢」。②李舒庭問：「鉞進的怎麼還沒出」，崔松濂回 覆：「到期了嗎」。③李舒庭問：「可是不是已經出貨 了嗎、美金嗎」，崔松濂答覆「$1315SD-GR3-100還沒 算」，李舒庭回以：「唉真少」、「我在家加油」，崔 松濂再回以：「加油」。等語（見同前卷(三)第213至 217 頁），足見上訴人李舒庭對上訴人崔松濂與偉鋼公 司、鉞進公司間訂單往來、匯款等情，應屬知情並有犯 意聯絡。上訴人雖抗辯：原證12之內容，MSN為私人之 交流信件，被上訴人在上訴人崔松濂完全不知情之狀況 下，竊取私人信件，侵犯個人隱私，被上訴人非法取得 之事證並不能作為證物云云，惟被上訴人指陳其取得上 開資料係在上訴人崔松濂離職以後始發現。本院認：上 訴人崔松濂已離職，且其使用之電腦資料屬於被上訴人 所有，其有權閱覽其中之內容，上訴人身為被上訴人之 員工，其使用電腦應係從事與公司有關之公務為當，其 竟利用公司電腦從事非法勾當，仍振振有詞，認被上訴 人非法取得其私人信件，侵犯其個人隱私云云，實屬無 稽，此部分抗辯委不足採。又李舒庭之上開往來銀行使 用帳戶，自93年1月1日至97年5月29日交易明細，除崔 松濂將之作為廠商回扣款項匯入使用外，李舒庭亦以之 作為保險費用繳交、薪資轉存、投資基金扣款、全國性 費用繳交等日常用途使用，此有被上訴人提出之交易明 細查詢表可稽（見同前卷(三)第218至232頁），顯見李 舒庭平常亦有支配使用上開銀行帳戶內之款項，所辯就 該帳戶從未過問，亦不知情云云，難認屬實。故參照上 開判決意旨，本院認為被上訴人主張李舒庭提供上開銀 行帳戶，與崔松濂使用、提領回扣款，使用回扣款，彼 此具有客觀的共同關連性，2加害行為均為被上訴人所 生損害之原因，李舒庭應與崔松濂負起共同侵權行為責 任之情，應屬正當有據。
㈣被上訴人之損害賠償請求權並未罹於時效：
⒈民法第197條第1項規定：「因侵權行為所生之損害賠 償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起， 二年間不行使而消滅」。所謂知有損害及賠償義務人 之知，係指明知而言。如當事人間就知之時間有所爭 執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負 舉證責任（參照最高法院72年台上字第1428號判例意 旨）。




⒉本件上訴人雖以被上訴人所列上訴人收取之款項，有部 分款項距被上訴人起訴已超過2年期間之事實，主張被 上訴人請求權已罹於時效，然此為被上訴人否認，抗辯 稱其等係97年3、4月間，發現上訴人崔松濂經手業務部 分帳款有異後，詢問上游往來廠商方知上開侵權事實。 經查，依被上訴人所提之其上游廠商97年4月9日傳真文 件，記載歷年崔松濂要求匯款至上訴人李舒庭銀行帳戶 之紀錄（見同前卷(一)第17至19頁），及上開原證5所 示崔松濂於97年4月21日傳真被上訴人之事實，本院認 為被上訴人主張其係於97年3、4月間始悉侵權事實，為 可採信。況且參照上開判例意旨，上訴人就被上訴人知 悉在前之事實，亦未舉證證明，故被上訴人之請求權應 未罹於時效。
五、綜上所述，本件上訴人之抗辯均無理由。從而被上訴人依據 民法第184條第1項、第185條之法律關係，訴請上訴人2人連 帶賠償被上訴人羽泰精密公司41萬2,805元、被上訴人羽泰 國際公司546萬3,451元，及均自起訴狀繕本送達翌日即97年 6 月8日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，於 法有據，為有理由，應予准許。原審判決被上訴人勝訴，核 無不合，應予維持，上訴論旨仍執陳詞，斤斤指摘原判決不 當，聲明廢棄改判為無理由，應予駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法經審酌後，認與判 決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 20 日
民事第15庭
審判長法 官 林恩山
法 官 黃國忠
法 官 郭松濤
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 98 年 10 月 20 日
書記官 方素珍





附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。