臺灣高等法院民事判決 97年度重上字第174號
上 訴 人 揚昇山莊建設有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 翁方彬律師
複代理人 孫銘豫律師
訴訟代理人 鄭崇文律師
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 陳炎琪律師
複代理人 黃英豪律師
訴訟代理人 陳培仁律師
上列當事人間清償債務事件，兩造對於中華民國97年1月25日臺
灣基隆地方法院95年度重訴字第57號第一審判決提起上訴，本院
於98年9月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回揚昇山莊建設有限公司後開第二項之訴，暨命揚昇山莊建設有限公司負擔訴訟費用之裁判均廢棄。乙○○應再給付揚昇山莊建設有限公司新臺幣伍佰零陸萬陸仟零柒拾柒元，及自民國95年10月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
乙○○之上訴駁回。
第一審關於命揚昇山莊建設有限公司負擔訴訟費用部分，及第二審訴訟費用關於揚昇山莊建設有限公司上訴部分，由乙○○負擔；第二審訴訟費用關於乙○○上訴部分，由乙○○負擔。 事實及理由
一、上訴人即被上訴人揚昇山莊建設有限公司（下稱揚昇公司） 聲明：如主文所示。
被上訴人即上訴人乙○○聲明：（一）對造揚昇公司之上訴 駁回。（二）原判決關於不利乙○○部分廢棄。（三）前開 廢棄部分，揚昇公司在第一審之訴駁回。
二、揚昇公司起訴主張：兩造於民國（下同）95年4月14日、同 年月25日就門牌號碼臺北縣板橋市○○○路275號（下稱門 牌275號）6樓、8樓、9樓、11樓之1、13樓之1、14樓之1、 19樓之2、21樓之2等8戶建物及上開建物所坐落土地所有權 應有部分（下稱系爭不動產）成立買賣契約（下稱系爭買賣 契約）。伊已將系爭不動產所有權移轉登記予乙○○指定之 訴外人林文祥（門牌275號6樓）、徐存蔭（門牌275號8樓） 、蔡真真（門牌275號9樓）、李必祥（門牌275號11樓之1） 、鄭紫蓮（門牌275號13樓之1）、閻維堤（門牌275號14樓 之1）、陳世墉（門牌275號19樓之2及21樓之2）等人，系爭 不動產並為乙○○占有使用，惟因乙○○積欠伊如原判決附
表所示之買賣價金及其他雜項費用，扣除乙○○前已給付之 定金及簽約金350萬元後，乙○○尚積欠伊買賣價金706萬6, 077元，故伊未將系爭不動產之所有權狀交予乙○○及點交 系爭不動產。詎乙○○竟向臺北縣板橋地政事務所謊稱系爭 不動產中臺北縣板橋市○○段3669建號（即門牌275號6樓） 、3700建號（即門牌275號11樓之1）、3749建號（即門牌27 5號19樓之2）、3761建號（即門牌275號21樓之2）之房地所 有權狀遺失申請補發新權狀，並更換前述建物門鎖強行占用 ，經伊以郵局存證信函催告乙○○支付積欠之價金，乙○○ 置之不理，爰請求乙○○給付買賣價金。求為命乙○○給付 706萬6,077元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按法 定利率計付利息之判決。
乙○○則以：伊係透過揚昇公司之受僱人陳正喜與揚昇公司 簽訂系爭買賣契約，並已將簽約金350萬元及買賣價金550萬 元交付陳正喜。伊係因揚昇公司表示系爭不動產之所有權狀 遺失，始向臺北縣板橋地政事務所申請遺失補發，並無揚昇 公司所主張伊謊稱所有權狀遺失而申請補發之情事。依系爭 買賣契約書第7條「交付房屋權狀」事項所載，揚昇公司既 自認系爭不動產已辦理所有權移轉登記，且已為伊占有使用 ，顯見伊已給付全部買賣價金。陳正喜為揚昇山莊公司之實 際負責人，伊交付之550萬元實為陳正喜侵占而未交付予揚 昇公司。伊已將買受系爭不動產之權利分別移轉予訴外人林 文祥（門牌275號6樓）、徐存蔭（門牌275號8樓）、鄭紫蓮 （門牌275號13樓之1）、蔡真真（門牌275號9樓）、閻維堤 （門牌275號14樓之1）、李必祥（門牌275號11樓之1）、陳 世墉（門牌275號19樓之2、21樓之2）等人，伊已非系爭不 動產之買受人。又兩造間就系爭不動產應有一默示之合意， 即若伊成功仲介第三人購買系爭不動產，當該第三人與揚昇 公司就系爭不動產簽訂買賣合約時，兩造間就系爭不動產之 買賣契約即告解除；同時在兩造間改成立房屋仲介契約，第 三人購買系爭不動產之價金，與伊向揚昇公司購買系爭不動 產之差額即為伊之仲介金。揚昇公司不得依系爭買賣契約請 求伊清償債務云云，資為抗辯。
三、兩造不爭執之事實：
兩造於95年4月14日、同年月25日就系爭不動產成立系爭買 賣契約（見原審卷7-26頁、本院卷95頁）。四、揚昇公司請求乙○○給付買賣價金706萬6,077元有無理由， 論述如下：
（一）按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方 支付價金之契約；物之出賣人，負交付其物於買受人，並
使其取得該物所有權之義務；買受人對於出賣人，有交付 約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第34 8條第1項、第367條分別定有明文。又依民事訴訟法第277 條前段規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任。另按請求履行債務之訴，原告就其所主張債 權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事 實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被 告負舉證之責任，有最高法院28年上字第1920號判例可據 。
（二）經查揚昇公司主張兩造間訂有系爭買賣契約之事實，業據 其提出房屋買賣契約書為證（見原審卷7-26頁），並為乙 ○○所自認（見本院卷95頁），堪信為真實。雖乙○○抗 辯兩造間就系爭不動產應有一默示之合意，即若伊成功仲 介第三人（即林文祥等人）購買系爭不動產，當該第三人 與揚昇公司就系爭不動產簽訂買賣合約時，兩造間就系爭 不動產之買賣契約即告解除；同時在兩造間改成立房屋仲 介契約，林文祥等人購買系爭不動產之價金，與伊向揚昇 公司購買系爭不動產之差額即為伊之仲介金云云；惟為揚 昇公司所否認，並再抗辯伊公司與第三人訂約係為方便第 三人向銀行貸款，及乙○○係賺取買賣差價等語；即應由 乙○○就兩造間有上開合意，及兩造間已解除系爭買賣契 約另行成立房屋仲介契約之事實負舉證責任。而查乙○○ 到場自認：房子應該是伊買回來的，訂合約時伊有付錢給 揚昇公司，所以由揚昇公司直接過戶給伊介紹的人等語（ 見原審卷175頁），足見乙○○為系爭買賣契約之買受人 。乙○○既為系爭買賣契約之買受人，其應得依民法第34 8條第1項規定請求揚昇公司移轉系爭不動產所有權，而依 上開乙○○所為陳述，系爭不動產之所有權移轉登記，應 係「縮短給付」之第三人利益契約，即原應由揚昇公司將 系爭不動產所有權移轉登記予乙○○、再由乙○○依其與 第三人間之法律關係移轉系爭不動產所有權登記予第三人 ，然為節省所有權移轉登記之稅負等原因，兩造乃約定逕 由揚昇公司將系爭不動產所有權直接移轉登記予最後之買 受人，經核並無不合。乙○○就所辯兩造間有默示合意， 若伊成功仲介第三人購買系爭不動產，於該第三人與揚昇 公司就系爭不動產簽訂買賣合約時，兩造間就系爭不動產 之買賣契約即告解除，另行成立房屋仲介契約之事實並未 舉證證明屬實，所為抗辯難以採信。另查乙○○所提出林 文祥及徐存蔭與揚昇公司間之房屋買賣契約書中記載房屋 及車位買賣總價各為1,600萬元、1,850萬元（見原審卷83
、197頁），再觀諸臺灣土地銀行土城分行96年7月24日城 存字第0960000186號函檢送該行貸款戶蔡真真、鄭紫蓮、 閻維堤、李必祥及陳世墉之住宅貸款契約及相關資料，上 開各人與揚昇公司之房屋買賣契約書中房屋及車位買賣總 價依序為1,800萬元、1,640萬元、1,640萬元、1,637萬元 、990萬元、1,050萬元（後二者均為陳世墉。見原審卷95 、98、105、112、119、126、131頁）；均高於揚昇公司 對乙○○主張之買賣價金（見本院卷68頁），揚昇公司主 張伊公司與林文祥等人訂約係為方便彼等向銀行貸款一節 ，應屬有據，尚不得遽認揚昇公司係與林文祥等人另訂買 賣契約，附此說明。
（三）又查揚昇公司主張乙○○積欠買賣價金706萬6,077元，乙 ○○抗辯已經清償，依首開說明，應由乙○○負舉證責任 。雖乙○○聲請證人賴智萍（即門牌275號11樓之1之所有 權人李必祥辦理銀行貸款之連帶保證人）到場證稱：伊有 交付乙○○200萬元，乙○○交給蕭運宏，蕭運宏再交給 陳正喜（見原審卷70頁）；及證人林文祥（即門牌275號6 樓之所有權人）到場證稱：伊交付150萬元給乙○○，再 由乙○○交給陳正喜（見原審卷71頁）等語；惟賴智萍既 係購屋人李必祥辦理銀行貸款之連帶保證人，而林文祥本 人係購屋人，彼等所為有無交付金錢之證詞涉及購屋人有 無支付買賣價金，彼等係有利害關係人，所為證言難信為 公允；況彼等均係證稱交付金錢給乙○○，並非交付給揚 昇公司，且所證稱交付之200萬元、150萬元均非小額，乙 ○○竟未能提出收據，並經陳正喜到場否認收受350萬元 （見原審卷72頁），乙○○抗辯已交付上開金錢給揚昇公 司云云，難信為真實。再查乙○○自認其無法提出交付價 金之收據（見原審卷61頁、本院卷46頁、58頁背面），及 部分房地所有權狀係伊以遺失為由向地政機關申請補發（ 見原審卷48頁），經核與揚昇公司主張伊公司因乙○○拒 絕給付尚欠之價金乃扣住房地所有權狀一節相符，應認乙 ○○並未能舉證證明已經清償積欠之買賣價金。（四）依上所述，揚昇公司主張乙○○積欠買賣價金706萬6,077 元，乙○○既未能舉證證明已經清償，揚昇公司請求乙○ ○給付706萬6,077元，應屬有據。另按乙○○抗辯系爭買 賣價金僅550萬元部分有爭執，乃其片面之詞（見原審卷4 5頁），揚昇公司自始主張乙○○積欠買賣價金706萬6,07 7元，並陳明伊係因乙○○上開陳述而認乙○○係自認其 中156萬6,077元尚未清償等語（見本院卷6頁背面），經 核與其自始請求乙○○給付706萬6,077元相符，乙○○抗
辯揚昇公司不爭執156萬6,077元已經清償云云，為不足取 ，附此說明。
五、綜上所述，揚昇公司依系爭買賣契約，請求乙○○給付買賣 價金706萬6,077元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年10月27 日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原 審就上開揚昇公司請求超過200萬元本息部分為揚昇公司敗 訴之判決，尚有未洽；揚昇公司上訴意旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為有理由；又原審就上開揚昇公司所 為請求其中200萬元本息部分為乙○○敗訴之判決，並無不 合；乙○○上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為無理由。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必 要。併此敘明。
七、據上論結，本件揚昇公司之上訴為有理由，乙○○之上訴為 無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 27 日
民事第八庭
審判長法 官 劉勝吉
法 官 蘇芹英
法 官 鄭威莉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 98 年 10 月 28 日
書記官 李垂福
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網