上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 黃鈺華律師
陳威智律師
上列上訴人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣基隆地方法院89
年度訴字第461 號，中華民國92年6 月20日第一審判決（起訴案
號：臺灣基隆地方法院檢察署89年度偵字第1734、1793、1963、
2123號），提起上訴，經判決後，由最高法院第二次發回更審，
本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○共同依據法令從事公務之人員，利用職務上之機會詐取財物，處有期徒刑柒年，褫奪公權陸年。
事 實
一、周清龍（經本院96年上更㈠字第769 號判決有期徒刑五年六 月，褫奪公權六年，周清龍提起上訴，經最高法院98年台上 字第4074號判決上訴駁回確定）自民國（下同）79年3 月1 日起至83年2 月底，擔任臺北縣瑞芳鎮鎮長；甲○○則自83 年3 月1 日起至91年2 月底，擔任瑞芳鎮鎮長。庚○○自83 年3 月1 日甲○○鎮長任職後，擔任瑞芳鎮公所之秘書；己 ○○於83年8 月間調任至瑞芳鎮公所擔任建設課課長；吳必 揚則自75年間起即擔任瑞芳鎮公所建設課技士（庚○○、己 ○○、吳必揚三人均經本院92年上訴字第2812號判決有期徒 刑二年，褫奪公權四年，緩刑五年確定）。瑞芳鎮長係瑞芳 鎮公所之代表人，對內負責監督瑞芳鎮公所內所有課室業務 ，包括建設課興建工程設計發包招標之業務，對外代表瑞芳 鎮公所為法律行為（包括代表瑞芳鎮公所與承包瑞芳鎮興建 工程之廠商簽訂承攬契約）；秘書庚○○奉鎮長甲○○之命 協助鎮長處理鎮公所業務；建設課長己○○主管並指定建設 課之職員承辦瑞芳鎮興建工程之設計、招標、發包等工作。 因此瑞芳鎮瑞濱里托兒所一樓新建工程招標發包（於周清龍 任內之工程）乃周清龍監督之事務，而該承攬契約簽訂乃周 清龍擔任鎮長期間之主管事務；瑞芳鎮瑞濱里托兒所二樓興 建工程（於甲○○擔任鎮長後之工程）之設計、招標發包乃 己○○主管，並指定吳必揚承辦之事務，且由庚○○、甲○ ○監督審核所有程序，而與承包廠商簽訂承攬契約乃甲○○ 擔任鎮長期間之主管事務，甲○○自係依據法令從事公務之 人員。
二、緣瑞芳鎮瑞濱里深德宮（以下簡稱深德宮）為奉祀土地公之 廟宇，興建於日據時代，面積約十坪左右，呂宗坤（涉嫌偽
證，經本院96年上更㈠字第769 號判決有期徒刑四月減為有 期徒刑二月，呂宗坤上訴後，經最高法院98年台上字第4074 號判決上訴駁回確定）自75年起擔任該廟之主任委員，78年 起劉慶隆擔任該廟之總務，該年深德宮向臺北縣政府補辦理 寺廟登記，呂宗坤登記為寺廟管理人，除該廟所占用之基地 臺北縣瑞芳鎮○○段二一八之四七地號土地外，另有多筆土 地，全是信徒捐獻或廟方出資購買之土地。因蘇澳鎮南天宮 自中國大陸求得媽祖神像三尊，奉祀於蘇澳鎮南天宮，深德 宮信徒至蘇澳鎮南天宮請回媽祖神像一尊，原欲奉祀於深德 宮，但經擲筊，土地公不同意，故深德宮管理委員及信徒決 定在深德宮之廟產土地上另外興建朝聖宮奉祀媽祖神像，乃 成立「深德宮‧朝聖宮籌建委員會」，丁○○被推舉為主任 委員，惟因募捐款項不足，一直無法開始興建朝聖宮寺廟建 築。
三、周清龍於79年2 、3 月間競選瑞芳鎮長，至深德宮廟址尋求 信徒支持時，獲悉上情，與深德宮主任委員呂宗坤、深德宮 廟公丙○○、「深德宮‧朝聖宮籌建委員會」主任委員丁○ ○達成協議，由深德宮提供土地予瑞芳鎮公所，鎮公所負責 出資發包興建朝聖宮二層樓之建築物。
四、周清龍順利當選瑞芳鎮長後，即努力尋找得使用之經費以發 包興建朝聖宮寺廟建築，後獲悉前因臺北縣政府動支縣統籌 款，補助縣內各鄉鎮市公所之公立托兒所每所新臺幣（下同 ）50萬元，以充實改善教保遊樂設施暨廚房設備，因瑞芳鎮 計有十八所公立托兒所，故總共獲9 百萬元之補助款，並在 82年8 月間，臺北縣政府財政局在瑞芳鎮公所之補助計畫執 行前，即已先行將此款撥付瑞芳鎮公所公庫。周清龍明知依 法應按照臺北縣政府撥款之目的專款專用執行該項經費，做 為興建托兒所之用，詎其竟為兌現前述競選承諾，而圖利於 「深德宮．朝聖宮籌建委員會」之主任委員丁○○及信徒等 人，使渠等免於支付興建朝聖宮寺廟建築之經費，決定以臺 北縣政府該分配款作為興建朝聖宮建築之經費。周清龍由丁 ○○處取得朝聖宮寺廟建築設計圖後，即交付該設計圖及相 關工程數量計算表予鎮公所建設課臨時技術員簡永田，要求 據之編製預算書。事後進而指示簡永田直接簽請動用經費申 請表由其核示，並定工程名稱為「瑞濱里托兒所新建工程」 。82年9 月7 日，簡永田依循鎮長周清龍指示簽辦動用經費 申請表等文書逐級呈核，當時之瑞芳鎮公所建設課長謝有雄 察覺有異，因該托兒所工程案，實際上未曾有此需求及計畫 外，是以瑞芳鎮公所並未編列相關預算，故簽示「無預算」 於該申請表上，詎該申請表呈送至周清龍處，周清龍明知上
情，仍為達成圖利之目的，即於該申請表上批示以上述臺北 縣政府補助款來勻支工程經費，且以先前交付簡有田之寺廟 建築設計圖所編列之預算書圖招標發包。
五、82年10月18日辦理招標程序後，由合進營造有限公司（負責 人莊林川，以下簡稱合進公司）以373 萬2 千元得標，遂由 周清龍代表瑞芳鎮公所，違法以寺廟建築之設計圖說為契約 內容與合進公司簽訂名稱為「瑞濱里托兒所興建工程」之承 攬契約。在臺北縣瑞芳鎮○○段二一八之一、二一八之四七 、二一八之六四、一二九之三地號之土地上興建建物。嗣83 年2 月間，一樓建築初步完工後，僅尚未驗收完工，然因適 逢瑞芳鎮鎮長選舉期間，周清龍即暫讓丁○○及信徒等將媽 祖神像鑾座先奉祀進入其以瑞濱里托兒所新建工程名義興建 之朝聖宮寺廟一樓建築內。
六、83年2 月間，周清龍、甲○○同時參選瑞芳鎮長，朝聖宮結 構體甫完成，周清龍再度抵達深德宮上址，對丁○○等人表 示若連任鎮長，屆時將完成朝聖宮二樓，甲○○不久亦抵該 處，表示周清龍能做到的，甲○○也做得到（即如當選，一 樣會把朝聖宮二樓完成）。周清龍於83年2 月間競選連任鎮 長失利，於83年3 月1 日卸任，改由當選之甲○○接任鎮長 ，甲○○明知周清龍以瑞濱托兒所名義興建之朝聖宮一樓建 築，實際上乃圖利丁○○及信徒等所興建之朝聖宮寺廟建築 ，乃為兌現選舉承諾繼續設法興建朝聖宮二樓建築，需先掩 飾周清龍先前違法圖利之行為，故未予揭發。83年11月中旬 ，因前揭瑞濱里托兒所一樓新建工程係以臺北縣政府補助款 興建，瑞芳鎮公所函請臺北縣政府複驗，以求縣政府追認此 一經費動支問題。臺北縣政府社會局兒少課課長詹玉蓉及工 務局土木課課員高光政等即應瑞芳鎮公所之請，於83年12月 27日，親赴現場履勘複驗。發覺該工程實屬「寺廟建築」， 與工程名稱托兒所「名實不符」，有違法之處，拒絕複驗。 臺北縣政府更於84年2月8日以 北府社四字第39299號函行 文瑞芳鎮公所，表示「該工程目前為寺廟場所，非托兒所活 動之場所，與原補助經費用途不符等語」，要求瑞芳鎮公所 查復原因。詎甲○○為兌現其競選承諾（即繼續興建完成朝 聖宮二樓），而庚○○、己○○及吳必揚等人亦知悉甲○○ 上述動機，均明知應確實執行預算，而上述建築並非依法編 列預算施政項目，竟仍基於共同之犯意聯絡，明知名稱為「 瑞濱里托兒所新建工程」所完成之建物，係前周清龍鎮長為 兌現選舉承諾侵占公款興建之寺廟建築，作為朝聖宮廟宇奉 祀媽祖，竟由吳必揚擬稿，逐級呈報建設課長己○○、秘書 庚○○、鎮長甲○○審閱，分別批示修改公文內容，並加以
核章後，於84年2月21日以瑞芳鎮北縣瑞建字第2266 號公 文上，登載不實之「因用地難求，本所為教育大計（按無此 相關計畫），故興建於寺廟旁（即深德宮旁），而該寺廟目 前正在拓建中，本所為地方需求，尊重民眾信仰，暫借其使 用。俟寺廟拓建完成後，本所當即收回，作為托兒所用途。 」內容，函覆臺北縣政府行使之，未將前鎮長周清龍違法侵 占公款發包興建廟宇建築等情具實向縣府函報，致生損害於 臺北縣政府審核瑞芳鎮是否依法使用補助款之正確性。七、其後丁○○再三催促甲○○兌現競選承諾興建朝聖宮二樓， 而國營事業皆編列有睦鄰補助經費，甲○○即與庚○○、己 ○○、吳必揚基於向中國石油公司基隆營業處（以下簡稱中 油公司），詐取睦鄰捐助經費，藉以興建朝聖宮二樓之共同 犯意聯絡，為下列行為：
㈠、84年初，甲○○於編列85年度（84年7 月1 日至85年6 月30 日）瑞芳鎮總預算時，即先指示編列瑞濱托兒所二樓工程預 算支出180 萬元為其預計執行之施政項目，且於總預算書上 註明經費來自中油、臺電捐助。
㈡、84年12月間，瑞芳鎮公所委託乙○○建築師事務所負責編製 瑞濱里托兒所二樓興建工程之預算書圖，竟在前揭事務所職 員林志奮、戊○○會同己○○、吳必揚抵達現場測量時，己 ○○、吳必揚明白告知戊○○等人該二樓建築物係為寺廟使 用之目的興建，並提供一份寺廟建築設計圖與戊○○供其等 編制預算書圖時參考之，因此乙○○建築師事務所即依據其 等指示以寺廟建築之需要編製名稱為瑞濱里托兒所二樓興建 工程之預算書圖，並將該預算書圖交付瑞芳鎮公所審核，惟 甲○○、庚○○、己○○、吳必陽等人明知該預算書圖內容 均係寺廟建築，仍故意違背法令予以審核一一核章通過。㈢、甲○○以瑞芳鎮鎮長之身分，製作85年1 月4 日瑞芳鎮公所 北縣瑞建字第九六號函，該函檢附前揭預算書圖行文中油 公司，其上並載內容不實之「瑞濱里托兒所已不敷使用，亟 需增築二樓，因本所財源枯竭，無力興建，敬請惠予全額補 助，以解地方疾苦。」使中油公司陷於錯誤，誤認瑞芳鎮公 所確係為興建托兒所而要求補助，即於85年5 月22日以基工 關字第０七七０四００三（三）號函覆，同意動支「睦鄰捐 助」經費，全額補助，甲○○製作內容不實之公文書，向中 油行使，詐取中油之補助款，足生損害於中油公司。㈣、85年6 月間瑞芳鎮公所因已獲中油公司承諾補助經費，且甲 ○○並已獲邀擔任朝聖宮之榮譽主任委員，即於85年6 月29 日以乙○○建築師事務所所繪製之供寺廟使之建築書圖，定 名為「瑞濱里托兒所二樓興建工程」招標發包，經銓興土木
包工業（以下簡稱銓興包工）以187 萬元得標，甲○○即代 表瑞芳鎮與銓興包工簽訂承攬契約，興建朝聖宮二樓部分之 工程。
㈤、朝聖宮二樓興建完成，並於86年2 月26日驗收，86 年6 月5 日，甲○○即與丁○○等共同製作協商記錄，誆稱瑞濱托兒 所「目前收托幼童人數，一樓尚敷使用」等理由，違背興建 意旨，將剛完工之二樓建物作朝聖宮使用。且擔任朝聖宮名 譽主任委員之甲○○及主任委員丁○○等即組成「朝聖宮籌 建委員會」向民眾勸募龍柱雕刻、琉璃飾瓦等錢財，合計金 額達1 百餘萬元（相關樂捐名錄，張示於本案建物前廣場） ，再於本案一、二樓建物均完成後，建物正前方，增建一樓 拱門式前廳及二樓龍柱祭臺，使朝聖宮建物規模再度擴張更 為完備得為寺廟使用。87年春季（戊寅年春），甲○○為慶 賀朝聖宮「新建落成」，致贈由渠署名之「聖偉朝宏」木製 匾額（該匾懸掛於本案建物二樓正廳）。
八、案經法務部調查局臺北縣調查站移送及臺北縣政府函送臺灣 基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 證人吳必揚、呂宗坤、李秀子、林志奮、戊○○、詹玉蓉、 張錦媛等人於調查局中之陳述，係被告以外之人於審判外之 言詞陳述，為傳聞證據。被告甲○○之選任辯護人就上開供 述之證據能力於本院提出爭執，復查無得例外取得證據能力 之情況，應認無證據能力，不得採為認定被告等有罪之證據 。
二、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據。刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。又偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原 則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，是 本件證人丁○○、丙○○、莊林川、林志奮、戊○○於檢察 官偵查中陳述，其等「於調查站之陳述均實在」，既經具結 ，有結文在卷為憑，且核諸卷內資料，並無顯有不可信之情 況，依上開說明，自得為證據。
三、又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。查證人己○○、庚○○ 於調查站之供詞雖與渠等於法院審理時之證詞不符，但證人
庚○○原係瑞芳鎮之秘書，己○○原係建設課長，均為甲○ ○之下屬，不若甲○○之民選鎮長，揹負選票之壓力，若非 被告甲○○之指示，庚○○、己○○應不會為前述之犯行， 致負刑責（庚○○、己○○均經判決有罪確定），渠等於調 查站時之供詞，因較少權衡利害得失或受人情之干擾，且為 撇清自己責任，較之事後於法院審理時所為迴護被告之陳述 為可信，因認其等於調查站時所為之陳述，具有較為可信之 特別情況，又衡諸全案卷證，上開證人於調查站時之陳述， 為證明犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第159 條之2之 規定，自有證據能力。
四、再按刑事訴訟法施行法第7 條之3 規定「中華民國92年1 月 14日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案 件，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之。但修 正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力 不受影響」。所謂已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不 受影響，包含相關證據法則之適用。而修正前刑事訴訟法第 186 條第4 款，關於「與本案有共犯或有藏匿犯人及湮滅證 據、偽證、贓物各罪之關係或嫌疑者，不得令其具結」之規 定，係於92年1 月14日修正通過（92年2 月6 日公布）之條 文，始予刪除，並自92年9 月1 日施行。亦即在92年8 月31 日以前，於訊問與本案有上開關係者，不得令其具結，縱誤 令其具結，亦不發生具結之效力。本件證人即共犯己○○、 庚○○於檢察官偵查中之陳述，並無顯有不可信之情況，雖 未經具結，但依當時有效之刑事訴訟法第186 條第4 款規定 ，不得令其具結。此部分證據之證據能力，依刑事訴訟法施 行法第7 條之3 規定，於修正刑事訴訟法施行後，其效力不 受影響，其證言自有證據能力。
貳、實體部分：
一、上訴人即被告甲○○矢口否認上揭犯行，辯稱：公文書是承 辦人員寫的，沒有登載不實、偽造的問題；我沒有詐欺及圖 利，財產現在登記在建設課，廟是公的，有登記的，是全村 的廟，不是個人的，當初是暫借，後來也有收回云云。二、經查：
㈠、已判決有罪確定之庚○○於調查站供認其自83年3 月間起為 瑞芳鎮公所秘書，依據分層負責規定有代決公文之權（即代 鎮長批示公文），且從吳必揚、托兒所張錦媛簽呈文書瞭解 瑞濱里托兒所一樓部分違反法令之處。85年初公所發包興建 瑞濱里托兒所二樓部分，從文書流程發現多處違反法令處。 並詳述瑞濱里托兒所新建工程（一樓部分）、瑞濱里托兒所 二樓新建工程這二項工程之諸多違法之處；因此亦陳稱，鎮
公所於84年2 月21日以北縣瑞建字第2266號函文回復縣府 ，指陳此工程係「因用地難求，本所為教育大計，故興建於 寺廟旁，而該寺廟目前正在拓建中，本所為地方需求，尊重 民眾信仰，暫借其使用。俟寺廟拓建完成後，本所當即收回 ，作為托兒所用途。」係於公文書上為不實之登載，據以函 復臺北縣政府；並稱於經手此二項工程時基於幕僚身分揣摩 鎮長心態，故於甲○○執意以公款支付辦理前開二案之意圖 ，了然於胸，復認為蓋廟本身係民間信仰，基本上不是壞事 ，所以配合甲○○達到以公濟私之目的，甲○○於任鎮長時 接續一樓之驗收及支付尾款，執意結案，並對地方人士承諾 增建二樓為廟宇，乃以托兒所使用名義向中油請領睦鄰經費 等語（見他字卷一第308至313頁）。且庚○○於89年6 月19 日檢察官偵查時，陳述看過調查站記載之筆錄，記載實在等 語（見偵字第2123號卷第68頁反面）。庚○○嗣雖於檢察官 偵訊時，推翻調查局之供述，辯稱有部分記載不符合其意思 云云，但其仍不否認調查員每問完一部分就先交記載之筆錄 供其閱覽（見偵字第2123號卷第70頁反面）。本院前次審理 時，庚○○雖以證人身份翻異前詞證稱：「（瑞濱里托兒所 二樓興建工程之設計圖說是否有送交鎮長甲○○過目而批准 ？）83年我擔任秘書以後，設計圖都是我代為決行，蓋鎮長 的乙章。設計圖我代為決行時，沒有送給鎮長」等語（見本 院前次更㈠審97年3月26日審判筆錄）。 本院認證人庚○○ 僅係瑞芳鎮公所之秘書，不若甲○○之民選鎮長，揹負選票 之壓力，若非被告甲○○之指示，庚○○應不會自行批示公 文，庚○○於調查站時之供詞，較少權衡利害得失或受人情 之干擾，較之事後於本院更㈠審審理時所為之陳述為可信， 因認其於調查站時所為之陳述，具有較為可信之特別情況， 又衡諸全案卷證，上開證人於調查站時之陳述，較為可採。㈡、已判決確定之己○○於調查站亦供認：大約於84年中左右， 甲○○找秘書庚○○、我及吳必揚，在公所二樓會議室中指 示前開瑞濱里托兒所（一樓部分）要回收供托兒所使用，所 以指示必須增建二樓供廟方使用；至於二樓工程名稱訂為瑞 濱里托兒所二樓興建工程係為延續原工程名稱；並稱甲○○ 鎮長於84年6 、7 月間即為競選連任之考慮，地方人士反應 希望能擴建原先以瑞濱里托兒所新建工程名義建築之寺廟， 甲○○為爭取地方人士之認同，決定再行動用公款以擴建托 兒所之名義來增建二樓，其將此事告訴吳必揚，指示吳必揚 簽辦，故吳必揚於84年7 月間簽辦85年度工程委外設計時， 將該工程以「瑞濱里托兒所二樓興建工程」名義納入，經其 簽擬奉祕書、鎮長核定指示由乙○○建築師設計；乙○○建
築師所設計之二樓工程圖，將二樓設計成寺廟形式，其雖有 審核權，但未表示意見，即同意以寺廟形式來興建二樓等語 （見他字卷一第324 至326 頁）。且己○○於89年5 月30日 檢察官偵查時，陳述看過調查站記載之筆錄，僅需更正甲○ ○指示前開瑞濱里托兒所一樓部分要收回托兒所使用，所以 二樓蓋好後暫借給廟方使用此部分，其餘記載均實在等語（ 見他字卷二第176 頁反面）。己○○其後檢察官偵訊時，又 推翻部分調查站之供述，足信此乃其避罪之詞，不足採信。 本院前次更㈠審審理時，己○○雖以證人身份翻異前詞證稱 ：「（瑞濱里你於何時知悉關於前任鎮長周清龍核准興建瑞 濱托兒所一樓工程之事？）我83年8 月4 日才到公所，包商 請尾款的時候我才知道，請尾款的時候，工程已經完成」； 「（你是否曾看過前任鎮長周清龍與深德宮協議，深德宮同 意無償出借土地興建一樓當托兒所，頂樓由深德宮興建寺廟 奉祀媽祖之公文檔案？）沒有看過」；「（上開資料是否呈 送交鎮長甲○○過目？）沒有」「（瑞芳鎮瑞濱里托兒所二 樓興建工程設計圖說，你是否有送交廖鎮長過目？）沒有」 等語，（見本院更㈠審97年3 月26日審判筆錄）。己○○係 瑞芳鎮公所建設課課長，非係民選之公職人員，且係甲○○ 之下屬，若非甲○○有所指示，焉會有此違法行為（己○○ 亦經判決有罪確定），足認證人己○○於調查站時之供詞， 較少權衡利害得失或受人情之干擾，較之事後於法院審理時 所為之陳述為可信，因認其於調查站時所為之陳述，具有較 為可信之特別情況，又衡諸全案卷證，上開證人己○○於調 查站時之陳述，應較可採。
㈢、證人丁○○於89年4 月10日在調查站證述：深德宮是一間土 地廟，日據時代就有了，78年間向臺北縣政府辦理寺廟登記 ，並由呂宗坤為管理人。蘇澳南天宮向大陸求得三尊媽祖神 像回來，深德宮至南天宮請回媽祖神像，原來要安置深德宮 ，但經擲筊後深德宮土地公不同意，故深德宮及地方人士決 定要在深德宮之廟產土地上，另興建一座朝聖宮以安置媽祖 神像，故成立「深德宮. 朝聖宮籌建委員會」，地方人士張 秋義、翁順正、張凍財等十餘人願出資興建，故由上述人等 推選本人擔任籌建主任委員。因募款不多一直無法順利開工 ，周清龍競選鎮長時，到深德宮，和管理人呂宗坤、主持丙 ○○、我本人及其他地方人士談到，當選鎮長會幫忙地方將 朝聖宮建起來，因此當時呂宗坤、丙○○與周清龍達成協議 ，由深德宮出具土地同意書借給瑞芳鎮公所，由公所興建朝 聖宮，其中一樓借給公所使用，而二樓要作為朝聖宮，整棟 建物由瑞芳鎮公所興建。瑞芳鎮公所承辦人簡有田有帶一位
建築師攜朝聖宮設計圖給呂宗坤看，經其同意才依據該圖發 包。朝聖宮一樓建築完成媽祖神像已安置在一樓，幼稚園並 沒有使用。83年初，周清龍要競選連任，甲○○參與競選， 競選期間周清龍又來深德宮和呂宗坤、丙○○及本人座談。 當時朝聖宮一樓蓋好，媽祖神像也安置在一樓，周清龍表示 如當選連任，會將二樓朝聖宮部分興建完成，不久甲○○亦 來深德宮向呂宗坤、丙○○等人表示，周清龍做得到的，甲 ○○也做得到，甲○○當選鎮長一樣會把朝聖宮二樓完成， 選舉結果由甲○○當選鎮長，也同意繼續興建朝聖宮二樓， 但因朝聖宮一樓部分臺北縣政府驗收不過，故甲○○應先解 決一樓問題才能續建二樓，因此甲○○和呂宗坤商議，要深 德宮出具土地使用同意書及信徒大會決議紀錄請臺北縣政府 追認，是呂宗坤出具土地使用同意書，並於84年5 月6 日， 召集附近里民算是信徒大會，製作會議紀錄後送瑞芳鎮公所 報臺北縣政府。85年間因呂宗坤入獄，我正式接管深德宮、 朝聖宮之宮務，每次碰到甲○○均要甲○○履行承諾興建朝 聖宮二樓，後來甲○○告訴我，可用中油公司補助地方建設 款來興建朝聖宮，其假藉瑞濱里托兒所不敷使用為由，已正 式行文中油全額補助，待款項下來即開始興建朝聖宮二樓。 在要興建朝聖宮二樓時，有一位建築師到現場查看，本人及 丙○○均有與之談話，提出興建朝聖宮之需求。而設計上也 配合地方需求，現在蓋出來的朝聖宮廟宇即是依此設計。本 人和吳必揚、己○○洽談時就有表示甲○○鎮長答應地方要 興建朝聖宮二樓部分，因此催促二人盡快辦理發包興建及完 成建築，因有告訴吳必揚、己○○二樓主體結構蓋好後，我 等還要聘工完成朝聖宮二樓內部修飾裝潢，故二人都知道是 蓋朝聖宮，不是蓋托兒所。86 年6月間，本人及丙○○到瑞 芳鎮公所和鎮長甲○○協調，要求甲○○按當初協議二樓交 給朝聖宮使用，甲○○同意之後，本人才雇工修飾裝潢等語 （見他字卷一第337 頁反面至343 頁）。丁○○於89年5 月 8 日在偵查中亦稱調查站筆錄記載為其本意且內容實在（見 他字卷二第126 頁反面）。顯見其在調查站之證述應為真實 。至丁○○嗣經檢察官、原審就部分相同問題再次訊問時， 竟均答稱忘記或不知情云云，惟其於調查站接受訊問時距離 事實發生之時間較接近，故記憶比較清晰，且於調查站第一 次訊問前，其他被告或利害關係對於證人通常無可能事先知 悉證人會經調查站傳訊作證，因此較無影響證人證言之機會 ，是當以證人於調查站中之證述較為真實可採，其事後偵審 翻異前詞推稱不知情或忘記等語，應屬迴護被告之詞，自不 足採。
㈣、證人即中油公司基隆營業處處長江中鎮於臺北縣調查站調查 時證稱當初該營業處係因瑞芳鎮公所擬興建作為托兒所之公 益用途，才會同意補助，倘知悉將之作為私人或寺廟使用， 就不會同意本案之補助等語。而另證人即中油公司基隆營業 處負責本件補助案審核之承辦人李惠傑於該調查站調查時， 亦證稱當初伊承辦本案，係信賴鎮公所函文、對公共工程之 專業及鎮公所會遵守法令，才會在未審閱預算書圖內容下， 予以審核通過，鎮公所為建廟目的，以興建托兒所為幌，等 於是詐騙中油公司，如以建廟為由向中油公司申請補助，中 油公司必不同意，因補助款需用於公益，私人寺廟建築尚難 認係為公益目的，此與該公司之規定不符等語（見他字第二 七０號偵卷一第23頁背面、第238 頁背面、第239 頁）。被 告甲○○雖以「瑞濱里托兒所已不敷使用，亟需增築二樓， 因本所財源枯竭，無力興建，敬請惠予全額補助，以解地方 疾苦」之理由，向中油公司基隆營業處請求動支該公司「睦 鄰捐助經費」，予以全額補助，然實際上使用該經費所興建 者卻為朝聖宮之二樓建築，且於完工後，復以「目前收托幼 童人數，一樓尚敷使用」之不實理由，將剛完工之二樓建物 作朝聖宮使用。甲○○所以將該實際係為興建朝聖宮二樓之 經費，假藉「瑞濱里托兒所二樓工程」之名義編列為瑞芳鎮 公所當年度預算項目，不過在藉此掩人耳目，便於將來該筆 經費之結報支出而已，然甲○○既以不實理由向中油公司申 請以睦鄰捐助經費給予補助，以達興建朝聖宮二樓建築之目 的，自有不法所有之意圖，而詐欺罪，不以圖自己利益為限 ，即以圖第三人之不法利益，亦無妨詐欺罪之成立，此觀刑 法第339 條第1 項規定自明，從而被告甲○○自應負詐取財 物之刑責。且甲○○製作內容不實之公文書，向中油公司行 使，詐取中油公司之補助款，自足生損害於中油公司。㈤、證人丙○○於89年4 月10日調查站證述：前鎮長周清龍競選 鎮長時，來到深德宮與地方人士商談，要以目前朝聖宮所坐 落土地來興建一樓老人活動中心，二樓興建廟宇，惟在一樓 完工後，周清龍競選落選，由甲○○當選，才知道周清龍係 以托兒所名義興建一樓，如此二樓就不可能興建廟宇，如果 早知道一開始係以托兒所名義興建一樓，根本不會提供廟產 興建建物。地方人士要求甲○○幫助於二樓興建廟宇，甲○ ○同意資助興建廟宇的外觀建築，但廟內的設施則由廟方籌 建，所以二樓自始至終均係以廟宇之構造及外觀來興建，廟 宇的名稱即為朝聖宮等語（見他字卷一第361 至362 頁）。 丙○○於偵查中具結供稱其在調查站之證述及筆錄之記載均 實在（見他字卷二第55頁反面）。是證人丙○○偵查中之證
言，自堪採信。證人莊林川於調查局中證述：設計圖由鎮公 所招商時提供，均有按圖施工。以過去建築經驗，這是一座 寺廟形式之建築，無論由其外觀、裝飾，內部圓柱，無廁所 陳設等，均屬寺廟建築，而非托兒所建築等語（見他字卷一 第146 頁反面至147 頁）。莊林川於偵查中具結供稱其有看 過調查站筆錄，筆錄應該是實在（見他字卷二第126 頁反面 ）。是證人莊林川偵查中之證言，堪予採信。
㈥、證人謝有雄（被告周清龍擔任鎮長期間之建設課長）於原審 證述：一樓部分之工程原本不在鎮公所之年度預算內，因此 其動用經費申請表上填寫無預算，但經周清龍直接批示動用 經費項目後，即辦理發包，且由周清龍直接指派監工為簡有 田。並曾向周清龍請教是否需要依據建築法令辦理，經周清 龍拒絕。也問過周清龍為何要做浮雕，他答稱配合旁邊寺廟 建築之用（見原審卷二第120 至122 頁）。㈦、證人簡永田（被告周清龍擔任鎮長期間之建設課技術員）， 於原審證述：當時周清龍拿一張圖及計算書交給建設課長， 再由建設課長交待我依據圖寫出預算書來（並經提示扣案證 物瑞芳鎮公所瑞濱里托兒所新建工程預算書內所附設計圖， 經辨認為同一份）等語（見原審卷二第117 頁）。㈧、證人林志奮（即乙○○建築師事務所職員）於調查站證述： 瑞濱里托兒所二樓興建工程設計圖為我所繪製，繪製前與戊 ○○、丁○○、吳必揚到現場，其先負責丈量，其他人在旁 邊聊天，現場一樓是廟宇，廟宇係平屋頂，柱頭已先預留， 繪製現況圖後返回事務所，戊○○即拿出朝聖宮外觀式樣草 圖要其作為設計參考，該草圖重點是寺廟外觀樣式，並無室 內設計。我在丈量現場時，聽到戊○○、丁○○、吳必揚等 人提及二樓要蓋廟等語（見他字卷一第425 頁反面至426 頁 ）。於偵查中具結供稱調查站筆錄實在，其有看過筆錄（見 他字卷二第104 頁）。是證人林志奮偵查中之證言，亦堪採 信。
㈨、證人戊○○（即乙○○建築師事務所職員）於調查站證述： 我代表乙○○事務所承接瑞濱里托兒所二樓工程之委託設計 ，與林志奮、丁○○、己○○、吳必揚等人曾到過現場，當 時己○○有談到目前一樓係作為寺廟使用，有奉祀神明，將 來二樓增建完成後，要將神明移奉至二樓，將二樓做為寺廟 使用，同時吳必揚當場亦交給我一份朝聖宮平面、立面樣式 草圖，要求本事務所依照該草圖及一樓既有之寺廟形式設計 二樓增建圖說。因依據己○○、吳必揚等人指示就是要設計 成寺廟形式，因此根本不考慮任何符合托兒所功能設計（詳 （見他字卷一第416 頁反面至418 頁）。於偵查中具結供稱
調查站筆錄實在，其有看過筆錄（見他字卷二第103 頁）。 是證人戊○○偵查中之證言，足堪採信。
㈩、上揭系爭建築物，係坐落臺北縣瑞芳鎮○○段二一八之一、 二一八之四七、二一八之六四、一二九之三地號之土地上， 此有臺北縣瑞芳地政事務所土地複丈成果圖在卷（見他字卷 一第209 頁）。又上揭二一八之六四地號之土地係屬「瑞濱 深德宮」所有，此有土地登記謄本在卷（見他字卷一第126 頁）。
、臺北縣長尤清於82年6 月30日手諭、臺北縣政府社會局於82 年7 月1 日簽、臺北縣政府於82年7 月2 日以八二北府財一 字第234926號函該縣各鄉鎮市公所，縣政府將動支縣統籌款 8 千9 百萬元，補助縣內各鄉鎮市公所之公立托兒所每所50 萬元，以改善活動室之燈光照明、通風、地板或油漆；改善 廁所或廚房設施；充實教保遊樂設施等，而瑞芳鎮公所共有 十八所公立托兒所，計可獲得9 百萬元補助款，此有尤清縣 長手諭、臺北縣政府社會局簽、臺北縣政府八二北府財一字 第234926號函等影本在卷（見他字卷一第6 至11頁）。又臺 北縣政府於82年7 月30日函瑞芳鎮公所指示，據送辦理村里 （社區）托兒所充實改善教保遊樂設施補助款九百萬元領款 收據乙紙，此有臺北縣政府八二北府一字第273093號函影本 在卷（見他字卷一第279 頁）。
、瑞芳鎮公所建設課臨時技術員簡永田，於82年9 月7 日，為 「瑞濱里托兒所新建工程」所簽示「動用經費申請表」，其 上有被告周清龍批示「經費准予由八十二北府財字第273093 號函補助本所9 百萬元項下勻支」，此有瑞芳鎮公所動用經 費申請表影本在卷（見他字卷一第121頁）。、系爭瑞濱托兒所新建工程（指一樓）工程費預訂394 萬4 千 8 百元，其中水泥浮雕勾欄為17萬7 千9 百70元，此有一樓 平面圖、正立面圖、設計書等影本在卷（見他字卷一第72頁 、73頁、198頁）。
、系爭瑞濱托兒所一樓工程於83年8 月15日全部竣工，此有全 進公司83年9 月3 日出具之完工報告在卷（見他字卷一第27 4 頁）。
、臺北縣政府於84年2 月8 日函瑞芳鎮公所稱：本府有關單位 於83年12月27日上午會同前往複驗該所（指上開系爭一樓工 程），目前為寺廟，非托兒所活動之場所，與原補助經費用 途不符，此有臺北縣政府84年2 月8 日八四北府社四字第39 299號函稿影本在卷（見他字卷一第90頁）。、瑞芳鎮公所於84年2 月21日函覆臺北縣政府稱：「因用地難 求，本所為教育大計，故興建於寺廟旁，而該寺廟目前正在
拓建中，本所為地方需求，尊重民眾信仰，暫借其使用。俟 寺廟拓建完成後，本所當即收回，作為托兒所用途」，此有 瑞芳鎮北縣瑞建字第2266號函暨函稿等影本在卷（見他字 卷一第25至26頁、268至269頁）。
、瑞芳鎮公所於85年1 月4 日，以北縣瑞建字第96號函，檢 附瑞濱托兒所二樓興建工程預算書，行文中油公司，稱「瑞 濱里托兒所已不敷使用，亟需增築二樓，因本所財源枯竭， 無力興建，敬請惠予全額補助，以解地方疾苦。」等語，請 中油公司補助興建經費，此有該函在卷（見他字卷一第224 至225 頁）。又中油公司同意上揭補助，此有中油公司內部 簽呈、睦鄰捐助提案表、睦鄰捐助初審評估表、送件清單等 影本在卷（見他字卷一第225 至228 頁）。而中油公司對於 同意補（捐）助之案件，係由要求補（捐）助之機關，自行 依計畫辦理及執行，並不介入或代為辦理後續有關之發包、 施工及驗收等事項；對於款項之核撥亦須在該受補（捐）助 案件辦理完成後檢具相關成果資料，經審核後始予支付，亦 有中油公司97年1月18日油關發字第09710026450號函可憑（ 見本院更㈠字卷第77-78頁）。
、瑞芳鎮公所於86年6月5日與瑞濱深德宮管理委員會協調，瑞 芳鎮公所表示：因目前收托兒童人數一樓尚敷使用，同意將
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網