臺灣高等法院刑事裁定 98年度聲再字第373號
再審聲請人 臺灣高等法院檢察署檢察官
被 告
即受判決人 甲○○
上列聲請人因被告恐嚇案件，對於本院96年度上易字第2337號，
中華民國97年1月8日第二審確定判決（原審案號：臺灣士林地方
法院95年度易字第1163號，起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署
95年度偵字第3290號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：臺灣士林地方法院檢察署98年度偵續一字第 30號案件之證人陳健文，即為受判決人甲○○之母於94年1 月11日至同年月26日在關渡醫院住院之主治醫師，及汪吳卻 入住臺北市私立長旺老人養護所期間93年5月13日至94年2月 16日之巡診醫師，於98年5月15日在該案件中具結證稱：「 被告（即受判決人甲○○）在伊母入住關渡醫院期間，一再 藉口以對其母有醫療疏失，口氣粗暴向渠恐嚇拿錢出來解決 ，而經其一再向被告解釋伊母失智等病情係生理老化所併發 之症與照護不周及醫療疏失完全無關，被告見向渠恐嚇取財 無法得逞，遂轉向養護所乙○○恐嚇要錢等語，由上述證人 陳建文之證詞以觀，受判決人顯然涉有恐嚇之犯行，原判決 審理時未及審酌上開證人之證詞，即為有利於甲○○之判決 ，顯然不當。又證人陳月霞、高春輝、徐桂峰等人於上開案 件98年5 月15日作證時亦具結證稱：被告即受判決人甲○○ 曾多次到養護所向乙○○恐嚇，益見甲○○確有恐嚇之犯行 。綜上所述，由證人陳建文、陳月霞、高春輝、徐桂峰等人 於臺灣士林地方法院檢察署98年度偵續一字第30號案件98年 5 月15日之證詞以觀，在在證明甲○○涉犯恐嚇事證明確， 且上開證人之證詞顯然足生影響於原判決，爰依刑事訴訟法 第422條第2款之規定聲請再審等語。
二、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之， 刑事訴訟法第433 條定有明文；又經法院認無再審理由，而 以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第 434條第2項亦有明文。經查，本件再審聲請人前經提出證人 陳建文、陳月霞、高春輝、徐桂峰於臺灣士林地方法院檢察 署98年度偵續一字第30號案件98年5 月15日所為之證述，認 為符合刑事訴訟法第422條第2款所規定之「確實新證據」， 而向本院聲請再審，業經本院於98年6 月22日以98年度聲再 字第183 號裁定，就此部分以聲請再審為無理由而裁定駁回
在案，此有本院98年度聲再字第183號 裁定、本院被告前案 紀錄表各1 份附卷可稽，茲聲請人復以同一原因向本院聲請 再審，揆諸前開規定，顯屬違背法定之程序，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 28 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許宗和 法 官 沈君玲 法 官 林海祥
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 林淑貞
中 華 民 國 98 年 10 月 28 日