臺灣高等法院交通事件裁定 98年度交抗字第2431號
即受處分人
抗 告 人 甲○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地
方法院，中華民國97年9月4日所為裁定（98年度交聲字第494號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按駕駛人駕駛汽車（依道路交通管理處罰條例第3條第8款規 定，包括機器腳踏車即機車），應遵守道路交通標誌、標線 、號誌之指示，道路交通安全規則第90條前段定有明文。又 道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目規定「 圓形紅燈」之行車管制號誌係表示禁止車輛通行，並不得超 越停止線或進入路口。如汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制 之交岔路口闖紅燈者，處新台幣（下同）1,800元以上5,400 元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第53條第1項定有明文 ；且汽車駕駛人駕駛汽車違反道路交通管理處罰條例第53條 規定者，除應依該條所規定之罰鍰處罰外，並應予記違規點 數3點，道路交通管理處罰條例第63條第1項第3款亦定有明 文。
二、經查，抗告人即受處分人甲○○於民國（下同）98年1月11 日夜間11時15分許，騎乘其所有車牌號碼LP7-436號重型機 車，行經臺北縣中和市○○路611巷與與防汛道（下稱系爭 路口）處設有燈光號誌管制之交岔路口時，該路口行車管制 號誌已為圓形紅燈，表示車輛禁止通行，不得超越停止線或 進入路口，受處分人仍騎乘上開機車闖越紅燈直行防汛道， 經台北縣政府警察局中和分局員山派出所執勤警員乙○○ 以其有駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規行 為，依道路交通管理處罰條例第53條第1項之規定，製發北 縣警交大字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知 單逕行舉發，並指定最後應到案日期為98年1月11日。再由 交通部公路總局台北監理所板橋監理站於98年3月3日以板監 裁字裁41-CO0000000號違反道路交通管理事件裁決書，依道 路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款（裁 決書漏載「第1項第3款」）規定，裁處受處分人罰鍰1,800 元，並記違規點數3點；嗣受處分人於98年3月3日收受上開 裁決書後向台北區監理所板橋監理站提出聲明異議；有上開 舉發通知單影本、裁決書正本、送達證書、聲明異議狀各1 份在卷可稽（見原法院卷第3頁至第6頁）。
三、受處分人甲○○在原法院之聲明異議意旨略以：受處分人經 過系爭路口時，車速很慢，燈號確為綠燈，並沒有闖紅燈之 行為；受處分人當時是直行防汛道，燈號變化是幾秒鐘的事 ，舉發警員站在遠處無法清楚認定，爰請求撤銷原處分云云 。惟查：
（一）按交通警員掣單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違 規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上權力， 依法就特定之具體事件所為具有公法上效果之單方行政行 為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政 處分當可被推定為真正，其據以依法處分之事實認定亦為 真正無誤，本此公信原則，乃立法者賦予行政機關制定違 反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則，使勤務警 員得當機處分，以達其維護交通秩序、安全之行政目的。 反之，若謂公務員一切行政行為均需預留證據以證其實， 則國家行政勢必窒礙難行；合先敘明。
（二）證人即舉發本案受處分人違規行為之員警乙○○在原法院 以證人之身分具結擔保供述之真實性，而於98年4月8日訊 問時明確證稱：（問：請描述當時舉發經過？）我當時我 們是巡邏勤務，然後騎車到那裡，那裡有紅綠燈管制，所 以我們看有無交通違規，因那時候我們是站在611巷再過 來的地方，我們當時是可以看到異議人對向的紅綠燈，但 是看不到異議人行車方向的紅綠燈；（問：那兩個紅綠燈 是連線的嗎？）是的。…我看到異議人違規闖紅燈。…不 是屬於剛變燈的狀態。）」等語（見原法院卷第18頁背面 ），並庭呈違規告發之現場彩色照片二禎為證（見原法院 卷第21頁）。本院審酌：抗告人於原法院訊問時雖稱其當 時其係於綠燈時通過路口，然其於卷附98年1月16日送交 上開板橋監理站之違規案件陳述書中，第二點即敘明「本 人看見是黃燈，而且馬路寬才幾米寬，一閃即過」等語（ 見原法院卷第13頁），亦即抗告人原先自承係在看見黃燈 時通過路口，竟於原法院調查時又改稱係在綠燈時通過路 口，所述前後不一，可信度令人存疑。而證人乙○○為依 法執行取締交通違規勤務之警員，受處分人所違反者僅為 道路交通管理處罰條例之行政處罰事項；而證人與受處分 人間原無宿怨，果非有此事實，當無在法院訊問而以證人 之身份具結供證時，甘冒偽證之刑法重責，刻意設詞誣陷 受處分人之理；本件既無證據足資證明證人之舉發有錯誤 或有捏造事實違法取締之情事；揆諸首揭說明，則證人本 其維護交通秩序、安全職責所為之舉發，自應受到合法、 正確之推定；尚難以本件除證人警員之供證外，並無其他
舉發照片或錄影資料等證據資為佐證，即逕認證人乙○○ 之舉發不實。
（三）次查，由證人乙○○所庭呈之現場照片觀之，雖為夜晚所 拍攝，然系爭路口兩旁路燈明亮，路況清晰可辨，並無視 線不良之情形，況且證人乙○○為執行交通取締勤務之警 員，其對此等交通案件必有相當舉發之經驗，其證述於依 法執行巡邏職務時，親眼目睹受處分人騎乘上開重型機車 違規闖紅燈，嗣並就其親眼見聞於受有具結程序及偽證罪 擔保之情形下於法院到庭為證述，而所為之前開證詞，對 於其如何發現本件受處分人駕駛車輛闖紅燈之過程，已提 出合理、詳實之說明，且以一般執勤員警之專業訓練而言 ，對於該等職務上事項之觀察程度自遠較一般人更為專注 ，其應無誤判之可能，所為之上揭證述，亦無何違背一般 經驗或論理法則之情形，其前揭證詞，自堪以採信。況證 人乙○○已明確證述受處分人違規過程如上，苟若證人乙 ○○未親眼見聞，其如何得知受處分人於前開時間曾行經 前開路口之事實。受處分人空言指稱員警所見有誤等語， 要屬臆測之詞，自無可採。
（四）綜上所述，受處分人確有在前開時、地駕駛機車，行經有 燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規行為，已堪認定。四、從而，原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1項、 第63條第1項第3款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表 之規定，就受處分人上開違規行為裁處罰鍰1,800元，並記 違規點數3點，核無違誤。原法院駁回受處分人之聲明異議 ，亦無不合。
五、抗告意旨仍執前詞，以：不服未審先判，何以法院未判板橋 監理站就先判決本人必須講習；本人向監理單位提起訴訟也 告失敗，再向交通裁決也失敗，這就是官官相護明顯例子。 不服法院判決理由：對原告雞蛋挑骨頭，對政府執行人員卻 簡單而老掉牙名詞：並無深仇大恨輕輕帶過；本人在審理期 間法官問警員為何深夜不下班還在執行任務回答是業績不足 長官要求而必須補業績，而本人是替死鬼。請法官替本人伸 張正義，勿讓本人第一次打官司爭取權益就失敗；本人要請 法官會同原告到現場模擬方式，因當時員警站離紅燈處有一 段距離，因短距離必須站在「目碑」而當時是一男一女也有 在談天消除恐懼感之嫌云云，否認有違規行為，據以指摘原 裁定不當，並無理由，其抗告應予駁回。
六、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法 第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 15 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳博志
法 官 許文章
法 官 陳德民
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 高麗雯
中 華 民 國 98 年 10 月 15 日