臺灣高等法院交通事件裁定 98年度交抗字第2344號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
代 理 人 陳繹全
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣士林地
方法院，中華民國98年08月31日所為裁定（原審案號：98年度交
聲字第474號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定，道路交 通管理處罰條例第89條前段及道路交通案件處理辦法第26條 均定有明文。而依刑事訴訟法第406 條前段規定，抗告期間 ，除有特別規定外，為5 日，自送達裁定後起算。又不變期 間之計算，當事人投遞抗告書狀者，因採到達主義，應以書 狀到達法院之日，為提出於法院之日，非以具狀或投郵之日 為準，最高法院69年台抗字第236判例、98年度臺抗字第125 號裁定均宣示相同意旨，可供參照，
二、經查：本件抗告人即受處分人（下稱抗告人）甲○○因違反 道路交通管理處罰條例案件，聲明異議，經原審法院於民國 （下同）98年 8月31日將原處分撤銷，另為裁處罰鍰新臺幣 600元，並記違規點數1點之裁定，該裁定書雖於同年9 月17 日寄存送達於抗告人戶籍地之臺北市政府警察局南港分局同 德派出所，惟於當日已由抗告人之代理人陳繹全赴派出所領 取而實際送達於抗告人，已據抗告人於抗告狀內陳明，且有 原審法院送達證書及同德派出所寄存送達登記簿影本各乙份 在卷可憑，則原裁定應於98年9 月17日發生送達之效力，並 自送達之翌日即98年9 月18日起算其抗告期間，其法定抗告 期間之末日應為同年9 月22日（該日為星期二，非休息日， 又本件因抗告人住所在原法院轄區內，毋庸加計在途期間） 。然抗告人卻遲至98年9 月23日下午始提出本件抗告於原法 院，有抗告狀上原法院收文戳可稽，其抗告已逾法定抗告期 間，不能認為合法，應予駁回。
據上論結，應依道路交通管理處罰條例第89條，道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第411 條前段，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 10 月 7 日 刑事第十二庭審判長法 官 蔡永昌
法 官 蔡國在
法 官 蔡新毅
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 賴立旻
中 華 民 國 98 年 10 月 7 日