臺灣高等法院刑事判決 98年度上訴字第973號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣板橋地方法院97年度訴
字第1381號，中華民國98 年1月13日第一審判決（起訴案號：臺
灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第29493 號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之宣告刑。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、甲○○係銘威國際企業股份有限公司（址設臺北縣中和市○ ○路736號3樓，以下簡稱銘威公司）之離職員工，離職後因 員工分紅、差旅費代墊等問題與銘威公司發生爭執，竟心生 不滿，基於行使偽造準私文書之犯意，於附表二編號1 所示 時間，在其高雄縣鳳山市○○路55之2 號住處內，透過電腦 連結網際網路，冒用銘威公司業務部使用之「sales@ coven tive.com」（coventive係銘威公司之英文名稱 ）電子郵件 帳號，製作如附表二編號1 所示不實內容電子郵件後，寄發 至如附表三所示之電子郵件信箱而行使，足以生損害於銘威 公司。
二、甲○○復基於行使偽造私文書及意圖散布於眾之妨害名譽犯 意，分別於附表二編號2至5所示時間，均在其上址住處，透 過電腦連結網際網路，冒用當時銘威公司董事長蔡騏遠使用 之「tcy@coventive.com 」電子郵件帳號，製作內容各如附 表二編號2至5所示、均屬足以貶抑蔡騏遠、銘威公司及乙○ ○（乙○○僅限於附表二編號5 部分）名譽、形象之不實電 子郵件後，傳送至附表三所示電子郵件信箱，使不特定多數 人得以閱覽，足以生損害於蔡騏遠、乙○○及銘威公司。三、甲○○基於恐嚇犯意，於96年4月18日凌晨0時許，在不詳地 點，透過電腦連結網際網路，以自己使用之「wolfram-lin 」Skype號，鍵入內容為「Mr. Rex（丙○○之英文名）, if your boss don't pay for what he should pay, yourlif e will cease to live.」之簡訊，於同日上午6 時7分許傳 送至丙○○使用之0000000000號行動電話，以此等加害生命 之事恐嚇丙○○，致丙○○在臺北縣中和市○○路738 號銘 威公司內點閱後心生畏怖，足生危害於安全。
四、案經蔡騏遠、乙○○、丙○○、銘威公司訴由臺北縣政府警 察局移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定 有明文。經查：本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述 ，雖屬傳聞證據，惟被告甲○○於原審同意作為證據，且該 等言詞陳述作成之情況，並無非出於任意性或不正取供，或 違法或不當情事，客觀上亦無不可信之情況，依刑事訴訟法 第159條之5第1項規定，自得作為證據。
二、原審辯護人雖辯稱：告訴人銘威公司提出之如附表二各編號 所示內容之電子郵件原始檔列印資料，係告訴人銘威公司單 方面所列印之文書，無證據能力等語。查上開電子郵件原始 檔取得之經過，業經證人即銘威公司資訊工程師蘇鈺林於偵 查中證稱：這些電子郵件都是銘威公司員工收到之後，請公 司查明，其再自銘威公司電腦主機之內存檔案列印下來等語 明確（見第29493號偵查卷第24-25頁），核與證人即銘威公 司前董事長蔡騏遠、銘威公司執行長乙○○、銘威公司員工 丙○○復均於原審院審理時證稱：其等曾經收過如附表二各 編號所示之電子郵件，遂轉請公司資訊部人員查明之情節相 符，足認上開電子郵件原始檔與待證事實有關連性，亦無違 法取得之情形，應認均有證據能力。
三、本院其餘憑以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法 定程序取得情形，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證 據能力。
乙、實體方面：
一、被告於本院審理時未到庭，惟於原審承認：其曾任職於銘威 公司，離職後因員工分紅、差旅費代墊問題與告訴人蔡騏遠 發生爭執；於96年4月18日凌晨0時許，其申請之「wolfram- lin」Skype帳號，曾發送「Mr. Rex（丙○○之英文名）, if your boss don't pay for what he should pay, your life will cease to live.」之簡訊至告訴人丙○○使用之 0000000000號行動電話等情不諱，惟堅決否認有何行使偽造 文書、誹謗及恐嚇之犯行，辯稱：其與多人共同研究、發展 資訊科技，他人可透過電腦技術自他處連結其位於高雄縣鳳 山市○○路55之2號住處之電腦寄發電子郵件，其申請之Sky pe帳號有供多人使用，並非其冒用告訴人銘威公司、蔡騏遠 名義製作如附表二所示電子郵件後寄發，亦非其傳送上開簡
訊恐嚇告訴人丙○○等語。經查：
（一）被告係告訴人銘威公司離職員工，離職後因員工分紅、差 旅費代墊等問題與銘威公司發生爭執，迄今未仍解決，被 告申請之「wolfram-lin」Skype帳號，曾發送「Mr. Rex （丙○○之英文名）, if your boss don't pay forwhat he should pay, your life will cease to live.」之恐 嚇簡訊至告訴人丙○○使用之0000000000號行動電話等情 ，為被告自承在卷，並據證人丙○○於原審審理時證述明 確，並有簡訊照片1張、網路家庭國際資訊股份有限公司 檢送之會員資料1紙及行動電話雙向通聯紀錄1份在卷可稽 （見第23287號偵查卷第16、114-124頁），堪予認定。（二）再者，告訴人銘威公司業務部使用之「sales@coventive. com」電子郵件帳號，曾於96年5月7日寄發如附表二編號1 所示內容之信件至附表三各編號所示之電子郵件信箱，蔡 騏遠使用之「tcy@coventiv.com」電子郵件帳號亦曾於附 表二編號1至5所示時間，發送內容各如附表二編號2至5所 示之信件至附表三各編號所示電子郵件信箱，使不特定多 數人得以閱覽，惟該等電子郵件均非由告訴人銘威公司或 告訴人蔡騏遠製作，亦非由告訴人銘威公司內部伺服器連 結網際網路而寄發之事實，業據證人蔡騏遠、乙○○、丙 ○○分別於原審審理時結證綦詳，核與證人蘇鈺林於偵查 中證述之情節相符（見第29493號偵查卷第24-25頁），並 有電子郵件原始檔列印資料一份在卷可稽（見第23287 號 偵查卷第78-107頁）。觀諸如附表二各編號所示之電子郵 件原始檔，其上顯示之寄件者IP位址，經查詢結果，均係 自高雄縣鳳山市○○路55號之2 即被告住處連線上網，用 戶申請人為林子超即被告胞兄乙節，另有中華電信數據通 信分公司中區客服中心及中華電信股份有限公司客服處二 客服第七作業中心回覆單各2件附卷可憑（見第23287號偵 查卷第112-113頁、第29493 號偵查卷第28-34頁）。被告 於原審審理時，亦供承：「（你哥哥林子超申請裝設在鳳 山市○○路55之2 號的網路線，平常你有在使用嗎？）平 常有。」（見原審卷第155 頁）等情在卷。再對照被告與 告訴人銘威公司確因員工分紅、差旅費代墊等問題有所爭 執，迄今未仍解決之情節，足認該些電子郵件顯係被告冒 用告訴人銘威公司、蔡騏遠之名義製作後，自高雄縣鳳山 市○○路55之2號住處連結網際網路而發送，甚為明確。（三）證人丙○○於原審審理時，證稱：「（被告甲○○離職之 後還有跟你或公司接觸過嗎？）我本人是都沒有跟他接觸 ，一直到95年底那時候我有接到他的電話，當時他有打電
話告訴我說公司有欠他八十幾萬元，我也是將這個情形跟 我們的執行長報告，因為這是件大事情，我也有跟高雄公 司的董事長助理報告，助理也有轉告董事長，後來執行長 有告訴我如果公司確實有欠甲○○錢，希望他能提出證據 、證人或是相關證明，…經過我跟他多次的溝通，一直到 隔年1 月份甲○○發了一份傳真給我，上面列了兩百多萬 元，一來金額已經暴增三倍，二來他都是用口述方式跟我 說這部分欠多少錢，我們根本無法以這種方式報支，所以 我後來在電話中告知他說如果你提出的單據是這樣，我們 不可能支付你這筆費用，之後我們就陸陸續續收到過一些 攻擊我們公司董事、董事長或其他職員的傳真或電子信件 ，雖然上面都沒有署名，可是其實整件事情是有連貫性的 。」、「（你說你當時就覺得這封簡訊是甲○○發的嗎？ ）是的，因為這件事情是發生在我剛說過的95年我處理那 件事之後，這中間還有陸陸續續收到傳真，包括我跟他（ 指被告）在電話交談過程中，他都滿凶悍的。」等語（見 原審卷第142-144 頁）；被告於偵查中亦自承：其知道丙 ○○之行動電話為0000000000，其申請之「wolf ram-lin 」Skype帳號，密碼只有其與其老婆知道等情不諱（見第 29493號偵查卷第7 頁），足見告訴人丙○○於96年4月18 日所收到、自被告申請之「wolfram-lin」Skype帳號發送 之前揭恐嚇簡訊，亦係被告所為，且更適足以佐證如附表 二各編號所示之電子郵件，確係被告冒用告訴人銘威公司 、蔡騏遠名義寄發無訛。
（四）被告雖辯稱：他人可透過電腦技術自別處連結至其位於高 雄縣鳳山市○○路55之2 號住處之電腦寄發電子郵件，其 申請之Skype 帳號有供多人使用，並非其冒用銘威公司、 蔡騏遠製作如附表二所示電子郵件後寄發，亦非其傳送上 開簡訊恐嚇丙○○等語。然被告於偵查中乃先供稱：如附 表二各編號所示之電子郵件可能是去其住處工作之友人所 寄發，例如「林政宏」、「建漢」等，簡訊可能是人在美 國之「Alexander」所發云云，於原審97年8月28日準備程 序中則改稱：「…技術上別人可以在別的地方進入我高雄 住處的電腦發送電子郵件，而且我有將我高雄住處的電腦 開放給自由軟體界的人使用，…我有告訴白俄羅斯友人有 關銘威公司積欠費用及騙我的事情，給丙○○的這封簡訊 ，應該是我白俄羅斯友人發送的，但我沒有辦法確認…。 」云云（見原審卷82頁），可見被告供詞先後反覆，亦無 法舉出其所稱之「林政宏」、「建漢」、「Alexander」 或白俄羅斯友人有何犯案動機，實難以遽信為真。又原審
辯護人為被告聲請傳喚證人即被告之銘威公司同事戊○○ 於原審審理時證稱：其不知道被告個人使用之電子郵件帳 號及密碼，其離開公司時，銘威公司沒有積欠其款項，也 沒有聽說其他離職員工有因款項問題而向銘威公司催討， 被告有請其幫忙向銘威公司詢問帳目糾紛之事，其就撥打 銘威公司之公開電話過去詢問，公司只說很多人都打電話 來問過這件事等語（見原審卷第151-152 頁），益徵被告 辯稱：其熟識的朋友都知道其電子郵件信箱、Skype 帳號 及密碼，很多銘威公司離職員工都遭公司詐騙，他們可能 基於義憤想幫被告出一口氣，所以寄發如附表二各編號所 示電子郵件云云，並不可採。
（五）查附表二編號2-5 所示電子郵件之內容，或為「只有獨立 ，我才可以肆無忌憚的向老百姓無止盡的撒謊要錢」、「 我是出名的印股票換鈔票，卡住別人的錢不還」、「我這 麼會Ａ錢，你看，我跟老謝一合作就Ａ了億不用還，連調 查局都不敢查我」、或為「Coventive 集團是繼力霸集團 之後，臺灣最大的詐騙集團之一，向各地騙錢是我們的專 業」、或為「入股加入由我們漢來幫所成立的Ａ錢俱樂部 。請趕緊向我的代理人乙○○洽詢，記得錢是他拿走的， 跟我無關」（均詳如附表編號二所示），均係以告訴人蔡 騏遠第一 人稱之方式傳述上開「撒謊」、「A錢」、「詐 騙」等事實，依社會上客觀之評價，均足以毀損告訴人蔡 騏遠、銘威公司及乙○○（乙○○僅限於附表二編號5 部 分）之名譽，應可認定。又被告所傳送予告訴人丙○○之 簡訊內容，提及要終止告訴人丙○○之生命，衡情足以使 一般看到該簡訊之人心生畏怖；參以證人丙○○於原審審 理時亦證稱：「（當時你看到那封簡訊時心裡的反應為何 ？）我當然覺得很害怕，我當時收到簡訊就覺得可能是跟 這件事情有關，因為甲○○之前就有以一些恐嚇的言語去 針對他之前所提告的對象，包括他跟黑道有認識之類的。 所以當時我第一個反應是恐懼」（見原審卷第143-144 頁 ），足認被告以前開加害生命之事恐嚇告訴人丙○○，使 告訴人丙○○心生畏怖，足生危害於安全。
（六）綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪予認定。二、按以電子、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製 作，而供電腦處理之用，可藉機器或電腦之處理所顯示之影 像或符號，足以表示其用意之證明之電磁紀錄，關於刑法偽 造文書章及其他各章之罪，以文書論，為刑法第220 條所明 定。被告在電子郵件寄件人欄使用銘威公司業務部及蔡騏遠 之「sales@coventive.com」、「tcy@coventive.com」電子
郵件帳號，足以表彰該電子郵件係由銘威公司製作之用意， 依上開法條規定，該電子郵件自屬準私文書，合先敘明。被 告製作並傳送如附表二編號1 所示電子郵件，足以生損害於 告訴人銘威公司，核其所為，係犯刑法第216條、第210條、 第220 條之行使偽造準私文書罪（公訴意旨認另犯有刑法第 310條第2項加重誹謗罪，尚有誤會，詳後述）。復查被告製 作如附表二編號2至5所示電子郵件，由該電子郵件之內容觀 之，係以第一人稱之方式貶抑蔡騏遠及銘威公司、乙○○（ 乙○○僅限於附表二編號5 部分）名譽及形象，被告製作後 寄發予不特定人閱覽之行為，足以生損害於告訴人蔡騏遠， 均係犯刑法第216條、第210 條、第220條行使偽造準私文書 罪及同法第310條第2項之加重誹謗罪。另被告傳送如事實欄 三所示，屬加害生命惡怖通知之簡訊予丙○○部分，係犯刑 法第305 條之恐嚇罪。被告冒名製作如附表二各編號所示電 子郵件後，傳送至附表三各編號所示電子郵件信箱而行使， 其偽造準私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另 論罪。又被告於附表二編號2至5所示時間，冒用蔡騏遠名義 寄送足以貶抑蔡騏遠、銘威公司及乙○○（乙○○僅限於附 表二編號5 部分）名譽之不實電子郵件供不特定多數人閱覽 ，各次寄送行為均同時觸犯行使偽造準私文書罪及數加重誹 謗罪，均屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重 論以行使偽造準私文書罪。被告所犯六罪（即寄送如附表二 各編號所示電子郵件及以簡訊恐嚇丙○○之犯行），犯意各 別，行為互殊，應分論併罰。公訴意旨認被告寄發如附表二 編號1至5所示不實電子郵件之犯行，僅成立一行使偽造準私 文書罪及加重誹謗罪，又認此此應與加重誹謗犯行分論併罰 ，均有未洽。查被告於96年4 月18日凌晨傳送簡訊恐嚇丙○ ○部分，犯罪時間係於96年4 月24日以前，且宣告刑為有期 徒刑1年6月以下，應依中華民國九十六年罪犯減刑條例第 2 條第1項第3款、第7條規定減其宣告刑2分之1。三、不另為無罪之諭知部分：
(一）公訴意旨另以：被告傳送附表二編號1 所示電子郵件，其 內容亦有貶抑告訴人銘威公司及蔡騏遠之名譽，此部分同 時觸犯刑法第310條第2項之加重毀謗罪嫌等語。然觀諸該 份電子郵件內容，僅提及告訴人銘威公司將以低價出清網 路儲存設備之不實訊息而已，雖然該電子郵件中有「倒店 出清」之字句，惟未指明係告訴人銘威公司因倒店而出清 設備，依其文句之涵意，解釋上亦包括告訴人銘威公司購 入他人因倒店而出清之設備，以低價轉賣之意涵，此外並 無其他足以貶抑告訴人銘威公司、蔡騏遠之社會評價或人
格形象用語，即與刑法誹謗罪之構成要件有別，惟公訴人 復認此部分與前揭論罪之加重誹謗犯行僅成立單純一罪， 爰不另為無罪之諭知。
（二）公訴意旨又以：被告除於附表二各編號所示時間冒名寄送 不實電子郵件外，另於96年6月14日再次寄發附表二編號1 、2所示電子郵件、於96年6月8日第二次寄送附表二編號3 、4所示電子郵件及再於96年6 月13日寄送附表二編號5所 示電子郵件等語。然證人蔡騏遠、乙○○、丙○○於原審 審理時，均僅證述其等曾收受如附表二各編號所示之電子 郵件而已，尚不足以證明被告就每封電子郵件均有如公訴 人所指之第二次寄送犯行，再觀諸告訴人銘威公司於96年 7 月10日提出之刑事告訴狀，亦未指陳被告除附表二各編 號所載之犯罪時間以外，有何第二次傳送各該電子郵件之 犯行，佐以被告冒名製作如附表二各編號所示電子郵件後 ，傳送至如附表三各編號所示電子郵件信箱，使不特定多 數人得以點閱，其詆毀告訴人銘威公司、蔡騏遠、乙○○ 之目的即已達成，衡情當無就每封電子郵件再次傳送寄發 之必要，況被告始終否認犯行，基於罪證有疑，罪疑唯輕 之原則，自尚不能認定被告有何起訴書所載之第二次寄送 附表二各編號所示電子郵件犯行。惟公訴人亦認此部分與 前揭論罪科刑之行使偽造準私文書罪間，均僅成立一個行 使偽造準私文書罪，是以不另為無罪之諭知，併此敘明。四、原審因予論罪科刑，固非無見。惟查：被告所製作傳送之如 附表二編號5 所示之電子郵件，其內容提及「請趕緊向我的 代理人乙○○洽詢，記得錢是他拿走的，跟我無關」，此部 分內容足以貶抑乙○○之名譽、形象，原判決漏未認定，尚 有未洽。又證人乙○○於原審審理時證稱：陳銘賢、李信賢 、劉峻哲、陳漢儀、黃宇新於95年5、6月間已經離職；銘威 公司事實上並沒有投資關係部等語（見原審卷第138-139 頁 ），是上開員工及投資關係部相關員工應未收到被告所寄送 如附表二所示之電子郵件，原判決逕予認定為實際收件者亦 有未洽。再者，原審判決後司法院大法官會議於98年6 月19 日著有釋字第662號解釋：「中華民國94年2 月2日修正公布 之現行刑法第41條第2 項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易 科罰金，而定應執行刑之刑逾6個月者，排除適用同條第1項 得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院 釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效 力。」，故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應 執行之刑超過6個月之案件，依司法院釋字第366 號、第662 號解釋意旨，仍得易科罰金，原判決未及諭知易科罰金之折
算標準，亦與上開解釋意旨不符。被告上訴意旨略以：其係 LINUX軟體領域知名之專業人員，與甚多LINUX之愛用者，組 有研發團隊，團隊成員有多人均知悉其電子郵件信箱之密碼 及上訴人所使用SKYPE 電話之密碼，證人丁○○對此知之甚 詳，原審竟未待丁○○到庭作證即審結本案，此外另有多人 皆可證明此事，且電子郵件可遠端多人共同發送，認原審有 應於審理期日調查之證據而未予調查之違誤；另蔡騏遠、陳 銘賢、李信賢、劉峻哲等人未實際收到電子郵件，亦有判決 理由與證據矛盾之違誤等語。惟查：如附表二各編號所示之 電子郵件均係被告冒用告訴人銘威公司、蔡騏遠名義製作後 發送，如犯罪事實欄三所載之恐嚇簡訊亦係被告傳送予告訴 人丙○○乙節，均經原審及本院審認明確，且除被告曾多次 以激烈言詞向銘威公司請款外，並無其他離職員工向銘威公 司催討款項之事實，另據證人乙○○、丙○○分別於原審審 理時證述綦詳，是以證人丁○○並無再予調查之必要，被告 此部分上訴並無理由。又證人蔡騏遠於原審審理時證稱：「 （起訴書附表一編號一到六的這六封電子郵件內容，你都有 看過嗎？）公司內部有人跟我講這樣的事情，後來我自己也 有看過」、「丙○○有跟我講過，我自己的電腦也可以看到 ，我自己也會收到信，所以我也會看到」、「除了（起訴書 ）附表一編號一這封電子郵件我不能確定之外，其他五封我 都有收到」（見原審卷第133-134 頁），足認蔡騏遠有實際 收到如附表二所示之電子郵件，被告此部分指摘，亦不足採 。至陳銘賢、李信賢、劉峻哲等人未實際收到如附表二所示 之電子郵件，已如前述，故被告僅此部分上訴為有理由。綜 上，原判決既有上開可議之處，要屬無可維持，自應由本院 予以撤銷改判。爰審酌被告離職後因員工分紅、差旅費代墊 等問題與告訴人銘威公司發生爭執，竟即冒用告訴人銘威公 司、蔡騏遠名義散布不實電子郵件，並貶抑告訴人蔡騏遠、 乙○○及銘威公司，復寄送簡訊恐嚇告訴人丙○○，理性溝 通能力實有不足，對於告訴人丙○○之身心安全造成危害， 且迄未與告訴人達成和解，又否認犯行，惟素行堪稱良好， 暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文 第2項所示之刑。如附表一編號6部分，並依前開減刑條例之 規定，減其宣告刑2分之1。且依司法院釋字第366號、第662 號解釋意旨，就被告上開所處之刑，均應諭知易科罰金之折 算標準，並定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。五、被告經合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段、第371 條，刑法第216條、第210條、第220條、第310條第2項、第305 條、第55條、第51條第5款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，中華民國九十六 年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。本案經檢察官壽勤偉到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 10 月 9 日 刑事第五庭 審判長 法 官 高明哲
法 官 高玉舜
法 官 劉秉鑫
以上正本證明與原本無異。
行使偽造私文書罪部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
恐嚇罪部分不得上訴。
書記官 蔡宜蓁
中 華 民 國 98 年 10 月 13 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第310條
（誹謗罪）
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公
共利益無關者，不在此限。
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。附表一
┌──┬────┬────┬──────┬─────────┐
│編號│犯罪時間│所犯法條│ 所犯罪名 │ 宣告刑 │
│ │ │（刑法）│ │ │
├──┼────┼────┼──────┼─────────┤
│ 1 │96年5月7│第216條 │行使偽造私文│處有期徒刑貳月，如│
│ │日 │第210條 │書罪 │易科罰金，以新臺幣│
│ │ │第220條 │ │壹仟元折算壹日 │
├──┼────┼────┼──────┼─────────┤
│ 2 │96年5月 │第216條 │行使偽造私文│處有期徒刑參月，如│
│ │13日 │第210條 │書罪 │易科罰金，以新臺幣│
│ │ │第220條 │ │壹仟元折算壹日 │
├──┼────┼────┼──────┼─────────┤
│ 3 │96年5月 │第216條 │行使偽造私文│處有期徒刑參月，如│
│ │17日 │第210條 │書罪 │易科罰金，以新臺幣│
│ │ │第220條 │ │壹仟元折算壹日 │
├──┼────┼────┼──────┼─────────┤
│ 4 │96年5月 │第216條 │行使偽造私文│處有期徒刑肆月，如│
│ │20日 │第210條 │書罪 │易科罰金，以新臺幣│
│ │ │第220條 │ │壹仟元折算壹日 │
├──┼────┼────┼──────┼─────────┤
│ 5 │96年6月 │第216條 │行使偽造私文│處有期徒刑參月，如│
│ │2日 │第210條 │書罪 │易科罰金，以新臺幣│
│ │ │第220條 │ │壹仟元折算壹日 │
├──┼────┼────┼──────┼─────────┤
│ 6 │96年4月 │第305條 │恐嚇危害安全│處有期徒刑參月，如│
│ │18日凌晨│ │罪 │易科罰金，以新臺幣│
│ │0時 │ │ │壹仟元折算壹日，減│
│ │ │ │ │為有期徒刑壹月又拾│
│ │ │ │ │伍日，如易科罰金，│
│ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │壹日 │
└──┴────┴────┴──────┴─────────┘
附表二
┌──┬────┬─────────────────────┐
│編號│犯罪時間│ 電子郵件內容 │
├──┼────┼─────────────────────┤
│ 1 │96年5月 │http://www.coventive.com，超高儲存量1TB網 │
│ │7日 │路儲存設備，倒店出清，只賣1200。電話： │
│ │ │00-0000-0000，數量有限，請快撥打以上電話。│
├──┼────┼─────────────────────┤
│ 2 │96年5月 │各位，臺灣的獨立自主具有絕對的重要性，對我│
│ │13日 │本人的事業也非常重要，只有臺灣獨立，我們的│
│ │ │國家才能夠重新進入另外一個獨裁的新地步，也│
│ │ │只有獨立，我才可以肆無忌憚的向老百姓無止盡│
│ │ │的撒謊要錢，只有由我來間接任命行政主管，這│
│ │ │些人才不會老是來查我公司的帳，Ｙ錢Ｙ個幾億│
│ │ │算什麼，跑來查我的帳。各位，在這個最重要的│
│ │ │時刻，請大家一定要支持我的老伙伴謝長廷，只│
│ │ │有支持他，他當選總統，我才能夠支手遮天，Ａ│
│ │ │錢沒人敢管，說謊話沒人敢講說是假的。在此向│
│ │ │大家跪請，支持我的老伙伴謝長廷，我已經投資│
│ │ │了他一堆的錢，只有支持他，臺灣的獨立自主才│
│ │ │會有希望。臺灣獨立萬萬歲，支持謝長廷，請買│
│ │ │我的股票，我是出名的印股票換鈔票，卡住別人│
│ │ │的錢不還，我一定會挪用你的錢來助選，以便替│
│ │ │公司爭取到政府保證分配的工程，保證股價永遠│
│ │ │漲上去跌不下來。趕快購買，欲洽從速。http: │
│ │ │//www.coventive.com，電話：+000-0-0000-00 │
│ │ │00。現在一股500美元，還會再漲個100倍，周玟│
│ │ │玲你真笨，妳應該嫁給我的，我這麼會說謊騙別│
│ │ │人的錢，書永遠不用唸，你何必跑去當議員撈工│
│ │ │程款呢？ │
├──┼────┼─────────────────────┤
│ 3 │96年5月 │Coventive集團是繼力霸集團之後，臺灣最大的 │
│ │17日 │詐騙集團之一，向各地騙錢是我們的專業，已經│
│ │ │有很多人的錢完全卡在我本人手上，陳其邁、陳│
│ │ │哲男、余政憲都是我的好朋友，我吹牛的本事給│
│ │ │以把白癡說成是諾貝爾獎，各種向老百姓要錢的│
│ │ │藉口我都有辦法想出來，錢到我手中，一定不會│
│ │ │吐出來，為了更強大地拱固本人的權力及金錢慾│
│ │ │望，特地推出Coventive增資入股優惠方案，總 │
│ │ │統府背書，一股500美金，向上漲勢直指50000美│
│ │ │元金，獲利空間無限，請快撥打00-0000-0000，│
│ │ │洽詢股務組。 │
├──┼────┼─────────────────────┤
│ 4 │96年5月 │「炒股必勝，榮堂，我的手下，他會幫大家打理│
│ │20日 │一切，股票必漲100倍，謝長廷當選，Ａ錢有信 │
│ │ │心，大家拼經濟」、「周玟玲，你應該要嫁給我│
│ │ │，我這麼會Ａ錢，你看，我跟老謝一合作就Ａ了│
│ │ │幾億不用還，連調查局都不敢查我。周玟玲，你│
│ │ │應該嫁給我，我這麼會撒謊，連朱成志因為吹牛│
│ │ │功夫不如我，被我感動，甘心情願願意為我賣命│
│ │ │。周玟玲，你應該要嫁給我，我幫阿扁洗錢可以│
│ │ │跑去香港去壓寶，你看看，我眼光有多準，才炒│
│ │ │股炒幾天而已，我就賺了三千多萬，你幹嘛要這│
│ │ │麼辛苦去包工程。周玟玲，你應該要嫁給我，連│
│ │ │上帝現在都跟我在合作，我的股票保證從500美 │
│ │ │金標昇到50000美金，我只要印一張股票就可以 │
│ │ │換5000萬美金，只要臺灣的老百姓老老實實的把│
│ │ │家產賣掉來買我的股票。周玟玲，你應該要嫁給│
│ │ │我，我多印幾張股票，把股票賣光給臺灣的老百│
│ │ │姓，這些紙都給他們，我把全臺灣的地皮都買下│
│ │ │來跟你一起住。周玟玲，你應該要嫁給我，"布 │
│ │ │吸" 算什麼鳥，我老蔡一點點科技都不懂，都可│
│ │ │以掰成比那個白皮的筆爾蓋茲還高杆，你要去那│
│ │ │裡找到這種人。周玟玲，你應該要嫁給我，只要│
│ │ │我多印幾張紙來換個幾億美金，支持謝長廷當選│
│ │ │，然後我再多Ａ個幾兆台幣，把全臺灣地皮都買│
│ │ │下來，接下來成立臺灣獨立國，我就是坐地為王│
│ │ │，謝長廷只不過就是我的傀儡，我的ＣＥＯ。周│
│ │ │玟玲，你應該要嫁給我，我這麼狂妄自大的人已│
│ │ │經太難找到了，你應該要嫁給我。」 │
├──┼────┼─────────────────────┤
│ 5 │96年6月 │公司已上市，趕緊來買，目前公司的股票是無價│
│ │2日 │之寶，基於我個人的事業發展，為協助陳哲男，│
│ │ │陳其邁，謝長廷等人助我Ａ錢成功，我需要各位│
│ │ │的家產來支持我，請各位回家跟家裡商量，賣房│
│ │ │賣車賣妻賣兒賣女，入股加入由我們漢來幫所成│
│ │ │立的Ａ錢俱樂部。請趕緊向我的代理人乙○○洽│
│ │ │詢，記得錢是他拿走的，跟我無關。http:// │
│ │ │www.coventive.com。趕緊聯絡：+000-0-0000-0│
│ │ │600。 │
└──┴────┴─────────────────────┘
附表三
┌──┬─────────────┬────────────┐
│編號│電子郵件帳號 │實際收件者 │
├──┼─────────────┼────────────┤
│ 1 │tcy@coventive.com │蔡騏遠 │
├──┼─────────────┼────────────┤
│ 2 │rex@coventive.com │丙○○ │
├──┼─────────────┼────────────┤
│ 3 │jack-chiu@coventive.com │邱煥智 │
├──┼─────────────┼────────────┤
│ 4 │twservice@coventive.com │銘威公司服務部之相關員工│
├──┼─────────────┼────────────┤
│ 5 │leo@coventive.com │乙○○ │
└──┴─────────────┴────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網