臺灣高等法院刑事判決 98年度上訴字第3736號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○（原名謝秋美）
上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣板橋地方法院98年度
訴字第579號，中華民國98年7月29日第一審判決（起訴案號：臺
灣板橋地方法院檢察署98年度調偵字第122號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣案外人楊培華於民國80年4 月13日死亡後，所遺留坐落於 臺北縣中和市○○段424 地號土地及其上同段1587建號房屋 （門牌號碼為臺北縣中和市○○路34號），因繼承人甲○○ 、丁○○、楊宗瑾三人間感情不睦，致上開房地遲未能辦理 繼承登記。乙○○（原名謝秋美）得知後居中仲介，於96年 8月22日取得甲○○之委託，並簽立授權書，由乙○○辦理 上開房地繼承登記及代理上開房地出售、購買與其他處分事 項。惟甲○○於委託乙○○後，擔心乙○○藉機操縱，乃決 定不要委託乙○○辦理。先於而於96年8月24日口頭告知乙 ○○終止前揭授權，繼於同年月26日取回上開授權書，並於 同年月29日再委託律師致函乙○○聲明終止前揭授權，要求 乙○○勿再主張任何授權或為涉及甲○○權利之任何行為。 詎乙○○於96年8月24日甲○○口頭終止授權以前，即基於 先前之委任關係代刻甲○○之印章，並將該印章及相關文件 交與代書丙○○欲辦理繼承登記事宜，惟於同日稍後甲○○ 口頭表示終止授權之意及30日接獲甲○○之上開終止委託之 律師函件後，因其已取得丁○○、楊宗瑾之授權，明知甲○ ○已終止授權，竟基於行使偽造私文書之犯意，違反甲○○ 本人之意思，仍決意為甲○○、丁○○、楊宗瑾等三人先辦 理上開遺產之繼承登記，而未通知丙○○上情，致不知情之 代書丙○○仍於96年9月4日以甲○○之代理人名義，蓋用甲 ○○之印章於委託書（2件，各1枚，共2枚）及土地登記申 請書（2件，各1枚，共2枚）上，冒用甲○○之名義表示有 委託丙○○辦理土地之繼承登記，並至中和地政事務所為相 關之送件辦理，而行使之，足以生損害於甲○○及地政機關 對於繼承登記管理之正確性。惟因甲○○於前開終止對乙○ ○授權後，復另委託他人於6年9月3日向臺北縣中和地政事 務所辦理公同共有繼承登記，致該地政事務所承辦人員於96
年9月5日通知丙○○補正，丙○○再告知乙○○，乙○○始 對丙○○稱不要辦理，丙○○即向中和地政事務所將原送件 之土地登記申請書、委託書均領回。嗣甲○○於97年12月間 察覺上揭甲○○印文遭盜用情形，經向地政機關查詢後，始 悉上情。
二、案經甲○○訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後起訴 。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。查本件被告及辯護人於準備程 序時，對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各項證據之證 據能力，均未聲明異議，復經本院於審理時逐一提示予被告 及辯護人表示意見，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵 ，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據 並無不當，自得採為本件認定事實之基礎，合先敘明。貳、實體部分：
一、訊據被告乙○○固坦承前揭其受甲○○授權後，指示代書丙 ○○申辦繼承登記等情，惟矢口否認有何偽造文書犯行，辯 稱：伊是來不及告訴丙○○不要辦理，而且丁○○、楊宗瑾 仍有授權伊辦理，伊才沒告訴丙○○不要辦理云云。二、經查：
㈠上揭事實，業經證人即甲○○之配偶戊○○、代書丙○○分 於原審證述明確，並有財政部臺灣省北區國稅局補發之遺產 稅免稅證明書、除戶謄本、楊宗瑾於96年8 月25日出具之授 權書、甲○○於96年8月22日出具之授權書、丁○○於96年8 月30日出具之授權書、臺北縣中和地政事務所於96年9月5日 回覆甲○○之書函、告訴人終止授權之律師函等件（見他字 第761號偵查卷第13至22、35至41頁），及臺北縣中和地政 事務所回覆檢察官之書函及所附土地登記案件駁回通知書、 補正通知書稿、留存於臺北縣中和地政事務所之前揭丙○○ 代書於96年9月4日申辦之土地登記申請書影本2份等件在卷 可憑（見調偵字122號偵查卷第8至14頁）。 ㈡被告雖否認犯行，惟證人戊○○已於原審時證述上情明確， 被告於原審庭訊時亦自承其將甲○○之授權書交還，並於96
年8月30日收到告訴人寄發之律師函後，當晚開拆閱讀等情 無訛（見原審98年5月27日審判筆錄第8頁，98年7月1日審判 筆錄第13頁）。而依前開律師函所載「查本人（指甲○○） 與謝秋美（即被告）小姐於民國96年8月22日為建物門牌台 北縣中和市○○路34號1樓，權利範圍3分之1之建物出售等 事宜，簽立授權書授權謝秋美小姐代為處理。惟現因故已無 由謝秋美小姐代為處理之必要，爰發函終止此項授權，並請 謝秋美小姐勿再主張任何被授權人之權限，亦勿再就本人之 權利為處分、設定負擔、租賃等任何行為。...」等語以觀 （見同上他字偵卷第40頁），可知，告訴人係將其先前之授 權行為全部撤回，並無獨留被告得以繼續辦理繼承登記之權 限甚為明確。且該律師函同時記載「如有違反，本人當追究 一切民刑事責任，絕不寬貸」、「請台端日後勿再主張任何 被授權人之權限，以免須負民刑事責任，希勿自誤。」等語 ，是以該律師函措詞甚為明確，殆無可能招致被告誤解其仍 有代告訴人辦理繼承登記之權限，被告明知上情竟猶利用不 知情之代書王慧瓊以甲○○之代理人名義申辦繼承登記，其 有行使偽造私文書之犯意甚明，此不因上訴人之犯罪動機係 出於圖不法利益或其他目的而異。被告雖以前詞為辯，惟告 訴人甲○○既已終止授權，被告徒以丁○○、楊宗瑾2人之 授權，並無法辦理上開房地分別共有繼承登記，被告所辯等 候丁○○回覆云云，即非可採；況本件代書丙○○於96 年9 月4日送件申辦本件繼承登記，有證人丙○○於審理時之證 詞（見原審98年5月27日審判筆錄第5頁）及上開土地登記案 件駁回通知書（見同調偵字卷第9頁）在卷可憑，距被告於 口頭及書面接止甲○○之終止授權，已隔數日，衡情無不能 通知代書之情形，被告捨此不為，直至代書丙○○送件申辦 經地政機關人員命補正後，被告始指示丙○○停止申辦，此 亦經證人丙○○於原審證述在卷（見原審98年5月27日審判 筆錄第4頁），益見被告於告訴人終止授權後確仍執意違反 告訴人甲○○之意思故意辦理本件繼承登記甚明，所辯自非 可採。
㈢本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪理由
㈠按偽造文書係指實際之文書制作人無使用他人名義之權限， 而冒用他人名義制作文書者而言，且盜用他人之印章，具有 一定之意思表示者，亦屬偽造文書之行為；又盜用印章不以 盜取後使用為必要，即使合法持有或保管他人之印章，但未 經他人同意，擅自蓋用印章，亦屬盜用行為。本件被告於告 訴人甲○○終止授權後，未經甲○○之同意，仍利用不知情
之代書丙○○，在前揭土地登記申請書及委託書上，同時盜 用甲○○之印章，以丙○○係甲○○之代理人，得為甲○○ 申請辦理前揭房地分別共有繼承登記，並持向臺北縣中和地 政事務所申辦而行使之，足以生損害於甲○○及地政機關對 於申辦繼承登記管理之正確性。核被告所為，係犯刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪。又被告係利用不知情 之代書丙○○而為上開盜用印章及行使偽造私文書行為，係 間接正犯。被告盜用甲○○之印章同時蓋用於土地登記申請 書及委託書上之行為，應係其偽造私文書之部分行為，及偽 造私文書之行為為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另 論罪。
㈡公訴意旨另以：被告偽刻甲○○之印章並蓋用於土地登記申 請書上，冒用甲○○之名義向中和地政事務所行使以辦理繼 承及分別共有之變更登記云云。惟查：⑴、甲○○於96年8 月22日有先授權被告辦理房地繼承登記及代理上開房地出售 、購買與其他處分事項，已如前述；再參依證人丙○○於原 審時所證：被告應該是96年8月24日來委託我辦理的，辦理 楊培華的法定繼承，被告有拿房屋資料及丁○○、甲○○及 被告的3個印章，其他東西不記得了，因為當初交付的文件 不齊全，有一個繼承人在美國等語（見原審卷第66頁正面、 背面），被告所辯甫接受甲○○之委託就先刻印章，後來甲 ○○終止委託時，印章已刻好並交給王慧瓊辦理一節，尚非 全然不可採信。衡情甲○○於96年8月22日確實有委託被告 辦理土地登記，則被告於接受委託後之1、2日內即於授權範 圍內代刻甲○○之印章，亦屬事理之常，至甲○○事後終止 委託，被告未經授權仍使用之，此乃盜用印章之問題，尚難 以此即推認該印章係被告所偽刻。⑵、又依證人丙○○於原 審時所證，其係將制式的土地登記申請書及委託書各2份一 併製作好後向中和地政事務所送件（見原審卷第66頁背面） ；復對照卷附丙○○所送件之土地登記申請書及委託書共4 紙（見調偵122號偵卷第11-14頁），乃丙○○以甲○○代理 人之名義送件辦理土地登記事宜，故土地登記申請書係丙○ ○以甲○○代理人之名義申請辦理，製作名義人並無不實， 故土地登記申請書2份非偽造之私文書（最高法院89年度台 上字第4321號判決要旨參照）。然被告使不知情之丙○○盜 用甲○○之印章於委託書2份上，假冒甲○○名義委託丙○ ○辦理土地登記，委託書上之授權內容及製作名義人既均不 實在，該委託書2份係偽造之私文書。公訴意旨未將土地登 記申請書及委託書各2份之文件詳予區分，就部分事實誤認 為被告係蓋用甲○○印章4枚而偽造土地登記申請書，亦有
誤會。均附此說明。
四、撤銷改判及科刑理由
原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見。「惟 查：被告盜用甲○○印章於土地登記申請書及委託書，就土 地登記申請書而言無偽造私文書可言，原審疏未詳察，以為 被告係偽造土地登記申請書，即有未合。」又被告係於甫接 受甲○○之委託就先代刻印章，其未有盜刻印章行為，理由 已如前述，檢察官上訴意旨仍以被告有盜刻印章犯行指摘原 判決，雖無理由，惟原判決既有上開可議，自應由本院將原 判決撤銷改判。爰審酌被告犯罪動機、目的、手段、所犯對 文書行使之公共信用之危害，並審酌被告素行尚可、本案犯 罪情節非重，惟犯後均未坦認犯行，未見悔意等一切情狀， 量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 至被告所偽造之委託書2份，係證人丙○○所製作，且已經 其領回，尚難認係被告所有，故不宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第216條、第210條、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳明光到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 10 月 29 日 刑事第四庭審判長法 官 陳筱珮
法 官 邱滋杉 法 官 孫惠琳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 書記官 劉有志
中 華 民 國 98 年 10 月 29 日