貪污治罪條例等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,98年度,3335號
TPHM,98,上訴,3335,20091027,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　98年度上訴字第3335號
上　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
　　　　　　　　　　　樓
選任辯護人　黃文祥律師
上列上訴人因被告貪污治罪條例等案件，不服臺灣士林地方法院
96年度訴字第802號，中華民國98年2月13日第一審判決（起訴案
號：臺灣士林地方法院檢察署94年度偵字第12246 號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○係交通部臺灣區○道○○○路局 北區工程處（下稱高公局北工處）之幫工程司（起訴書誤為 副工程司），負責該處工程之設計、監造、估驗及驗收等業 務，為依法令從事於公務之人員；乙○○係聖騏營造有限公 司（下稱聖騏公司）及正楊園藝有限公司（以下簡稱正楊公 司）負責人；丙○○係聖騏公司工地負責人；曾銘華係金元 利有限公司（下稱金元利公司）（以上三人經臺灣士林地方 法院另以簡易判決處刑）。緣於民國92年3 月13日，高公局 北工處辦理「內湖段92年度排水設施及廢土清運工作」（以 下簡稱本件工程）勞務採購案，聖騏公司以新臺幣（下同） 510萬元得標而承攬該工程，雙方並於92年3月25日簽訂採購 契約（下稱本件工程契約），依契約規定，聖騏公司應提送 施工計畫書，自行覓妥合法棄置場報請高公局北工處審查核 可後，始得清運垃圾及棄土。另依「內湖段92年度排水設施 及廢土清運工作採購契約特定條款」第四節「丈量、驗收及 保固」第㈡款之規定，承包商應在每次垃圾、廢土清除估驗 前，先提送三聯單，才准予估驗。惟乙○○為減低清運棄土 及垃圾之成本，竟基於偽造及變造文書之概括犯意，意圖為 自己不法之所有，將提送予高公局北工處作為合法棄置場證 明之聖騏公司、竹龍環境工程股份有限公司（下稱竹龍公司 ）及苗栗縣竹南鎮公所三方所簽訂之事業廢棄物清除處理合 約內容，把每月收受廢棄物數量10噸變造為80噸後，與聖騏 公司及竹龍公司簽訂事業廢棄物代清除處理之雙方合約書一 併提交予被告作為施工計畫之內容，乙○○復未依規定製作 三聯單，清運上揭工程所產生之廢土及垃圾至指定之竹南鎮 垃圾掩埋場傾倒掩埋，卻基於違反廢棄物清理法之犯意，僱 用姓名年籍不詳之卡車司機、張阿清、李明昌及劉瑞欽等人 ，將上揭棄土及垃圾載運至臺北縣三峽交流道附近之農地或



臺北縣土城市附近傾倒，即向高公局北工處請領運棄廢土及 垃圾之費用，而被告未就聖騏公司提送之施工計畫之內容查 核契約之真偽，亦明知聖騏公司未依規定提送三聯單以清運 廢土及垃圾至合約指定之合法棄置場而違背廢棄物清理法之 規定，應於聖騏公司請領就該項工作之估驗計價時，不予審 核通過，卻仍圖聖騏公司不法利益，於聖騏公司辦理第2、3 、4及5期估驗計價時，予以審核通過，並核付聖騏公司「垃 圾清運」工作項目142萬9260 元、「廢土清除運棄」工作項 目4萬20元，因而使聖騏公司獲得146萬9280元不法利益。且 被告明知聖騏公司於辦理估驗計價時，未依規定提出三聯單 ，然為符合三聯單之要求，遂基於偽造文書之犯意聯絡，先 交付運送三聯單空白格式予聖騏公司之丙○○，告知丙○○ 依照三聯單格式偽填日期、時間、司機簽章、車號、重量、 棄土位置等製作如附表所示清運三聯單「存根聯」後，再由 丙○○將上揭訊息告知老闆乙○○，乙○○即與丙○○基於 共同偽造文書之犯意聯絡，乙○○指示丙○○及公司不知情 之人，明知渠等未依規定確實填載清運工作內容，卻偽造郭 宏曲等如附表所示之司機簽名、車號及重量等內容於扣案之 三聯單之存根聯，共計207 張，足生損害於郭宏曲等如附表 所示之人，乙○○並將偽造之三聯單存根聯交予被告而行使 ，因認被告涉犯貪污治罪條例第6條第1 項第4款之圖利罪嫌 及刑法216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2項、第301 條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定， 始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而 有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以 闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，即應為無罪之判決（ 最高法院29年度上字第3105號、40年度臺上字第86號及76年 度臺上字第4986號判例參照）。又貪污治罪條例第6條第1項 第4款之圖利罪於90年11 月7日修正，於同年月9日生效施行 ，修正後條文為：「對於主管或監督之事務，明知違背法令 ，直接或間接圖自己或其他私人之不法利益，因而獲得利益



者」，本條之圖利罪，須以明知違背法令，直接或間接圖自 己或其他私人不法利益，因而獲得不法利益者，為其構成要 件。除將刑之可罰性限縮在「圖私人不法利益」外，其犯罪 構成要件並以行為人「明知違背法令」為必要，並將圖利罪 規定為實害犯。所謂「明知」，係指須具圖利而違背法令之 直接故意，即主觀上有違背法令以積極圖取不法利益之意思 ，客觀上並將該犯意表現於行為，因而獲得利益為要件。易 言之，其違背之法令與圖得利益之間，必須具有相當之關聯 性始足當之（最高法院97年台上字第4644號、93年度台上字 第4499號判決參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯貪污治罪條例第6條第1 項第4款圖利罪 嫌、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌，係以被告 之供述、共同被告乙○○、丙○○於調查局及偵查中之供述 、證人丁○○、李明昌、郭宏曲、陳湧綺、劉其昌、黃水旺 、廖振富、劉瑞欽、張阿清於偵查中之證述、本件工程契約 、本件工程第2期至第5期估驗單影本、工作日報表影本、車 籍作業系統─集中查詢調查基本詳細資料、得陞貨運有限公 司94年2 月22日書函、878-CF號之汽車新領牌照登記證影本 、明文貨運行提供243-GA號車籍相關資料及照片數張、新鋒 通運有限公司信函、行車執照影本及照片2 張、扣案偽造之 三聯單207 張、聖騏公司、竹龍公司及苗栗縣竹南鎮公所簽 訂之「事業廢棄物代清除處理契約」1 份、聖騏公司與竹龍 公司所簽訂之「事業廢棄物代清除處理契約」1 份及苗栗縣 竹南鎮公所93年6月2日函、扣案之「事業廢棄物代清除處理 92年度合約書」、證人丁○○所提「事業廢棄物代清除處理 92年度合約書」各1 份，為其論據，固非無見。惟訊據被告 堅決否認有上開犯行，辯稱：㈠關於「營建剩餘土石方處理 方案」，並非貪污治罪條例所規範之法令。㈡被告依交通部 臺灣區○道○○○路局（下稱高公局）頒訂「工程標準作業 程序」規定，被告並無跟車監督廢棄物棄置之義務；又被告 對於聖騏公司未依約提出三聯單申請估驗付款，雖提供三聯 單格式令聖騏公司依實際清運數量核實填寫而嗣後補提三聯 單，其辦理估驗付款之程序固有違反本件工程契約之申請估 驗程序，惟此項辦理估驗付款之程序瑕疵僅屬被告違反本件 契約估驗程序約定之違約行為，尚與犯貪污治罪條例第6 條 第1項第4款「違背法令」不符。㈢本件工程垃圾、廢土清運 之工程款項估驗、驗收辦理程序，係依雙方會同丈量確認之 會勘丈量紀錄及現場清運照片，為其辦理工程估驗付款依據 ，其三聯單係為嗣後查察本件工程垃圾及廢土清運，是否送 至約定合法廢棄場之管控文件，故其並未違背法令致聖騏公



司獲取不法利益；且嗣經其發現聖騏公司提供之文件有變造 情事，隨即報請上級單位沒收本件工程履約保證金，並就聖 騏公司承攬之「內湖段93年度圍籬零星修復工程」報酬扣抵 本件工程款2,291,151元，聖騏公司並未因此得不法利益。 其於本件工程辦理估驗付款後，一再向聖騏公司要求說明其 所提合法棄土場之證明文件真偽，並去函通宵鎮公所查證， 且於查證聖騏公司出具合法棄置場證明文件係屬虛偽後，依 約辦理違約扣款，足證被告並無圖利聖騏公司之故意。㈣共 同被告乙○○、丙○○所填具內容不實之三聯單據以辦理本 件工程之估驗請款，其僅提供共同被告丙○○三聯單格式， 以使聖騏公司符合本件工程申請估驗付款之程序，並無令共 同被告丙○○偽造三聯單等語。
四、經查：
按「稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員」；又「依據 法令從事公務之人員，犯本條例之罪者，依本條例處斷」， 94年2月2日修正前刑法第10條第2項、95年5月30日修正前貪 污治罪條例第2 條前段，固分別定有明文。惟上開法條已分 別修正如下：刑法第10條第2 項：「稱公務員者，謂下列人 員：一、依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有 法定職務權限，以及其他依法令從事於公共事務，而具有法 定職務權限者。二、受國家、地方自治團體所屬機關依法委 託，從事與委託機關權限有關之公共事務者」，貪污治罪條 例第2 條：「公務員犯本條例之罪者，依本條例處斷」，並 均自95年7月1日生效。再「本法總則於其他法律有刑罰或保 安處分之規定者，亦適用之」，刑法第11條前段亦有明文。 是自95年7月1日起，有關貪污治罪條例犯罪主體「公務員」 之定義，即應依修正後之現行刑法第10條第2 項認定之。查 被告於92年間係高公局北工處之幫工程司，有卷附其任職期 間之文稿在卷可查，依據修正前與修正後刑法第10條第2 項 均為依據法令從事公務之人員。再按貪污治罪條例第6條第1 項第4 款之對於主管或監督事務圖利罪，係指於職務上對於 該事務有主持或執行之權責者，違背法令，直接或間接圖自 己或其他私人不法之利益，因而獲得利益而言。而所謂：「 違背法令」，依其立法理由之說明，該「法令」乃指「包括 法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規 則、委辦規則等，對多數不特定人民就一般事項所作對外發 生法律效果之規定」而言。其所稱：「法規命令」，依行政 程序法第150第1項之規定，係指：行政機關基於法律授權， 對多數不特定人民就一般事項所作抽象之對外發生法律效果 之規定。所謂「職權命令」，則係行政機關依法定職權，對



多數不特定人民就一般事項所作抽象之對外發生法律效果之 規定。依司法院釋字第443、479號解釋意旨，行政機關僅就 與執行法律之細節性、技術性次要事項，依其法定職權發布 命令為必要之規範者，亦屬之。故行政機關苟係依其職權執 行法律，而就執行法律有關之細節性、技術性事項，訂定命 令，為具體之規範，俾為執行法律所必要之準據者，自屬前 述所稱之法令。此與行政程序法第159 條所指：「上級機關 對下級機關，或長官對屬官，依其權限或職權為規範機關內 部秩序及運作，所為非直接對外發生法規範效力之一般、抽 象規定」之「行政規則」有別（最高法院97年台上字第5664 號判決參照）。查內政部為解決一般建築工程及公共工程施 工產出數量龐大之剩餘土石方，維護環境衛生與公共安全， 有必要妥善處理，遂於80年5月2日頒布「營建廢棄土處理方 案」，迭經多次修正，迨89年5 月17日修正為「營建剩餘土 石方處理方案」，並於90年10 月19日、92年9月16日兩度修 正，迄被告行為時為止，為被告行為時應遵守之有效命令。 被告行為若有違法事證，自屬違背法令，先予敘明。 再按內政部90年10月19日訂頒之「營建剩餘土石方處理方案 」參之二公共工程剩餘土石方處理規定：「㈡工程主辦機關 應負責自行規劃設置、審查核准、啟用經營土資場或嚴格要 求承包廠商覓妥合法收容處理場所，承包廠商應於工地實際 剩餘土石方前，將擬送往之合法收容處理場所之地址及名稱 報工程主辦機關備查後，據以核發土石方流向證明文件，並 於投標文件及工程約書中載明環保項目；其有違規棄置剩餘 土石方及廢棄物者，應依契約及廢棄物清理法相關規定，嚴 格執行追究責任與處分。㈥承包廠商應依工程主辦機關規定 將剩餘土石方處理紀錄，定期逕送工程主辦機關及地方政府 備查。㈦承包廠商違規棄置剩餘土石方及廢棄物者，應由工 程主辦機關，按契約規定扣帳、停止估驗、限期清除違規現 場回復原土地使用目的與功能」；又92年9月16日訂頒之「 營建剩餘土石方處理方案」參之二公共工程剩餘土石方處理 規定：「㈣工程主辦（管）機關應負責自行規劃設置、審查 核准、啟用經營收容處理場所，或要求承包廠商覓妥經直轄 市、縣（市）政府核准之收容處理場所，並應於工地實際產 年剩餘土石方前，將擬送往之合法收容處理場所之地址及名 稱報工程主辦機關備查後，據以核發土石方流向證明文件， 並於投標文件及工程約書中載明環保項目。㈧承包廠商未依 剩餘土石方處理計畫辦理者，應由工程主辦（管）機關要求 限期改善。如未改善時，按契約規定扣帳、停止估驗或終止 契約。如有違規棄置剩餘土石方者，應由工程主辦（管）機



關，按契約規定扣帳、停止估驗、限期清除違規現場回復原 土地使用目的與功能」。查高公局北工處於92年3 月13日辦 理本件工程勞務採購案；聖騏公司以510 萬元得標而承攬該 工程，雙方並於92年3 月25日簽訂採購契約，依契約規定， 聖騏公司應提送施工計畫書，自行覓妥合法棄置場報請高公 局北工處審查核可後，始得清運垃圾及棄土；另依「內湖段 92年度排水設施及廢土清運工作採購契約特定條款」第四節 「丈量、驗收及保固」第（二）款之規定，承包商應在每次 垃圾、廢土清除估驗前，先提送三聯單，才准予估驗；惟聖 麒公司負責人乙○○為減低清運棄土及垃圾之成本，基於偽 造及變造文書之概括犯意，將提送予高公局北工處作為合法 棄置場證明之聖騏公司、竹龍公司及苗栗縣竹南鎮公所三方 所簽訂之事業廢棄物清除處理合約內容，把每月收受廢棄物 數量10噸變造為80噸後，與聖騏公司及竹龍公司簽訂事業廢 棄物代清除處理之雙方合約書一併提交予被告作為施工計畫 之內容，乙○○復未依規定製作三聯單，清運上揭工程所產 生之廢土及垃圾至指定之竹南鎮垃圾掩埋場傾倒掩埋，卻基 於違反廢棄物清理法之犯意，僱用姓名年籍不詳之卡車司機 、張阿清、李明昌及劉瑞欽等人，將上揭棄土及垃圾載運至 臺北縣三峽交流道附近之農地或臺北縣土城市附近傾倒，即 向北工處請領運棄廢土及垃圾之費用。被告擔任上開工程之 估驗計價工作，於聖騏公司辦理第2、3、4及5期估驗計價時 ，予以審核通過，並核付聖騏公司「垃圾清運」工作項目14 2萬9260元、「廢土清除運棄」工作項目4萬20元等情，業據 被告坦白承認，核與證人即共同被告乙○○、丙○○、戊○ ○、丁○○、李明昌、郭宏曲、陳湧綺、劉其昌、黃水旺、 廖振富、劉瑞欽、張阿清之證述相符，並有本件工程採購契 約、第2期至第5期工程估驗單、工作日報表、聖騏公司、竹 龍公司及苗栗縣竹南鎮公所簽訂之「事業廢棄物代清除處理 契約」、聖騏公司與竹龍公司所簽訂之「事業廢棄物代清除 處理契約」各1份及竹南鎮公所93年6月2日函1紙、車籍作業 系統─集中查詢調查基本詳細資料、得陞貨運有限公司94年 2月22 日書函、878-CF號之汽車新領牌照登記證影本、明文 貨運行提供243-GA號車籍相關資料及照片數張、新鋒通運有 限公司信函、行車執照影本及照片2 張附卷可稽，另有偽造 之三聯單207 張扣案可證。是以被告未就聖騏公司提送之施 工計畫之內容查核契約之真偽，且知聖騏公司未依規定提送 三聯單以清運廢土及垃圾至合約指定之合法棄置場而違背廢 棄物清理法之規定，仍於聖騏公司請領就該項工作之估驗計 價時，予以審核通過，足見客觀上被告有違背法令行為之事



實，應堪認定。
被告於92年3 月25日聖騏公司就本件工程簽訂契約後，即於 92年4月1日以北工處內湖工務段內工92字0367號函通知聖騏 公司檢送合法棄土場證明文件，而該公司亦於92年4月14 日 日以聖商字第009 號函檢送其與竹龍公司及竹南鎮公所間所 簽訂之事業廢棄物帶清除處理契約；被告復將是開合約書送 交上級機關高公局北工處備查，有聖騏公司上開函文及高公 局北工處內湖工務段92年5 月30日內工92字第0589號簡函表 影本1紙附卷可參（見偵查卷一第89 頁、原審審理卷一第98 頁）。雖聖騏公司所提之上開「三方合約書」係經變造，共 同被告乙○○於原審審理時亦坦承變造私文書犯行，並於原 審審理時證稱：當時交付二份合約予被告，一份係10噸的三 方合約，一份係80頓的二方合約，被告說10噸不足不能請款 ，其改為80噸等語（見原審審理卷二第6-7、12-14、16 -17 頁）。惟證人乙○○卻否認上開「三方合約書」為其所變造 ，亦未證稱該合約書係何人所變造，其證詞是否可信，即有 可疑。又縱使證人乙○○所述為真，被告為上開簡函表之承 辦人，其於上開簡函表內明確表示：承商已補送「三方合約 書」，合約書概要為清除一般事業廢棄物之生活垃圾，每月 清除80噸自92.51～92.12.31止共計清除640噸，換算為體積 垃圾約1000立方公尺，與本案契約2500立方公尺，相差1500 立方公尺，不足數量日後依實際清除數量再補足合約數量， 顯見被告就聖騏公司所提之契約形式上確有查核，則被告於 收受乙○○所提之二方合約書及三方合約書時，發現數量不 符，要求乙○○予以更正，亦非不合常情，復無證據證明被 告明知該三方合約書之內容不實，自難遽認被告有參與變造 上開「三方合約書」之行為。
本件工程第2、3、4、5期估驗計價分別於92 年6月30日、92 年9月17日、92年11月27日、92 年12月26日經高公局北工處 審核完成發函聖騏公司撥款，分別有高公局北工處函影本 4 份附卷可參（見偵查卷一第143-154 頁）。而被告於辦理聖 騏公司申請第2 期估驗計價時，並未請求聖騏公司提供三聯 單，業據其自坦白承認，核與證人乙○○、丙○○所證相符 。然被告於92年7 月28日即以高公局北工處內湖工務段內工 92字第0779號函要求聖騏公司補送第一期垃圾清運三聯單或 說明，以利辦理第一期（垃圾清運）驗收事宜；復於92年 8 月12日以高公局北工處內湖工務段內工92字第0839號函表示 ，廢土、垃圾清運需檢附清運三聯單才准予估驗，有上開函 文影本各1紙在卷可稽（見原審審理卷一第108、111頁）。 又聖騏公司所檢送之第一期堆置場垃圾、S18K+300~18K+100



垃圾已估驗及第二期堆置場垃圾未估驗之三聯單之多數棄置 場為正楊植栽場，與聖騏公司提報之竹南鎮垃圾衛生掩埋場 不同，被告發見後，即於92年12 月1日以高公局北工處內湖 工務段內工92字第1297號函退還聖騏公司本件工程第二期垃 圾清運三聯單，並要求聖騏公司於12月10日前補正，亦有該 函影本1紙在卷可稽（見原審審理卷一第126頁）。且被告於 辦理聖騏公司申請第3、4、5 期估驗計價時，即要求被告提 供三聯單，並將聖騏公司第2期應檢附之三聯單附於第3期估 驗計價資料之後，經原審法院向高公局北工處函調上開估驗 計價資料後核閱無誤。故被告所為之估驗計價程序或有瑕疵 ，惟仍依約要求聖騏公司提出垃圾清運三聯單，以符合契約 之規定，且聖騏公司當時係依約辦理估驗計價，受領工程款 ，尚難認定被告主觀上有圖利聖騏公司之故意。又聖騏公司 於辦理第5 期估驗時提出苗栗縣通霄鎮公所出具之烏眉坑衛 生掩埋場證明書，經被告於92年12月30日以高公局北工處北 工內字第(92)13411 號函向苗栗縣通霄鎮公所函查（見原審 審理卷一第128頁），苗栗縣通霄鎮公所於93年1 月7日以通 鎮清字第0930000169號函覆，該所於83年11月25日出具證明 書僅同意正楊園藝有限公司當次所產生之廢棄物運往垃圾衛 生掩埋場，並未延續爾後該公司所產生廢物同意進場之情事 （見原審審理卷一第129 頁）。被告經向苗栗縣通宵鎮公所 查詢結果，發見上開證明書不實之後，即於93年3月2日以高 公局北工處內湖工務段內工93字第0259號函（見原審審理卷 一第130 頁）向聖騏公司表示，垃圾及廢土棄於烏眉坑衛生 掩埋場經查為不實，前已在1月15 日函知改善，迄今未提送 任何改善文件，垃圾及廢棄土應棄置於合法棄置場缺失請於 3月15 日期限前改善完畢，逾時改善垃圾及廢土棄置費不予 計價，已估驗部分將從工程保證金中扣抵。嗣再向苗栗縣竹 南鎮公所函查，經竹南鎮公所於93年6月2日以苗竹鎮清字第 0930009094號函說明，該所與聖騏公司及竹龍公司三方原訂 事業廢棄物清除處理合約書第三條：廢棄物數量為每月10噸 ，而非高公局北工處所檢附合約書影本內容數量每月80噸， 有上開證明書及函影本各1 紙附卷可稽（見原審審理卷一第 127-130、133頁）。觀之被告於本件工程辦理估驗付款後， 仍去函苗栗通霄鎮公所、竹南鎮公所查證聖騏公司所提證明 文書之真偽。又被告除將聖騏公司之履約違失，向所屬機關 政風單位簽辦調查外，並就聖騏公司未依約棄置其所清運之 垃圾及廢土部分，依本件工程之約定單價及棄置比例，計算 聖騏公司清運所有垃圾及廢土之全數棄置費用，簽請請求自 聖騏公司另案承攬施作之「內湖段93年度圍籬零星修復工程



」款項中扣抵，此有93年11月16日被告所屬機關內部之簽辦 單附卷可憑（見原審審理卷一第219至221頁），足證其主觀 上並無圖利聖騏公司而違背法令之故意，及在客觀上使自己 或聖騏公司確實獲得利益。
又證人即共同被告乙○○於原審審理時證稱：扣案三聯單係 第3期（估驗）後才說要補三聯單，所以被告才拿三 聯單給 丙○○來給他；分二次才補足；車號碼丙○○不知道就亂寫 ，才連計程車號也寫上去，丙○○叫其寫車號及車主，寫好 就交給丙○○拿去給被告；其並未跟被告說車子載到土城、 三峽等語（見原審審理卷二第10-11、14-16頁）；共同被告 丙○○於原審審理時則證稱：於已經領兩三次工程款後，被 告說要三聯單，被告就拿三聯單樣本給他，叫其回公司照樣 本內容寫就可以領錢；被告叫其把三聯單拿回去隨便寫；至 少分兩次寫；被告並未問司機及他廢棄土載去哪；三聯單寫 完拿給被告；被告並未叫其寫假的，只說要他補等語（見原 審審理卷二第28-33 頁），核與被告供稱其僅提供丙○○三 聯單格式，並無令丙○○偽造三聯單之情節相符，要難遽認 被告與共同被告乙○○、丙○○間就行使偽造三聯單之行為 間，有犯意聯絡及行為分擔。
五、本院審理結果，認原判決對被告為無罪之諭知，核無不當， 應予維持。公訴人上訴意旨略以：被告在聖騏公司未檢附三 聯單之情況下，即予估驗通過，核發工程款，而未依規定扣 帳，顯見被告主觀上有圖利聖騏公司之直接故意等語，尚非 可採。從而，原審以公訴人所舉證據尚不足積極證明被告確 有圖利、行使偽造文書之犯行，而為被告無罪之判決，經核 其認事用法及證據之取捨，並無造誤，公訴人上訴所陳各節 ，仍無法使本院形成被告有罪之確信，其上訴為無理由，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭棋湧到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　27　　日 刑事第二十庭審判長法　官　楊貴雄
　　法 官　許必奇
　法　官　周明鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　書記官　郭彥琪
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　27　　日