臺灣高等法院刑事判決 98年度上訴字第2990號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 許瑞榮律師
趙元昊律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院98
年度訴字第278號，中華民國98年5月26日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第26329號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○共同運輸第三級毒品未遂，累犯，處有期徒刑肆年拾月，扣案之第三級毒品愷他命（驗餘淨重壹零伍陸貳點貳參公克）、牌匾貳組、紙箱貳個、含0000000000號SIM卡之行動電話壹具，均沒收。
事 實
一、緣不詳姓名年籍之成年人「林秀華」，明知愷他命（Ketami ne，俗稱Ｋ他命）係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品 ，並經行政院依懲治走私條例公告之「管制物品項目及其數 額」甲項第4款所列管制進出口之物品，禁止運輸、私運進 口。先於不詳時間，以不詳方式，安排自大陸地區，將第三 級毒品愷他命粉末夾藏於以茶磚為材料之2牌匾外框內，再 分裝2紙箱內之2件包裹，並註記收件人為「林秀華」，收件 人地址「桃園縣龜山鄉下社54之12號」，收件人電話「0000 000000」後，於民國（下同）97年12月23日透過大陸大倉公 司，委託不知情之佳羿快遞股份有限公司（下稱佳羿公司） 之成年人員報關，自中國大陸以航空快遞包裹之方式運輸走 私入境臺灣。上開包裹於97年12月24日運抵桃園國際機場貨 運站遠雄快遞進口專區，同日凌晨4時許，經財政部台北關 稅局人員以X光檢查時發覺有異，乃會同內政部警政署航空 警察局安全檢查隊人員當場拆封後，發現上開牌匾內夾藏第 三級毒品愷他命粉末（驗前總毛重10622.35公克，包裝塑膠 袋總重約60.00公克，取0.12公克鑑定用罄，驗餘重10562. 23公克，純度約97%）。嗣於同日下午2時許，員警潘榮慶先 撥打收件人之0000000000號電話與「林秀華」聯絡，「林秀 華」告知將找人代領，並約定1小時後，在上述收件地址附 近之超商（即皇冠幼稚園附近）領貨。
二、甲○○前於96年間因違反商標法案件，經臺灣臺中地方法院 以97年度易字第1501號判決判處有期徒刑2月確定，於97 年 11月28日因徒刑易科罰金執行完畢，猶不知警惕，其明知愷
他命（Ketamine，俗稱Ｋ他命）係毒品危害防制條例所列管 之第三級毒品，禁止運輸。甲○○自97年初起在市場賣香為 業，97年12月24日下午2時58分許，在桃園縣龜山鄉皇冠幼 稚園，接獲因賣香而結識，姓名年籍不詳自稱「林秀華」之 成年女子，撥打其所使用之0000000000號行動電話，委請甲 ○○代為領取自中國大陸郵寄，收貨人為「林秀華」之航空 包裹快遞，並約定事成之後給付甲○○新臺幣（下同）2000 元作為報酬。甲○○已預見自中國大陸快遞臺灣之航空包裹 內可能藏放毒品，故「林秀華」不自行領取，仍與「林秀華 」基於共同運輸第三級毒品之犯意而應允之。
三、嗣潘榮慶假扮大誠貨運送貨員駕大誠貨運貨車至約定地點等 候，因未見有人出面領貨即先行離去，惟曾見甲○○騎乘機 車在該處徘徊。嗣「林秀華」又再撥打員警電話詢問，並約 定10分鐘後在桃園縣龜山鄉○○路銘傳大學附近圓環領貨， 同時通知甲○○前往領貨，潘員駕車抵達該地點後仍未見有 人出面領貨而，惟仍見甲○○駕駛7K-3175自用小客車至該 圓環繞行。嗣甲○○又於當日晚間7時許，依「林秀華」之 指示，偕同不知情之前妻蔣璵安前去林口鄉大誠貨運領貨， 適因工作人員下班，致無法領貨。翌日（25日）上午8時許 ，「林秀華」打電話至大誠貨運，表示下午會請人到大誠貨 運領貨，當日下午5時許，即由甲○○不知情之前妻蔣璵安 ，偕同另一姓名年齡不詳女性友人駕駛甲○○之7K-3175自 用小客車，至林口大誠貨運欲領取本件包裏，惟誤稱收件地 址為臺北縣泰山鄉之包裹，大誠貨運人員告以該貨運行並未 負責泰山鄉之包裹等語後，蔣璵安及友人即駕車離去。同年 12月26日下午3時25分許，「林秀華」再撥打甲○○所持用 上開行動電話，通知甲○○前去領取包裹，甲○○乃又於該 日下午4時25 分許，駕駛CE-5396號自小客車至臺北縣林口 鄉○○○路○段416之5號大誠貨運領取包裹，並在派件單收 件人欄簽署「林小姐、甲○○代收」後，將包裹搬上車待運 輸之際，隨即由埋伏員警當場查獲而未遂，並扣得甲○○所 有，共同供運輸第三級毒品愷他命聯絡用之含0000000000號 SIM卡之行動電話1具，始悉上情。
四、案經內政部警政署航空警察局移送臺灣桃園地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人
、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意；刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查證 人曾兆銘於警詢中所為之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告及其 辯護人於準備程序時均表示無意見而不爭執，且迄至言詞辯 論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作 為證據，應屬適當。
二、另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料（包含文書證據 、物證等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取 得，被告及其指定辯護人於審判程序中復未於言詞辯論終結 前表示異議，且卷內之文書證據及物證等，亦無刑事訴訟法 第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形， 則依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，本件認定事實所引用 之所有文書證據、物證等證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體方面：
一、訊據被告甲○○固坦認於前揭時地收受上開包裹及包裹內夾 藏第三級毒品愷他命之事實，惟矢口否認有何運輸第三級毒 品愷他命之犯行，辯稱：本件係買香客人「林秀華」於97年 12月24日下午2、3時許，撥打其持用之0000000000號行動電 話，向其表示沒有空，委託其在皇冠幼稚園門口簽收貨物， 當日下午5時許，又請其到快遞公司領貨，其於晚間6、7 時 許就到大誠貨運領貨，因會計小姐休息，要求明日再領，晚 上8、9時許「林秀華」騎車至伊住處問是否領到貨，其回答 沒有，於同年月26日下午3時許，「林秀華」再度撥打前述 電話，表示因她沒有空，再次委託伊至大誠貨運簽收貨物， 伊至林口大誠貨運稱為「林秀華」領貨，並在快遞公司人員 提出之單據簽收自己名字，顯見不知內有愷他命云云。二、惟查：
㈠本件查扣疑似第三級毒品愷他命之白色粉末，經送請內政部 警政署刑事警察局以氣相層析／質譜分析法及核磁共振分析 法鑑定結果，認確含有第三級毒品愷他命成分，驗前總毛重 10622.35公克，包裝塑膠袋總重約60.00公克，取0.12公克 鑑定用罄，驗餘重10562.23公克，純度約97%，有該局98 年 2月12日刑鑑字第0980001347號鑑定書可參（見原審卷第66 頁），堪認被告甲○○所收受之上開包裹內，確係夾藏第三 級毒品愷他命。
㈡上開扣案之第三級毒品愷他命，各夾藏於以茶磚為材料之2 牌匾外框內，再分裝2紙箱內之2件包裹，並註記收件人為「 林秀華」，收件人地址「桃園縣龜山鄉下社54之12號」，收
件人電話「0000000000」後，於97年12月23日透過大陸大倉 公司委託佳羿快遞股份有限公司（下稱佳羿公司）報關，自 中國大陸以航空快遞包裹之方式運輸走私入境臺灣。上開包 裹於97年12月24日，運抵桃園國際機場貨運站遠雄快遞進口 專區，同日凌晨4時許，經財政部台北關稅局人員以X光檢查 時發覺有異，乃會同內政部警政署航空警察局安全檢查隊人 員當場拆封後，發現上開牌匾內夾藏第三級毒品愷他命等情 ，業據證人即佳羿公司報關人員曾兆銘於警詢及查獲員警潘 榮慶於原審審理時證述在卷（見偵查卷第26-27頁，原審卷 第82-85頁），復有航空警察局安全檢查隊Ｘ光檢查儀注檢 貨物報告表、天天快派送單、進口快遞貨物簡易申報單、台 北關稅局扣押貨物收據及搜索筆錄、查獲毒品照片20張、航 空警察局安全檢查隊查獲本件貨物之蒐證光碟1片、交通部 民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書附卷可佐（見偵查卷第 43、18、44-45、29-30、31-3 5、83、16頁），並有扣案之 第三級毒品愷他命、夾藏愷他命之牌匾2組、紙箱2個可資佐 證，堪認上開第三級毒品係自大陸私運進口。
㈢員警潘榮慶於查獲上開夾藏第三級毒品愷他命之包裹後，於 98 年12月24日下午2時許，先撥打上開包裏上所載收件人電 話0000000000號與「林秀華」聯絡，被告於97年12月24日下 午受「林秀華」委託，經多次具領未果，迄同年月26日下午 4 時許，始在林口鄉○○路之大誠貨運領得包裹，旋為警查 獲等如事實欄三所示過程，業據證人潘榮慶於原審審理時證 述明確（見原審卷第82-85頁），被告甲○○亦不否認有於 12月24日、26日受「林秀華」委託代為領取上開包裹，嗣 為警查獲之事實，復有「林秀華」持用門號0000000000行動 電話之通聯調閱查詢單、行動蒐證光碟1片及翻拍照片12 張 （見偵查卷第56-57、83、36-39頁）在卷可佐，而依「林秀 華」持用門號0000000000行動電話之通聯調閱查詢單顯示， 97年12月24日下午14時02分至17時27分，上開電話除於該日 14時58分與被告持用之0000000000號行動電話通聯外，其餘 均與假扮送貨員員警所持用之0000000000號電話為通聯，且 除第14時02分之基地台地為台北縣新莊市外，其餘通聯基地 台均在約定之桃園龜山鄉○○路附近（見偵查卷第56、57頁 ），足見「林秀華」本人均在附近，惟不欲出面領取包裏， 反委託被告為之，顯與常情相違。再證人潘榮慶於原審審理 時證稱：24日下午我開車大誠貨運的貨車，喬裝送貨到指定 之皇冠幼稚園門口旁邊，被告當時有用走的，還有騎機車好 幾次在現場徘徊，觀察現場狀況，之後我又開車到圓環，也 有看到被告開車到圓環附近繞一下。偵查卷36-38頁共9張照
片是在桃園縣龜山鄉○○路銘傳大學附近圓環拍的，因24日 當天我們有發現7K-317 5號車輛有要領貨的跡象，有特別注 意這輛車子。39頁第3張12月25日17.02分之照片就是被告太 太與另位女子要至貨運行領貨，駕駛7K-3175號自小客車要 離開皇冠幼稚園時拍的照片（見原審卷第82頁背面、83頁） 。顯見被告本可輕易為林秀華領得本件包裏，卻故意在附近 徘徊，反捨近求遠多次自桃園縣龜山鄉至林口鄉之大誠貨運 領貨，顯與常情相違。若非知上開包裏內有不法物品，何須 如大費周章。
㈣再被告於警詢供稱：「林秀華」是在市場向我買香的顧客， 認識幾個月，她曾在龜山早市向我買過2次香，也曾到我現 在住宿的皇冠幼稚園買過2次香，除她向我買香外，平日未 曾與她聯絡，毫無交情，我也沒有她的電話；因為我覺得她 是老顧客，且說要給我2000元代價，所以同意她自龜山前往 林口鄉大誠快遞公司替她領貨等語。於偵查中稱：我在菜市 場賣香，因為我的客戶「林秀華」跟我買過4次香，2次在龜 山市場，2次在我現住地，她在昨天下午3點多打電話給我叫 我幫她領取2個包裏，說要貼補我2000元，我說不用了，是 老主顧，所以我並沒有收到2000元。星期三晚上她要我在現 住地等貨車，等很久沒看到 所以我進屋，快5點時又請我 到快遞公司幫她領，我先打電話到快遞公司 沒人接電話， 我直接到快遞公司去，裡面有2個業務 我問有無龜山2件林 小姐的貨，她說小姐下班了，單子不在她手上，叫我第二天 再去領等語。再供稱：我在菜市場擺攤，「林秀華」會到攤 子或我家來找我。第1次是前2天有去過但是沒有領到，97年 12 月26日下午是我第2次去快遞公司領貨，我不知道「林秀 華」住址，電話也是她打給我，但未顯示號碼等語。於原審 準備程序供稱：龜山到林口開車要30至40分鐘，12月24日下 午3點接到林秀華電話，到幼稚園門口沒有領到貨，…，在 皇冠幼稚園門口碰到「林秀華」本人騎紅色機車來，她跟我 說不好意思，叫我去林口幫她領貨，並說要給我2000元，我 剛好有空，12月24日當晚6、7點就去林口大誠快遞領貨，去 到大誠快遞，司機說小姐已經下班了，所以我沒有領到貨物 ，我就又回家。當日晚上八、九點，「林秀華」又騎機車來 ，問我有無領到貨，但是我說沒有領到貨，小姐已經休息了 ，「林秀華」跟我拿2包香就回家了。97年12月26日下午2、 3點時，「林秀華」打手機給我，但沒有顯示號碼，她說她 沒有空也沒有車，叫我再去幫她領貨，並說要給2000元，我 跟她說不用，因為她跟我買香都買很多，而且沒有殺價，我 認她是好客戶，所以沒有拒絕她，我就直接開車去大誠快遞
領貨，去到該處時，我說有「林秀華」小姐叫我來領包裏， 我簽林秀華名字時，警察就跑來跟我說，要我簽「甲○○」 的名字，並寫「代」，警察幫我搬貨物到車上等語。審理時 供稱：因為她跟我跟我買香很多次，很少殺價，我認為是好 客戶，所以她一要我去領貨，我就什麼都不問馬上答應幫她 領貨等語（見97偵26329號卷第6頁背面、65頁、91-92頁、 原審卷第12-13、89頁背面頁），可見被告與「林秀華」僅 係一般客戶買賣關係，並無深交，且被告年逾40歲，應認其 具有相當之社會閱歷、經驗及判斷力，對非屬熟識且真實姓 名年籍均不詳之女子，不自行收受而託其代為領取包裹時， 本應心生疑問，更加謹慎行事，但被告卻未向「林秀華」進 一步詢問相關細節，即貿然允諾代為收受包裹，已與常情有 違。再苟若該包裹係正常合法之物，「林秀華」本人明明就 在約定交貨地點附近，實可自行與潘員聯繫後前往領取，何 須大費周章轉通知被告前去領貨，以致數次未遇而未能順利 領取包裹。而依員警潘榮慶之證述可知，渠駕駛大誠貨運之 車輛在約定取貨地點出現時，目標明顯可見，被告亦在附近 ，惟被告卻不上前詢問、具領，反數次另行前往位於距龜山 有3、40分鐘車程之林口大誠貨運提領，顯與常情相悖，且 逾討好客戶所應為之範疇。再被告已知該受託代領之包裏係 自大陸進口，本有可能藏放不法違禁品，如毒品等物，而「 林秀華」僅係一個月與其交易一次之客戶，仍受「林秀華」 所託，允代收夾藏於上開牌匾框架內第三級毒品愷他命後再 交予「林秀華」。是被告辯稱伊不知上開包裹內夾藏毒品云 云，顯係事後卸責之詞，委無足取。按貨運公司交付代領人 物品 自有必要程序，不可能任意交予身分不詳之人，否則 如貨物經人誤領，如何貨主交待，是被告領取貨品時，以真 名示人，衡情係領取貨品時之必要程序，難認被告領取包裏 時以真名示人，即認其無與「林秀華」共同運輸毒品之意。三、按毒品危害防制條例第四條所謂之「運輸」，係指本於運輸 意思而搬運輸送而言，倘其有此意圖者，一有搬運輸送之行 為犯罪即已成立，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件；而 運輸毒品罪，並不以兩地間毒品直接搬運輸送移轉存置於特 定地點為限，其以迂迴、輾轉方法，利用不相同之運輸工具 、方法，將特定之毒品移轉運送至終極目的地者，其各階段 之運送行為，均不失為「運輸」行為之一種，換言之，區別 該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運為準，既已起運，構 成該罪之輸送行為即已完成，不以達到目的地為既遂條件， 亦有最高法院92年度台上字第5426號、第3096號判決要旨足 資參照。查本件扣案愷他命於私運進口後，被告始受「林秀
華」之託，前往大誠貨運簽收領取上開包裹，欲將之運輸回 龜山交予「林秀華」自為運輸第三級毒品之共同正犯無訛， 惟伊於簽收領取後即為查獲，其尚未起運，自屬未遂階段， 是被告之運輸行為僅止於未遂。
四、按愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第 三級毒品，核被告所為係犯毒品危害防制條例第4條第6項、 第3項之運輸第三級毒品未遂罪。其與「林秀華」間，有犯 意聯絡、行為分擔，為共同正犯。被告於收受毒品，尚未起 運之際即為警查獲，其行為僅止於未遂，應依法減輕其刑。 檢察官認被告行為成立運輸既遂罪，尚有未洽。查被告有事 實欄所示犯罪科刑執行情形，有本院被告前案紀錄表在卷可 按，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。五、原審據以論罪科刑，固非無見，惟尚無證據顯示，被告與本 件私運毒品進口犯行部分有關（詳後述），且其於領取包裏 之時即為警查獲，尚未及為「起運」之運輸行為，其運輸行 為應僅止於未遂，原審認被告所為同時觸犯毒品危害防制條 例第4條第3項之運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第12條、 第2條第1項之準私運管制物品進口罪，尚有未洽，被告上訴 否認知悉包裏內之物為毒品 固無理由，惟原判決既有上開 可議之處，自屬無可維持，應由本院撤銷改判。爰審酌被告 正值壯年，不思正途工作，竟分擔運輸毒品愷他命之行為， 其所運輸之毒品重量高達10餘公斤，數量非微，對社會之危 害匪淺，仍不宜予以輕縱，惟因及時查獲尚未造成重大危害 ，及被告非處於上游主導如何運輸寄送毒品之地位，而僅係 處於下游執行收受包裹之角色，併斟酌被告犯罪後態度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
六、沒收部分：
㈠按毒品危害防制條例第2條第2項規定，毒品依其成癮性、濫 用性及對社會危害性分為四級，並就製造、運輸、販賣、意 圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓 等不同品項毒品之行為，分別定其處罰。至施用或持有第三 、四級毒品，因其可罰性較低，故予除罪化，僅就施用及持 有第一、二級毒品科以刑罰。惟鑑於第三、四級毒品均係管 制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自 持有；第18條第1項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無 正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18 條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲之施用、持有第 三、四級毒品而言；倘係查獲之製造、運輸、販賣、意圖販 賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓之第
三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行 為，即非該條項應沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項 所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」，係指犯第4條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用或所得 之物，不包括毒品本身在內，自不得為第三、四級毒品之沒 收依據（以犯第4條第3項販賣第三級毒品罪為例，其供犯罪 所用之物，當指「供販賣第三級毒品所用之物」而言；第三 級毒品本身為販賣之標的，為遂行販賣該毒品使用之物，始 屬「供犯罪《犯第4條第3項之販賣第三級毒品罪》所用之物 」，其理至明）。同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意 圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓 第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯 罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適 用（最高法院95年度台上字第911號判決意旨參照）。是扣 案愷他命（驗前總毛重10622.35公克，包裝塑膠袋總重約 60.00公克，取0.12公克鑑定用罄，驗餘重10562. 23公克） ，係屬違禁物，應依刑法第38條第1項第1款規定宣告沒收。 至取樣鑑定之愷他命0.12公克，已因鑑定用罄而不存在，不 予宣告沒收。另用以包裝上開愷他命之塑膠袋（總重約60. 00公克）係查獲員警在查獲夾藏於牌匾框架內之愷他命後， 自行用以包裝系爭扣案愷他命送驗之包裝夾鏈袋，有卷附照 片、包裹拆封蒐證光碟及原審勘驗筆錄可憑（見偵查卷第31 頁左上圖），非供被告犯本件共同運輸第三級毒品愷他命所 用之物，自不予宣告沒收。
㈡又扣案牌匾2組、紙箱2個，係用以包裝、運輸毒品之工具， 為共犯「林秀華」所有供本件犯罪所用之物，另扣案門號 0000000000號行動電話（含SIM卡）1具，係被告所有，業據 被告供承在卷（見原審卷第88頁），係用以供被告犯本件共 同運輸第三級毒品愷他命聯繫所用之物，均應依毒品危害防 制條例第19條第1項之規定，併予宣告沒收。七、不另為無罪之諭知部分：
㈠公訴意旨略以：被告甲○○明知愷他命係業經公告列為毒品 危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，不得 非法運輸，亦屬懲治走私條例第2條第3項規定公告之「管制 物品項目及其數額」甲項第4款所列管制進出口之物品，不 得私運進口，竟於97年12月間某日，受某真實姓名年籍不詳 自稱「林秀華」之成年女子委託，收受自大陸地區寄出內裝 有愷他命之包裹後，再轉交給「林秀華」，待事成後由「林 秀華」給付新臺幣2000元作為報酬，甲○○應允後，即與「 林秀華」共同基於運輸第三級毒品愷他命及私運管制物品進
口之犯意聯絡，由甲○○提供其所使用行動電話之號碼0000 000000予「林秀華」，作為郵寄包裹至臺灣收貨時聯絡之用 。嗣於同年12月22 日某時，「林秀華」將第三級毒品愷他 命，分藏於2個匾額外框中，再以紙箱封裝成為包裹，委由 佳羿快遞股份有限公司（下稱佳羿公司）人員，自大陸地區 以航空快遞方式寄送運輸來臺，並提供收件人姓名「林秀華 」、收件人地址「桃園縣龜山鄉下社54之12號」、收件人電 話「000000 0000」予佳羿公司，該批藏有毒品之貨物乃於 同年12月24日運輸進入臺灣，而於同日凌晨4時許，在桃園 縣大園鄉臺灣桃園國際機場遠雄快遞進口專區，經內政部警 政署航空警察局安檢隊與財政部臺北關稅局人員執行Ｘ光郵 件檢查時，發現前開包裹內夾藏第三級毒品愷他命。嗣內政 部警政署航空警察局人員為追查運輸毒品之人，乃先封妥包 裹，會同受佳羿公司委託大誠快遞公司之快遞人員，依原運 送流程運送上開包裹，並撥打0000000000之電話通知「林秀 華」貨已送到，嗣「林秀華」再以電話撥打甲○○所使用之 行動電話0000000000通知甲○○前去領取包裹，甲○○遂於 97年12月26日下午4時25分至臺北縣林口鄉○○○路○段416 之5號之大誠公司領取包裹，並於派件單收件人欄簽署「林 小姐、甲○○代收」後，將包裹搬上車之際，為埋伏員警當 場逮捕。因認被告所為除犯毒品危害防制條例第4條第3項之 運輸第三級毒品罪嫌外，另涉犯懲治走私條例第2條第1項之 私運管制物品罪嫌。
㈡按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實 。」刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按「刑事訴訟法 上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行 為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認 定，始得採為斷罪資料。」、「認定不利於被告之事實，須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。如未能 發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之 方法，以為裁判之基礎。」，最高法院著有29年上字第3105 號、30年上字第816號判例可資參照。
㈢公訴意旨認被告涉犯懲治走私條例第2條第1項之私運管制物 品罪，無非以上開包裏為「林秀華」自大陸進口，內藏第三 級毒品愷他命，且被告自承係受「林秀華」委託領取上開包 裏，為主要論據。惟查，被告上開行為係犯毒品危害防制條 例第4條第3項之運輸第三級毒品未遂罪已如前述外，上開包 裏係於97年12月24日運輸進入臺灣，而於同日凌晨4時許， 在桃園國際機場遠雄快遞進口專區，為警發現其內夾藏第三
級毒品愷他命，貨主為「林秀華」等情，固據證人曾兆銘於 警詢及查獲員警潘榮慶於原審審理時證述在卷，復有航空警 察局安全檢查隊Ｘ光檢查儀注檢貨物報告表、天天快派送單 、進口快遞貨物簡易申報單、台北關稅局扣押貨物收據及搜 索筆錄、查獲毒品照片20張、航空警察局安全檢查隊查獲本 件貨物之蒐證光碟1片、交通部民用航空局航空醫務中心毒 品鑑定書附卷可佐。惟被告於警詢供稱：我係97年12月24日 15時許，在皇冠幼稚園接到「林秀華」電話（0000000000） ，叫我在皇冠幼稚園前幫她領貨等語。再依原審卷附之被告 所持有之0000000000號行動電話，自97年12月5日至12月27 日之通聯紀錄可知，被告之0000000000號行動電話，除97年 12 月24日下午14時58分、26日15時25分，由與「林秀華」 持用之0000000000號行動電話撥打被告上開電話，通聯18秒 、150秒外，並無任何通聯紀錄，實無證據足認「林秀華」 於私運上開毒品進口前已與被告聯繫，委託被告代收上開私 運進口貨品。雖被告所持有之0000000000號行動電話自97年 12月5日至12月27日之通聯紀錄顯示，被告與大陸地區人士 有多次通聯情形，惟檢察官亦未舉證此與本件私運毒品進口 有何關連，為證明被告涉犯走私物品罪之證據，是被告此部 分犯罪尚難證明，惟起訴意旨認此與被告所犯運輸毒品罪有 想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第6項、第3項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第25條第2項、第47條第1項、第38條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官劉斐玲到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 10 月 6 日 刑事第十六庭審判長法 官 溫耀源
法 官 許增男
法 官 王敏慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 丁淑蘭
中 華 民 國 98 年 10 月 6 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。