臺灣高等法院刑事判決 98年度上訴字第2769號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
上 訴 人 甲○○
即 被 告
被 告 寅○○
上列上訴人因被告等詐欺等案件，不服臺灣板橋法院97年度訴字
第3555號，中華民國98年1 月22日、98年3 月31日第一審判決（
起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署偵查案號97年度偵字第2080
9 號、第20810 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○共同犯常業詐欺罪，處有期徒刑肆年，如附表一之一所示之物均沒收之；又共同犯詐欺罪，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑參月，如附表一之一所示之物均沒收之；又共同犯詐欺罪，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑參月，如附表一之一所示之物均沒收之；應執行有期徒刑肆年參月；如附表一之一所示之物均沒收之。
其他上訴駁回。
事 實
一、甲○○與Ａ○○（由檢察官另案偵辦中）、真實年籍姓名不 詳綽號「小黃」之成年男子等3 人，於民國（下同）95 年6 月3 日以前某日，共同基於意圖為自己不法所有，以詐術使 人交付財物，並恃以維生之犯意聯絡，共組詐欺集團；而於 95年6 月3 日劉慧卿（原名劉家芊，經本院另案判決確定） 、吳振瑋（經本院另案判決確定）加入該集團後，其5 人則 共同意圖為自己不法所有，基於常業詐欺、普通詐欺之犯意 聯絡，均明知並非銀行行員，亦未從事銀行貸款之業務，先 由Ａ○○自94年12月間起，分別承租屏東縣屏東市○○○路 778 號12樓、高雄縣鳳山市○鎮○路50號5 樓、及屏東縣屏 東市○○○路20之3 號4 樓等處所作為辦公場址，再以委託 廣告公司、或於全國各地報紙刊登借貸廣告、或以報紙夾報 等方式，佯稱係台北富邦、萬泰、華南、日盛、台灣企銀、 合作金庫等銀行之襄理、主任、專員或行員等身分，大肆宣 傳「低利率及免押、免保、免手續費、信用瑕疵、拒往、停 卡均可」等不實信用貸款廣告之誘惑字眼，吸引不特定人查 詢申貸方式而伺機詐取財物。其等犯行手法為：（一）由Ａ○○以刊登廣告之方式，先行出資收購如附表一之一 、二所示詐騙所需之人頭帳戶存摺、提款卡、印章（提款 所用）等物。再指定使用哪幾本帳戶供成員詐騙被害人匯 款，及指定每支固定冒充哪家銀行之電話（如附表三所示
），供集團成員詐欺使用，並規避警方查緝。
（二）嗣再由Ａ○○在報章雜誌上刊載內容大致為：「低利率及 免押、免保、免手續費、信用瑕疵、拒往、停卡均可」字 樣之借貸廣告，並留載上開Ａ○○先行購入之行動電話號 碼。
（三）俟被害人與其等聯繫後，Ａ○○、甲○○、劉慧卿、吳振 瑋等人即以刊登廣告時使用之假名或假頭銜（例如：Ａ○ ○冒稱銀行主管；甲○○冒稱王經理、林經理及何經理； 劉慧卿冒稱銀行經理助理；吳振瑋冒稱林經理等名義）誑 騙被害人，且均先要求被害人留下基本資料（姓名、統號 、出生年月日、住址），並要求被害人提供開立之金融機 構帳戶（銀行、分行別），佯為審核。於取得被害人提供 之基本資料後，Ａ○○、甲○○、劉慧卿、吳振瑋等人乃 致電該金融機構，假借申設人之身分資料，以取得被害人 開設之金融帳戶帳號。之後再電告被害人其帳戶之帳號， 讓被害人誤以為渠等真能與銀行連線，取得被害人信任。（四）在取得被害人之信任後，再以電話先後向被害人訛稱：因 信用不佳，如要貸款，須先行投保信用貸款保險，或需先 匯款製造往來紀錄、繳交號碼鎖定費、帳戶管理費、或其 他申辦貸款之費用、或繳交涉訟保證金等至指定之帳戶中 ，才能撥付貸款等訛詐方式，劉慧卿、吳振瑋則自95年6 月3 日起，加入上述以Ａ○○為首之詐騙集團（包含甲○ ○等人）為成員，而以上述訛詐方式，對附表四之一、四 之二所示宙○○等人，以上述方式訛詐，致渠等陷於錯誤 ，而依指示分別匯入如附表四之一、四之二所示金額，至 附表二所示之人頭帳戶內，並均恃以為生（指95年7 月1 日以前之部分）。而Ａ○○等人得手後，並未實際放款， 以此方式詐騙財物，總計詐得新台幣（下同）8,730,574 元。Ａ○○並以每月40,000元之代價，僱用綽號「小黃」 前往提領詐騙所得款項，再於每週五晚上7 、8 時許，在 高雄縣鳳山市某紅茶店或體育館附近將款項繳回予Ａ○○ 、甲○○、劉慧卿、吳振瑋等人朋分花用。
二、嗣經警於95年7 月27日上午11時20分許，在屏東縣屏東市○ ○○路778 號12樓實施搜索，查獲Ａ○○、甲○○、劉慧卿 、吳振瑋等人，並扣得如附表一所示等物，因而查悉上情。三、案經內政部警政署刑事警察局移送臺灣板橋地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之1 、第159 條之5 第1 項、第2 項分別定有明文。經查，本判決下列所引用之被告以外之人 於審判外之陳述或非供述證據，檢察官及被告於本院言詞辯 論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時較無 人情施壓或干擾，亦無不當取供，及證明力明顯過低之瑕疵 ，認以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，認前揭證據 資料有證據能力，合先敘明。
貳、實體方面：
甲、有罪部分（被告甲○○部分）：
一、上揭事實，業據被告甲○○於原審及本院審理時均坦承不諱 ，核與證人即共犯Ａ○○、劉慧卿、吳振瑋等人於警詢、偵 查時證述之情節相符，並經被害人宙○○、辛○○、洪素菁 、王正杰、地○○、午○○、辰○○、丁○○、己○○、李 國雄、黃○○、丙○○○、酉○○、丑○○、庚○○、巳○ ○、卯○○、未○○、申○○、癸○○、玄○○、戊○○、 盧明、戌○、壬○○、鄭志卿、天○○、乙○○、子○○、 亥○○等人於警詢時證述屬實（所述若與匯款執據不符，以 執據為準），復有監聽譯文、存款憑條、存款存根聯、匯款 執據、匯款申請書、匯款回條、交易明細等件，及如附表一 之一所示等物扣卷可證，足認被告甲○○之自白核與事實相 符，應堪採信。本案事證明確，被告甲○○犯行，洵堪認定 。
二、新舊法比較：
（一）被告行為後（如附表四之一編號11、12除外），於94年2 月2 日修正公布之刑法，於95年7 月1 日施行，其中刑法 第2 條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準 據法，是刑法第2 條本身雖經修正，但該條文既屬適用法 律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應逕適用裁判 時即修正後刑法第2 條規定以決定適用之刑罰法律，先予 敘明。
（二）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正 後刑法第2 條第1 項定有明文。又比較時應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）
與加減例等一切規定，綜其全部罪刑之結果而為比較。再 從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用 之法律（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照）。（三）關於罰金刑部分，修正前刑法第33條第5 款規定：「罰金 ：1 元（銀元）以上。」修正後刑法第33條第5 款規定： 「罰金：新臺幣1,000 元以上，以百元計算之。」修正後 刑法第33條第5 款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高 ，自以修正前刑法第33條第5 款規定，較有利於被告。（四）刑法第28條原規定：「二人以上共同『實施』犯罪之行為 者，皆為共同正犯。」新法修正為：「二人以上共同『實 行』犯罪之行為者，皆為共同正犯。」將舊法之「實施」 修正為「實行」。原「實施」之概念，包含陰謀、預備、 著手及實行等階段之行為，修正後僅共同實行犯罪行為始 成立共同正犯。新舊法就共同正犯之範圍既因此而有變動 ，自屬犯罪後法律有變更，而非僅屬純文字修正，經比較 適用新舊法，新法對被告並無較有利，依刑法第2 條第1 項前段之規定，應適用被告行為時之舊法（最高法院96年 度台上字第1323號判決、本院暨所屬法院96年度法律座談 會決議亦同此意旨）。
（五）修正前刑法第340 條原規定：「以犯刑法第339 條之罪為 常業者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 萬元以 下罰金。」修正後之刑法已刪除上開常業詐欺罪之條文規 定，則被告多次詐欺行為，原則上即應就各次行為分別論 罪科刑，惟刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，其法定刑 「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金 ；如分論併罰，以法定最重本刑30年有期徒刑計算，其分 論併罰之刑度將超過常業詐欺罪之最重本刑，故仍以適用 修正前刑法關於常業詐欺罪之規定處斷，對被告較為有利 。
（六）修正前刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者， 於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期 。但不得逾20年。」，修正後刑法第51條第5 款規定：「 宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」被告部分行為 係於刑法第51條第5 款修正前所，經比較結果，修正後刑 法並非較有利於被告。
（七）綜合修正前、後之前揭條文，經比較之結果，以舊法較有 利於被告甲○○，應整體適用被告甲○○行為時之舊法論 處。
三、按刑法於94年2 月2 日修正公布，並自95年7 月1 日施行（
以下依此為基準，分別稱為修正前、修正後刑法）。修正前 刑法第340 條常業詐欺罪之規定，原係指以犯該法第339 條 普通詐欺罪為日常之職業、賴以維生而言，其本質乃多數詐 欺行為之集合；至於修正後刑法雖將常業詐欺罪之規定刪除 ，並不影響行為人之行為原係多數詐欺犯罪之本質，自應回 歸本來就應賦予複數法律效果之原貌，即對於行為人之多數 詐欺行為，應採一罪一罰，始符合立法本旨。因此，倘本屬 數行為之常業詐欺之部分（多次）犯行在刑法修正施行前， 其餘部分（多次）犯行在刑法修正施行後，對於在刑法修正 施行前之多次犯行，固應依新舊法比較結果，適用有利於被 告之舊法，論以修正前刑法第340 條之常業詐欺一罪；但刑 法修正施行後之多次犯行，已因法律修正而生阻斷常業犯之 法律效果，要無常業犯可言，此部分除符合接續犯之要件外 ，應一罪一罰，各依修正後刑法第339 條之普通詐欺罪論處 ，再就刑法修正施行後之數普通詐欺罪與刑法修正施行前依 常業犯規定所論之常業詐欺一罪，數罪併罰，合併定其應執 行之刑（最高法院98年度台上字第4492號、96年度台上字第 7715號判決同此意旨）。核被告甲○○於95年7 月1 日前所 為，係犯修正前刑法第340 條之常業詐欺取財罪（指附表四 之一編號1 至10、附表四之二部分）、又其於95年7 月1 日 後所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪（指附表四 之一編號11、12部分）。至其於95年7 月6 日至同年7 月7 日先後數次詐取被害人黃○○錢財之行為，依一般社會健全 觀念，在時間差距上，難以強行分割，在刑法評價上，係視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接 續犯；另其於95年7 月18日至同年月19日先後數次詐取被害 人丙○○○錢財等行為，依一般社會健全觀念，在時間差距 上，亦難以強行分割，在刑法評價上，亦應係視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而屬接續犯（最 高法院86年度台上字第3295號判例亦同此意旨）。被告甲○ ○與Ａ○○、「小黃」三人間，就附表四之二部分犯行；被 告甲○○與Ａ○○、「小黃」、劉慧卿、吳振瑋5 人間，就 附表四之一部分犯行，互有犯意聯絡與行為分擔，應論以共 同正犯。至被告甲○○就於95年7 月1 日前所犯之常業詐欺 罪，與95年7 月1 日後修正後所犯之2 次詐欺取財罪，因刑 法業已刪除常業犯之規定，應予分論併罰。
四、原審認被告甲○○罪證明確，因而論罪科刑，固非無見。惟 查：（一）本件被害人依如附表四之一、四之二所載共有31 名，原審判決理由內僅引用被害人宙○○、酉○○、黃○○ 、丙○○○之警詢筆錄作為認定被告犯罪之證據，置其餘被
害人警詢時之證詞不顧，且於被害人等人受騙匯款部分之犯 罪證據部分僅以存款匯款明細紀錄1 件資為證據（均見原判 決理由二），無視尚有其他證據未予援引；再原判決附表二 之一、三之一有部分物品未經查扣（見原判決理由六），原 審於判決理由內竟將附表二之一、三之一中未查扣之物品認 業經查扣並資為本件論罪刑科刑之證據（見原判決理由二） ，自有事實與理由不備之違誤。（二）原判決附表四之一編 號11之被害人受騙日期欄漏載被害日期（95年7 月7 日）； 原判決附表四之二編號3 之被害人受騙日期應為95年5 月12 日至同年月26日，非95年5 月12日至同年月23日；原判決附 表四之二編號5 之被害人受騙日期應為95年2 月13日至同年 月15日，非僅為95年2 月14日；原判決附表四之二編號8 之 被害人受騙日期漏載95年4 月3 日、95年4 月4 日、95年4 月6 日、95年4 月7 日等日期；原判決附表四之二編號9 之 被害人受騙日期漏載95年4 月17日之日期；原判決附表四之 二編號12之被害人受騙日期漏載95年3 月8 日之日期；原判 決附表四之二編號14之被害人受騙金額應為1,573,200 元而 非僅為689,400 元；原判決附表四之二編號17之被害人受騙 金額應為389,100 元而非僅為140,000 元；再原判決就附表 四之二等被告甲○○等人詐欺犯行合計詐得金額應為7,346, 740 元而非6,313,840 元，原審未予詳查，亦有未洽。（三 ）另原判決雖認被告甲○○於95年7 月1 日後所犯如附表四 之一編號11、12部分，係二屬次詐欺取財罪，然關於被告甲 ○○於95年7 月6 日至同年月7 月7 日先後數次詐取被害人 黃○○之錢財等行為；另於95年7 月18日至同年月19日先後 數次詐取被害人丙○○○錢財等行為，原應分屬二個接續犯 行部分，未予說明何以成立實質一罪之理由，自有不當。（ 四）原審漏未比較刑法第51條第5 款修正前後之規定，適用 法律，同有疏漏。被告甲○○上訴意旨，認原審量刑過重， 就原審法院適法範圍裁量權之行使為爭執，固無理由，惟其 認原判決理由附表之記載內容有所違誤，則尚非全無理由， 原判決既有前揭可議之處，自應由本院將原判決關於被告甲 ○○部分予以撤銷改判。爰審酌被告甲○○有多項犯罪前科 紀錄，素行不佳，犯罪之動機、目的均僅為一己之私利，詐 得之金額頗多，對社會交易安全所生危害甚為嚴重，及犯罪 後坦承犯行，態度尚屬良好等一切情狀，量處如主文第2 項 所示之刑。又被告甲○○所犯2 次詐欺取財罪之行為後，中 華民國96年罪犯減刑條例於96年7 月4 日制定公布，於同月 16日施行，被告甲○○前開犯罪時間係在96年4 月24日以前 ，且無上開條例第3 條第1 項所定不予減刑之情形，爰依該
條例各減其宣告刑2 分之1 ，並與所犯不得減刑之常業詐欺 罪所處之刑，定其應執行之刑。至如附表一本件所扣得之物 ，其中如附表一之一所示等物（含附表二、三經查扣之物） ，分別為被告及共犯供本案常業詐欺、詐欺犯罪所用或犯罪 預備之物，分別為被告及共犯所有，應依刑法第38條第1 項 第2 款之規定宣告沒收之；至附表一其餘之物，並無證據證 明係供本件犯罪所用或預備所用之物；另附表二、三其餘未 被查扣之物，並無證據證明現仍屬存在，且上開物品均非屬 應沒收之物，爰不為沒收之諭知，附此敘明。
乙、無罪部分（被告寅○○部分）：
一、公訴意旨略以：被告寅○○與甲○○、劉慧卿（即劉家芊） 、吳振瑋、Ａ○○、真實年籍、姓名不詳、綽號「小黃」之 成年男子等人，分別基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯 絡，並恃以維生之犯意，以及基於共同意圖為自己不法所有 之犯意聯絡，其等均明知並非銀行行員，亦未從事銀行貸款 之業務，先由Ａ○○自94年12月間起，分別承租屏東縣屏東 市○○○路778 號12樓、高雄縣鳳山市○○○路50號5 樓及 屏東縣屏東市○○○路20之3 號4 樓等處所作為辦公場址， 再以委託廣告公司或於全國各地報紙刊登借貸廣告或以報紙 夾報等方式，佯稱台北富邦、萬泰、華南、日盛、台灣企銀 、合作金庫等銀行之襄理、主任、專員或行員等身分，大肆 宣傳「低利率及免押、免保、免手續費、信用瑕疵、拒往、 停卡均可」等不實信用貸款廣告之誘惑字眼，吸引不特定人 查詢申貸方式而伺機詐取財物。其等犯行手法係：由Ａ○○ 以刊登廣告之方式先行出資收購如起訴書附表二、三所示詐 騙所需之人頭帳戶存摺、提款卡、印章（提款所用）、行動 電話門號卡、行動電話，再指定使用哪幾本帳戶供成員詐騙 被害人匯款，及指定每支固定冒充哪家銀行之電話，供集團 成員詐欺使用，並規避警方查緝。嗣由Ａ○○在報章雜誌上 刊載內容大致為：「低利率及免押、免保、免手續費、信用 瑕疵、拒往、停卡均可」字樣之借貸廣告，並留載上開Ａ○ ○先行購入之行動電話號碼，俟被害人與其等聯繫後，Ａ○ ○、甲○○、劉慧卿、吳振瑋、被告寅○○等人即以刊登廣 告時使用之假名或假頭銜（例如：Ａ○○冒稱銀行主管；甲 ○○冒稱王經理、林經理及何經理；劉慧卿冒稱銀行經理助 理；吳振瑋冒稱林經理等名義）誑騙被害人，且均先要求被 害人留下基本資料（姓名、統號、出生年月日、住址），並 要求被害人提供開立之金融機構帳戶（銀行、分行別），佯 為審核。於取得被害人提供之基本資料後，Ａ○○、甲○○ 、劉慧卿、吳振瑋、被告寅○○等人乃致電該金融機構，假
借申設人之身分資料，以取得被害人開設之金融帳戶帳號。 之後再電告被害人其帳戶之帳號，讓被害人誤以為渠等真能 與銀行連線，取得被害人信任。在取得被害人之信任後，再 以電話先後向被害人訛稱：因信用不佳，如要貸款，須先行 投保信用貸款保險，或需先匯款製造往來紀錄、繳交號碼鎖 定費、帳戶管理費或其他申辦貸款之費用、或繳交涉訟保證 金等至指定之帳戶中，才能撥付貸款等訛詐方式，劉慧卿、 吳振瑋則自95年6 月初起，加入上述以Ａ○○為首之詐騙集 團（包含甲○○、被告等人）為成員，而以上述訛詐方式， 並對如起訴書附表四所示等人，以上述方式訛詐，致如該所 示人等陷於錯誤，而依指示分別匯入如起訴書附表四所示金 額，至起訴書附表二所示之人頭帳戶內，並均恃以為生。而 Ａ○○等人得手後，並未實際放款，以此方式詐騙財物，總 計詐得如上所述起訴書附表四所示金額。Ａ○○並以每月四 萬元之代價，僱用「小黃」前往提領詐騙所得款項，再於每 週五晚上七、八時許，在高雄縣鳳山市某紅茶店或體育館附 近將款項繳回予Ａ○○、甲○○、劉慧卿、吳振瑋、被告寅 ○○等人朋分花用。嗣為警於95年7 月27日下午3 時20 分 許，在屏東縣屏東市○○○路778 號12樓，查獲Ａ○○、甲 ○○、劉慧卿、吳振瑋等人，並扣得如起訴書附表一、二、 三所示之物等情。因認被告寅○○共同涉犯修正前刑法第34 0 條之常業詐欺罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告 之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院 諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上 字第816 號、76年台上字第4986號判例同此意旨）。次按刑 事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，修正後同條 第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為
被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例亦同此 意旨）。
三、公訴人認被告寅○○涉嫌前揭犯行，無非以（一）證人即共 同被告甲○○、同案被告吳振瑋、Ａ○○、劉慧卿、陳蕭明 等人於警詢及偵查時之供述。（二）如起訴書附表四所示之 被害人宙○○等人於警詢時之證述。（三）如起訴書附表四 所示之匯款資料、存款憑條、開戶資料、交易明細、報紙廣 告、監聽譯文等件附卷可稽，並有如起訴書附表一所示之詐 騙用手機、人頭帳戶存摺、門號卡、人頭身分證影本、計算 機、偽裝銀行背景聲音光碟、音響、存匯款單、門號申請書 、傳真機、碎紙機、教戰守則、報社廣告資料、被害人資料 、筆記本等，資為論據。惟訊據被告寅○○固不否認有於上 開時間，前往Ａ○○主持之該詐騙集團辦公室等事實，惟堅 決否認有何詐欺之犯行，辯稱：伊是由甲○○介紹認識Ａ○ ○，伊有去屏東，僅有進其等辦公室參觀，並沒有決定要做 等語。是本案之爭點厥為：被告寅○○是否有與Ａ○○、甲 ○○、吳振瑋、劉慧卿等人共組詐騙集團，從事詐騙被害人 金錢等犯行？經查：
（一）上揭有關Ａ○○、甲○○、劉慧卿、吳振瑋等人如何於前 揭時、地，虛登廣告，冒充銀行人員，佯稱可辦理信用貸 款，藉以蒐購人頭帳戶、行動電話，用以誘騙被害人宙○ ○等人匯款以詐騙金錢等事實，有同案被告甲○○等人之 供述、被害人薛承泰等人之證述及如前之扣案物品等件為 證，是Ａ○○等人確實籌組詐騙集團以詐欺取財等情，固 堪認定。
（二）雖證人Ａ○○於警詢時曾陳稱：詐騙集團詐騙手法及如何 分工，是由伊擬好刊登廣告底稿，電話通知廣告社上稿， 引誘欲申貸貸款之民眾撥打專線電話，由詐騙集團成員甲 ○○、吳振瑋、劉慧卿、寅○○等人擔任電話手冒充華僑 、台北富邦、萬泰、華南、日盛、台灣企銀、合作金庫等 多家銀行行員，由假冒行員留下被害人基本資料及電話等 ，再由伊假冒銀行經理或主管，以收取保險費用及違約訴 訟保證金等名義，要求被害人匯款2 萬至3 萬元不等金額 ，向被害人佯稱匯款之後就可以順利貸款成功，嗣被害人 在匯款後，再要求被害人以還款金額6 個月之數目匯款做 往來紀錄，佯稱銀行撥款後會將款項退還，以此二度行騙 被害人，如被害人上鉤，伊再以銀行需簽約金數萬元不等 之名義三度要求被害人匯款，大部分被害人至此就不再匯
款，至於甲○○、吳振瑋、劉慧卿、寅○○等人主要擔任 接聽被害人電話，要求留下基本資料及電話，其餘都由伊 向被害人行騙。關於警方提示95年7 月27日蘋果日報北部 版廣告影本中有五則係伊所刊登，上述廣告電話由伊、甲 ○○、吳振瑋、劉慧卿、寅○○等人接聽，詐騙被害人。 集團成員如何拆帳，與甲○○、吳振瑋約定二一分帳，至 寅○○、劉慧卿是伊以每月4 萬元僱用。關於警方提示嫌 犯照片，編號一甲○○、編號三陳蕭明、編號五之本人、 編號六劉慧卿、編號八吳振瑋、編號一０寅○○等人係詐 欺集團成員伊認識，其餘不認識等語（見95年度偵字第18 235 號卷第16至20頁）；惟於偵查中則改稱：其他人係伊 所僱用，95年2 、3 月開始在屏東市○○○路778 號12樓 做為據點，後來在五月換成高雄縣鳳山市○○○路50號5 樓，6 月又換到屏束市○○路20之3 號4 樓，7 月初又回 到屏東市○○○路。伊先刊登廣告，然後想要貸款之民眾 就會打電話進來，伊、甲○○、劉慧卿、吳振璋等人會接 電話，伊等都會稱是銀行行員，以要收保險費或保證金等 名羲要求被害人先匯2 萬或3 萬元。如果被害人若有匯款 ，再叫他們作往來紀錄，要他們再度匯款，若又有匯款就 說還要簽約金，要求被害人匯款是由伊負責，其餘之人則 接聽電話，要他們留下基本資料及聯絡電話。伊和甲○○ 是五五分帳，每個月給劉慧卿4 萬元月薪，吳振瑋是說每 個月先給他3 、4 萬元，等他學會後再五五分帳，陳蕭明 不是伊所僱用之人，其僅係剛好來找甲○○。關於如果想 要貸款之民眾打電話進來，都是叫他們匯到伊所購得之人 頭帳戶，詳細帳號已不記得，警察在伊那裡扣到之帳戶都 是匯款帳戶（見95年度偵字第18235 號卷第170 頁至第 174 頁）；再於原審審理時證稱：伊認識在庭被告寅○○ ，之前在台中經朋友介紹認識，在屏東市○○○路778 號 12樓為據點做詐騙集團時，成員有甲○○、劉家芊、吳振 瑋，寅○○之前跟伊說他今年有問題，當時伊已經做一陣 子，有向寅○○表示目前有在做詐騙集團，問其有無意願 加入，寅○○說要去伊那裡看看，只有過去看，還沒開始 做，只是過去公司瞭解情況，之後一、二天就被警察抓了 ，當時被告寅○○不在場去買早餐，出去之後伊等就被抓 ，寅○○住在那邊一、二天時沒有幫忙撥打或接聽電話， 只是去看伊等怎麼處理事務而已，吳振瑋在警詢時說被告 寅○○工作項目和他一樣，是因為當時有向被告寅○○表 示要叫其跟吳振瑋學習，到時候也是跟吳振瑋做一樣之工 作等語（見原審卷第101 頁至第103 頁）。
（三）共同被告甲○○於警詢時先陳稱：伊係於95年5 月底開始 加入Ａ○○信貸詐騙集團，有伊及吳振瑋、寅○○、劉慧 卿、Ａ○○等5 人。於95年5 月29日至6 月中，承租高雄 縣鳳山市○○○路50號5 樓。由伊一個人接聽信貸詐騙電 話，6 月20幾日左右，遷至屏東市○○○路20之3 號4 樓 ，由伊及Ａ○○、吳振瑋等3 人負責接聽詐騙電話，最近 一星期才又遷移至屏東市○○○路778 號12樓，主要由伊 及Ａ○○、吳振瑋、寅○○等人負責接聽信貸詐騙電話， 偶爾劉慧卿會幫忙Ａ○○接聽信貸詐騙電話等語（見95年 度偵字第18235 號卷第29頁至第35頁）；惟於偵查中則改 稱：伊係受僱於Ａ○○，從今年5 月開始加入詐欺集團， 伊負責接聽電話，都自稱係何經理，有時會用王經理或林 經理，要被害人留下個人資料及電話。資料抄完後，會交 給Ａ○○，由他打給被害人要他們匯款。被害人如果打電 話問伊等為何沒有退款，伊會表示要先查查看等語來拖延 ，直到被害人去報案，電話被斷話為止。伊是跟Ａ○○五 五分帳等語（見95年度偵字第18235 號卷第170 頁至第17 4 頁）；於原審審理時復陳稱：Ａ○○有找寅○○來，但 他好像來看一下就走了，台中部分之詐騙行為（業經另案 判決）其有參與，但屏東部分之詐騙行為伊沒有加入等語 （見原審卷第45頁）。
（四）另證人吳振瑋於警詢時則先供稱：伊等詐騙集團首謀係Ａ ○○，成員有綽號「老仔」、「風塵」及伊，其他兩人並 不認識。伊負責接聽借貸人撥打進來之電話，抄記借貸人 基本資料及信用卡、現金卡等資料．首謀Ａ○○負責打理 公司各項事務，並刊登報紙、廣告、租屋、接聽借款人電 話、向借款人以各種信貸須繳交之手續費等向借款人開價 匯款。綽號「老仔」工作項目與伊相同．綽號「風塵」工 作項目也與伊相同。關於警方提示照片，編號十之男子係 綽號「風塵」之男子（即被告寅○○），他之工作項目與 伊相同等語（見95年度偵字第18235 號卷第53頁至第56頁 ）；嗣於偵查中改稱：伊是受僱於Ａ○○，是今年6 月初 去找Ａ○○，6 月中開始學，伊負責接聽電話，都自稱是 林經理，要被害人留下他們個人之資料及電話，資料抄完 後，會交給Ａ○○，由他打給被害人要他們匯款。伊之月 薪為3 萬至4 萬元等語（見95年度偵字第18235 號卷第17 0 頁至第174 頁）。
（五）綜合證人Ａ○○、甲○○、吳振瑋等人前後之證述，相互 勾稽，其等固於警詢時均陳稱被告寅○○係詐騙集團成員 ，工作項目與吳振瑋相同，負責撥打及接聽電話等語；惟
於偵查時供述詐騙集團分工及詐騙經過時，則均未敘及被 告寅○○是否參與詐騙犯行等語；證人Ａ○○、甲○○更 於原審審理時均證稱被告寅○○係要來參加，但尚未開始 實施等語，且其等嗣於偵查或審理時對於自己及除被告寅 ○○以外之人參與詐欺之犯行均不否認，實無僅為迴護被 告寅○○而一致更異其詞之動機及必要。審酌證人Ａ○○ 為詐騙集團首腦，證人甲○○則屬詐騙集團核心份子，對 該詐騙集團成員之分工負責項目應較僅為受僱之吳振瑋瞭 解，另參酌本案警方破獲詐騙集團時，被告寅○○並未在 場，僅扣得被告寅○○所有之身分證一枚，無法佐證被告 確有參與該詐騙集團詐欺犯行；且同時查獲之同案被告劉 慧卿、陳蕭明則均未指認被告寅○○為該詐騙集團成員（ 見95年度偵字第18235 號卷第38頁至第43頁、第59頁至第 65頁、第170 頁至第174 頁），堪信被告寅○○辯稱：伊 有去屏東市○○○路778 號12樓該詐騙集團據點，但尚未 實際參與詐欺犯行等語，尚非無據，基於「罪疑利益歸於 被告」之原則，自應為被告寅○○有利之認定。（六）綜上所述，本件依據公訴人所提出之前開證據不足以證明 被告寅○○有何公訴意旨所指之犯行。此外，復查無其他 積極之證據足以證明其有何實際參與詐欺之行為，揆諸前 開說明，不能證明被告寅○○犯罪，自應為被告寅○○無 罪之諭知。
四、原審以不能證明被告犯罪，而判決被告無罪，其認事用法， 並無違誤，檢察官上訴意旨，以：（一）告訴人與證人之陳 述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採 ，法院乃得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾， 即應認其全部均為不可採信。證人之證言可有時亦有予以渲 染之可能，然其基本事實之陳述，若果與真實無礙時，則仍 非不得予以採信（最高法院74年台上字第1559號判例可資參 照）。查，證人Ａ○○於警詢時陳稱：詐騙集團詐騙手法及 如何分工，是由伊擬好刊登廣告底稿，電話通知廣告社上稿 ，引誘欲申貸貸款之民眾撥打專線電話，由詐騙集團成員甲 ○○、吳振瑋、劉慧卿、寅○○等人擔任電話手冒充華僑、 臺北富邦、萬泰、華南、日盛、臺灣企銀、合作金庫等多家 銀行行員，由假冒行員之人留下被害人基本資料及電話等， 再由伊假冒銀行經理或主管，以收取保險費用及違約訴訟保 證金等名義，要求被害人匯款2 萬至3 萬元不等金額，向被 害人佯稱匯款之後就可以順利貸款成功，嗣被害人在匯款後 ，伊再要求被害人以還款金額6 個月之數目匯款做往來紀錄 ，佯稱銀行撥款後會將款項退還，以此二度行騙被害人，如
被害人上鉤，伊再以銀行需簽約金數萬元不等之名義三度要 求被害人匯款，大部分被害人至此就不再匯款，至於甲○○ 、吳振瑋、劉慧卿、寅○○等人主要擔任接聽被害人電話， 要求留下基本資料及電話，其餘都由伊向被害人行騙。關於 警方提示伊於95年7 月27日蘋果日報北部版廣告影本中有5 則是伊所刊登，上述廣告電話由伊、甲○○、吳振璋、劉慧 卿、寅○○等人接聽，詐騙被害人。集團成員如何拆帳，與 甲○○、吳振璋約定二一分帳，寅○○、劉慧卿係伊以每月 四萬元僱用。關於警方提示嫌犯照，伊認識編號一甲○○、 編號三陳蕭明、編號五伊本人、編號六劉慧卿、編號八吳振 璋、編號十寅○○等人係詐欺集團成員，其餘並不認識等語 ；又證人即同案被告甲○○亦於警詢中證述：伊係95年5 月 底開始加入Ａ○○詐騙集團，成員有伊及吳振璋、寅○○、 劉慧卿、Ａ○○等五人。伊於95年5 月29日至6 月中，承租 高雄縣鳳山市○○○路50號5 樓。由伊一個人接聽信貸詐騙 電話，6 月20幾日左右，還至屏東市○○○路20之3 號4樓 ，由伊及Ａ○○、吳振璋等3 人負責接聽詐騙電話，最近一 星期才又遷移至屏東市○○○路778 號12樓，主要由伊及吳 仲鎮、吳振璋、寅○○等人負責接聽信貸詐騙電話，偶爾劉 慧卿會幫忙Ａ○○接聽信貸詐騙電話等語；再證人吳振瑋復
, 台灣公司情報網