臺灣高等法院刑事判決 98年度上訴字第2315號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因被告搶奪案件，不服臺灣臺北地方法院97年度訴字
第1853號，中華民國98年5月14日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺北地方法院檢察署97年度偵字第9956號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○與告訴人甲○○於民國97年4月3 0日下午3時40分許，在臺北市○○路131號台灣臺北地方法 院檢察署（下稱臺北地檢署）第一辦公室3樓之偵查庭外側 走廊，因被告陪伴其弟丁○○與甲○○間之詐欺案件開庭而 相遇，被告對甲○○心懷怨懟，並對甲○○出言不遜，甲○ ○因而電召丙○○前來作伴，詎被告竟基於意圖為自己不法 所有之犯意，於同日下午3時47分許，趁甲○○與丙○○通 電話不注意之際，出手搶奪甲○○所有之行動電話手機1支 （序號：000000000000000號），得手後將之藏放至不詳處 所。嗣甲○○當場向偵查庭檢察官提出告訴，經調取通聯比 對相關證據始知全情，因認被告涉犯刑法第325條第1項之搶 奪罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。是事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定；苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；此有最 高法院40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號及30年上字 第816號判例意旨可資參照。而告訴人之告訴，係以使被告 受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其 他證據以資審認，亦經最高法院著有52年臺上字第1300號判 例闡釋甚明。
三、檢察官認被告乙○○涉犯搶奪罪嫌，除以告訴人甲○○之指 訴、證人丙○○、吳家儀、吳坤聰、黃孟賢、詹琮仁等人之 證述，及行動電話0000000000號通聯紀錄、臺北地檢署偵查
庭走廊監視錄影光碟與檢察事務官勘驗筆錄、中華電信公司 回函、行動電話門號使用人查詢資料等為據外，並以：從現 場光碟顯示，告訴人在事發前曾持手機講電話，後來跟被告 之間發生爭吵進而推擠，證人黃孟賢亦證述被告曾把告訴人 推到牆邊，證人詹琮仁也證稱告訴人曾對被告說「你要不要 把手機還給我」，事發後告訴人除立即向檢察官提出告訴外 ，也通知門號持有人吳家儀辦理停話並告知吳坤聰等人，衡 酌告訴人以手機與丙○○通話尚未結束時，電話即停止通話 等情，當認告訴人之指訴與證據相符等語，為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有本件搶奪犯行，辯稱：告訴人說不出我 在什麼地方搶、什麼時候搶，起訴書所列證據完全與搶奪無 關，我沒有搶告訴人的手機，我跟告訴人沒有債務關係，也 沒有糾紛，沒有必要搶手機，如果我真的有搶手機，現場有 那麼多法警，怎麼可能會沒有人來抓我，法警在偵查庭依檢 察官指示對我搜身，亦未搜到告訴人的手機；又我跑到一樓 ，是當時我跟法警說告訴人是刑事警察局抓不到的嫌犯，因 為告訴人欲離去，我請法警陪同告訴人一起進去偵查庭，並 沒有告訴人所說的「手機還給我，什麼事情都沒有」這回事 ，反而是我依照法警的指示到地檢署一樓按鈴申告，檢察事 務官就帶我去作筆錄，後來我接到通知就到三樓偵查庭等語 。
五、經查：
（一）告訴人於偵查中雖指稱：當天為了丁○○被訴詐欺一案來 開庭，被告看到我就罵，我就打丙○○的電話叫丙○○趕 快來，因為我很害怕，還在講電話講到一半，被告就把我 的手機搶走，丙○○也有聽到我的電話講到一半，我請法 警處理，法警叫我進來檢察官這邊申告云云（見偵卷第2 、110頁）；復於原審證稱：「因為當天我告丁○○的詐 欺案，被告陪同丁○○來，我不知道被告是丁○○的哥哥 ，開庭前，是丁○○說我『小雜碎』，被告說他到花蓮看 過我母親，被告一直拿手機拍我，我心裡就緊張，因為他 說他到花蓮看過我母親，所以我就打電話叫我堂弟丙○○ 來，在通話當中，被告就把我的手機搶走。（你跟丙○○ 之間的電話已經通了嗎？）通了，我跟丙○○說請他趕快 來地檢署陪我，我只有跟他說我在地檢署開庭，請他來陪 我，我說因為被告之前去過我花蓮的家看過我父母親，丙 ○○說他要過來，之後手機就被被告搶走了。（被搶的情 形可否敘述經過？）我在三樓偵查庭第二詢問室的時候， 被告就一直拍我，然後說他到花蓮看過我母親，我就很緊 張。我用左手聽電話，右手抱著公文袋，我在靠著詢問室
往二樓走，被告就把我的手機搶走，我敢保證被告用右手 搶我的手機，這時我的右手公文袋還在手上，被告搶了手 機之後，我本來想說我的力氣比較大，我想要搶回來，但 是因為我想法院有錄影機，所以我就不怕，我也有當場跟 法警說被告是現行犯，要把他抓起來，法警也有跟我說我 去開庭的時候，可以提告，那時候被告還跟我們在一起， …因為要開詐欺庭，我坐在那裡的時候，剛好看到丁○○ 及被告站在我的正前方，我聽到丁○○告訴被告說『你幹 麻搶他的手機』，我當場有跟被告說『手機還給我，什麼 事情都沒有』，被告沒有回答也沒有幹麻。之後就進去開 詐欺庭，我就當場提告。」等語（見原審卷第82頁及背面 ）。
（二）惟據證人即被告之胞弟丁○○於原審證述：當時我在場， 因被告問告訴人說為什麼文山分局傳訊都不去，告訴人就 說「我又沒打人，我為什麼要去」，然後被告就拿自己的 手機去拍告訴人，告訴人就伸手去把被告的手機撥開，兩 個人有點拉扯，告訴人就離開了繼續打手機，然後告訴人 就跟檢察官說被告搶他的手機，要按鈴控告，我現場並沒 有聽到告訴人說「要不要把手機還我」這些話，是到了偵 查庭告訴人說被告搶他的手機，檢察官就叫法警對被告搜 身，結果沒有搜到等語（見原審卷第112至113頁），與告 訴人前揭所述被搶手機之情節明顯不同。又依告訴人前開 證述，被告與告訴人兩人當時係身處在臺北地檢署之偵查 庭外，倘若被告確有於告訴人講電話時搶奪其手機，當時 告訴人大可自行或報請值勤法警依現行犯方式當場逮補被 告；然被告非但捨此不為，且依臺北地檢署法警黃孟賢於 偵訊時之證述：「今天我在二樓要站庭，看見乙○○跟甲 ○○在爭吵，乙○○把甲○○推到牆壁，然後兩人繼續吵 ，我有制止他們，他們說要開庭，然後就往三樓走了。（ 有無看到乙○○搶甲○○的手機？）這個我沒有看到」等 語（見偵卷第6頁）；及同署法警詹琮仁於偵訊時證述： 「今天我是擔任三樓巡察，我有看見乙○○跟甲○○一邊 爭吵一邊從二樓上樓，乙○○一直在唸甲○○，甲○○一 直都沒有講話，乙○○一直說甲○○是幫派份子、他有被 打，我就制止他不要那麼大聲，但是乙○○還是一直唸來 唸去走來走去，甲○○對乙○○說你要不要把手機還我， 乙○○說我沒有講（搶）你的手機，然後就一直走來走去 ，而甲○○則坐在偵查庭外面的椅子上，後來就一直在等 開庭，然後就開庭了。（有無看到乙○○搶甲○○的手機 ？）我沒有看到」等語（見偵卷第8頁），可知當時法警
黃孟賢、詹琮仁不僅未看見被告搶奪告訴人之手機，亦未 見其等表示告訴人有向其反映手機被搶及請求協助乙事。 衡諸本案發生地點為臺北地檢署偵查庭外走廊，被告係陪 同其弟等候應訊，以被告與告訴人發生爭吵過程觀之，被 告未離開現場，甚至於告訴人當庭提告之後，仍與告訴人 一起接受檢察官偵訊，此與一般行搶者於下手遂行搶奪犯 行之前，會先行研判現場環境，於衡酌能否順利掠取贓物 及安全脫免追捕後，始會實施犯罪之常情不同。況搶奪為 財產犯罪，本件告訴人提出告訴後，經檢察官在當日下午 4時27分，於偵查庭進行訊問，當場徵得被告同意，由法 警對其全身進行搜索，復未發現有告訴人之手機（見偵卷 第3頁），告訴人指訴之真實性，仍值存疑，不得遽採為 被告有罪之證據。
（三）又本件檢察事務官承檢察官之命令，勘驗案發當時偵查庭 外走道之監視錄影光碟，勘驗結果如下：「97年4月30日 臺北地檢署第一辦公室3樓當事人洗手間外走道①（下午1 5：30至16：30）之錄影光碟：無任何人搶走任何人行動 電話之情形」、「勘驗97年4月30日臺北地檢署第一辦公 室3樓當事人洗手間外走道②（下午16：30至17：30）之 錄影光碟：無任何人搶走任何人行動電話之情形。」、「 97年4月30日臺北地檢署第一辦公室3樓偵查庭外走道（下 午15：30至16：30）之錄影光碟：無任何人搶走任何人行 動電話之情形。15時42分許，有一著灰上衣、背心及一著 西裝之男子，與一名著白色上衣、黑背心之男子交談，其 中著西裝之男子並作勢要打著白上衣、黑背心之男子；15 時45分許，著白上衣、黑背心之男子及著灰上衣、背心之 男子皆拿起手機講話；15時47分許，著白上衣、黑背心之 男子離開監視畫面（往販賣機、電梯方向），後著灰上衣 、背心之男子亦往同一方向；15時49分許，著灰上衣、背 心之男子奔向樓梯（下樓）」、「97年4月30日臺北地檢 署第一辦公室3樓偵查庭外走道②（下午16：30至17：00 ）之錄影光碟：無任何人搶走任何人行動電話之情形。」 、「97年4月30日臺北地檢署第一辦公室2樓偵查庭外走道 ②（下午15：30至16：30）之錄影光碟：無任何人搶走任 何人行動電話之情形。15時55分許，著灰上衣、背心及著 西裝之2名男子與白上衣、黑背心之男子由1樓樓梯上樓。 在2樓樓梯口，灰上衣、背心男子推了白上衣、黑背心男 子一把，隨即被法警制止，三人即又走上3樓。」、「97 年4月30日臺北地檢署第一辦公室2樓偵查庭外走道②（下 午16：30至17：00）之錄影光碟：無任何人搶走任何人行
動電話之情形。（無人在庭外候訊，僅偶爾有人從樓梯間 經過上樓；16時50分許原在3樓應訊之著灰上衣、背心及 著西裝之2名男子，與本署我股檢察事務官由3樓下樓至2 樓詢問室，似有提出申告，由事務官受理之情形）」、「 97年4月30日臺北地檢署第一辦公室2樓當事人洗手間走道 （下午15：30至17：00）之錄影光碟：無任何人搶走任何 人行動電話之情形。16時17分許，著灰上衣、背心之男子 在2樓詢問室外等候事務官之詢問；16時19分許進入詢問 室；16時50分許著西裝男子（即與灰上衣、背心男子同行 之人）在2樓詢問室外等候。」（見偵卷第29至35頁）， 均未攝錄到告訴人所指被告有搶奪其手機之行為。據此， 本件依現場錄影光碟勘驗結果，既未有如告訴人指訴搶奪 手機之情事，除告訴人片面指訴外，亦無任何目擊證人親 眼目睹告訴人指訴搶奪之經過，甚且未於被告身上或現場 搜索扣得告訴人所稱被搶奪之手機，在缺乏確切積極佐證 之情況下，自難僅憑告訴人單方指訴被告有搶奪其手機之 行為，即率然認定被告有本件搶奪犯行。
（四）至證人丙○○（即告訴人之堂弟）固於偵訊時證稱：大概 是下午2、3點左右告訴人忽然打電話給我，跟我說有人恐 嚇他，那時候我有聽到很吵的聲音，是有人在罵他，但聲 音很吵聽不清楚確實在罵什麼，告訴人跟我說他在法院要 開庭，所以我就打算要過來地檢署，然後就掛掉電話，穿 衣服就過來了，等我到地檢署已經是下午4點多了，等到 下午6點多一直打甲○○電話也沒有人接，後來就關機了 ，後來當天晚上約7點左右甲○○又打電話給我說他已經 離開了，並說他手機被搶走云云（見偵卷第111頁）；其 於原審證稱：當天大概中午，因那時候我在睡覺，甲○○ 打電話給我說他來開庭，結果有人要搶他手機，然後很吵 ，就有聽到人家在對罵的聲音，我是聽到甲○○說反正就 是在法院見，然後就很多雜音，很大聲，對方說什麼我不 清楚，忽然之間就沒有聲音了，也不知道是斷訊還是掛斷 云云（見原審卷第108頁至109頁背面）。依證人丙○○所 述，其於偵訊時表示是我掛掉電話後過來台北地檢署，嗣 於原審審理中卻改稱係忽然斷訊或被掛斷，前後所述已有 出入，且觀諸證人丙○○使用之0000000000號行動電話與 告訴人使用之0000000000號行動電話通聯紀錄，雖顯示證 人丙○○於當日確有多次打電話予告訴人並轉為語音信箱 之情形，有中華電信股份有限公司客戶服務處查詢電信使 用者資料函復單及通聯紀錄在卷可參（見偵卷第20、77頁 ），然此僅能證明告訴人手機於當時已無法接通或關機，
不代表即係因被告搶奪告訴人手機後刻意關機所致。況且 ，證人丙○○所述其知悉告訴人手機被搶乙事，係依告訴 人之告知，並非其本人所親自見聞或經歷，此屬欠缺證據 能力之傳聞轉述，自無從以證人丙○○上開證述而為被告 不利之認定。
（五）另證人吳家儀雖於偵訊時證述：0000000000是用我的名字 申請的，由告訴人使用，當天下午告訴人打電話給我說他 的手機被搶，叫我趕快去辦停話，我就用我的電話報停話 ，然後下午6點左右到客服中心去重新辦卡等語（見偵卷 第111頁），並有中華電信股份有限公司客戶服務處查詢 電信使用者資料函復單及檢附行動電話申請書在卷可佐（ 見偵卷第50、51頁）。然依該函復單及申請書所載，證人 吳家儀係因遺失手機而申請停、復話及辦理免費換卡，而 用戶使用超過5年者、新卡使用不滿1年自然損壞，得持原 卡申請免費換卡，經中華電信股份有限公司以98年2月5日 函覆原審明確，有該公司客戶服務處查詢電信使用者資料 函復單可稽（見原審卷第73頁）。從而，證人吳家儀固曾 以告訴人所使用之手機遺失為由辦理換卡事宜，然吳家儀 係依告訴人之指示，乃辦理停話及換卡事宜，告訴人指訴 被告搶奪其手機乙節，既乏積極佐證足以信為真實，亦難 執此間接事實推定被告即有告訴人所指訴之搶奪犯行。至 證人吳坤聰雖亦於偵訊時證稱：當日下午5點左右，甲○ ○先打電話給我，說他的手機被搶，請我打他的手機，讓 他的手機沒電，因為他怕他的手機內的資料被看到，然後 我就用我的0000000000號電話一直打，打到最後有通但沒 有人接，一直打到停話以後才沒有再打等語（見偵卷第11 2頁），然其所述告訴人手機被搶乙事，亦係聽聞告訴人 所言，為欠缺證據能力之傳聞證言，不得以此認定被告有 搶奪告訴人手機之犯罪事實。
六、綜上所述，本件依檢察官所提證據，尚不足以證明被告確有 公訴意旨所指訴之搶奪犯行，被告辯稱其未搶奪告訴人手機 等語，尚非無據，揆諸前揭規定及說明，既不能證明被告犯 罪，即應為被告無罪判決之諭知，以免冤抑。
七、至於檢察官不服原審判決，提起上訴指稱：（一）本件被告於公訴意旨所載時地，趁告訴人甲○○與丙○○ 通電話不注意之際，出手搶奪本件甲○○所有之行動電話 手機，得手後將手機藏放至不詳處所之犯罪事實，除據告 訴人以證人身分於原審經交互詰問證述明確外，依原審勘 驗光碟所見，事發前告訴人確實有手持行動電話手機講電 話、之後被告與告訴人亦有發生爭吵推擠之事實。而證人
即法警黃孟賢所證：被告有把告訴人推到牆壁等語，可知 被告當時在現場確實有與告訴人發生爭執。另據證人即法 警之詹琮仁證稱：當時告訴人有對被告說「你要不要把手 機還我」等語，均核與告訴人即證人甲○○所述，先與被 告發生爭吵，之後被告搶奪其手機之情節相符。而依告訴 人事發後即刻向檢察官提出告訴；證人丙○○於原審證稱 ：當天大概中午，因那時候，我在睡覺，甲○○打電話給 我說他來開庭，結果有人要搶他手機，然後很吵，就有聽 到人家在對罵的聲音，我是聽到甲○○說反正就是在法院 見，然後就很多雜音，很大聲，對方說什麼我不清楚，忽 然之間就沒有聲音了，也不知道是斷訊還是掛斷等語；及 證人吳家儀於偵訊時所證：0000000000是用我的名字申請 的，由告訴人使用，當天下午告訴人打電話給我說他的手 機被搶，叫我趕快去辦停話，我就我的電話報停話等語。 上開情況證據，均與告訴人即證人甲○○所陳遭被告搶奪 手機之情節互相符合。綜據前揭所有直接、間接證據，應 足以擔保告訴人即證人甲○○所證之真實，被告搶奪犯行 ，應堪認定。
（二）衡諸經驗法則，現場監視器錄影畫面本有死角，自難保證 一定能夠在事後藉勘驗錄影畫面，完全還原事發時現場之 全貌，原審以臺北地檢署之現場錄影光碟並未能見到被告 確有搶奪告訴人手機之行為，率然認定不足以證明被告犯 罪，難謂已發揮依據一切直接、間接證據詳為推敲認定事 實之職責。另原審雖認為被告當時並未逃逸，與行搶者於 搶奪後通常畏罪潛逃之常情不符，而推論被告應無搶奪告 訴人手機。惟所謂之「常情」，似應依時空環境之不同而 有不同的認知：例如於一般街頭之搶奪，因為通行無阻， 行搶者自然極可能會在得手後揚長逃逸。但本案發生之地 點為臺北地檢署偵查庭外側之走廊，通常有多名執庭法警 ；大門出入亦有某種程度之管制。且本案發生時間，係在 被告與告訴人等人在等候開偵查庭之際，則被告搶得手機 後，若即逃逸，如何能夠按時應訊？其若立刻逃逸，豈不 更引人注意？依當時該處之時空環境，被告縱然搶奪得手 ，應不會畏罪潛逃，反而更可能假裝若無其事掩飾犯行。 此外，行動電話手機體積不大，被告搶奪得手後，倘任意 暫時藏放於他處當不易被人察覺，故亦不能以告訴人提出 告訴之時，經被告同意搜索卻未在被告身上查獲該手機， 遽行論斷被告並無前述犯罪事實。末者，行動電話服務提 供業者對客戶之掛失服務，衡情亦不可能鉅細靡遺區分「 遺失」、「遭侵占」、「遭竊」、「遭強盜」、「遭搶奪
」等各種情節。查前揭行動電話在脫離本人持有後，確實 在密接之時間內，即經申請人辦理掛失，此經證人吳家儀 證述明確，復有中華電信股份有限公司客戶服務處查詢電 信使用者資料函復單及檢附之行動電話申請書在卷可佐， 此亦足採認為證據，佐證前開告訴人即證人甲○○所證被 告確有搶奪之犯罪事實。原審以上開函復單及申請書所載 ，證人吳家儀係因「遺失」手機而申請停、復話及辦理免 費換卡，認為與被告有無「搶奪」告訴人手機無關，其認 定事實之論理恐有違失，原審逕為如此認定，卻未調查行 動電話服務提供業者之掛失服務，其列為「遺失」者，意 義究竟為何？是否有區分如前述之其他脫離本人持有之各 項情節？此亦有於審理期日應調查證據而未調查之違法， 請求撤銷原審無罪判決，另為適法妥當之判決。八、惟查：
（一）告訴人於檢察官偵訊及原審指訴被告搶奪其行動電話手機 乙節，核與證人丁○○於原審所證述之見聞事實明顯不同 ，而檢察官所舉之證人即臺北地檢署法警黃孟賢、詹琮仁 二人之證言，僅能證明被告與告訴人有爭執推扯之情事， 觀法警詹琮仁之證詞，當時告訴人對被告說「你要不要把 手機還我」後，被告即回稱：我沒有搶你的手機等語，所 謂被告搶奪告訴人手機乙事，仍為告訴人片面說詞，依照 最高法院52年臺上字第1300號判例所揭櫫之證據法則，當 不能以告訴人片面指訴入被告於罪。此外，證人丙○○、 吳家儀並未於現場目睹案發經過，其等關於「告訴人手機 遭被告搶奪」之證言，為根據告訴人陳述之傳聞轉述，不 具證據能力。而所謂以情況證據或間接證據作為犯罪事實 之證明，亦須於通常一般之人不致有所懷疑，得確信其為 真實之程度者，始得據為被告有罪之認定，本件證人丙○ ○之證詞，至多能證明其與告訴人通話之際，告訴人與被 告發生爭吵，檢察官以此推論被告搶奪告訴人手機，實屬 率斷。再者，證人吳家儀係於案發之後，始據告訴人之指 示，辦理本件行動電話之停話及換卡，無論其以何名目或 理由為之，均可配合告訴人予以操作，參照前述說明，本 件告訴人就其指訴被告搶奪其手機乙節，並無積極佐證足 以信為真實，當不得以此種得以人為刻意形成之間接事實 而推定被告有告訴人所指訴之搶奪犯行。
（二）又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法。從而，檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 ，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其
指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，當應為被告無罪之判決，有最高法 院92年度臺上字第128號判例可參。細譯前引檢察事務官 播放案發當時偵查庭外走道之監視錄影光碟片予以勘驗所 製作之勘驗筆錄，本件現場錄監視系統得以清楚攝得告訴 人與被告於偵查庭走道活動之身形，對於本案犯罪事實有 無之證明，非如檢察官所言存有監視死角，通觀全程監視 影像，既未見被告有搶奪告訴人手機之行為，檢察官對被 告施以搜查全身之強制處分，復未發現被告持有告訴人之 手機，檢察官無視此等有利於被告之事實，在未提出積極 證據之情況下，反以所謂錄影畫面存有死角，手機體積不 大，被告搶奪得手後，可能任意暫時藏放於不易被人察覺 之他處，藉由推論方式認定被告犯罪，甚且指摘原審未已 發揮依據一切直接、間接證據詳為推敲認定事實之職責云 云，核與刑事訴訟法第2條、第154條第2項、第161條第1 項規定及前引各相關判例闡釋之證據法則相違，當無可採 。
九、據上所析，公訴意旨指稱被告涉犯刑法第325條第1項搶奪罪 嫌，核其所舉證據尚不足以達到一般人均不存有任何合理懷 疑，而可確信被告真有犯罪行為之程度，揆諸前揭條文規定 及判例意旨，自屬不能證明被告犯罪，應諭知被告無罪。原 審以不能證明被告犯罪，而諭知被告無罪之判決，其認事用 法，並無違誤，檢察官上訴意旨執前詞指摘原判決不當，為 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官繆卓然到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 10 月 14 日 刑事第十三庭 審判長法 官 曾德水 法 官 遲中慧
法 官 陳恆寬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃家麟
中 華 民 國 98 年 10 月 14 日