毒品危害防制條例等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,98年度,2184號
TPHM,98,上訴,2184,20091021,3

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　98年度上訴字第2184號
上　訴　人
即　被　告　乙○○
　　　　　　　　　　（現在臺灣臺北看守所羈押中）
指定辯護人　本院公設辯護人　戊○○
上　訴　人
即　被　告　甲○○
　　　　　　　　　　（現在臺灣臺北看守所羈押中）
選任辯護人　葉文政律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方
法院98年度訴字第18號，中華民國98年3 月24日第一審判決（起
訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第25266 號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○、甲○○運輸第三級毒品部分均撤銷。乙○○、甲○○共同運輸第三級毒品，乙○○處有期徒刑伍年貳月，甲○○處有期徒刑叁年。扣案第三級毒品愷他命壹包（淨重肆佰捌拾玖點陸捌公克，驗餘淨重肆佰捌拾玖點伍玖公克）、包裝愷他命之塑膠袋壹只、音箱壹個均沒收；未扣案之0000000000門號行動電話1 支（含SIM 卡及機體）沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。
事 實
一、乙○○、甲○○均明知愷他命係毒品危害防制第2 條第2 項 第3 款公告之第三級毒品，且係行政院依懲治走私條例第2 條第4 項授權公告之「管制物品項目及其數額」所列甲項第 4 款之管制進出口物，非經許可不得非法運輸進入我國臺灣 地區，詎乙○○因同意接受姓名年籍不詳綽號「蟑螂」之臺 灣地區成年男子招待至大陸地區遊玩及代支付機票之費用， 甲○○因乙○○其係朋友，彼等因而有運輸第三級毒品愷他 命、私運管制物品愷他命進口及行使偽造私文書之故意，並 與有該等犯罪故意之綽號「蟑螂」及另一姓名年籍不詳綽號 「四哥」、「大胖」之成年男子共同形成犯意聯絡，甲○○ 先交予乙○○一空之假地址即「苗栗縣三義鄉勝興村新屋31 號」以供乙○○及「蟑螂」等人以寄送貨物方式，運輸毒品 來臺，乙○○再將該假地址提供予「蟑螂」，嗣乙○○先於 民國97年11月26日啟程前往澳門再轉往大陸廣東省珠海市， 與「蟑螂」、「四哥」洽詢運輸不明毒品來臺之事宜，「蟑 螂」、「四哥」決定要將愷他命藏在1 個較大音箱內，並混 以另2 個無夾藏愷他命之較小音箱，組成1 件包裏，再以航 空運送方式運輸來臺，並以「蔡名洋」名義為收件人，收件



地址則為「苗栗縣三義鄉勝興村新屋31號」，另因姓名、地 址均為偽，為順利簽收該包裹，又刻意在航空貨運送貨單上 留一行動電話號碼0000000000供送貨員找不到地址時聯絡收 貨用，乙○○並於在珠海市之期間內之不詳日期電話通知在 臺灣之甲○○準備先行接收「蟑螂」等人所預備收貨聯絡用 之0000000000門號行動電話，並要求甲○○以該行動電話指 示送貨員如何送貨，且在甲○○收貨時冒簽「蔡名洋」之署 名，甲○○均應允之。嗣自稱「大胖」之男子於97年11月28 日將該行動電話送至甲○○所工作位在苗栗縣三義鄉西湖村 伯公坑254 號之由丙○○所開設之木彫店予甲○○收受，甲 ○○並於翌日即97年11月29日以該支0000000000門號之行動 電話多次與乙○○聯繫於臺灣地區代為簽收上開包裹之細節 事宜。嗣乙○○與綽號「蟑螂」等人，即自澳門地區以寄送 「褲、裙」為名義，委託華銳航空貨運承攬有限公司以空運 快遞方式進口快遞貨物1 箱（貨物提單號碼：000-00000000 /WＺ000000000），而該箱貨物中，實際上有上開3 個音箱， 其中1 個較大音箱內挖空而夾藏有第3 級毒品愷他命1 包（ 毛重500 公克，淨重489.68公克，驗餘淨重489.59公克）， 該箱快遞貨物後於97年11月29日凌晨由澳門航空編號NX-062 6 號班機運輸抵臺，隨後為警方與財政部臺北關稅局於97年 11月29日凌晨1 時許，在桃園縣大園鄉臺灣桃園國際機場長 榮倉儲快遞進口區共同查獲，並扣得夾藏上開愷他命之音箱 1 個及上開愷他命1 大包；乙○○則於同日即97年11月29日 晚間7 時許搭機返臺。嗣警方為追查幕後運毒集團，乃於97 年12月1 日中午起依一般貨物運送之流程而冒充送貨員先與 航空貨運送貨單上之0000000000門號聯絡，警方人員冒充之 送貨員詢問接到電話之甲○○是否為蔡名洋，甲○○承認之 ，警方人員冒充之送貨員並詢問甲○○要將貨送至何處，甲 ○○要求將貨送至其上開工作地點即苗栗縣三義鄉西湖村伯 公坑254 號對面之一輛拖車後方之路旁水溝上，然警方人員 冒充之送貨員要求甲○○一定要出面簽收，甲○○始於同日 即97年12月1 日下午1 時25分許至苗栗縣三義鄉西湖村伯公 坑254 號前面冒「蔡名洋」之名義，在航空貨運送貨單上偽 造「蔡名洋」之署押1 枚，足以生損害於蔡名洋，並持向警 方人員冒充之送貨員行使之（行使偽造私文書部分未據合法 起訴，而檢察官在原審所為訴之追加並不合法，故原審就此 部分判決公訴不受理確定在案），甲○○簽收貨物後，警方 即將之逮捕，甲○○遭逮捕後供出扣案之快遞貨物係來自於 乙○○託其簽收，其並於97年12月1 日下午2 時9 分許，帶 同警方至乙○○工作之位在苗栗縣三義鄉西湖村伯坑39之1



號之裕隆汽車股份有限公司（下稱裕隆公司），將共犯乙○ ○捕獲到案。
二、案經內政部警政署航空警察局移送臺灣桃園地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159 條第 1 項、第159 條之5 分別定有明文。查證人林海紳之警詢陳 述及共同被告乙○○、甲○○於警詢時除關於自己部分之陳 述，就有關於其他共同被告所為之陳述，固係審判外之陳述 而屬傳聞證據，惟被告及辯護人就上開審判外之陳述，於本 院審理中，知有該項證據，均未曾於言詞辯論終結前聲明異 議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證 及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規 定說明，自有證據能力。
㈡按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。查證人丙○○、丁○○偵查中於供前具結所為之 陳述，係檢察官依法訊問，復無其他事證足資認定其等於檢 察官訊問時有受違法取供情事，並無何特別不可信之情況， 且被告及選任辯護人於本院審理程序中亦不爭執其等證據能 力，是依上開規定均有證據能力，而得作為本案之證據。 ㈢另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言 詞辯論終結前表示異議；再本件扣案之夾藏在音箱內之愷他 命及該音箱，均係在財政部臺北關稅局通關時會同警方當場 查獲，核屬犯罪行為實施中為警方合法查扣之不明現行犯之 犯罪證物。上開各項文書及證物均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：
一、
㈠訊據被告乙○○固坦承「蟑螂」招待彼於97年11月26日至29 日免費至大陸遊樂，彼之前有叫甲○○提供「苗栗縣三義鄉 勝興村新屋31號」之假地址，在大陸期間，「蟑螂」有要彼 回臺灣後以蔡名洋名義簽收貨物，彼知道該貨物即是第三級



毒品品愷他命，而該毒品會被裝在音箱裡運來臺灣，彼亦有 叫「蟑螂」將0000000000門號行動電話拿給甲○○，彼有電 話通知甲○○冒蔡名洋名義簽收貨物等情，然否認被告甲○ ○是本案之共犯，辯稱略以：「我告訴甲○○會從大陸寄仿 冒的包包來臺灣販賣，故甲○○並不知道扣案的物品中有毒 品愷他命」云云。其辯護人另辯以：被告乙○○在偵查及審 判中均坦承犯行，可依毒品危害防制條例第17條規定，減輕 其刑，況被告乙○○只是被隱身幕後之毒梟所利用，查扣之 毒品並未外流，顯有情輕法重之情，請依刑法第59條之規定 ，酌減其刑云云。
㈡再訊據被告甲○○則固坦承有提供假地址予乙○○，並於97 年11月28日自「大胖」處收受0000000000門號行動電話，又 於97年12月1 日冒蔡名洋名義在伊工作地點簽收貨物，然矢 口否認犯行，辯稱：伊97年7 月間還在作郵差時即已提供乙 ○○上開假地址，當時乙○○說要寄仿冒包包來賣，伊不是 提供該地址做為本次收貨用，乙○○於97年11月28日打伊之 手機，告知伊其人在大陸，要伊幫忙以蔡名洋名義簽收音箱 的包裹，伊問為何不用伊自己的名字及電話，乙○○稱其已 經弄好了、包裹寄出去了，伊不知代收的音箱裡面有毒品云 云。其選任辯護人另辯以：甲○○為警方查獲時，就向警方 說明其只是代收，並請警方到隔壁之裕隆公司去找乙○○確 認本件包裹是乙○○委託其代收，如果其二人間有共犯關係 ，應當會設計甲○○當擋火牆，乙○○也說是其委託甲○○ 代收，可見他們事前沒有共謀關係，甲○○若知道代收的是 毒品，應該會有不安的狀況，不敢把代收貨物的事告訴其友 人或老闆，友人勸他他還是代收，可見其沒有主觀犯意，其 因為不懂法律，又要規避仿冒包包的刑責，所以才會提供假 地址，並冒名簽收；再縱認甲○○構成犯罪，然甲○○只是 提供地址並代為簽收，充其量僅是構成運輸毒品之幫助犯， 而非共同正犯云云。
二、惟查：
㈠本件查扣之1 個較大音箱內所夾藏之白粉1 包，經鑑驗結果 檢出第三級毒品愷他命，純度約83% ，淨重489.68公克，驗 餘淨重489.59公克等情，有內政部警政署刑事警察局鑑定書 一紙附卷可稽（見原審卷第56頁），且有該項毒品及上開較 大音箱1 個扣案足資佐證，而上開內含毒品愷他命之音箱如 何由澳門空運快遞進口之細節，亦據證人林海紳於警詢時證 述明確（見桃檢97年度偵字第25266 號偵查卷『以下簡稱偵 查卷』第36至37頁），因此，本案要釐清的應是被告甲○○ 到底是否知道其所簽收的貨物即為前開第三級毒品愷他命？



　㈡被告甲○○所辯即被告乙○○係要寄送仿冒包包來臺販賣而 要求甲○○提供地址乙節若果為真，則甲○○提供假的空地 址，適足造成乙○○所寄送來臺之仿冒包包無法送達，此適 與被告乙○○要寄送仿冒包包來臺販賣之目的相違，而若每 次均須待送貨員找不到收貨地址後，再與送貨單上之聯絡電 話聯繫，不僅造成不便及與寄送仿品來臺均係有真正地址之 犯罪實務相悖，且被告乙○○亦自稱本次係因為97年12月1 日收貨當日伊要上班，不方便簽領貨物，才要被告甲○○代 為簽收，可見被告乙○○若以假地址寄送仿冒包包來台，根 本不可行。再者，本件貨物係97年11月28日之前即已起運， 有進口快遞貨物簡易申報單附卷可稽（見偵查卷第27、71頁 ），本件又係採航空快遞之方式運送，且自鄰近之澳門地區 起運，是依時程估計，本件貨物非在當日即97年11月28日即 會於翌日97年11月29日清晨到達，被告乙○○竟與甲○○聯 繫，要求甲○○遲至97年12月1 日始為其簽收貨物，並稱該 日因其要上班，不方便簽收，才請甲○○代為簽收云云乙節 ，顯屬不可能，且本件貨物既最晚會在97年11月29日清晨送 至臺灣而開始在臺灣地區之快遞送達，則被告乙○○為何不 安排貨物可能於97年11月29日、97年11月30日即會送達上開 假地址之收貨事宜？反而料事如神，知道快遞員必然會遲誤 本件貨物送達而於97年12月1 日始送達貨物？事實之真相係 被告二人與「蟑螂」等人早已謀畫，在貨物於97年11月28日 或97年11月29日到達臺灣後，故意先使送貨員依地址送貨無 法送達，延滯貨物送達之時間，再使送貨員在無法依址送達 之無奈下，依航空送貨單上所載聯絡電話0000000000門號聯 絡，再由持該行動電話之被告甲○○指示送貨員將貨送至何 處，以過濾送貨員之身分並藉資規避警調之取締，此觀諸被 告甲○○於第二次警詢筆錄中自承「送貨人員找不到地址， 會打他（乙○○）交給我電話門號跟我聯絡」等語亦可知之 （見偵查卷第9 頁反面），而此正係本件為何會使用假地址 之真相，益見被告二人明知該假地址並非係為寄送仿冒包包 而已，而係為了使用寄送毒品之目的。
　㈢警方與海關人員在桃園國際機場長榮倉儲快遞進口區共同查 　獲本件夾藏毒品之貨物後，警方人員於97年12月1 日冒充送 貨員先與航空貨運送貨單上之0000000000門號聯絡，警方人 員冒充之送貨員詢問接到電話之被告甲○○是否為蔡名洋， 甲○○承認之，警方人員冒充之送貨員並詢問甲○○要將貨 送至何處，甲○○要求將貨送至其上開工作地點即苗栗縣三 義鄉西湖村伯公坑254 號對面之一輛拖車後方之路旁水溝上 ，然警方人員冒充之送貨員要求甲○○一定要出面簽收，甲



○○始於97年12月1 日下午1 時25分許至苗栗縣三義鄉西湖 村伯公坑254 號前面之路旁冒「蔡名洋」之名義，在航空貨 運送貨單上偽造「蔡名洋」之署押1 枚，並收受貨物等情節 ，業據被告甲○○於第二次警詢中陳述明確（見偵查卷第9 至10頁），可見被告甲○○並非在其工作之位在苗栗縣三義 鄉西湖村伯公坑254 號之木彫店收貨，其本不願親自收貨而 要求警方人員冒充之送貨員將貨物放置於木彫店對面之一輛 拖車後方之路旁水溝上，被告甲○○顯然知悉該貨物並非仿 冒貨品，該貨物內係夾藏毒品，因之，其自行設計上開所謂 「監視下交付」之交貨方式，其已自設防火牆以規避警調追 緝，豈有其所辯稱主觀上確然不知貨物內有毒品而心中坦蕩 大方受貨之可言？再被告甲○○自稱曾作過郵差，則其對於 貨物應如何簽收，自然知之甚明，其辯稱被告乙○○要求其 代為收貨時，其曾要求乙○○用其之姓名及電話號碼寄送貨 物，然乙○○稱貨物已用蔡名洋名義寄出云云，此等辯詞若 果為真，則被告甲○○辯稱其提供假地址之用意係因為要規 避警方查緝仿冒品云云，顯然不能成立，因為送貨單上既然 有其真實姓名及電話號碼，則警方仍得輕易按圖索驥查得仿 冒品之真正收貨人，可見被告甲○○上開二種辯詞實屬相互 矛盾，無足採信；再者，即使被告乙○○稱貨物已用蔡名洋 名義寄出云云，曾身為郵務士之被告甲○○仍足知在代為簽 收貨物時簽用其本人姓名，再加一「代」字，即可輕易完成 其用本名幫被告乙○○簽收貨物之本意，又不致罹偽造文書 之罪責，益見其之上開辯詞無非係為脫罪之藉口。　㈣本件愷他命係藏在1 個較大音箱內，並混以另2 個無夾藏愷 他命之較小音箱，組成1 件包裏，再以航空運送方式運輸來 臺，有空運送貨單、進口快遞貨物簡易申報表、蒐證照片附 卷可憑（見偵查卷第12、28、68、74、27、32- 35、75- 76 頁），亦有扣案之較大音箱1 個可佐，此外，該包裹內別無 包包、皮件、衣服等類貨物，被告二人竟均辯稱此次進口之 貨物係包括仿冒包包云云，顯與事實不合，再扣案之3 個音 響均屬小型之音箱，即便要在音箱內夾藏仿冒包包，亦無法 塞入超過3 、5 個中型以上之包包，是以，本趟走私貨物若 果為仿冒包包，則根本無任何利潤可言，此為極淺而易見之 理，被告二人豈有不知之理？參以，被告二人之前均無販賣 仿冒商品之違反商標法等前科，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷足憑，足見被告乙○○辯稱曾告知甲○○偽簽「 蔡名洋」名義以代收來臺之仿冒包包以供販賣，暨被告甲○ ○前開辯稱所簽收的貨物是乙○○告知是供販賣的仿冒包包 云云，均與實情未合。更況乎「蟑螂」還免費招待被告乙○



○至大陸玩樂，所費不貲，豈有可能以中小型音箱夾藏仿品 之方式以牟利？唯一最有可能者，無非就是音箱內夾藏毒品 一途，是以，被告二人應均明知本件走私、運輸的物品均是 毒品，應無疑義。
　㈤證人丙○○、丁○○在偵查及原審審理時均證稱渠等在甲○ ○向渠等提及要幫友人代收包裹時，有分別勸諭甲○○不要 如此做，因為包裹內若有違法物品，會有法律責任等語（見 偵查卷第109 至110 頁；原審卷第116 至123 頁），被告甲 ○○在友人已勸諭之情形下，且己本身又曾身為郵務士，仍 設計上開「監視下交付」之情節，且冒名簽收貨物，可見其 不惜一切，堅欲實施上開犯行之心態。又渠等證人在本院雖 又均證稱被告甲○○在向渠等提及要幫友人代收包裹時，臉 色並無異常，然渠等證人亦稱甲○○並未向渠等提及要冒名 簽收，且渠等亦不知甲○○設計上開「監視下交付」之情節 ，是可見被告甲○○已自知其與被告乙○○及「蟑螂」等人 已設計上開假地址、假收貨人、王八卡手機即0000000000門 號行動電話、遲滯貨物送達時程、監視下交付等等防火牆， 再加以參與毒品交通者之投機巧取心態，自認不會為警調查 獲，是上開證人所稱甲○○臉色沒有異常，並不足以即認定 被告甲○○確實不知本件貨物品內藏有毒品進而大方收受貨 物乙節。
　㈥再依卷附0000000000門號之通聯紀錄（見原審卷第37頁）， 該門號於97年11月27日2 通通聯、97年11月28日上午10時8 分40秒之通聯，基地台位址在雲縣虎尾鎮、彰化縣溪湖鎮， 至97年11月28日上午11時8 分38秒以後之通聯基地台位址即 均位於苗栗縣三義鄉西湖村伯公坑、或三義鄉勝興村，即被 告甲○○工作及住家地點附近，再97年11月28日上午10時8 分40秒以前之手機內碼為000000000000000 ，而此後之手機 內碼則均為000000000000000 ，可見0000000000門號係於97 年11月28日上午11時8 分38秒以後交予被告甲○○，此與被 告甲○○自承該門號係97年11月28日由「大胖」交予伊相符 。而該門號自97年11月28日上午11時8 分38秒以後至被告乙 ○○於97年11月29日晚間7 時21分許返回臺灣為止，曾有多 次與大陸門號通聯之紀錄，是證人即被告乙○○於警詢證稱 其在大陸時之97年11月28日即已打電話通知被告甲○○冒名 代收貨物，核屬事實，被告甲○○於本院審理時辯稱乙○○ 97年11月29日回臺並沒有與伊聯絡，伊打電話也打不通，乙 ○○直至97年11月30日晚上才與伊聯絡，並要伊代收包裹云 云，證人乙○○於本院審理證稱伊於97年11月29日回臺後之 晚上才請甲○○代收貨物云云，均核屬不實。再被告甲○○



事先提供被告乙○○假地址，又收下不明人士「大胖」交付 之上開門號手機，再設計「監視下交付」方式收貨，無法遂 行後，再以冒名方式簽收貨物，可見其一開始即有收受夾藏 有毒品之貨物亦在所不惜之決心，且非遂行該項犯行，決不 罷休，益見被告甲○○早與被告乙○○謀畫進行本件犯罪， 是證人即被告乙○○在原審審理時證稱甲○○接到伊指示冒 蔡名洋之名簽收貨物之電話時，甲○○並無任何拒絕之表示 等語（見原審卷第115 頁），核與實情相符，被告甲○○辯 稱乙○○要伊幫忙以蔡名洋名義簽收音箱的包裹時，伊並沒 有馬上答應，伊問乙○○為何不用伊自己的名字及電話，乙 ○○稱其已經弄好了、包裹已經寄出去云云，僅屬避就之詞 ，委無足採。
　㈦綜上諸情參互以析，被告甲○○顯知其所簽收之貨物內有第 三級毒品愷他命，被告二人前開辯解，並不足取。本件事證 明確，被告二人之犯行均堪認定，應予依法論科。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。又比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯 、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、 自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切規 定，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8 次刑 事庭會議一、㈣之決議要旨參照）。再按法規之制定與法規 之修正，如有特定生效日之必要者，依中央法規標準法第14 條或第20條第2 項準用第14條之規定，應分別特定其施行日 期，亦即法規制定或前次修正基於特殊因素所特定之施行日 期，並不適用於日後修正或再次修正之條文。又法律之制定 或修正，若未明定施行日期者，中央法規標準法雖未規定應 自何時生效，然法律既經制定或修正並經總統公布，自應依 一般原則，自公布日起算至第3 日發生效力（中央法規標準 法第13條參照）。因92年7 月9 日修正公布之毒品危害防制 條例第36條規定：「本條例自公布後六個月施行。」其立法 理由謂：「依修正草案第二條第三項規定，法務部需會同 衛生署成立審議委員會每三個月定期檢討調整毒品之分級及 品項，而本次新增第四級毒品，有需要在新法施行前先經該 審議會檢討後再調整公布，爰預留六個月緩衝期，以利處理 。依本條例新修正之規定，有必要再訂定相關子法及修正 相關法規，以配合本條例之施行，故亦有需要預留適當緩衝 期，以利訂頒相關子法及相關法規之配合修正。」，足徵前 開條例第36條之規定，顯係因應該次（指92年7 月9 日）修 正之需，始預留適當之緩衝期，益徵98年5 月20日修正公布



之毒品危害防制條例應依一般原則，自公布日起算至第3 日 發生效力，合先敘明。查被告行為後，毒品危害防制條例第 4 條第3 項有關運輸第三級毒品之法定本刑、第17條有關減 輕其刑等規定，業於98年5 月20日修正公布，自98年5 月22 日起施行，茲就比較情形分述如下：
㈠毒品危害防制條例第4 條第3 項之運輸第三級毒品罪法定本 刑之規定，修正前毒品危害防制條例第4 條第3 項係規定「 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得 併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正為「製造、運輸、販 賣第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百 萬元以下罰金」，經比較修正前、後之規定，可知販賣第三 級毒品罪之法定本刑，就罰金刑部分由修正前之得併科新臺 幣500 萬元以下罰金，提高為得併科新臺幣700 萬元以下罰 金，自以修正前毒品危害防制條例第4 條第3 項之規定有利 於被告。
㈡毒品危害防制條例第17條有關減輕其刑之規定，修正前毒品 危害防制條例第17條規定「犯第四條第一項至第四項、第五 條第一項至第四項前段、第六條第一項至第四項、第七條第 一項至第四項、第八條第一項至第四項、第十條或第十一條 第一項、第二項之罪，供出毒品來源，因而破獲者，得減輕 其刑」，修正為「（第1 項）犯第四條至第八條、第十條或 第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。（第2 項）犯第四條至第八條之罪於偵 查及審判中均自白者，減輕其刑」，比較修正前、後之規定 ，可知依修正前之規定，被告於供出毒品來源，並因而破獲 的情形下，僅是得減輕其刑，然依修正後第17條第1 項之規 定，被告如供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，即 可減輕或免除其刑，且依修正後第17條第2 項之規定，被告 如於偵查及審判中均自白，即可減輕其刑，自以修正後毒品 危害防制條第17條之規定有利於被告。
㈢綜合上述各條文修正前、後之比較，就運輸第三級毒品罪法 定本刑之罰金刑部分，由修正前之得併科新臺幣500 萬元以 下罰金，修正提高為得併科新臺幣700 萬元以下罰金，惟就 減輕其刑之規定，依修正後第17條第1 項之規定，被告如供 出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，即可減輕或免除 其刑，而依修正前之規定，僅是得減輕其刑；再依修正後第 17條第2 項之規定，被告如於偵查及審判中均自白，即可減 輕其刑，然依修正前第17條之規定，被告雖於偵查及審判後 均白自犯行，仍不得減輕其刑，是經比較修正前、後之規定 ，雖就運輸第三級毒品罪之法定本刑罰金刑部分，修正後之



規定較不利於被告，惟就是否可減輕其刑或是否必減輕、免 除其刑之不利程度顯應逾越罰金刑之提高，是修正前之規定 整體而論較不利於被告，揆諸前揭最高法院決議所揭示之罪 刑綜合比較原則，依刑法第2 條第1 項但書之規定，自應整 體適用裁判時即修正後毒品危害防制條例處斷。四、查愷他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所稱之第 三級毒品，不得運輸及持有，且所謂毒品之運輸或持有，「 不以國外輸入國內或國內輸出國外為限，其在國內運輸者亦 屬之；零星夾帶或短途持送得斟酌實際情形依持有煙毒罪論 科」（司法院36年院解字第3541號解釋意旨參照）、「院解 字第3541號解釋係指無運輸或販賣之意圖單純持有煙毒者而 言，並非謂凡零星夾帶或短途持送煙毒者，不問其犯意如何 概論以持有煙毒之罪」（司法院37年院解字第3853號解釋意 旨參照）。是以零星夾帶或短途持送固得斟酌實際情形，依 持有罪論處，然僅限於無運輸或販賣之意圖而單純持有而言 。又所謂「運輸」，係指本於運輸意思而搬運輸送而言，倘 其有此意圖者，一有搬運輸送之行為犯罪即已成立，不以運 抵目的地為完成犯罪之要件。換言之，區別該罪既遂、未遂 之依據，係以已否起運為準，既已起運，構成該罪之輸送行 為即已完成，即應論以既遂罪責。且運輸不以為他人運輸為 限，縱為自己運輸亦當之。本件被告運輸扣案之毒品，係自 大陸地區○○○○○路程甚遠，數量亦極龐大，顯非單純之 持有，核被告二人所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第 3 項之運輸第三級毒品、懲治走私條例第2 條第1 項之私運 管制物品進口罪；按輸入或攜帶進入臺灣地區之香港或澳門 物品，以進口論，香港澳門關係條例第35條第2 項前段定有 明文。本件物品雖係由大陸地區寄出，惟係經由澳門地區輸 入臺灣地區，並非由大陸地區直接輸入臺灣地區，依香港澳 門關係條例第35條第2 項前段，以進口論，應適用懲治走私 條例第2 條第1 項處罰，不適用該條例第12條之規定。被告 於當時持有前揭第三級毒品愷他命，既意在供運輸之用，則 其持有之低度行為，均應為運輸之高度行為所吸收，不另論 罪。被告二人與「蟑螂」、「大胖」、「四哥」相互間，具 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。再按「刑法上之共同 正犯，係行為人相互利用其他正犯之犯罪行為，以達自己犯 罪之目的，共同正犯間，非僅就自己實行之行為負其責任， 對其他共同正犯所實行之行為，在犯意聯絡範圍內，亦應同 負其責任」（最高法院97年度臺上字第2020號判決意旨參照 ），因被告二人對於與「蟑螂」、「大胖」、「四哥」相互 間所要運輸來臺的貨物是第三級毒品愷他命均有認識並有犯



意聯絡，已如前述，而被告甲○○所負責的部分是提供假地 址及簽收貨物即第三級毒品愷他命，則依上開最高法院之見 解，被告甲○○自應負本件全部犯行之共同正犯責任，其辯 護人辯稱被告甲○○充其量僅是幫助犯而已，並不足取。又 被告二人以一行為同時觸犯運輸第三級毒品、私運管制物品 進口罪，為想像競合犯，應從較重之運輸第三級毒品罪處斷 。再被告甲○○簽收貨物後，警方即將之逮捕，甲○○遭逮 捕後供出扣案之快遞貨物係來自於乙○○託其簽收，其並於 97年12月1 日下午2 時9 分許，帶同警方至乙○○工作之位 在苗栗縣三義鄉西湖村伯坑39之1 號之裕隆公司，將共犯乙 ○○捕獲到案等情，業經被告二人供述在卷，互核相符，此 外，並有警方之刑事案件移送書在卷足憑（見偵查卷第1 至 2 頁），因警方在被告甲○○主動供出共犯是乙○○之前， 警方並不知悉乙○○為本案之共犯，則被告甲○○上開供出 乙○○託其簽收貨物及帶同警方逮捕乙○○之情，是該當修 正後毒品危害防制條例第17條第1 項「犯第四條至第八條、 第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」之要件，雖被告甲○○矢口否 認知悉所簽收的貨物內有毒品云云，然此係法律所賦予其不 自證己罪及刑事防禦權之行使，並不影響其上開行為已該當 「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」之要件，爰依 上開規定減輕其刑。又被告乙○○在警詢、偵查及原審中均 否認知悉扣案運送來臺的音箱裡面有第三級毒品愷他命，迄 至本院準備程序與審理中始坦承犯行，承認知悉運送來臺的 音箱裡面有第三級毒品愷他命，則被告乙○○並不符合毒品 危害防制條例第17條第2 項「犯第四條至第八條之罪於偵查 及審判中均自白者，減輕其刑」之規定，其辯護人辯稱被告 乙○○符合該要件，請求本院減輕其刑云云，顯有誤會，並 不足取。另按「刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情 狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度 刑期，猶嫌過重者，始有其適用」（最高法院97年度臺上字 第6887號判決要旨參照），被告乙○○所運輸來臺之第三級 毒品愷他命重達4 百多公克，此等毒品如流入市面將對於國 人身心有甚大之戕害，其犯罪情狀實難認符合客觀上足以引 起一般同情之要件，則被告乙○○之辯護人為其辯稱其只是 被隱身幕後之毒梟所利用，查扣之毒品並未外流，顯有情輕 法重之情，請依刑法第59條之規定，酌減其刑云云，亦不足 採。
五、原審調查後，認被告二人被訴運輸第三級毒品暨私運管制物 品進口部分事證明確而予以論罪科刑，固非無見。惟㈠被告



行為後毒品危害防制條例業經修正，原審並未比較適用，且 未適用修正後之毒品危害防制條例之規定，尚有未洽；㈡被 告甲○○簽收扣案物品後為警方逮捕，當時警方並不知悉被 告乙○○為本案之共犯，則被告甲○○上開供出乙○○託其 簽收貨物及帶同警方逮捕乙○○之情，是該當修正後毒品危 害防制條例第17條第1 項「犯第四條至第八條、第十條或第 十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑」之要件，原審未依該規定減輕其刑，自有 違誤。是被告甲○○猶執前詞上訴否認犯行，被告乙○○上 訴請求依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定及刑法第59 條之規減輕其刑，依諸前揭各節說明，並不可採，但被告甲 ○○上訴主張其該當修正後毒品危害防制條例第17條第1 項 「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來 源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」之要件 則有理由，原判決既有上開欠妥之處，仍應由本院予以撤銷 （至就被告行使偽造私文書部分未據合法起訴，而檢察官在 原審所為訴之追加並不合法，故原審就此部分已判決公訴不 受理，此部分未經上訴而已確定，自不在本院撤銷之範圍內 ）。爰審酌被告二人所運輸之愷他命數量，被告二人行為對 國人健康危害甚鉅，被告二人在本案所扮演之相對角色，及 被告乙○○上訴後在本院坦承大部分犯行，而被告甲○○仍 矢口否認犯行等一切情狀，分別量處被告如主文第2 項所示 之刑，以資懲儆。
六、沒收部分：
㈠按「依毒品危害防制條例第十八條第一項前段之規定，應予 沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。又毒品 依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，上開條 例並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使 人施用、引誘他人施用及轉讓不同等級之毒品等行為，分別 定其處罰。至施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低 ，故未設處罰之規定，僅就施用及持有第一、二級毒品科以 刑罰。然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第 十一條之一明定無正當理由，不得擅自持有；第十八條第一 項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持 有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第十八條第一項後段應 沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品而 言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法 方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬 同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依 行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第十九條第一項所定『



供犯罪所用或因犯罪所得之物』，係指犯第四條至第九條、 第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪所用或 所得之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為 第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運 輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他 人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其 行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應 回歸刑法之適用，依刑法第三十八條第一項第一款之規定沒 收之，始為適法。」（最高法院96年度台上字第884 號判決 意旨參照）。
㈡扣案之第三級毒品愷他命1 大包（淨重489.68公克，驗餘淨 重489.59公克），揆諸前揭說明，因第三級毒品愷他命為違 禁物，應依刑法第38條第1 項第1 款之規定諭知沒收；又扣 案之包裝愷他命之塑膠袋1 只、音箱1 個，均係被告二人之 上開不明共犯所有，供渠等共犯本案之用，均應依毒品危害 防制條例第19條第1 項之規定宣告沒收；再未扣案之000000 0000門號行動電話1 支（含SIM 卡及機體），係被告二人之 上開不明共犯所有，且供渠等共犯本案之用，應依毒品危害 防制條例第19條第1 項之規定宣告沒收，如全部或一部不能 沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。