偽造文書等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,98年度,1953號
TPHM,98,上訴,1953,20091021,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　98年度上訴字第1953號
上　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　辛○○
上　訴　人
即　被　告　己○○
　　　　　　　　　　（現於臺灣臺北分監執行中）
上列上訴人等因被告等偽造文書等案件，不服臺灣士林地方法院
九十六年度訴字第一二九三號，中華民國九十八年二月二十七日
第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署九十六年度偵
字第一一二七九號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、辛○○（前曾因竊盜案件，經原審法院於民國九十五年二月 九日以九十四年度易字第五七九號判處有期徒刑一年八月， 緩刑五年，緩刑期中付保護管束，現仍在緩刑付保護管束期 間）因於九十六年間，雇主未給付薪資，經濟狀況不佳，竟 基於意圖為自己不法之所有之竊盜犯意，先後於如附表一編 號（一）至（九）所示之時間、地點，各以如附表編號（一 ）至（九）所示之犯罪手法，竊取如附表一編號（一）至（ 九）所示被害人之財物。
二、辛○○如附表一編號（四）所示於九十六年八月十七日凌晨 一時許，在臺北市北投區○○○路一七三號三樓竊取子○○ 所有如附表一編號（四）所示之財物後，旋於同日凌晨五時 許，持所竊得子○○財物中之土地銀行信用卡兼提款卡（卡 號0000000000000000號），前往位於臺北 市北投區○○○路○段一五二號臺灣銀行北投分行提款機操 作預借現金新臺幣（下同）一萬元，惟因輸入密碼錯誤三次 ，卡片遭機器沒收；嗣辛○○將其所竊得子○○之其他財物 均帶到友人己○○（前曾因施用第二級毒品案件，由原審法 院於九十四年五月二十五日以九十四年度易字第二八六號判 處有期徒刑七月，而於九十四年九月八日入監執行，迄九十 五年四月七日縮刑期滿執行完畢，構成累犯）位於臺北市○ ○區○○路六十三巷七之一號二樓住處，並將所竊得子○○ 財物中之ＳＯＮＹ　ＥＲＩＣＳＳＯＮ　Ｋ七００ｉ型行動 電話一支，及花旗銀行信用卡（卡號0000000000 000000號）、匯豐銀行信用卡（卡號0000000 000000000號）各一張交予己○○，詎己○○明知 前揭信用卡、行動電話均為來路不明之贓物，仍基於收受贓



物之犯意予以留用收受。隨後辛○○、己○○即共同基於意 圖為自己不法之所有之詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯 絡，先後於如附表二（Ａ）編號（一）至（四）所示之時間 、地點，共同持子○○匯豐銀行信用卡，由己○○假冒信用 卡真正所有人子○○之身分，盜刷該信用卡為如附表二（Ａ ）編號（一）至（四）所示金額之消費，使網路或實體特約 商店人員陷於錯誤，而交付其等所購買之商品，其中如附表 二（Ａ）編號（二）至（四）所示消費，己○○並偽簽「子 ○○」之署押各一枚在信用卡簽帳單私文書上，持交特約商 店人員而行使之，足以生損害於子○○、匯豐銀行及各特約 商店。
三、嗣於九十六年九月五日晚間十九時三十分許，為警持搜索票 至辛○○承租之臺北市士林區○○○路○段十一巷四號二樓 二０二室查獲，並扣得如附表三所示除在己○○住處查扣物 品以外之物；再於同日晚間二十一時許，由辛○○帶同警方 前往己○○位於臺北市○○區○○路六十三巷七之一號二樓 之住處查獲己○○，並在己○○臥室床鋪上扣得前揭子○○ 所失竊之ＳＯＮＹ　ＥＲＩＣＳＳＯＮ　Ｋ七００ｉ型行動 電話（內含己○○所有之0000000000號行動電話 ＳＩＭ卡），及在己○○褲子口袋內扣得子○○所失竊之花 旗銀行信用卡（卡號0000000000000000號 ）。
四、案經癸○○、子○○、甲○○、壬○○、李柏餘、賴蕭阿謹 、戊○○訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力：
　　按刑事訴訟法有關傳聞法則及例外規定（第一百五十九條至 一百五十九條之五），如條文已明定得為證據者（如第一百 五十九條之一第一項），或依規定原則上有證據能力（如第 一百五十九條之一第二項），但當事人未抗辯其有例外否定 證據能力情形者，即無庸就其如何具有證據能力而為說明。 查本院認定本件事實所引用之被告以外之人於審判外陳述， 包括人證及文書證據等，並無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，且檢察官、被告辛○○、被告己○○於原審均表 示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異 議，另檢察官、被告辛○○及被告辛○○復於本院準備程序 及審理期日均表示同意作為證據（詳本院九十八年九月十七 日準備程序筆錄第四頁、九十八年十月七日審判筆錄第七頁 至第十三頁），又該等證據，亦無刑事訴訟法第一百五十九



條之四之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形。本院審 酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟 法第一百五十九條至第一百五十九條之五規定，所引用之前 開人證及文書證據，均有證據能力。
乙、有罪部分：
一、訊據被告辛○○就其於附表一編號一至九所示各次竊盜犯行 、附表二（Ａ）所示時間、地點與被告己○○共同盜刷子○ ○匯豐銀行信用卡而行使偽造私文書、詐取財物之犯行，於 本院準備程序及審理時皆供承不諱（詳本院九十八年九月十 七日準備程序筆錄第三頁至第四頁稱：「（問：對於原審判 決書所認定之犯罪事實有何意見？提示並告以要旨）原審判 決書附表一編號一至九，我有去這些人家中行竊。原審判決 書附表二編號一至八，所示信用卡，我只有與己○○去頂好 盜刷子○○那張信用卡，是己○○教我盜刷．．．本件雙方 不爭執之事項：一、辛○○就附表一部分有竊盜，並且就附　　表二Ａ的部分有去使用子○○的信用卡。」、本院九十八年 　十月七日審判筆錄第十五頁稱：「我確實有偷東西，我在原 審附表一所示九個地點行竊。我偷甲○○、壬○○、子○○ 等人信用卡及手機之後，有交給被告邱，我有告知他這些東 西都是偷來的，我們兩人先在八月十七日拿子○○的信用卡 給被告邱，被告邱表示要上網試買看看，兩人再一起去頂好 超市購物盜刷子○○的信用卡，是被告邱簽子○○的名，我 有原審附表二Ａ所示的地方與被告邱一起盜刷子○○的信用 卡。是被告邱帶著我一起拿著子○○的信用卡盜刷。」等語　　）；至被告己○○於本院審理時則坦承有於附表二（Ａ）所 　示時間、地點與被告辛○○共同盜刷子○○匯豐銀行信用卡 而行使偽造私文書、詐取財物之犯行（詳本院九十八年十月 七日審判筆錄第十五頁稱：「．．．子○○匯豐銀行信用卡 我有先在家中試卡，後來有與辛○○一起到頂好超市盜刷， 是我簽子○○的名字。」等語、第十六頁稱：「我承認子○　　○的信用卡是我盜刷的。」等語），惟矢口否認有何收受贓 　物之犯行，辯稱：辛○○沒有告訴我ＳＯＮＹ　ＥＲＩＣＳ ＳＯＮ　Ｋ七００ｉ型行動電話是偷來的贓物，因為辛○○ 說那支手機是她的，且我也不知道子○○的信用卡是贓物云 云。
二、經查：
（一）事實欄一部分（即被告辛○○被訴竊盜部分）：１、被告辛○○基於意圖為自己不法之所有之竊盜犯意，於如附 表一編號（一）至（九）所示之時間、地點，各以如附表編



號（一）至（九）所示之手法，竊取如附表一編號（一）至 （九）所示被害人之財物之事實，業據被告辛○○於本院準 備程序及審理中皆坦承不諱，核與證人即被害人丁○○、庚 ○○、癸○○、丙○○、子○○、甲○○、壬○○、李柏餘 、丑○○○、戊○○、乙○○於警詢中均證述確有失竊如附 表一所示財物相符（分見九十六年度偵字第一一二七九號卷 附九十六年九月六日、九月十二日警詢筆錄）；並有卷附被 害人丁○○、庚○○、子○○、壬○○、李柏餘、戊○○、 乙○○具領如附表三所示查扣物品後所出具之贓物認領保管 單各一紙（見同上卷第十七頁、第四一頁、第四八頁、第五 七頁、第六三頁、第六六頁、第七一頁），及被告辛○○為 如附表一編號（四）所示之竊取被害人子○○財物之犯行後 ，持子○○所有之土地銀行信用卡兼提款卡（卡號0000 000000000000號）前往臺灣銀行北投分行操作 提款機時，經監視錄影機攝得畫面之翻拍相片四紙、操作紀 錄一紙（見同上卷第一三０頁至第一三四頁），及被告辛○ ○為如附表一編號（五）所示之竊取被害人甲○○及壬○○ 財物前、後，經路口監視錄影機攝得畫面之翻拍相片三紙（ 見同上卷第四五頁至第四六頁），及查獲機關臺北市政府警 察局北投分局於九十六年九月五日至被告辛○○、被告己○ ○住處搜索而扣得如附表三所示物品之扣押物品目錄表、搜 索現場及扣押物品相片等件（見同上卷第七七頁至第七九頁 、第八五頁、第一一二頁至第一二一頁）可憑。至檢察官起 訴意旨雖認被告辛○○於如附表一編號（六）、（八）所示 之時、地竊取被害人李柏餘、戊○○之財物時，均係逾越窗 戶進入屋內，又如附表一編號（九）所示時、地竊取被害人 乙○○之財物時，係破壞後門進入屋內等情，惟查被告辛○ ○陳稱其為如附表一編號（六）、（八）、（九）所示之犯 行時，均係由未上鎖之門直接進入屋內，且伊進入被害人乙 ○○屋內之前，裡面已是一團亂等語（見原審九十八年一月 十四日審理筆錄），而被害人李柏餘、戊○○、乙○○分別 於警詢中證稱：伊屋門有被開啟過、伊後門沒鎖、伊後門有 被撬開等語，且均自承未親眼見竊賊進入屋內等情（見九十 六年度偵字第一一二七九號卷附九十六年九月六日警詢筆錄 ），爰審酌被告辛○○為如附表一編號（六）、（八）、（ 九）所示之犯行時，其進入被害人屋內之過程均未經證人目 擊或遭監視錄影機攝得畫面，復無扣得其行竊工具，尚無積 極證據顯示被告辛○○確有踰越窗戶安全設備，或攜帶工具 破壞門鎖進入被害人屋內之情形，此節事實應為對被告有利 之認定，應認被告辛○○係經由未上鎖或已遭開啟之門直接



進入被害人屋內行竊。
２、綜上，如事實欄一所述，被告辛○○之竊盜犯行（詳如附表 一編號（一）至（九）所示），事證明確。
（二）事實欄二部分（即被告己○○被訴收受子○○失竊之信用 卡及行動電話贓物、被告辛○○與己○○被訴共同盜刷子 ○○信用卡部分）：
１、被告辛○○於九十六年八月十七日凌晨，竊取如附表一編號 （四）所示被害人子○○之財物後，於當日將除前述遭提款 機沒收之子○○土地銀行信用卡兼提款卡以外之其他財物， 均攜至己○○住處，並將其中ＳＯＮＹ　ＥＲＩＣＳＳＯＮ 　Ｋ七００ｉ型行動電話一支，及花旗銀行信用卡（卡號0 000000000000000號）、匯豐銀行信用卡（ 卡號0000000000000000號）各一張，交予 被告己○○，被告己○○明知為來路不明之贓物，仍基於收 受贓物之犯意而予留用收受；隨後被告辛○○、己○○共同 基於意圖為自己不法之所有之詐欺取財、行使偽造私文書之 犯意聯絡，於如附表二（Ａ）編號（一）至（四）所示之時 間、地點，共同持子○○匯豐銀行信用卡，由被告己○○假 冒子○○之身分盜刷信用卡消費，並由被告己○○於如附表 二（Ａ）編號（二）至（四）所示消費簽帳單私文書上簽署 「子○○」之署押各一枚後，持交各信用卡特約商店人員行 使之事實，業據被告辛○○於原審審理（見原審九十八年一 月十四日審理筆錄）及本院審理中（詳本院九十八年十月七 日審判筆錄第三頁至第七頁、第十五頁）均分別結證或供述 在卷，並有被告辛○○、被告己○○於如附表二（Ａ）編號 （二）、（三）所示時間至頂好超市消費時，經監視錄影機 攝得畫面之翻拍相片二紙（見九十六年度偵字第一一二七九 號卷第一一０頁至第一一一頁）、匯豐銀行九十六年十月十 七日及九十七年一月八日函檢附如附表二（Ａ）編號（一） 至（四）所示消費明細表一紙、被告己○○所簽簽署「子○ ○」姓名於其上之如附表二（Ａ）編號（二）至（四）所示 消費簽帳單共三紙（見九十六年度偵字第一一二七九號卷第 二０八頁至二一一頁、原審卷第八一頁至第八四頁公訴檢察 官九十七年一月三十一日補充理由書所附證據），及查獲機 關臺北市政府警察局北投分局於九十六年九月五日至被告己 ○○住處搜索時，在被告己○○臥室床鋪上扣得子○○所有 之ＳＯＮＹ　ＥＲＩＣＳＳＯＮ　Ｋ七００ｉ型行動電話一 支（內含被告己○○所有之0000000000號行動電 話ＳＩＭ卡），及在被告己○○褲子口袋內扣得被害人子○ ○花旗銀行信用卡一張（卡號0000000000000



000號）之扣押物品目錄表、搜索現場及扣押物品相片等 件（見九十六年度偵字第一一二七九號卷第八五頁、第一一 六頁、第一二一頁頁）附卷可憑。
２、被告己○○雖否認知悉被告辛○○於九十六年八月十七日交 付之ＳＯＮＹ　ＥＲＩＣＳＳＯＮ　Ｋ七００ｉ型行動電話 、其與被告辛○○共同持用為如附表二（Ａ）編號（一）至 （四）所示消費之子○○匯豐銀行信用卡、查獲時在其住處 扣得之子○○花旗銀行信用卡係屬贓物，辯稱：辛○○說子 ○○匯豐銀行信用卡是她哥哥的、ＳＯＮＹ　ＥＲＩＣＳＳ ＯＮ　Ｋ七００ｉ型行動電話是辛○○的，子○○花旗銀行 信用卡則是辛○○掉的云云。惟查被告己○○明知上開物品 係屬贓物而予收受，並假冒子○○之身分盜刷信用卡消費之 事實：
（１）業據證人即共同被告辛○○於偵查、原審審理及本院審 理中分別證稱：九十六年八月十七日凌晨一點時，伊有 到子○○住處行竊，偷了一些現金及皮包，皮包內有信 用卡，信用卡背面的簽名都是子○○，還有二支手機， 伊竊得子○○物品後，先到臺灣銀行用子○○信用卡預 借現金，但沒有借到，之後過沒多久伊就去己○○家， 因為當時伊覺得寂寞想找人聊，伊到後把偷到的東西全 部倒出來，己○○看到有二支手機，他說一支手機給他 用，然後己○○看到還有信用卡，己○○很驚訝，但馬 上拿信用卡去電腦前試，己○○在家試用信用卡購買網 路遊戲點數成功後，又提議要去頂好超市及屈臣氏刷卡 購物，因為那是男生的卡片，所以刷卡後由己○○簽名 ，購得的物品拿到己○○家，一起使用，伊本來要把所 有的卡片都丟掉，但己○○說他丟就好了，被害人的悠 遊卡是伊剪掉並丟掉的，後來警方查獲時在己○○家中 還有搜到一張子○○信用卡，伊才知道他沒有丟掉；伊 認識己○○二、三年，己○○知道伊之姓名及住處，但 九十六年九月七日警察將伊與己○○一同移送地檢署途 中及在拘留室時，己○○要伊不能供出他，否則要搥死 伊，他要伊說子○○的信用卡是伊哥哥的，說這樣伊兩 人才會沒有事，所以伊於九十六年九月七日內勤檢察官 訊問時才供稱己○○不知道伊姓什麼、不知道手機是贓 物，及供稱伊向己○○說子○○的信用卡是伊哥哥的， 伊是覺得害怕才會這樣講等情明確（見九十六年度偵字 第一一二七九號卷附九十六年九月十四日偵訊筆錄、原 審九十七年十月三十日審判筆錄及本院九十八年十月七 日審判筆錄），核與被告辛○○於警詢中初始供稱：我



有跟己○○說信用卡是我「拿」到的，他問我是怎樣拿 到的，我沒有回答他等語（見九十六年度偵字第一一二 七九號卷附九十六年九月六日警詢筆錄），並未如被告 己○○辯稱辛○○曾告以子○○信用卡是她哥哥的乙情 相符。
（２）衡以被告辛○○於清晨攜帶整包內含非己所有之信用卡 、悠遊卡兼識別證、手機等物至被告己○○家中，一次 傾倒而出，與常人保管己物之習慣明顯有別；且信用卡 為塑膠貨幣、關乎個人信用，一般智識之人均知應妥善 保管使用，不得任意交付他人，被告己○○既稱不知辛 ○○之真實姓名，如何確認子○○係辛○○之兄長而敢 逕自簽署其名刷卡消費，亦與常情相違。
（３）依前揭說明，被告己○○所辯，均無足採，其知悉上開 物品係來源不明之贓物而逕予留用，且無正當權源逕以 子○○之身分盜刷消費等情，洵無疑義。
３、綜上，如事實欄二所述，被告己○○之收受贓物犯行，及被 告辛○○與被告己○○共同行使偽造私文書、詐欺取財犯行 （詳如附表二（Ａ）編號（一）至（四）所示），均事證明 確。
三、論罪科刑：
（一）核被告辛○○就事實欄一所為，如附表一編號（一）、（ 三）、（四）所示，係犯刑法第三百二十一條第一項第一 款、第二款之加重竊盜罪，如附表一編號（二）、（五） 　、（七）所示，係犯刑法第三百二十一條第一項第二款之 加重竊盜罪，如附表一編號（八）、（九）所示，係犯刑 法第三百二十一條第一項第一款之加重竊盜罪，如附表一 編號（六）所示，係犯刑法第三百二十條第一項之普通竊 盜罪，檢察官就附表一編號（六）此次被告辛○○竊盜犯 行，認係犯刑法第三百二十一條第一項第二款之加重竊盜 罪嫌乙節，惟查被告辛○○如附表一編號（六）所示之竊 盜犯行，並未踰越窗戶安全設備行竊，已詳如前述，是被 告辛○○所為應係犯刑法第三百二十條第一項之普通竊盜 罪，公訴意旨認被告辛○○係犯刑法第三百二十一條第一 項第二款之加重竊盜罪，尚有未洽，惟其基本事實同一， 本院自應予審理，並變更其起訴法條；就事實欄二所為， 如附表二（Ａ）編號（一）所示，係犯刑法第三百三十九　　　條第一項之詐欺取財罪，如附表二（Ａ）編號（二）至（ 　　四）所示，係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽 　造私文書、同法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。被 告己○○就事實欄二所為，收受被害人子○○失竊之行動



電話及信用卡部分，係犯刑法第三百四十九條第一項之收 受贓物罪，如附表二（Ａ）編號（一）所示，係犯刑法第 三百三十九條第一項之詐欺取財罪，如附表二（Ａ）編號 （二）至（四）所示係犯刑法第二百十六條、第二百十條 之行使偽造私文書、同法第三百三十九條第一項之詐欺取 財罪。
（二）被告辛○○、己○○就事實欄二，如附表二（Ａ）編號（ 一）至（四）所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯；被告辛○○、被告己○○就如附表二（Ａ）編號（ 二）至（四）所示犯行，偽造署押之行為係偽造私文書之 　部分行為，又偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書 之高度行為所吸收，均不另論罪；被告辛○○、被告己○ ○就如附表二（Ａ）編號（二）、（三）所示犯行，時間 緊接，被害法益為相同，為接續犯，應僅論以一罪；被告 辛○○、被告己○○就如附表二（Ａ）編號（二）至（四 ）所示犯行，盜刷信用卡所犯行使偽造私文書、詐欺取財 　罪，各係以一行為觸犯兩罪名，為想像競合犯，各應依刑 法第五十五條規定，從一重之行使偽造私文書罪論處。（三）被告辛○○所犯如附表一、附表二（Ａ）所示各次犯行， 被告己○○所犯收受贓物罪、附表二（Ａ）所示各次犯行 ，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（四）檢察官起訴書犯罪事實原附表二即被告辛○○、被告己○ ○盜刷信用卡明細，業經公訴蒞庭檢察官於原審具狀以九 十七年一月三十一日補充理由書更正，基於檢察一體原則 ，自應就檢察官更正後之事實為審理。
（五）被告己○○前曾因施用第二級毒品案件，由原審法院於九 十四年五月二十五日以九十四年度易字第二八六號判處有 期徒刑七月，而於九十四年九月八日入監執行，迄九十五 年四月七日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣士林地方法院 檢察署刑案資料查註紀錄表及本院被告前案紀錄表各一份 在卷可按，被告己○○於前揭有期徒刑執行完畢後，五年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，應依 刑法第四十七條第一項規定，均加重其刑。
（六）原審同此事實認定，適用刑事訴訟法第三百條，刑法第二 十八條、第二百十六條、第二百十條、第三百二十一條第 一項第一款、第二款、第三百二十條第一項、第三百三十 九條第一項、第三百四十九條第一項、第五十五條、第四 十七條第一項、第五十一條第五款、第二百十九條，刑法 施行法第一條之一之規定，並審酌被告辛○○、被告己○ ○均正值壯年，不思循正當途徑獲取財物，貪圖慾便而為



　　上開犯行，嚴重影響社會治安及文書之信用性，並無足取 　，又被告辛○○於犯罪後坦承不諱，尚有悔意，被告己○ ○則一再飾詞圖卸，毫無悔意，暨被告等各別犯罪之動機 、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度等一切情狀， 分別量處被告辛○○如附表一、如附表二（Ａ）之有期徒 刑，並定其應執行有期徒刑六年、被告己○○收受贓物罪 判處有期徒刑六月、如附表二（Ａ）之有期徒刑，並定其 應執行有期刑二年八月。且說明：公訴人認被告辛○○曾 有竊盜前科，尚在緩刑付保護管束期間，竟再為本案犯行 ，足見有犯罪之習慣，而請求宣告強制工作乙節，然按保 安處分係針對受處分人將來之危險性所為之處置，以達教 化、治療之目的，為刑罰之補充制度，我國現行刑法採刑 罰與保安處分雙軌制，係在維持行為責任之刑罰原則下， 為協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危 險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的， 是保安處分中之強制工作，旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺 正確工作觀念或無正常工作因而習慣犯罪者，強制其從事 勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社 會，能適應社會生活；又所謂「有犯罪之習慣」係指對於 犯罪以為日常之惰性行為，乃一種犯罪之習性，至所犯之 罪名為何，是否同一，則非所問（詳最高法院九十四年度 台上字第六六一一號判決意旨參照），查被告辛○○雖前 有竊盜犯行，惟被告辛○○再為本案竊盜犯行之原因，乃 因雇主未給付薪資而經濟狀況不佳，但現已覓得穩定之工 作，並需持續治療其因脊髓灰白質炎所產生之後遺症等情 ，業據其於原審審理中提出薪資證明、乙種診斷證明書等 件為據（詳原審卷第二一五頁至第二一六頁所附被告辛○ ○於九十八年一月十四日庭呈證據），其因一時工作不順 鋌而走險，尚難逕謂已染有犯罪之習慣，雖被告辛○○竊 盜行為係法所不許，亦不得因此而減免其罪責，然自始坦 認犯罪，頗有悔意，兼衡其本次竊盜犯行之嚴重性及所得 財物價值，應認所宣告之刑應已足收警惕矯治之效，況改 正本案被告辛○○竊盜犯行之有效方法，在於提供適當之 社會扶助、就業機會等項，並非僅有執行強制工作之保安 處分一途，而強制工作之保安處分係就被告人身自由之長 期且嚴格之限制，自應從嚴認定之，揆諸上揭規定與說明 ，尚無併予諭知強制工作之必要。經核原判決認事用法， 尚無不合，量刑亦稱妥適，被告辛○○上訴意旨以原審量 刑過重且係遭受被告己○○以安非他命為誘餌始將竊得之 信用卡交付予被告己○○盜刷，至被告己○○上訴意旨則



仍執前揭辯詞否認有收受贓物犯行，均無理由，應予駁回 。
（七）如附表二（Ａ）編號（二）至（四）所示被告辛○○、被 告己○○偽造於被害人子○○匯豐銀行信用卡簽帳單上之 「子○○」署押，不問屬於犯人於否，均應依刑法第二百 十九條規定宣告沒收。
丙、無罪部分（即被告己○○被訴收受甲○○及壬○○失竊之信 用卡贓物，及盜刷甲○○及壬○○信用卡部分）：一、公訴意旨略以：被告辛○○於如附表一編號（五）所示竊取 被害人甲○○及壬○○之財物後，前往被告己○○住處，並 交付所竊得甲○○及壬○○之信用卡數張，被告己○○明知 為來路不明之物而仍予收受，嗣夥同不詳年籍姓名之人，於 附表二（Ｂ）編號（一）至（六）所示之時間、地點，持甲 ○○、壬○○之國泰世華銀行、中國信託商業銀行及永豐銀 行之信用卡，或假冒甲○○、壬○○之名義，於消費簽帳單 上簽署姓名，並將該偽造簽帳單持交特約商店之櫃檯小姐， 或在網路上購買網路遊戲商品，足生損害於甲○○、壬○○ 及發卡銀行支付帳款之正確性，而致使該特約商店均陷於錯 誤，交付購買之商品，因認被告己○○此節另涉犯刑法第三 百四十九條第一項之收受贓物罪嫌，及同法第二百十六條、 第二百十條之行使偽造私文書、第三百三十九條第一項之詐 欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，法院應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文 。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據 不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定 ，更不必任何有利之證據；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事 實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而 言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被 告無罪之判決（詳最高法院四十年台上字第八六號、三十年 上字第八一六號、二十九年上字第三一０五號、七十六年台 上字第四九八六號判例意旨參照）。
三、本件公訴意旨認被告己○○涉嫌收受甲○○及壬○○失竊之 信用卡贓物，及如附表二（Ｂ）所示盜刷甲○○及壬○○信 用卡之犯行，無非以證人即被告辛○○之證述，及如附表二



（Ｂ）所示消費之明細表、信用卡簽帳單、網際網路公司函 等，為其主要論據。訊據被告己○○堅決否認此節收受贓物 、行使偽造私文書及詐欺取財犯罪，辯稱：辛○○並未於九 十六年八月十八日到我家交付我甲○○及壬○○之信用卡， 如附表二（Ｂ）所示刷卡消費非我去盜刷的等語。四、經查：
（一）證人即被告辛○○於偵查、原審審理中分別證稱：我於九 十六年八月十八日下午十五時許，偷完如附表一編號（五 ）所示被害人甲○○及壬○○之財物後，有帶著偷來的皮 包去找己○○，皮包裡面有信用卡，有的好像是沒有開過 的新卡，上面沒有名字，我把偷來的東西倒在己○○床上 ，己○○看到有卡片，就拿卡片一張一張上線去試，卡片 實際上有幾張伊不知道，他卡片全部拿去試，試一試說不 行一堆卡還給我，我不知道他有沒有留下卡片，己○○還 給我的卡片我全部用手對摺，東西包一包拿去丟在己○○ 家樓下，現金花掉、首飾戴在身上，當天我沒有和己○○ 去家樂福等語（見九十六年度偵字第一一二七九號卷附九 十六年九月十四日、十月二十五日、十二月七日偵訊筆錄 、原審九十七年十月三十日審理筆錄），亦即被告辛○○ 未能肯定證述被告己○○究否留用收受被害人甲○○及壬 ○○失竊之信用卡；雖證人辛○○於本院審理時結證稱： 九十六年八月十八日下午偷完被害人甲○○及壬○○財物 後，我有拿二個包包到被告己○○家，我將竊得的東西拿 出來，他就拿卡一張張去試，並有約我去淡水家樂福，但 我很累，叫他自己去，我就回家休息，他說試完卡片後會 打電話給我，但他後來有打電話給我我沒有接等語（詳本 院九十八年十月七日審判筆錄第五頁至第六頁），惟證人 即被告辛○○亦未能肯定被告己○○究否有收受受被害人 甲○○及壬○○失竊之信用卡並前往淡水家樂福盜刷被害 人甲○○及壬○○失竊之信用卡，參以被告辛○○於原審 法院審理時既已明確向原審法官表示：九十六年九月七日　　　從分局到地檢署時己○○有說要跟他配合不能供出他，否　　　則他要搥死我，所以才謊稱信用卡是我哥，我與己○○認　　　識二、三年他知道我姓名等語（詳原審卷第一五九頁）， 　　猶向原審法官結證明確表示：九十六年八月十八日我從甲 　○○、壬○○住處偷物後到己○○家，有將甲○○及壬○ ○信用卡交給己○○，他沒有邀我到賣場，我有將整包信 用卡用手握掉折斷，但沒有剪斷只是丟在己○○家樓下， 我確定包括甲○○及壬○○之信用卡，因為己○○有先試 了後說不能用，所以我才將信用卡丟在己○○家樓下等節



（詳原審卷第一六０頁至第一六一頁），堪認證人即被告 辛○○無法確定到底被告己○○有無使用被害人甲○○及 壬○○之信用卡。
（二）又被害人等失竊之甲○○中國信託商業銀行信用卡（卡號 0000000000000000號）、甲○○國泰世 華商業銀行信用卡（卡號00000000000000 0號）、壬○○永豐銀行信用卡（卡號00000000 00000000號），於如附表二（Ｂ）編號（一）至 （六）所示之時、地，遭人為如附表二（Ｂ）編號（一） 至（六）所示盜刷金額之消費，雖有卷附中國信託商業銀 行九十六年十月二十二日陳報狀所檢附之消費明細、國泰 世華商業銀行業務控管部九十六年九月二十六日及九十六 年十月二十二日函檢附之消費明細、永豐信用卡股份有限 公司九十六年九月二十八日函檢附之消費明細（見九十六 年度偵字第一一二七九號卷第一八一頁至第一八五頁、第 二００頁第二０二頁、第二０五頁至第二０七頁）可稽， 惟查如附表二（Ｂ）編號（一）、（二）所示之消費簽帳 單業經特約商店銷燬，如附表二（Ｂ）編號（三）、（六 ）所示之消費簽帳單上分別係簽署「陳天明」、「壬○○ 」署押各一枚，如附表二（Ｂ）編號（四）、（五）所示 之消費並無簽帳單，且該等網路交易之網際網路公司無法 查悉交易會員ＩＰ位置、或ＩＰ位置未顯示與被告己○○ 有何關聯等情，亦有中國信託商業銀行九十六年十月二十 二日陳報狀、聯邦商業銀行九十六年十一月二日函、國泰 世華商業銀行業務控管部九十六年九月二十六日函檢附之 六千五百九十六元簽帳單、永豐銀行信用卡二萬三千二百 八十八元簽帳單、國泰世華商業銀行業務控管部九十六年 十月二十二日函、雅虎國際資訊股份有限公司九十六年十 一月二十日函、鈊象電子股份有限公司函、網達國際資訊 股份有限公司函、鉅崴科技有限公司函（見同上卷第一八 三頁、第二００頁、第二二０頁、第二二四頁、第二二六 頁、第二四０頁、第二六０頁、第二六二頁）可考；而如 附表二（Ｂ）編號（六）所示之消費簽帳單上係簽署「壬 ○○」之署押，金額復高達二萬三千二百八十八元，而上 開署押顯係女子之名，則倘係被告己○○持被害人壬○○ 豐銀行信用卡（卡號0000000000000000 號）前往如附表二（Ｂ）編號（六）之淡水家樂福三Ｃ櫃 消費後詐得如附表二（Ｂ）編號（六）所示電子產品，被 告己○○如何以男子身分冒用被害人壬○○名義偽冒署押 盜簽詐取前揭高價之電子產品，而淡水家樂福之人員皆未



能發現？再本案復未經任何特約商店監視錄影設備攝得被 告己○○前往刷卡消費之畫面；綜觀前開卷內證據，不足 認定被告己○○確曾收受甲○○及壬○○失竊之信用卡贓 物，及曾盜刷甲○○及壬○○信用卡為如附表二（Ｂ）所 示消費之犯行。
四、綜上，本件公訴人所舉之證據，尚不足認定被告己○○有公 訴意旨此節所指收受贓物、行使偽造私文書、詐欺取財犯罪 ，此外，復查無其他積極事證足資證明被告有此等犯行，扻 諸上開說明，自不能證明被告己○○此部分犯罪，原審因認 被告己○○此部分被訴犯有刑法第三百四十九條第一項之收 受贓物罪嫌、第二百十六條、第二百十條之行使偽造文書罪 嫌、第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌，核屬不能證明 ，而為無罪之諭知，認事用法，亦無不合，檢察官提起上訴 ，仍執同案被告辛○○先前片面且前後矛盾之不利於被告己 ○○之單一指述，任意指摘原判決此部分不當，求予撤銷改 判，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官吳春麗到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　21　　日 刑事第十八庭審判長法 官 吳鴻章