臺灣高等法院刑事判決 98年度上易字第2648號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院98年度易字第
2385號，中華民國98年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
北地方法院檢察署98年度偵字第4815號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審 法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形 者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命 其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條 、第367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理 由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例 如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或 依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經 驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令 、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或 形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認 為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之 證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當， 但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由 ，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一 審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合， 並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照 ）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述 上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情 形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴 之法定要件。
二、本件原判決略以：
㈠被告持類似鐵棍類之物體毆打甲○○頭部，另2名不詳姓名 年籍之成年男子亦以拳頭、腳踢毆打甲○○頭部、背部身體 ，其中另一名男子亦擲垃圾筒攻擊甲○○臉部、頭部，因而
致甲○○受有頭部撕裂傷合併顱內蜘蛛網膜出血、閉鎖性顴 骨及上頷骨骨折等傷害之經過事實，業經告訴人甲○○於警 詢、偵訊及本院審理時具結證述明確綦詳（見臺灣臺北地方 法院檢察署98年度偵字第4815號編號B1，以下簡稱B1卷，第 9至10 頁、第50頁；臺灣臺北地方法院98年度易字第2385號 編號A2 ，以下簡稱A2卷，第49頁），核與證人丙○○於本 院98年9 月28日審判時證述：「（當天後來，你是幾點離開 ？）大概就是『RD PUB』關門約凌晨四點多的時候」、「（ 你在離開前，有無看到甲○○被打？）我從地下一樓上來， 我在騎樓那裡，我有看兩、三個人打甲○○」、「（你在上 開警詢筆錄說，你走到門口的時候，該名遭毆打的男子，滿 臉是血，笑著向我說再見，我覺得莫名其妙，有無此事？《 提示偵卷第十九頁並告以要旨》有。這個我記得」、「（那 個滿臉是血的男子是後面在庭的甲○○？）證人丙○○轉頭 看甲○○，並說：『應該是』」等語情節大致相符（見A2卷 第52頁反面至第53頁），並有本院依職權勘驗現場蒐證攝影 光碟及其翻拍照片所示內容：證實被告手持該器具共打了被 害人6 下，敲打時間約於光碟時間1：01、1：02、1：04、1 ：07、1：11、1：12，被告及另2名男子以拳頭、腳毆打被 害人甲○○身體成傷，最後並由上開2名不詳姓名男子中之 其中1名以垃圾桶攻擊告訴人，而上開邀約被害人共進早餐 之另外2 名男子則乘隙離開等情節，有本院勘驗筆錄及其翻 拍照片在卷可徵（見A2卷第22至43頁），是被告所辯係自己 一人毆打被害人，與事實不符，殊難採信。
㈡被害人甲○○於上開時地遭被告持類似鐵棍類之物體毆打頭 部，及另二名男子共同圍毆身體後，經送台安醫院就醫，後 轉診至淡水馬偕醫院當天轉入病房護理，經醫師診斷其受有 頭部撕裂傷合併顱內蜘蛛網膜出血、閉鎖性顴骨及上頷骨骨 折等傷害，住院期間被害人有劇烈頭痛、嘔吐現象、腦壓增 加、突然或漸進之視力模糊及意識不清狀態，須服用止痛劑 或降腦壓藥物，同月9 日出院之事實，業據證人即被害人甲 ○○於本院98年9 月28日審判時證述明確綦詳，並有馬偕紀 念醫院乙種診斷證明書、馬偕紀念醫院98年3 月26日，馬院 醫外字第0980000922號函暨檢送甲○○病歷影本附卷可稽（ 見B1卷第21頁、第59至77頁），是被害人甲○○受被告夥同 該二名男子共同圍毆因而受有上開傷害結果之事實，應堪認 定。
㈢證人丙○○於97年11月7日警詢時證述：97年10月4日凌晨約 1點多，伊有去台北市松山區○○○路○段331號B1PUB內消費 ，當日是因朋友「車靈」生日，伊受邀過去幫他慶生，在場
的還有綽號「蚊子」、「大胖」等友人，甲○○就是當時在 店內糾纏伊的男子，他一直說要跟我們跳舞等語（見B1卷第 18至19頁）；其又於98年6月9日偵訊具結證述：97年10月4 日凌晨約1點多，伊到南京東路的PUB，幫車靈過生日，現場 還有蚊子、大胖等語（見B1卷第92頁），核與告訴人甲○○ 於97年12月2日警詢時指述：97年10月4日與朋友前往南京東 路上之PUB消費，在PUB內結識綽號「小孟」之女子，伊是先 認識「小孟」同行之友人，才間接認識「小孟」，並一起跳 舞等語；其又於98年9 月28日於本院審訊時具結證述：97年 10月3 日晚上11點伊即進入臺北市松山區○○○路○段331號 地下1樓「RD PUB」，10月4日凌晨3、4點快營業結束時出來 ，當天伊有看到丙○○，伊先認識跟他同行的其他男生，才 間接認識丙○○，伊有跟丙○○交談，知道她叫「小孟」， 有跟她一起跳舞等語情節亦大致相符（見B1卷第9 至10頁； A2卷第47頁），並有證人丙○○所使用行動電話0000000000 號與被告使用行動電話0000000000號之通聯調閱查詢單在卷 可佐（見B1卷第23至27頁、第43至45頁），是證人丙○○即 「小孟」與其他姓名年籍不詳之綽號「蚊子」、「大胖」等 友人，自97年10月4 日凌晨2時許起，在臺北市○○○路○段 331號地下1樓之「RD PUB」，為綽號「車靈」之朋友慶生， 因而間接認識在場甲○○，甲○○於慶生席間邀約丙○○共 舞，迄至同日凌晨3 時40分許，丙○○電話告知乙○○之事 實，應堪認定。
㈣證人即告訴人親屬徐銘坤於97年10月4 日，即向臺北市政府 警察局松山分局中崙派出所報案，並於同日13時許，製作筆 錄指述告訴人遭人毆打致傷等情明確，此有臺北市政府警察 局松山分局松山派出所中崙派出所受理刑事案件報案三聯單 、受理各類案件紀錄表、陳報單及告訴人親屬徐銘坤之警詢 筆錄可考（見B1卷第12至16頁、第38至40頁）。又告訴人於 98年3月2日偵訊時具結證述：伊大約在凌晨3點多快4點從RD 的門口走出來，伊坐在樓梯的門口休息一下，因要去朋友家 休息，便走向南京東路與敦化北路交叉口，卻有2個在PUB因 認識丙○○而認識的男子走過來問伊要不要一起去吃早餐， 伊便回去RD的門口，之後就有4 個人，其中一個穿紅色衣服 ，拿了類似鐵棒的東西，一直往我頭部敲約6下，之後又有1 個人拿垃圾桶砸伊，伊的頭就開始流血，他們打夠了就停手 ，伊就自己走到南京東路的松山派出所等語（見B1卷第49至 50頁）；其復於98年9 月28日於本院審訊時具結證述：97年 10月3 日晚上11點伊即進入臺北市松山區○○○路○段331號 地下1樓「RD PUB」，10月4日凌晨3、4點快營業結束時出來
，當天伊結識丙○○，有跟她一起跳舞，之後伊走出該「RD PUB 」，就坐在門口樓梯那邊休息，因喝酒不能騎車，伊要 前往朋友家休息，便往敦化北路方向走，走到南京東路與敦 化北路交叉口，就有兩個在PUB 跟小孟在一起的男生約伊一 起吃早餐，伊就走回頭到「RD PUB」門口，快走到隔壁萊爾 富門口時（見A2卷第64頁，本院查臺北市松山區○○○路○ 段331號1樓設有萊爾富便利商店），乙○○就衝出來用鐵棍 打伊，相約吃早餐的那二個人就順勢走掉，乙○○大概敲了 5、6下，就換其他2、3個人用手、腳、拳頭打伊，後來其中 1 個用拳腳打伊的還用垃圾桶丟伊等語明確（見A2卷第47至 49頁），並有本院於98年9 月25日勘驗監視器光碟及其監視 器所攝翻拍照片所示內容以觀，均與告訴人指訴上開情節完 全吻合，並有本院勘驗筆錄及其現場監視器光碟翻拍照片附 卷足憑（見A2卷第22至43頁）。是告訴人上開指訴與事實相 符，應堪採信，而被告此部分辯稱係一人獨自所為與事實不 符，應無可採。
㈤告訴人於97年12月2 日警詢時、98年3月2日檢察官偵訊時具 結、本院98年9 月28日審訊時具結且當庭指認被告即係當天 類似鐵棍類之物體傷害之人無訛（見B1卷第10頁、第22頁、 第50頁、第135頁；A2卷第49頁），核與被告於本院98年9月 28日審訊時坦認：我拿棍子去打被害人，且鈞院卷第二十六 頁至三十八頁，這個照片上所示紅衣男子是我，本件起因應 該是小孟朋友打電話跟我說，說甲○○會對她們那群女生性 騷擾，還會去偷翻小孟她們的包包，所以我就很生氣，所以 我就很生氣，我就去門口等他，應該是這樣，我在路邊撿那 支鐵棒，我打完被害人後，我把那支鐵棒丟回去路邊，我幹 嘛無緣無故打死他，我只是想要教訓他。我不知道我為何對 他頭部打，可能是順勢等語情節亦大致符合（見A2卷第57至 57頁反面），並有上開本院勘驗筆錄及其現場監視器光碟翻 拍照片附卷可佐。復酌，被告亦自承97年10月4日凌晨3時41 分許、3 時46分許係自己使用行動電話0000000000門號與丙 ○○行動電話0000000000通話（見A2卷第53頁背面至54頁） ，另證人丙○○於98年9月28日於審訊時具結證述：97年10 月4日凌晨約4點多的時候離開「RD PUB 」，同日凌晨1時56 分、3時41分、3時46分伊有打電話給乙○○，問他到底有沒 有要過來載伊等語 (見A2卷第50至51頁)，並有0000000000 、0000000000通聯調閱查詢單在卷足稽（見B2卷第23頁、第 25至26頁）。再者，本院查0000000000號行動電話，於97年 10月4 日凌晨3時41分許、3時46分許之通話基地台位置在臺 北市○○路286號7樓頂（見B1卷第45頁），離「RD PUB」尚
有一段距離，旋又於同日4時7分許，被告持用之該門號行動 電話之雙向通聯訊號顯示在臺北市松山區○○○路170號12 樓頂（見B1卷第45頁），參以電子地圖顯示吉林路286 號、 臺北市松山區○○○路○段331號即「RD PUB」所在地址、復 興北路170 號之相對位置（見A2卷第63頁、第65頁），證實 告訴人遭人毆打之時間介於97年10月4日凌晨3時46分至4時7 分間，且被告於案發時間確在案發地點附近。綜上可知，告 訴人指述其於97年10月4日凌晨約莫4點許離開「RD PUB」， 欲前往朋友家休息，走向南京東路與敦化北路交叉口，此時 有2個在PUB與丙○○在一起之不詳姓名男子約告訴人一起吃 早餐，告訴人便與此2 人走回「RD PUB」門口，在臺北市松 山區○○○路○段331號即「RD PUB」門口，遭被告以類似鐵 棍類之物體毆打頭部6下【勘驗光碟後，證實被告共打了6下 ，敲打時間約於光碟時間1：01、1：02、1：04、1：07、1 ：11、1：12】，及另2名不詳姓名男子徒手以拳頭、腳毆打 身體成傷，最後並由上開2名不詳姓名男子中之其中1名以垃 圾桶攻擊告訴人，而上開邀約共用早餐之不詳男子2 名則乘 隙離開等情節，並有上開告訴人甲○○指認犯罪嫌疑人紀錄 表、0000000000通聯調閱查詢單、0000000000通聯調閱查詢 單、監視錄影翻拍畫面、臺北市政府警察局松山分局中崙派 出所受理刑事案件報案三聯單及陳報單、0000000000於97年 10月3日至4日之雙向通聯紀錄在卷可佐（見B1卷，第22至30 頁、第38頁、第40頁、第44至45頁），是本件係於上開時地 之另二名男子佯稱邀約甲○○共進早餐之名義，欲引誘告訴 人到達犯案現場前之謀議甚明，迨確認告訴人身分及所在位 置，旋由被告及其他二名男子攻擊告訴人，是渠等人有上開 犯行之犯意聯絡及其行為分擔，認定被告有共同傷害犯行。三、原審審酌㈠被告與告訴人素不謀識，被告竟痛下毒手，以不 詳堅硬棒狀物體專攻擊告訴人頭部，造成告訴人受有頭部撕 裂傷合併顱內蜘蛛網膜出血、閉鎖性顴骨及上頷骨骨折等傷 害，住院期間被害人有劇烈頭痛、嘔吐現象、腦壓增加、突 然或漸進之視力模糊及意識不清狀態，須服用止痛劑或降腦 壓藥物，始倖免於難，此有馬偕紀念醫院函及其檢附急診病 歷、護理紀錄、診斷證明書等資料在卷可稽（見B1卷第59至 77 反面頁），足認被告等人犯案手段殘忍，㈡被告為確認 告訴人身分及其行蹤加以通聯往來之預謀型犯案，且本件係 事前預謀之周詳計劃，犯罪惡性之可非難性甚鉅，㈢被告犯 罪後，仍矢口否認犯行，迄至最後陳述後，經原審再三詢問 始供述部分事實，並堅不吐實而掩護共犯，毫無悔意，及其 犯罪動機係為他人、目的係讓被害人受傷嚴重之警告教訓意
味甚濃、迄未與告訴人和解，且告訴人受傷迄今左臉頰只要 天氣稍冷，便會覺得僵硬，無法自在活動，也因傷在天靈蓋 ，造成顱內出血，激烈運動後便會頭暈，且亦造成告訴人日 後心理創傷之危害影響深遠，亦有告訴人之原審審訊筆錄附 卷為憑等一切情狀，量處有期徒刑2年等情，均已詳敘所憑 證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認 定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形可言。被告提起上 訴僅汎稱：「1、判刑過重。2、已有悔意，想和對方和解。 3、被告乙○○是家中長子，父母親年紀大了，家裡專業工 作需要幫忙照顧」云云。然查上訴人之上訴理由顯未具體指 摘原判決關於認定事實、適用法律等事項，究竟有何違法或 不當之情形。揆諸上開說明，本件上訴不合法律上之程式， 且無從命補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。三、依刑事訴訟法第367前段、第372條，判決如主文。中 華 民 國 98 年 10 月 29 日 刑事第一庭審判長法 官 葉騰瑞
法 官 王炳梁
法 官 莊明彰
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王韻雅
中 華 民 國 98 年 10 月 29 日