臺灣高等法院刑事判決 98年度上易字第1904號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院98年度易字第
1267號，中華民國98年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
北地方法院檢察署97年度偵字第23353號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○犯詐欺罪，叁罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○前於民國92年間因詐欺案件，經本院判處有期徒刑判 3年4月確定；又於94年間因偽造文書案件，經臺灣板橋地方 法院判處有期徒刑8月確定，後減刑為有期徒刑4月；又因侵 占案件，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑3月確定，後減 刑為有期徒刑1月15日，以上三罪並經法院定應執行刑有期 徒刑3年7月15日，於97年9月18日執行完畢。詎不知悔改， 基於意圖為自己不法所有之犯意，分別：（一）於民國97年 9月23日，電告丁○○佯稱：伊手邊有5支Apple Iphone行動 電話，可以每支低於市價新臺幣（下同）2萬9000元之價格 ，以2萬3000元出售云云，致丁○○陷於錯誤，而向乙○○ 訂購3支。兩人約定於97年9月24日下午6時許，在臺北市○ ○○路上之家樂福見面交易，惟見面後乙○○復佯稱：須前 往臺北市○○區○○街16號附近取貨云云，丁○○遂與乙○ ○共同搭乘計程車，並於途中將現金6萬9千元交予乙○○， 嗣抵達長安西路巷口之停車場後，乙○○復佯稱需上樓取貨 云云，竟下車即逃匿無蹤，丁○○於現場空等15分鐘後，撥 打乙○○行動電話皆無法接通，始知受騙。（二）於97年10 月25日某時，前往位於臺北市○○區○○路二段290號1樓之 泰宜電器行內，佯稱欲購買電視，需請泰宜電器行之員工與 伊一起到公司拿錢云云，泰宜電器行之員工丙○○遂於同日 下午8時許，陪同乙○○搭乘計程車前往臺北市○○區○○ 街16號，嗣抵達該址後，乙○○即向丙○○借用行動電話， 佯稱需打電話請同事拿錢下來云云，並請丙○○於車上等候 ，致丙○○陷於錯誤，將自己所有之NOKIA 廠牌行動電話借 予乙○○使用，乙○○得手後，佯裝撥打電話，並趁機逃匿 ，丙○○始知受騙。（三）於97年12月6日下午7時許，前往 位於臺北市○○○路○段235號之信貿家飾有限公司內，佯
稱伊有一新房子需家具設計，能否陪伊返家當場測量並設計 云云，該公司之設計師甲○○不疑有他，即陪同乙○○搭乘 計程車前往，嗣行至臺北市中山區○○○路○段216巷時， 乙○○復向甲○○佯稱需撥打電話請家人開門，可否借用行 動電話云云，並請甲○○於車上等候30秒，致甲○○陷於錯 誤，將自己所有Sony Ericsson廠牌、型號K810i之行動電話 借予乙○○使用，乙○○得手後，即佯裝撥打電話，趁機逃 入中山北路一段126巷內，1、2分鐘過後，甲○○下車至該 巷內查看，已不見乙○○，始知受騙。
二、案經丁○○、丙○○、甲○○訴由臺北市政府警察局中山分 局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告乙○○對於上揭犯罪事實均坦承不諱，核與證人即 告訴人丁○○於警詢、偵查之證述、丙○○、甲○○於警詢 之證述情節均相符合，是被告自白與事實相符，應可採信。 本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪理由
核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（三罪 ）。被告所犯上開三罪，應分論併罰。又被告有如犯罪事實 欄所述之前案科刑與執行情形，有本院被告前案紀錄表1份 在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯有期徒 刑以上之本罪（三罪），為累犯，均應依刑法第47條第1項 規定加重其刑。
三、撤銷改判及科刑理由
原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟查 ：被告所犯刑法第339條第1項之詐欺罪，係法定本刑最重有 期徒刑5年以下之刑，而原審就被告所犯三罪各處有期徒刑6 月以下之刑，依大法官釋字第662號解釋，被告所犯各罪之 宣告刑均得易科罰金，則定應執行刑時於超過6個月時，亦 得易科罰金；原審疏未注意及此，就被告所犯本案三罪及定 應執行刑均漏未宣告諭知易科罰金之折算標準，自有未洽， 檢察官據此提起上訴指摘原判決不當，為有理由，應由本院 將原判決撤銷改判（三罪）。爰審酌被告前有多項前科，素 行不佳，且其自88年間起，即多次以相類手法向他人詐騙財 物，均經法院判決在案，又再犯本案詐欺罪，實屬不該，惟 念其犯後均坦承犯行，尚有悔意，併其犯罪之動機、目的、 手段、犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 定應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項
前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官陳明光到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 10 月 15 日 刑事第四庭審判長法 官 陳筱珮
法 官 邱滋杉 法 官 孫惠琳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉有志
中 華 民 國 98 年 10 月 15 日