詐欺
臺灣高等法院(刑事),上訴字,97年度,4017號
TPHM,97,上訴,4017,20091022,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　97年度上訴字第4017號
上　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
選任辯護人　許巍騰律師
被　　　告　乙○○
　　　　　　　　　　4 樓
　　　　　　丁○○
　　　　　　己○○
上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院92年度易
字第1843號，中華民國97年7 月23日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方法院檢察署90年度偵字第549號、第775號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年肆月，減為有期徒刑捌月。其他上訴駁回。
事 實
一、甲○○與合興資訊企業股份有限公司負責人廖陳俊（由原審 另予審結）、合興公司採購主任陳俊光（化名「陳慶康」、 「C K 陳」，由原審另結）、合興公司採購人員何陳民（化 名「何信雄」，由原審另結）等人間基於意圖為自己不法所 有之詐欺概括犯意聯絡，由甲○○以「王強生」之名充任合 興資訊企業股份有限公司（下簡稱合興公司）總經理，偕廖 陳俊、何陳民等自89年1月間起至89年8月間止，向雅士博科 技股份有限公司（下簡稱雅士博公司）洽購電子零件（石英 振盪器）多次，以初期少量進貨，如期付款（合計付款金額 為新臺幣610,050 元，以下幣別均為新臺幣），騙取信任， 再大量進貨，致使雅士博公司陷於錯誤，依合興公司訂單出 貨之方式，連續詐欺雅士博公司取得財物多次如附表一所示 ，致使雅士博公司總共受有3,775,450元之損害（4,385,500 元- 610,050元=3,775,450元，起訴書誤載為3,952,725元， 應予更正）。
二、案經雅士博公司訴由法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺 北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、撤銷改判部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 ；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1



至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 1、2項亦定有明文。被告甲○○及其辯護人就證人林禮模、 及共同被告蕭運民、薛美芳、乙○○等於調查處及偵查中陳 述之證據能力，於準備程序中未加爭執，本院於審理時提示 上開審判外陳述內容並告以要旨，且經公訴人、被告甲○○ 及其辯護人表示意見，當事人已知上述陳述乃審判外陳述， 均未於言詞辯論終結前對該等記載審判外陳述筆錄之證據資 格有何異議，依據首開規定，應視為被告已有將上開證人審 判外陳述作為證據之同意，本院審酌上開證人審判外陳述作 成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取 證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證 據應屬適當，而得作為證據，合先陳明。
二、訊之被告甲○○雖不諱以「王強生」之名、以合興公司總經 理身分與合興公司客戶洽談，然矢口否認有何犯行，辯稱： 伊實為淞巨公司總經理，非合興公司之總經理或職員；伊認 識陳俊光，陳俊光曾經邀請伊出任合興公司總經理，並為伊 印製合興公司總經理「王強生」之名片，但伊拒絕陳俊光之 邀請，亦不知合興公司有何詐騙廠商及惡性倒閉等事實，且 不曾為合興公司洽談任何生意，只是基於人情替合興公司向 客戶寒暄而已云云。惟查：⑴上開事實，業據證人即告訴人 雅士博公司代理人林禮模於偵查中指證歷歷（見549 號偵查 卷第163 頁以下），且有雅士博公司接受合興公司訂貨之訂 貨單、出貨單、統一發票及送貨單據等影本存卷可資佐證（ 見調查局卷宗上冊第255頁至第333頁）。被告甲○○雖以基 於人情而使用合興公司總經理「王強生」名銜與客戶寒暄云 云置辯；但其於接受調查處詢問時，已供述伊係於88年間受 陳俊光之引介，結識廖陳俊，並借用合興公司辦公室處理債 務問題，但婉拒加入合興公司，於89年上半年間，曾有4、5 次基於幫忙之性質，使用合興公司總經理「王強生」之名片 在合興公司內部與客戶見面，充當該公司總經理，代表合興 公司與客戶及銀行洽談等語（見調查局卷第19頁、第19 頁 背面、第20頁），於偵查中猶供承曾以合興公司總經理身分 與第一銀行洽談貸款，因為廖陳俊說伊這方面比較熟，叫伊 幫其談一下等語（見549 號偵查卷第53頁）。核與共同被告 蕭運民於調查處詢問中供證合興公司之負責人為廖陳俊，但 公司業務實際由陳俊光負責，甲○○擔任總經理負責在公司



接待客戶，何陳民與伊均負責採購，陳俊光使用「陳慶康」 、「C K 陳」等化名，何陳民使用「小何」、「何信雄」等 化名，甲○○使用「王強生」之化名接洽業務等語（見調查 局卷第2頁背面至第3頁），及證人蕭美芳於調查處詢問中供 證廖陳俊、甲○○、何信雄、楊志民、陳俊光等均有管理公 司事務等語（見調查局卷第22頁背面）尚無不合，應可信實 。被告甲○○自身既為淞巨公司總經理，對於公司經理人在 執行職務範圍內，亦為公司負責人（公司法第8條第2項參照 ），應有明確而強烈之認識。其既以合興公司總經理之職銜 接待客戶，又因嫻熟貸款事務，依廖陳俊之囑，以合興公司 總經理身分與銀行洽談貸款事宜，實具有為合興公司之利益 ，使用上開職銜及化名之意思及行為甚明。被告甲○○辯稱 所為止於寒暄，及共同被告乙○○於調查處詢問時稱甲○○ 掛名總經理，但未實際參與公司事務，僅應陳俊光要求與合 興公司進貨廠商寒暄幾次云云（見調查局卷第55頁），與事 實不符，均難憑信。⑵復次，被告甲○○與合興公司陳俊光 、何陳民等人若無不法所有之意圖及詐欺犯意之聯絡，於對 外聯繫洽談業務時，豈有一致以化名示人之需？若非基於不 法所有之犯意聯絡，及圖卸責任之目的而為，孰能置信！共 同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各 自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達成其犯 罪之目的，而對於全部行為所發生之結果負相同之刑責。以 自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為， 或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部份人實 施犯罪之行為者，亦屬均為共同正犯。共同實施犯罪行為之 人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互 利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發 生之結果，共同負責（司法院釋字第109 號解釋、最高法院 28年上字第3110號、94年度臺上字第5266號等判決參照）。 被告甲○○就上開事實雖未全程參與，事事躬親，然其既受 共同被告陳俊光、廖陳俊之邀，假借「王強生」之化名，以 總經理身分與雅士博公司人員洽商業務之行為，客觀上已足 使交易對象之雅士博公司人員認為合興公司組織健全，具有 履約之能力，從而使雅士博公司人員陷於錯誤而增進對於合 興公司之信賴，接受合興公司之訂貨，致受有損害，要屬詐 術行為之部分分擔無疑。被告甲○○在合同意思範圍以內， 分擔犯罪行為之一部，本不能不就全部行為所發生之結果， 共負其責。⑶至於共同被告薛美芳於調查處詢問中雖曾謂合 興公司總經理為甲○○，但好像不支薪云云（調查局卷第22 頁），共同被告廖陳俊於偵查中亦陳稱：伊請甲○○過來擔



任總經理，幫其印名片，沒有付薪水，只是純粹朋友幫忙云 云（見549號偵查卷第135頁）。然而被告甲○○既在合同意 思範圍以內，分擔部分行為，應就全部行為所發生之結果， 共負其責，已如前述，則被告甲○○有無支薪，應於其行為 之認定不生影響，自不能以薛美芳關於被告不支薪之推測之 詞，及共同被告廖陳俊沒有付被告薪水之陳述，資為有利於 被告認定之依憑。
三、總括上開論證，實足徵表被告甲○○所辯，無非推諉卸責之 詞，無可採信。綜上，本案事證明確，被告甲○○犯行堪予 認定，應依法論科。
四、被告行為後，刑法業於94年2月2日經總統以華總一義字第09 400014901 號令修正公布，並於95年7月1施行，刑法施行法 第1之1亦於95年6月14日經總統以華總一義字第09500085181 號令公布施行。修正後刑法第2第1項之規定：「行為後法律 有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為 人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變 更所生新舊法比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新 法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；比較時應就 罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較（最高法院95年第8 次刑庭會議決議參照）。被告行為 後，罰金刑之計算單位及處罰、共犯之規定，均有修正，茲 比較如下：
⑴刑法第28條有關共犯之規定，修正前第28條規定：「二人 以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正後則規定 ：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，亦即 修正後規定，係將原來共同正犯之共同「實施」犯罪，改 為共同「實行」犯罪，剔除完全未參與犯罪相關行為「實 行」之「陰謀共同正犯」及「預備共同正犯」，是修正後 之共同正犯之可罰範圍業已限縮，但本案被告係共同為上 開詐欺取財行為，不論適用修正前、後之刑法第28條規定 ，被告均應成立共同正犯，對被告並無不利。
⑵修正後刑法第56條規定，業已刪除連續犯之規定。故連續 數行為而犯同一罪名，依修正前刑法第56條規定，為連續 犯，應以一罪論，僅得加重其刑；但依修正後規定，則已 無連續犯可資適用，即應將各次犯行以數罪併合處罰。是 以適用修正前關於連續犯之規定，於被告較為有利。 ⑶刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，且依修正 前刑法第33條第5款規定，罰金刑為1銀元以上，而有關罰



　　金倍數之調整及銀元與新台幣之折算標準，則定有「罰金 罰　鍰提高標準條例」及「現行法規所定貨幣單位折算新 台幣條例」，除罰金以1銀元折算3元新台幣外，並將72年 6 月26日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高10倍，其 後修正者則不再提高倍數；嗣修正後刑法第33條第5 款則 將罰金刑提高為新台幣1 千元以上，並以百元計算之，且 因刑法第33條第5 款所定罰金貨幣單位既已改為新台幣， 刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位亦應配合修正為新台 幣，且考量刑法修正施行後，不再適用「現行法規所定貨 幣單位折算新台幣條例」，為使刑法分則編各罪所定罰金 之最高數額與刑法修正前趨於一致，增訂刑法施行法第 1 條之1 規定，將刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位均改 為新台幣，將72年6 月26日以前修正之刑法部分條文罰金 數額提高為30倍，其後修正者則提高為3 倍。是以刑法分 則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後仍屬 一致，固無不同；但其罰金刑之最低數額，則比修正前提 高，從而自以修正前之規定對被告較為有利。
⑷經綜合比較前述新、舊法結果，本件以適用修正前之相關 刑罰法律，對被告較為有利，並應整體適用修正前刑法相 關規定及罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條規定論 處。
五、核被告甲○○所為係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及同法 第339 條第3項、第1項詐欺取財未遂罪（即附表一洽購日期 89年8 月28日欄所示者）。被告甲○○與廖陳俊、陳俊光、 何陳民等人間有犯意之聯絡及行為之分擔，皆為共同正犯。 被告先後所犯詐欺取財及詐欺未遂等犯行間，時間緊接、所 犯詐欺取財之基本要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之， 為連續犯，應依修正前刑法第56條規定，以一情節較重之詐 欺取財罪論，並加重其刑。公訴人就被告所為，請依修正前 刑法第340條常業詐欺罪論處，固非無見；然刑法第340條之 常業詐欺罪，須行為人以犯詐欺行為為其維生之事業，始屬 相當。行為人是否以犯詐欺行為為其維生之事業，既為犯罪 構成之要件，自須以嚴格之證據證明之。惟查卷內事證並不 足以證明被告賴此詐欺行為獲取生活之資，恃以為生，即不 能遽以常業詐欺罪相繩，應變更起訴法條，改依詐欺取財罪 論處。
六、原審對於卷內事證，未能詳為勾稽，輕信被告甲○○之辯解 ，以其犯罪不能證明而為無罪之諭知，非無未洽。檢察官上 訴意旨執以指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院撤 銷改判。爰審酌被告甲○○正值壯年，竟參與共同詐欺行為



，連續騙取被害廠商出貨多次，除對於被害人造成財產上之 實害外，亦危害交易安全及秩序，甚為可訾，應予非難，兼 衡被告係淡江大學英文系畢業、家境小康（以上均見調查筆 錄人別欄註記），應可期待其守法自重，暨其前無犯罪紀錄 之素行（見卷內本院被告前案紀錄表）、犯罪手段、所生危 害得利益以及犯後態度等一切情狀，量處如主文第二項所示 之刑，資為懲儆。被告犯罪時間在96年4月24 日之前，且宣 告刑未逾有期徒刑1年6月，合於中華民國96年罪犯減刑條例 規定之減刑條件，應減其宣告刑二分之一，用期適法。七、不另為無罪諭知部分：
公訴意旨另指被告甲○○尚涉合興公司陳俊光等詐騙如附表 二所示（編號13除外）廠商之犯行云云。第查：證人即品佳 股份有限公司（下稱品佳公司）職員未○○於原審先證稱合 興公司是由楊志民與品佳公司接洽。楊志民是我們的接洽窗 口等語（見原審卷㈡第185頁至第186頁）。嗣又稱伊係與合 興公司採購及總經理二人從事交易，伊不記得渠等姓名云云 （見原審卷第9 頁至第10頁），前後敘述游移不一，且未足 據以認定所述總經理為何人，未可遽予認定被告甲○○涉及 詐害品佳公司之行為。又證人即台興電子企業有限公司（下 稱台興公司）職員玄○○於偵查中證稱：我們公司與合興公 司交易時，何信雄、楊志民都給伊淞巨公司聯絡地址，並帶 伊去看淞巨辦公室，他們都是生產玩具手槍介面卡、大哥大 充電器、並說合興是淞巨之子公司，淞巨負責人即為甲○○ 云云（見549號偵查卷第150頁），亦不足以證明被告甲○○ 曾施詐術於台興公司，向台興公司表示合興公司為淞巨公司 之關係企業者，又為何陳民及蕭運民，且無證據足認被告甲 ○○與渠等間就詐害台興公司間有何犯意聯絡，則亦難據為 不利被告甲○○之認定。此外，卷存其他事證亦不足證明被 告甲○○確實犯有詐害其他廠商之行為，本應為無罪之判決 ，茲以檢察官認此與前揭起訴經論罪科刑部分，有常業詐欺 之實質上一罪關係，即不另為無罪諭知。
乙、上訴駁回部分：
一、公訴意旨略以：廖陳俊係合興資訊企業股份有限公司（下稱 合興公司）負責人，與合興公司總經理甲○○，採購主任陳 俊光，採購人員何陳民、蕭運民，會計兼億銧科技電子有限 公司（下稱億銧公司）負責人薛美芳，送貨員陳佳誠，股東 己○○及霖肯企業有限公司（下稱霖肯公司）實際負責人、 三昌當舖負責人乙○○、廣洲電子企業有限公司（下稱廣洲 公司）負責人丁○○等人共同基於意圖為自己不法所有之常 業犯意聯絡（廖陳俊、陳俊光、何陳民、蕭運民、陳佳誠等



人於原審審判期日未到庭，原審另行審結，薛美芳已歿，經 原審諭知不受理判決），自88年10月間起至89年6 月間止， 連續向如附表二所示廠商謊稱合興公司在印尼、大陸等地擁 有廣大市場及客戶，陸續以合興公司名義向該等廠商採購電 子零件產品，初期以少量進貨金額數萬元至1、20 萬元不等 之訂單，均如期付款，取信於該等廠商，致使該等廠商陷於 錯誤，再以合興公司收到大訂單為由開始向供貨廠商大量進 貨，交易金額大幅擴增為每家廠商3、40 萬元甚至百萬元以 上，貨品一部分指示廠商逕運至香港合興分公司交貨，一部 分則於收貨後以霖肯公司、億銧公司及廣洲公司名義，銷往 香港或以低價出售予國內保章企業股份有限公司（下稱保章 公司）、鴻亞國際企業有限公司（下稱鴻亞公司）、益祥（ 百徽）電子公司（下稱益祥公司）、員外企業有限公司（下 稱員外公司）等公司，詐騙附表二所示廠商如附表二起訴書 所載之損失金額欄所載之貨款，貨款金額總計達1 億4千9百 72萬900 元。嗣於89年9月2日由蕭運民、何陳民及陳佳誠連 夜將合興公司之貨品搬至廣洲公司，所開立之貨款支票屆期 陸續退票，廖陳俊等人亦逃匿不知去向。案經如附表二所示 廠商告訴暨法務部調查局臺北市調查處報告臺灣臺北地方法 院檢察署檢察官偵查起訴，因認被告己○○、乙○○、丁○ ○等共同涉犯刑法第340 條之常業詐欺罪嫌（起訴書記載被 告等人涉犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌，惟檢察官以94年 8 月10日94年度蒞字第2039號補充理由書補充所犯法條為刑 法第340條之常業詐欺罪嫌）。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被 告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條、第301條第1 項分別定有明文。次按認定不利於被告 之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足 為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於 通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始 得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之 判決，此有最高法院82年度臺上字第163 號判決、76年度臺 上字第4986號、30年度上字第816 號等判例意旨可資參照， 而依法治國家之刑事訴訟原則，檢察官除提起公訴外，尚須 維持公訴，負有說服責任，其舉證責任之目的，係在充分證 明被告確有如公訴所指之犯罪事實，從而其舉證責任應存在 於刑事訴訟程序之全程，且於舉證不足以使法院產生有罪之



確信時，為終局之舉證責任未盡，是故，於公訴程序中用以 證明犯罪事實證據之蒐集、提出、及說服等責任在於檢察官 ，刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法，即明示斯旨，至於修正前 刑事訴訟法第163條第1項及修正後刑事訴訟法第163條第2項 關於法院調查證據之規定，乃指法院應於訴訟當事人舉證之 範圍內，依職權或聲請，循刑事訴訟法第164 條以下關於證 據調查之程序及方法而為調查，以將檢察官及其他當事人之 舉證轉換為法院之證據認知，究明證據之證據能力與證明力 ，最高法院91年臺上字第4091號判決謂：「當事人固得聲請 法院調查證據，而法院為發見真實，亦得依職權調查證據， 僅於維護公平正義或對被告之利益有重大關係之事項，始應 依職權調查之，修正刑事訴訟法第163 條第1、2項定有明文 。故法院於當事人主導之證據調查完畢後，認為事實未臻明 白，而卷內復有其他足認為有助於發現真實又足以影響判決 結果之證據存在，且有調查之可能者，固得依職權調查證據 ，但並無蒐集證據之義務；蒐集證據乃職司追訴犯罪之檢察 官之職責，事實審法院調查證據之範圍仍以案內存在之證據 為限。」暨92年臺上字第128號判例謂：「刑事訴訟法第161 條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1 項規定：檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 」洵屬的論，可供參考。
三、訊據被告己○○、乙○○、丁○○等均堅決否認有何犯行， 被告己○○辯稱：伊於88年10月間投資合興公司，旋因與負 責人廖陳俊理念不合，即於一個月後退出經營，不再投資及 參與該公司業務等語；被告乙○○辯稱：陳俊光與伊經營之 三昌當鋪間有借款往來，陳俊光為取得資金，會拿票據來貼 現，或提供物品典當，伊對於合興公司有何行騙之情，並不 知情，亦未參與之等語；被告丁○○辯稱：伊所投資之廣洲 公司，恰由陳俊光、何陳民幫忙轉型經營電子業並負責營運 ，伊與合興公司間無何關連，亦不曾參與合興公司詐欺之行 為等語。公訴人認被告己○○、乙○○、丁○○等涉有上開 罪嫌，無非以威健實業股份有限公司（下稱威健公司）Ｋ○ ○、Ｈ○○、台興公司張素雲、玄○○、陳珮緹、碩擇實業 有限公司（下稱碩擇公司）子○○、晶偉企業股份有限公司 （下稱晶偉公司）庚○○、午○○、聖桑電子股份有限公司



（下稱聖桑公司）辛○○、寅○○、戌○○、友尚股份有限 公司（下稱友尚公司）戊○○⒎品佳公司未○○、至上電子 股份有限公司（下稱至上公司）壬○○、申○○、亥○○、 振遠科技股份有限公司（下稱振遠公司）Ｃ○○、臺灣時捷 電子有限公司（下稱臺灣時捷公司）Ｉ○○、韋羿企業有限 公司（下稱韋羿公司）癸○○、銘倫企業有限公司（下稱銘 倫公司）陳慶章、友士股份有限公司（下稱友士公司）官原 順、惠貿公司張嘉華、晶邦科技有限公司（下稱晶邦公司） 宙○○、銓茂實業有限公司（下稱銓茂公司）酉○○、華豫 寧股份有限公司（下稱華豫寧公司）天○○、兆福企業有限 公司（下稱兆福公司）地○○、敦吉科技股份有限公司（下 稱敦吉公司）宇○○、所羅門股份有限公司（下稱所羅門公 司）黃○○、亞矽科技股份有限公司（下稱亞矽公司）Ａ○ ○、豪展電子有限公司（下稱豪展公司）Ｂ○○、德永股份 有限公司（下稱德永公司）Ｄ○○、永康企業股份有限公司 （下稱永康公司，已更名為偉強股份有限公司）Ｅ○○、Ｆ ○○、光優電子有限公司（下稱光優公司）Ｇ○○等之指述 ，及證人Ｌ○○、廖建昌、陳翠霞、吳清峰、Ｊ○○、陳明 煌等之證言，以及及晶偉公司、聖桑公司、友尚公司、品佳 公司、至上公司、德永公司、有及實業有限公司、台興公司 、銓茂公司、巨路國際股份有限公司、海立電氣股份有限公 司、兆福公司、碩擇公司、普誠國際股份有限公司、光倫電 子股份有限公司、凡格電子股份有限公司（已被品佳公司合 併而解散）、易路發電子股份有限公司、雅士博公司、雙盟 科技股份有限公司、永康公司、京來股份有限公司、立碁電 子工業股份有限公司、沛倫股份有限公司、百樂國際有限公 司、聚興科技股份有限公司、誼鑫有限公司、光優公司、增 你強股份有限公司、佰鴻工業股份有限公司、海年國際股份 有限公司、資呈科技股份有限公司、韋羿公司、銘倫公司、 匯僑工業股份有限公司（已被華新科技股份有限公司合併） 、豪展公司、晶邦公司、所羅門公司、敦吉公司、華豫寧公 司、臺灣時捷公司、振遠公司、雨昇有限公司、亞矽公司、 光晟股份有限公司（已被光倫公司合併）等被害廠商與合興 公司交易往來之相關資料與函文等，為其主要論據。五、經查：上述各被害廠商承辦人員提及合興公司出面與各該廠 商接洽業務之人時，所述內容略為：
⒈證人Ｋ○○（威健公司）於原審證稱：合興公司接洽的人已 經忘記名字。有聽過楊志民（蕭運民之化名），他們搬到羅 斯福路後我和楊志民換過名片，楊志民當初是以採購的身分 和我換名片等語（原審卷㈦第五一頁）；證人Ｈ○○（威健



公司）於原審證稱：威健公司與合興公司交易是由業務Ｋ○ ○負責，我本人有跟陳俊光見過一面，當時他的職稱是採購 ，見面地點在合興公司，是一般生意洽談等語（原審卷㈥第 259 頁）。
⒉證人玄○○（台興公司）偵查中證稱：伊係與楊志民接洽， …何信雄（何陳民使用之化名）、楊志民給伊淞巨公司聯絡 地址，帶伊去看淞巨辦公室…等語。證人陳珮緹證稱：與合 興公司第一次交易之情形，合興公司楊志民打電話給伊們公 司，…表示要買電子零件。除採購楊志民外，沒有與合興公 司之人接洽等語（原審卷㈥第162頁至第163頁）。 ⒊證人子○○（碩擇公司）於調查局陳稱：合興公司採購人員 何信雄於89年3 月透過電子業界通行之雜誌「電子情報」之 廣告，找到本公司，有意採購ＩＣ等語（調查局卷第16頁） 。
⒋證人戌○○（聖桑公司）於原審證稱：伊當初接洽的是一位 廖先生，他是採購，伊是業務。伊不記得廖先生全名。伊只 對廖陳俊之名字有印象，當初有與廖先生當面接洽，但伊不 記得廖陳俊是否就是伊接洽之廖先生等語（原審卷㈥第7 頁 、第11頁至第12頁）。
⒌證人戊○○（友尚公司）於警詢時證稱：伊均與楊志民直接 接洽所有進出貨事宜等語（警卷第11頁）。於原審證稱：當 初去合興公司拜訪時，是楊先生與伊接觸。楊先生是楊志民 等語（原審卷㈥第160頁背面）。
⒍證人未○○（品佳公司）於原審證稱：合興公司是由楊志民 與品佳公司接洽。楊志民是接洽窗口等語（原審卷㈡第 185 頁至第186 頁）。
⒎證人Ｃ○○（振遠公司）於原審證稱：與合興公司之採購接 洽，楊志民應該就是採購。曾見過楊志民本人。拜訪過合興 公司，都只有見到採購等語（原審卷㈥第151 頁）。 ⒏證人Ｉ○○（台灣時捷公司）於偵查中證稱：我們公司89年 2月25日開始與合興公司交易，與何信雄接洽…等語（549號 偵查卷第149 頁）。於原審證陳：當時是合興公司採購何先 生主動聯絡。拜訪過採購何先生，但與被告何陳民之名字不 同。採購者之姓名應為何信雄等語（原審卷㈥第261 頁至第 263頁）。
⒐證人陳慶章（銘倫公司）於偵查中證稱：我們公司於89年初 開始與合興交易，也是跟楊志民接洽等語（549 號偵查卷第 149頁以下）。
⒑證人林禮模（雅士博公司）於偵查中證稱：89年1 月間合興 公司開始與雅士博公司交易，接洽人員是廖陳俊、何信雄、



甲○○等三人…。與雅士博接洽之合興公司人員中有一位王 強生，其為合興公司總經理等語（549號偵查卷第163頁至第 164 頁）。
⒒證人宙○○（晶邦公司）於偵查中證稱：89年6 月間開始跟 合興交易，是與何信雄接洽等語（549號偵查卷第164頁）； 於原審證稱：合興公司在訂單上簽名者為何信雄。之前都是 與何信雄接觸等語（原審卷㈥第25頁）。
⒓證人天○○（華豫寧公司）於原審證稱：有與業務副理去拜 訪過合興公司一次，是採購出來接待，公司給伊之資料，採 購名字叫何信雄等語（原審卷㈥第17頁）。
⒔證人地○○（兆福公司）於原審證稱：第一次交易時間已經 忘了，合興公司是主動與我們聯繫，伊與合興公司接洽對象 是何信雄，其為採購。去合興公司拜訪過三次，每次見到者 均為等語（原審卷㈥第19頁至第21頁）。
⒕證人宇○○（敦吉公司）於原審證稱：第一次與合興公司交 易時間不記得，是採購何信雄與我們接洽。交易業務是伊負 責，伊有見過何信雄。有去合興公司拜訪過至少二次，每次 接洽之人都是何信雄，看起來是蠻正常的公司等語（原審卷 ㈥第22頁至第23頁）。
⒖證人黃○○（所羅門公司）於原審證稱：當初合興公司採購 人員打電話給伊表示要訂購產品，當時是88年11月5 日，採 購人員有二位是何信雄、楊志民…。有去拜訪過合興公司很 多次，看起來是正常的公司，是伊剛才提到之二位採購人員 出來接待等語（原審卷㈥第144頁至第145頁）。 ⒗證人Ａ○○（亞矽公司）於原審證稱：伊忘記採購之姓名， 依名片之記載，王強生似為總經理，伊不是很確定採購是否 為何信宏，可以確定姓何。沒有見過合興公司負責人，是採 購給伊王強生名片等語（原審卷㈥第146頁至第147頁）。 ⒘證人Ｂ○○（豪展公司）於原審證稱：與合興公司第一次交 易之情形為合興公司採購何信雄與伊接洽，伊是經由同行介 紹，伊就送樣…。在與合興公司交易過程中，除採購何信雄 外，沒有與其他人接洽等語（原審卷㈥第148頁至第149頁） 。
⒙證人Ｄ○○（德永公司）於原審證稱：當時是與陳慶康（陳 俊光之化名）接觸。交易過程中曾拜訪合興公司，當時接洽 之人為陳慶康。尚與何信雄聊過採購。伊是在交易開始一、 二個月時，就曾去拜訪合興公司並見過陳慶康等語（原審卷 ㈥第153頁至第154頁）。
⒚證人Ｆ○○（永康公司）於原審證稱：有與合興公司交易， 印象中是89年間承接此業務，過程中是與採購人員接洽。伊



對於楊志民之名字比較有印象，應該是採購之名字。但伊沒 有很確定，我們之對口就只有採購而已。沒有見過其他人等 語（原審卷㈥第158頁）。
⒛證人Ｇ○○（光優公司）於原審證稱：伊認識一個採購姓何 ，但名字伊忘記了，好像是何信雄等語（原審卷㈦第49頁） 。
綜觀上揭證人之證言，合興公司與各該受害廠商接洽者，多 為「何信雄」、「楊志民」或陳俊光、「陳慶康」。共同被 告陳俊光於偵查中坦承使用「陳慶康」化名；何陳民不諱使 用「何信雄」化名擔任合興公司採購一職；蕭運民於偵查中 供承經廖陳俊指示，使用「楊志民」化名擔任合興公司採購 ，向各被害廠商訂貨（見775 號偵查卷第42頁至第43頁、第 70頁至第72頁、549 號偵查卷第133頁至第134頁）。足認合 興公司實際出面向各該受害廠商訂貨者，大多為何陳民、蕭 運民二人。
六、又被告己○○固不諱曾投資合興公司，合興公司登記卷宗亦 揭載己○○仍為合興公司之股東（見合興公司登記卷宗影本 ）；證人Ｋ○○於調查處猶供證合興公司實際負責業務者為 己○○云云（見調查局卷第5 頁）。惟證人陳美華於調查處 之供述，未明確陳述被告己○○如何實際負責業務，且證人 Ｋ○○於原審已明確證稱：伊與合興公司從事交易時，合興 公司負責接洽之人姓名，伊已經忘記，一般我們都是和採購 聯絡，伊聽過楊志民其名，伊曾與楊志民交換名片，楊志民 當時是以採購之身分和伊換名片，其他人都沒有印象等語（ 見原審卷㈦第50頁至第51頁）。自難以證人Ｋ○○於調查處 之陳述，資為不利於被告己○○事實認定之依據。共同被告 甲○○於調查處詢問時雖答稱：合興公司總經理為己○○云 云；然其於警詢中乃稱：伊未見過己○○，廖陳俊、陳俊光 等表示其為合興公司總經理云云。則被告甲○○關於己○○ 擔任合興公司總經理之陳述，係輾轉聞自廖陳俊、陳俊光， ，非自己親歷親見，亦難率爾憑信。共同被告廖陳俊於偵查 中供證：合興公司是己○○介紹伊買的，有請他「掛名」擔 任股東等語（549號偵查卷第163頁），共同被告薛美芳於調 查處謂：伊擔任合興公司會計，不認識己○○等語（見調查 局卷第22頁），均徵表被告己○○未實際參與合興公司事務 。此外，卷內無何其他積極事證足證被告己○○參與詐欺行 為，其詐欺罪嫌，尚屬不能證明。
七、被告乙○○於接受調查處詢問時，供稱：86年、87年間，陳 俊光等人因地利之便，開始向三昌當鋪有借款往來，渠等嗣 後得知伊有意結束霖肯公司，表示願協助伊轉型從事電子材



料買賣，但因霖肯公司先前業績表現不佳及缺乏資金，必須 先擴充公司帳面業績，要求將有關開立發票及作帳方面事宜 全權交由渠等處理，伊當時認為有利且可行，所以將霖肯公 司之發票專用章交給渠等使用。後來陳俊光尚陸續要求伊繳 交3至5萬元不等之發票稅金，伊因而相信渠等確實協助伊轉 型從事電子材料買賣。其間伊曾至合興公司，看過該公司營 運正常，88年9 、10月間該公司遷至臺北市○○○路○段， 伊也常於下班後前往該公司，發現該公司買進很多電子材料 ，始終不疑有他，直至89年9月7日渠等突然消失，所經營之 合興公司亦倒閉遷移不知去向，伊才發現伊及霖肯公司遭渠 等利用以從事不法。陳俊光等人協助伊經營霖肯公司之過程 伊都沒有參與，所以伊不知道霖肯公司相關資料為何會出現 在廣洲公司，但伊知道陳俊光等人亦以協助伊經營霖肯公司 之方式幫助廣洲公司負責人柯鐙鍇，因此陳俊光等人可能在 合興公司倒閉之前，將前述資料搬至廣洲公司擺放。陳俊光 等曾告訴伊虛增霖肯公司業績後，就可幫伊爭取國外大廠如 富士通等公司之經銷權，以後就會賺大錢了，但是合興公司 倒閉，所願就成空了，合興公司營運期間從89年2、3月間向 廠商進貨後再賣出，有時會將所收取之貨款支票拿到伊之三 昌當鋪貼現，伊就賺一點利息，每個月約有2、3百萬元支票