臺灣高等法院刑事判決 96年度上更(一)字第692號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 呂福元律師
莊秀銘律師
甘義平律師
上 訴 人
即 被 告 丁○○○
選任辯護人 莊秀銘律師
甘義平律師
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 賴重堯律師
上列上訴人等因被告等貪污治罪條例等案件，不服臺灣桃園地方
法院88年度訴字第1366號、91年度訴字第699號，中華民國93年1
2月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署88年
度偵字第1971號、第16747號、88年度偵緝字第690號及91年度偵
字第699號；追加起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署91年度偵
字第699號），提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本
院判決如下：
主 文
原判決關於丙○○、丁○○○、甲○○部分均撤銷。丙○○依法令從事公務之人員，共同購辦公用物品，有舞弊情事，處有期徒刑拾參年，併科罰金新臺幣貳佰萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算，褫奪公權捌年。如附表所示所得財物，應與丁○○○、羅松吉連帶追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，應以其等財產連帶抵償之。丁○○○與依法令從事公務之人員，共同購辦公用物品，有舞弊情事，處有期徒刑拾年陸月，併科罰金新臺幣壹佰伍拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算，褫奪公權陸年。如附表所示所得財物，應與丙○○、羅松吉連帶追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，應以其等財產連帶抵償之。甲○○無罪。
事 實
一、丙○○自民國七十九年間起擔任桃園縣新屋鄉鄉長（以下簡 稱新屋鄉長），主管綜理該鄉地方自治包含公用物品購辦之 業務，為依法令從事於公務之人員。緣坐落桃園縣新屋鄉○ ○段二０００地號至二００九地號及二０一一地號等十一筆 土地（面積共二九一一四平方公尺，換算為三．００一六五
三臺甲，編定使用種類為農業用地，以下簡稱本件土地）， 原為臺灣化纖股份有限公司（以下簡稱臺化公司）於民國七 十六年十二月間購入，依當時土地法第三十條規定，私有農 地所有權之移轉，其承受人以能自耕者為限，故借名登記在 具有自耕農身分之卓聖連名下，計劃供作臺塑第六輕油裂解 廠（以下簡稱臺塑六輕）設置用地，嗣因台塑集團將六輕預 定地改至雲林縣麥寮鄉，故委託姜秋華代為出售。七十九年 間，新屋鄉境內現有社子村垃圾掩埋場之容量已趨近飽和， 亟需另行覓地設置垃圾掩埋場以堆置、掩埋新屋鄉境內之垃 圾，新屋鄉長丙○○遂指示當時擔任新屋鄉公所民政課村幹 事兼代理清潔隊長之陳永盛勘查新屋鄉境內土地，以找尋適 合設置垃圾掩埋場之土地。陳永盛於七十九年五月三十日勘 查本件土地後，認屬適當之垃圾掩埋場用地，報請臺灣省政 府環境保護處派員進行會勘後，亦認本件土地符合相關規定 而可設置垃圾掩埋場，並以七十九年十月二十三日七九環四 字第三六六三九號函知新屋鄉公所擬就本件土地設置垃圾掩 埋場。丙○○因擔任新屋鄉長之職務，知悉新屋鄉現有之社 子村垃圾掩埋場已趨近飽和，若不儘速尋覓適當土地設置垃 圾掩埋場，將致該鄉產生之垃圾無處堆置、掩埋，有引發民 怨之虞，而新屋鄉境內已無其他土地較本件土地更適合作為 垃圾掩埋場用地，及本件土地亦經臺灣省政府環境保護處函 知同意作為垃圾掩埋場用地，若先行購入，再轉賣予新屋鄉 公所，縱出售價格較市價偏高，新屋鄉公所購地審查委員會 、新屋鄉鄉民代表會及桃園縣政府必因慮及垃圾掩埋場用地 取得不易，及新屋鄉亟需取得適當土地設置垃圾掩埋場以解 決日益嚴重之垃圾處理問題，即會同意價購本件土地，倘若 在上述訊息正式公開揭露前，預先以低價購買本件土地再高 價轉售予新屋鄉公所，即可有差價利益可圖，乃與其妻丁○ ○○基於購辦公用物品舞弊之犯意聯絡，計劃先行尋覓人頭 購買，再輾轉以高價出售予新屋鄉公所以賺取差價，丁○○ ○遂出面委託從事代書業務之姜舒瀚（其使公務員於職務上 執掌公文書登載不實犯行，經本院前審即九十四年度上訴字 第三００六號判決判刑確定），向不知上情之姜秋華表達購 買之意願，經姜秋華居中洽談後，臺化公司同意出售，因丙 ○○、丁○○○之資力不足負擔全數購地款項，丙○○又具 新屋鄉長身分，為免惹人懷疑，丁○○○遂找不知情之其兄 彭武銘、彭武銘之子彭德亮合資，丙○○、丁○○○、彭德 亮遂於八十年二月六日（起訴書誤載為八十年四月二十三日 ），在桃園縣新屋鄉○○村○○路一二四號丙○○、丁○○ ○住處，以彭德亮之名義為買受人，與本件土地登記名義人
卓聖連簽訂買賣契約書，以每臺甲新台幣（下同）七百萬元 （起訴書誤載為七百五十萬元）、總價款二千一百零一萬一 千五百七十一元之價格購買本件土地，當日並開立付款人新 竹區中小企業銀行新屋分行（起訴書誤載為新竹分行）、帳 號０００二一─四、票號0000000號、發票人丙○○ 、票載日八十年二月八日、面額四百萬元之支票乙紙作為訂 金。其後，彭武銘、彭德亮二人財力不足，遂退出購買本件 土地之合夥計劃，由丙○○、丁○○○負擔全部買賣價金。 因丁○○○無自耕能力、不具自耕農身分，故於八十年四月 二十三日，暫將本件土地移轉登記予具有自耕農身分之彭武 銘名下。
二、嗣於八十年四月間，丙○○、丁○○○因恐彭武銘與其等親 等關係過近，易啟人疑竇，乃再徵得共犯羅松吉同意（羅松 吉共同舞弊犯行，經本院前審即九十四年度上訴字第三００ 六號判決判處罪刑確定），共謀將本件土地移轉登記於戶籍 謄本職業欄記載為自耕農之羅松吉名下，以便於運作。羅松 吉明知上情，竟仍與丙○○、丁○○○基於共同舞弊之犯意 聯絡，由丁○○○委託尚無共同舞弊犯意之姜舒瀚代辦相關 移轉登記手續，而姜舒瀚知悉羅松吉僅為購地之形式上登記 名義人，實無買賣之真意，仍與丙○○、丁○○○、羅松吉 等人，基於使公務員於職務上所掌公文書登載不實及行使該 登載不實公文書之犯意聯絡，在丙○○、丁○○○住處，由 姜舒瀚代擬通謀虛偽意思表示之內容不實之羅松吉以每臺甲 一千零五十萬元價格向彭武銘購買本件土地之買賣契約書。 丙○○、丁○○○及羅松吉等人安排妥當後，為免遭人質疑 ，先由丙○○指示不知上情之陳永盛以公告方式辦理垃圾掩 埋場用地徵購作業，由新屋鄉公所將新鄉民字第五００二號 公告以新鄉民字第五００六號函清潔隊副知桃園縣環境清潔 保護局，公告徵購垃圾掩埋場用地，公告事項為：（一）在 新屋鄉轄區內土地面積約三至五公頃。（二）交通便捷毗鄰 七米寬以上道路，附近排水良好，且在一百公尺周圍無集團 家屋住戶者為佳。（三）公有或私人土地皆可，惟以公有土 地為優先。（四）如有適當土地，須檢附土地登記謄本、地 籍圖、所有權人名冊、位置簡圖、售價同意書、公告地價等 資料，於八十年五月二十五日前，寄至新屋鄉公所民政課清 潔隊。姜舒瀚為將本件土地移轉登記予羅松吉，以取得土地 登記簿謄本，乃於同年五月二十日，代理羅松吉向新屋鄉公 所申請核發自耕能力證明書，以便持以辦理本件土地之移轉 登記手續，不知情之承辦核發自耕能力證明書業務之新屋鄉 公所農業課技士羅煥潘於收受申請書及相關文件後，即於八
十年五月二十日會同羅松吉至其位於新屋鄉九斗村三鄰九斗 三十五號住處，見該屋並無營利事業招牌，屋內亦未擺設一 般辦公用具，且羅松吉戶籍謄本職業欄之記載為自耕農，復 又至羅松吉位於新屋鄉○○段九七、九八地號之現耕農地及 本件土地勘查，未發現有廢耕、出租、委託經營之情事，再 經新屋鄉公所民政課職員曾發萬形式上查核本件土地並未訂 立三七五租約，嗣於同年五月二十一日將相關資料提交自耕 能力證明書審查小組審查，審查小組成員即新屋鄉公所農業 課課長姜源、民政課課長范姜秀星、楊梅戶政事務所秘書范 姜光明及羅煥潘（另一成員即楊梅地政事務所代表蔡國吉未 出席）審查後，認羅松吉之申請符合內政部七十九年六月二 十二日台內地字第八００三九九號函修正之自耕能力證明書 之申請及核發注意事項之規定，遂同意核發自耕能力證明書 予羅松吉，新屋鄉公所於同年五月二十二日將自耕能力證明 書郵寄予羅松吉。姜舒瀚嗣代理羅松吉檢附土地讓售同意書 （書立日期為八十年五月二十二日），表示願以每臺甲一千 八百萬元出售本件土地而參與徵購。嗣於同年五月二十五日 公告期限屆滿時，果如丙○○、丁○○○之預料，除羅松吉 外並無其他人參與徵購，陳永盛遂於八十年五月二十七日簽 請丙○○核示通知姜舒瀚補正土地登記簿謄本、位置簡圖及 公告地價等相關資料，新屋鄉公所遂以八十年五月三十日新 鄉民字第五八五號函通知姜舒瀚於十日內補送前揭資料。姜 舒瀚、羅松吉即基於與丙○○、丁○○○之犯意聯絡，持羅 松吉之自耕能力證明書及上開基於通謀虛偽意思表示作成之 不實土地買賣契約書等資料，於八十年六月一日向桃園縣楊 梅地政事務所，虛以買賣為由，申請辦理彭武銘移轉本件土 地所有權予羅松吉，使不知情之承辦公務人員將該不實之買 賣事項登載於職務上所掌之公文書即土地登記簿上，足以生 損害於地政機關登記之正確性。其後，姜舒瀚再向新屋鄉公 所提出包含彭武銘以買賣為由移轉登記予羅松吉之移轉原因 登載不實之土地登記簿謄本等應補正資料，代理羅松吉提出 以每臺甲一千八百萬元加計土地增值稅，即每公頃四千二百 三十四萬五千元，總價一億二千三百二十八萬三千二百三十 三元為徵購價格之土地讓售同意書，並由丙○○提案由新屋 鄉鄉民代表會決議編列追加預算，經該代表會於八十年十二 月十八日召開第十四屆第四次臨時大會，決議購地價款由新 屋鄉公所召開評價委員會評估後，留待下次大會追認。丙○ ○即指示召開新屋鄉公所購地審查委員會以審議本件土地購 地價款。八十一年二月十二日十時許，在新屋鄉公所三樓會 議室召開購地審查委員會，由不知上情、當時新屋鄉公所主
任秘書之甲○○擔任主席，不知情之新屋鄉鄉民代表會主席 彭勝銘、范姜秀星、姜源、政風室主任韓國強、建設課課長 羅來業、主計室主任范瑞丹均出席會議，由不知情之陳永盛 擔任紀錄並說明徵購過程，因新屋鄉公所急需土地設置垃圾 掩埋場，彭勝銘、范姜秀星、姜源、韓國強、羅來業及范瑞 丹等人即表示原則同意以前揭價格徵購本件土地，並決議報 請上級機關桃園縣政府決定，丙○○並提案由新屋鄉鄉民代 表會審查決議編列預算價購，經該代表會八十一年五月十二 日第十四屆第四次定期大會同意編列預算價購本件土地。桃 園縣政府審核後，認價格雖略為偏高，但因不知本件土地為 丙○○、丁○○○先行合謀購置，羅松吉僅為丙○○、丁○ ○○透過通謀虛偽意思表示之買賣契約所安排之土地登記名 義人，且顧及垃圾掩埋場用地取得不易，遂以八十一年五月 三十日八一府環四字第四０八四二號函覆新屋鄉公所表示同 意以前開價格徵購本件土地，指示依「申請補助設置垃圾處 理場（廠）經費應行注意事項」及土地款補助作業規定等程 序辦理。丙○○即以新屋鄉公所名義，於八十一年六月八日 與羅松吉簽訂本件土地之買賣契約書，約明購地價款分三次 給付，第一次定金六千萬元於補助款撥發後十五天內給付， 第二次價款五千萬元於補助款撥發後十五天內給付，第三次 價款一千三百二十八萬三千二百三十三元於本件土地移轉登 記予新屋鄉公所，補助款撥發後一次付清。
三、在新屋鄉公所與羅松吉簽訂本件土地買賣契約簽訂後，新屋 鄉公所於八十一年七月九日支付第一期價金六千萬元之支票 予羅松吉，羅松吉存入其於桃園縣新屋鄉農會開立之二二─
0000000號帳戶，嗣提領現金六千萬元交付予丁○○ ○代為受領，其二人即於同日以現金存款方式將五千八百四 十五萬元存入丁○○○於新屋鄉農會所開立之帳號二二─0 000000號之帳戶。嗣因桃園縣稅捐稽徵處楊梅分處發 覺羅松吉於申請自耕能力證明書時，係雙弘土木包工業之負 責人，資格不符，即以八十二年六月三十日（八二）桃稅梅 二字第一一九０四號函通知新屋鄉公所。羅煥潘接獲該公函 後，隨即簽會經辦工商登記資料之新屋鄉公所建設課，經建 設課承辦人員曾源興查知羅松吉確實擔任雙弘土木包工業之 負責人，並於上開函文上註明後，羅煥潘即於該公函上簽請 撤銷羅松吉之自耕能力證明書，姜源亦旋於八十二年七月七 日在該公函上用印，並未表示反對撤銷之意見，該簽呈至甲 ○○處，甲○○因不知丙○○、丁○○○及羅松吉之共謀舞 弊內情，乃簽註「擬請農業課依何項規定法令予以作廢敘明 後再行研議」，經丙○○批如擬決行。羅煥潘即於同年七月
十五日另行上簽表示依據內政部八十年五月三十一日台（八 ０）內政字第九二一二四八號之公函，已核發之自耕能力證 明書，經有關機關證明申請人於申請當時確不符合內政部頒 訂之自耕能力證明書之申請及核發注意事項之規定者，得由 原核發機關撤銷之意旨，姜源亦於同日在該簽上用印，惟甲 ○○認為逕行撤銷羅松吉之自耕能力證明之法令適用仍有疑 義，故於簽呈上批示「擬再專案請示上級單位研辦」，而丙 ○○為延宕撤銷羅松吉自耕能力證明書，遲於同月二十三日 始批示請示桃園縣政府，羅煥潘旋依丙○○指示，以八十二 年七月二十四日新鄉字第七一九三號函向桃園縣政府聲請解 釋。嗣因桃園縣政府遲未函覆，羅煥潘遂於同年八月六日以 電話請示桃園縣政府承辦人員，經承辦人員告知應撤銷羅松 吉之自耕能力證明書，羅煥潘隨即轉知甲○○，並表示不再 等候桃園縣政府函覆，將逕行發函撤銷羅松吉之自耕能力證 明書，惟此時業因丙○○之拖延，致第二期款五千萬元之支 票已由羅松吉於同年八月五日（起訴書誤載為八月六日）領 取提兌，而丙○○、丁○○○為補足出售本件土地應繳納之 土地增值稅，乃於八十二年八月七日，再自丁○○○之前開 新屋鄉農會帳戶以轉帳方式匯入一千五百八十萬元至羅松吉 上揭新屋鄉農會帳戶，俾便繳納土地增值稅六千九百二十五 萬三千四百六十五元。嗣新屋鄉公所於八十二年八月二十日 以新鄉農字第七一七三號函知稅捐稽徵處楊梅分處、楊梅地 政事務所，並副知羅松吉對於撤銷羅松吉自耕能力證明之行 政處分，惟本件土地已於八十二年八月十七日，由姜舒瀚代 為辦妥相關手續移轉登記予新屋鄉公所。嗣丙○○再以本件 土地移轉登記手續辦理完成為由，由羅松吉於八十二年八月 二十五日（起訴書誤載為八月二十三日）向新屋鄉公所領取 第三期尾款一千三百二十八萬三千二百三十三元之支票，並 於同日支付丁○○○一千一百萬元之現金，使新屋鄉公所支 付全數價款完畢，而遂其所願，總計丙○○、丁○○○、羅 松吉共同獲取不法財物即價差利益達三千三百零一萬八千一 百九十七元（詳見附表）。嗣經法務部調查局桃園縣調查站 （以下簡稱桃園縣調查站）接獲檢舉後，循線追查而查悉上 情。
四、案經桃園縣調查站移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
甲、被告丙○○、丁○○○有罪部分：
壹、證據能力：
一、依司法院釋字第五八二號解釋意旨，共同被告對於被告本人
所涉犯罪事實之陳述，具有證人地位，法院應踐行人證之法 定調查程序使被告得以行使對質詰問權，共同被告之陳述， 始具有證據能力；而共同被告於被告案件中之警詢、偵查中 之審判外陳述，因被告無從為詰問，而有礙被告之對質詰問 權，在未經被告行使對質詰問權前，原則上應無證據能力。 再法院就被告之案件對其他共同被告或與被告有共犯關係之 人調查，均應依人證之調查程序傳喚該共同被告或共犯到場 ，命其立於證人之地位而為陳述，並通知被告，使被告有與 之對質及詰問其現在與先前陳述之瑕疵的機會，以確保其對 質詰問權，並藉以發現實體真實，有最高法院九十四年度臺 上字第一七七六號判決意旨可資參照。依上開司法院解釋及 最高法院判決意旨，共同被告之審判外陳述如係於九十二年 九月一日刑事訴訟法修正施行前所作成，而法院復傳喚共同 被告以證人身分到庭陳述，依修正之刑事訴訟法第一百六十 六條以下規定，使被告或其辯護人對於共同被告當庭及先前 陳述進行詰問，訊問被告對共同被告之審判外陳述有何意見 ，即已保障被告得以行使對於共同被告之對質詰問權，此時 共同被告於審判外陳述，應可認屬傳聞之例外，得具有證據 能力。查被告丙○○、丁○○○、甲○○、本院前審即九十 四年度上訴字第三００六號案之被告羅松吉、姜舒瀚、陳永 盛、羅煥潘於桃園縣調查站、偵查中本於被告身分所為陳述 ，係於九十二年九月一日修正刑法第一百五十八條之三規定 施行前所作成，依刑事訴訟法第七條之三但書規定，尚無現 行刑法第一百五十八條之三規定之適用，而其等復經原審以 證人身分傳喚到庭具結作證，並經被告丙○○、丁○○○及 其等辯護人當庭交互詰問，有關偵訊及調詢時所述，亦作為 交互詰問內容之一部分，有原審審判筆錄在卷可考，則被告 丙○○、丁○○○、甲○○、本院前審被告羅松吉、姜舒瀚 於桃園縣調查站及偵查中所為陳述，應有證據能力。二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意；而被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述， 除顯有不可信之情況者外，得為證據。刑事訴訟法第一百五 十九條第一項、第一百五十九條之五第二項、第一百五十九 條之一第二項分別定有明文。查證人姜秋華、卓聖連、彭武 銘、彭德亮、曾源興分別於桃園縣調查站及偵查中所為證言 ，固屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，惟被告丙○○、 丁○○○及其等辯護人均未於本院言詞辯論終結前，就證人
姜秋華等於桃園縣調查站陳述之證據能力聲明異議，本院審 酌證人姜秋華等人於桃園縣調查站之證言，均係於自由意志 下所為陳述，作為證據，應屬適當，依刑事訴訟法第一百五 十九條之五規定，應有證據能力。又查證人姜秋華、卓聖連 、彭武銘、彭德亮、曾源興於偵查中所證，亦均係於自由意 志下所為陳述，並經具結，自無顯不可信之情形，依刑事訴 訟法第一百五十九條之一第二項規定，亦應有證據能力。貳、認定事實之理由
一、被告丙○○、丁○○○矢口否認有本件購辦公用物品舞弊犯 行，被告丙○○辯稱：我原本係經營保興土木包工業，由我 太太丁○○○從旁協助，但自從我當選鄉長後，即未再管生 意的事，並將我之存摺、印章及支票等交給丁○○○保管、 使用，本件土地係丁○○○與彭德亮、彭武銘等人所合夥購 買，我並不知情。後來為解決新屋鄉日益嚴重之垃圾處理問 題，才指示陳永盛辦理公告徵購垃圾掩埋場用地事宜，因僅 有羅松吉表示願出售本件土地，經新屋鄉公所購地審查委員 會審議通過，且桃園縣政府及鄉民代表會亦表示同意，才購 買本件土地。至於羅煥潘上簽表示要撤銷羅松吉的自耕能力 證明書，主任秘書甲○○表示要呈請桃園縣政府解釋撤銷之 法令依據，我因為信任甲○○的處理，所以就直接在公文上 批如擬，後來核撥購地款給羅松吉的事也都是甲○○去處理 ，我並無任何舞弊情事云云。被告丁○○○辯稱：我因為覺 得本件土地價格便宜，基於投資之目的才找彭武銘、彭德亮 合資購買，我購買時並不知道本件土地已經新屋鄉公所及臺 灣省政府同意要作為新屋鄉新建垃圾掩埋場用地。後來彭武 銘、彭德亮湊不出錢，所以退出，我就獨自購買本件土地， 因為我沒有自耕農的身分，乃登記在彭武銘名下。定金四百 萬元的支票是我開的，丙○○完全不知情。後來購買本件土 地的錢有些是向別人借的，我負擔不起這個債務，就將本件 土地以每臺甲一千零五十萬元賣給黃金城，羅松吉是黃金城 找的人頭，後來羅松吉付給我五千多萬元，我應得之出售本 件土地價金約為三千萬元，另外二千多萬元是黃金城借給我 ，我用來投資興建保齡球館。之後黃金城說繳納土地增值稅 不夠錢，我才又借他一千五百八十萬元，後來羅松吉又拿給 我一千一百萬元，算是黃金城還給我的錢云云。二、經查：
（一）本件土地面積合計三．００一六五三臺甲，原係臺化公司 於七十六年十二月間購入，登記在具自耕農身份之證人卓 聖連名下，欲作為台塑六輕預定地，嗣因台塑集團將六輕 預定地改至雲林縣麥寮鄉，本件土地因而閒置而未使用，
台塑集團遂委託證人姜秋華代為尋覓買主出售等情，經證 人姜秋華、卓聖連證述在卷（見八十八年度偵緝字第六九 ０號偵查卷宗第八十二頁反面至八十三頁反面、第八十八 年度偵字第一九七一號偵查卷宗第六十六頁反面、第六十 七頁正面），並有本件土地之土地登記簿謄本影本附卷可 按（見原審卷一第六十九頁至第一一二頁）。而陳永盛奉 被告丙○○之指示，於七十九年五月三十日勘查新屋鄉境 內土地後，認本件土地可為適當之垃圾掩埋場用地，臺灣 省政府環境保護處派員進行會勘後，亦認本件土地符合相 關規定而可為垃圾掩埋場用地，遂以七十九年十月二十三 日七九環四字第三六六三九號函知新屋鄉公所擬就本件土 地設置垃圾掩埋場，此為被告丙○○、陳永盛陳明在卷， 並有實地勘查情形報告影本（見原審卷二第一七五頁、第 一七六頁）、臺灣省政府環境保護處前開函文影本（八十 八年度偵緝字六九０號偵查卷宗第三十二頁）在卷可參。 而被告丁○○○委託姜舒瀚於八十年二月六日，在被告丙 ○○、丁○○○位於新屋鄉○○村○○路一二四號之住處 ，以彭德亮為買受人，卓聖連為出賣人，每臺甲七百萬元 ，總價款二千一百零一萬一千五百七十一元之價格，簽訂 買賣契約書，並交付被告丙○○為發票人、面額四百萬元 之支票一紙以充作定金，嗣因彭武銘、彭德亮資力不足， 退出本件土地之合資買賣，由被告丁○○○負擔全數之買 賣價金，其後將本件土地移轉登記予彭武銘名下等情，經 被告丁○○○、姜舒瀚供承在卷，並經彭武銘、彭德亮證 述明確（見八十八年度偵字第一九七一號偵查卷宗第五十 八頁反面至第六十頁正面、第八十四頁反面、第八十五頁 正面、第一八一頁反面至第一八二頁反面、第一八五頁反 面至第一八六頁反面），並有前開本件土地之土地登記簿 謄本影本、不動產買賣契約書影本（原審卷二第一二五頁 至第一二七頁）、面額四百萬元之支票影本（原審卷二第 一二八頁）附卷足稽。被告丁○○○就購買本件土地之原 因，先供稱：我是介紹我哥哥彭武銘的兒子彭德亮買，他 並向我借四百萬元，後來他無法買，我才自己買（見原審 卷三第二四四頁、卷五第九十二頁），後稱：我係生意人 ，因為覺得本件土地便宜，才會基於投資之目的而找彭德 亮合夥購買，打算如果有差價可賺就出售云云（見原審卷 七第二四五頁、第二四六頁），惟本件土地為農地，依八 十年當時之土地法第三十條第一項規定，僅能移轉登記予 具有自耕能力之人，又係坐落於偏僻地點，面積頗大，較 一般土地不易轉手出售，若非欲供作特定用途，衡情一般
人應無單純基於投資之目的而購買之理，而被告丁○○○ 購買本件土地時，其並無資力負擔全數二千餘萬元之購地 款項，本先找彭德亮、彭武銘合資，嗣因彭德亮、彭武銘 財力不足，被告丁○○○遂負擔全數購地款項，部分款項 並係向他人借貸以支應，此為被告黃彭英自承在卷（見原 審卷七第二四七頁），以被告丁○○○當時之資力，實無 力負擔購買本件土地之款項，縱彭德亮、彭武銘原本同意 與被告丁○○○合資購買，惟本件土地總價高達二千餘萬 元，觀諸前引不動產買賣契約書之約定，賣方要求於八十 年二月六日簽約時即須支付訂金四百萬元，於八十年三月 二十九日須給付一千萬元，尾款七百零一萬一千五百七十 一元，則須於八十年四月八日全數付清，被告丁○○○若 僅因認本件土地價格合理，單純基於投資之目的而欲購買 本件土地，衡情應在資金來源已經確定無虞之後，始正式 簽約購買，在證人彭德亮、彭武銘尚未籌集足夠款項，究 竟有無能力在賣方要求之期限內支付全數之買賣價金尚屬 不確定，且當時本件土地並無其他人向證人姜秋華表達購 買之意願，並無立即簽訂契約購買之急迫情形下，衡諸一 般土地交易常情，被告丁○○○當無急於與卓聖連簽訂買 賣契約，而茍若彭德亮、彭武銘無法籌集足夠款項，無法 在賣方要求之期限內支付價金，其即須負違約賠償風險之 理。被告丁○○○辯稱：因為覺得本件土地便宜，才會單 純基於投資之目的購買云云，顯與常情有違，不足採信。 再者，被告丙○○雖辯稱：我在當選鄉長後即將我之存摺 、印章及支票本都交給丁○○○保管、使用，購買本件土 地係丁○○○個人的行為，四百萬元的支票也是丁○○○ 開立的，我完全不知情云云，被告丁○○○亦附和其詞， 陳稱：丙○○對購買本件土地之事完全不知情，都是我一 個人獨自處理云云，又原審向新竹國際商業銀行（更名前 為新竹區中小企業銀行）調閱被告丙○○之開戶資料、提 款單據，並命被告丙○○當庭書寫「肆佰萬元正」等字樣 ，連同前開四百萬元支票一併送請國防部憲兵司令部鑑驗 結果，因該四百萬元支票與提款單據、被告丙○○當庭書 寫字跡之書寫時間差距過久，且可供比對之特徵數亦不足 ，致難以獲得肯定結論，無法鑑定，有國防部憲兵司令部 刑事鑑識中心八十九年七月二十日（八九）綱得字第０九 九七二號鑑驗通知書附卷可考（見原審卷二第十九頁）， 致無法斷定該四百萬元支票究竟是否係被告丙○○親自開 立。然縱使該四百萬元支票係被告丁○○○所開立，惟前 開買賣契約於被告丙○○、丁○○○住處簽訂時，被告丙
○○均在場，此經羅松吉、姜舒瀚於桃園縣調查站訊問及 偵查中陳述明確（八十八年度偵字第一九七一號偵查卷宗 第五十四頁正面、第六十二頁正面、第六十三頁反面、第 八十八頁反面），彭武銘並證稱：是丙○○請我掛名購買 本件土地等語（見八十八年度偵字第一九七一號偵查卷宗 第五十八頁反面、第八十四頁反面），且本件土地總價高 達二千餘萬元，被告丁○○○與被告丙○○復有夫妻關係 ，尚且開立發票人為被告丙○○之支票支付四百萬元之買 賣定金，動用鉅資購買本件土地，遠逾一般夫妻間家務代 理或各自之理財、投資行為範疇，被告丁○○○豈有未事 先與被告丙○○商議之可能；另被告丁○○○在資金並不 充足，又無其他購買本件土地之急迫需要情形下，卻急於 購買本件土地，足見其應係知悉本件土地將可作為新屋鄉 新建垃圾掩埋場用地，認有暴利可圖，始購買本件土地， 而本件土地可作為新屋鄉新建垃圾掩埋場用地乙事，若非 主其相關購辦事務者，一般人實無從探悉，被告丁○○○ 顯係因其配偶被告丙○○擔任新屋鄉長，而陳永盛已奉被 告丙○○之指示，於七十九年五月三十日勘查新屋鄉境內 土地，認本件土地可為適當之垃圾掩埋場用地，臺灣省政 府環境保護處派員進行會勘，亦認本件土地符合相關規定 而可為垃圾掩埋場用地，而以七十九年十月二十三日七九 環四字第三六六三九號函知新屋鄉公所擬就本件土地設置 垃圾掩埋場在案，藉由被告丙○○擔任新屋鄉長職務之便 ，得悉本件土地將可作為新屋鄉新建垃圾掩埋場用地，被 告丙○○辯稱其對於被告丁○○○購買本件土地之事毫不 知情云云，顯與社會通念與交易常情有悖，委無可採。（二）本件土地於八十年四月間，在被告丙○○、丁○○○住處 ，由姜舒瀚擬定買賣契約書，由羅松吉以每臺甲一千零五 十萬元之價格購買本件土地，惟羅松吉實際上僅以其名義 擔任形式上買受人，實際上未支付任何價金予證人彭武銘 ，姜舒瀚即於八十年六月一日辦理相關手續，將本件土地 移轉登記予羅松吉等情，此經羅松吉於桃園縣調查站調查 及偵查中供承在卷（見八十八年度偵字第一九七一號偵查 卷宗第一０八頁反面至第一一０頁反面），並經彭武銘證 述在案（見八十八年度偵字第一九七一號偵查卷宗第五十 九頁正面），復有前引本件土地之土地登記簿謄本影本在 卷可按。被告丁○○○雖辯稱：我購入本件土地後，因為 有向別人借錢支付買地的錢，負擔不起債務，所以就對外 放話說想要出售本件土地，當時的鄉民代表會代表黃金城 可能是聽到風聲，就來問我，我就以每甲一千零五十萬元
之價格賣給他，羅松吉則是黃金城找的人頭，但黃金城只 有先零零碎碎地交給我一百多萬元，我一直催他，他在八 十一年七月才又轉帳五千多萬元給我云云（見原審卷七第 二四七頁），羅松吉於原審亦陳稱：本件土地的買賣是黃 金城和丁○○○私下接洽，我只是借名義給黃金城，需要 我蓋章時我才出面，後來黃金城給我三十萬元作為報酬云 云（見原審卷一第一九五頁正、反面）。而黃金城於八十 二年五月十一日死亡，有其戶籍謄本影本附卷可稽（見原 審卷七第一七一頁），故原審及本院均無從加以訊問，惟 負責辦理卓聖連、彭德亮以及彭德亮、羅松吉間關於本件 土地買賣之契約擬定、過戶手續之姜舒瀚陳稱：在本件土 地過戶過程中，我並無印象有出現黃金城這個人，都是被 告丁○○○、羅松吉來找我等語（見原審卷五第九十三頁 ），且本件土地移轉登記予羅松吉係在八十年六月一日， 被告丁○○○既因無法負擔因購買本件土地而積欠他人之 債務，遂急於出售本件土地，衡情當會要求黃金城支付相 當數額之款項以作為定金，並在黃金城付清買賣價金或已 支付相當額度之價款後，始將本件土地過戶予黃金城或黃 金城指定之人，豈有在黃金城僅先陸續支付一百餘萬元， 嗣遲至八十一年七月九日始付清其他款項之情形下，於八 十年六月一日即先將本件土地移轉登記予所謂黃金城指定 之羅松吉名下之理。再查，新屋鄉公所於八十一年七月九 日支付第一期款六千萬之支票予羅松吉，羅松吉存入其設 於桃園縣新屋鄉農會、二二─0000000號之帳戶， 並於同日提領六千萬元現金，被告丁○○○則於同日存入 五千八百四十五萬元至其於新屋鄉農會所開立二二─00 00000號之帳戶，被告丁○○○嗣又於八十二年八月 七日自其前開帳戶轉帳一千五百八十萬元至羅松吉上揭帳 戶，嗣羅松吉於八十二年八月二十五日再領取第三期即尾 款一千三百二十八萬三千二百三十三元後，交付被告丁○ ○○一千一百萬元等情，此為被告丁○○○、羅松吉所自 承，並有新屋鄉公所支付第一期款六千萬元、第三期款一 千三百二十八萬三千二百三十三元之支票存根影本（見原 審卷一第三０八頁、三０七頁）、羅松吉提領六千萬元之 新屋鄉農會活期儲蓄取款憑條影本（見原審卷一第二七七 頁）、羅松吉之新屋鄉農會帳戶往來明細（見原審卷二第 四十四頁至第四十六頁）、被告丁○○○存入五千八百四 十五萬元至前揭新屋鄉農會帳戶之活期儲蓄存款收入傳票 影本（見原審卷一第二七八頁）、丁○○○之上開新屋鄉 農會帳戶往來明細（見原審卷一第一一八頁至第一二０頁
）在卷可稽。若被告丁○○○確以每臺甲一千零五十萬元 ，總價三千一百餘萬元之價格，將本件土地出售予黃金城 ，黃金城僅支付被告丁○○○一百餘萬元，在新屋鄉公所 支付第一期款六千萬元後，黃金城再囑羅松吉提領現金歸 還黃金城所積欠被告丁○○○之餘款，在黃金城僅積欠被 告丁○○○大約三千萬元之情形下，何以羅松吉卻提領超 額之鉅款六千萬元予被告丁○○○？被告丁○○○就此雖 辯稱：黃金城應返還我之款項約為三千萬元，但因我要投 資興建保齡球館，另外二千多萬元算是黃金城借給我的， 我有開本票給黃金城，一開始有兌現幾張，後來黃金城身 體不好，要我還錢，我就分三次以現金還清；至於第二期 款五千萬元，羅松吉領了後要繳土地增值稅，還不夠大約 二千萬元，我才又借他一千五百八十萬元，是轉帳到羅松 吉的帳戶；後來羅松吉領到第三期款，又給我一千一百萬 元的現金，算是還我的錢，不夠的部分，則以我先前開給 黃金城的本票而尚未到期的部分來相抵云云，惟若黃金城 確係向被告丁○○○購買本件土地，並借名登記在羅松吉 名下，嗣再以羅松吉名義出售予新屋鄉公所，契約並約明 土地增值稅由羅松吉負擔，如此黃金城即必須負擔高達六 千九百餘萬元之土地增值稅，若黃金城因無法繳足土地增